Onko Israelin operaatio saanut liian suuret mittasuhteet?

[SergeiK]

Muistaako joku nähneensä BBC:n Hardtalk-ohjelmassa aikanaan kun Tim Sebastian haastatteli Israelin vanhaa oikeusministeri Tommy Lapidia.

Kyseessä lienee tämä haastattelu. Pari vuotta sitten näköjään lähetetty.

Ei, en ole nähnyt tuota mutta otan asiakseni katsoa sen illemmalla. Väitteet BBC:n muslimlover-osastosta ovat sen verran kiinnostavia.

 

[muaddib]

Konfliktiin todellakin vaaditaan useampi osapuoli. Nyt on vaan niin hassusti, ettei mukana ole kuin yksi miehittäjä ja valtio. Mikähän se mahtaa olla?

Israel, Libanon, Syyria, Iran, USA. Mä laskin ensihätään viisi pahinta pukaria. Oonko mä missannu jotain?

Kysymys kaikille teille suu vaahdossa meuhkaaville höpönassuille: Ovatko Iranin ja Syyrian tukeman Hitspollahin Israelin siviilikohteisiin tekemät raketti-iskut tekoina hyväksyttävämpiä siksi että reppanat eivät erinäisistä syistä johtuen saa mitään aikaan ao. iskuilla?

Toisekseen, ihan mielenkiinnosta kysyn, mikä on/ovat se/ne historian kauhuteko/teot jonka juutalaiset ovat tehneet, joka saa esimerkiksi Carlosin suoltamaan hirveää tuubaa kaikkiin juutalaisia vähänkin sivuavaan ketjuun? Vai onko niin että teillä ei ole aavistustakaan? "Mutta kun Hitlerkin inhos niinq niitä!!!" ei riitä vastaukseksi.

Ihan mielenkiinnosta kysyn kun täällä tuntuu olevan aika monella bar mitzwahit melko syvällä hanukkassa.

Olisitteko täällä ulvomassa kostoa Iranille ja Syyrialle ja kaikille maailman arabeille ja muille muslimeille jos Hizbollah kerrankin saisi vaikkapa huomenna kymmeniä israelilaislapsia kylmäksi kuten kävi parikin kertaa 1990-luvulla?

muaddib

 

[Tinke]

Muistaako joku nähneensä BBC:n Hardtalk-ohjelmassa aikanaan kun Tim Sebastian haastatteli Israelin vanhaa oikeusministeri Tommy Lapidia. Tim Sebastian yleensä puhuu hemmolle kuin hemmolle jauhot suuhun mutta vanha herra Lapid vei brittiä kuin pässiä narussa. Ihan pokkana totesi vaan, että BBC on aina ollut arabien puolella joka helvetin konfliktissa vuosien varrella. Erkon Pravdasta olen samaa mieltä. Hiuksista vittuun. OT mutta mielestäni Aamulehti on ehdottomasti paras sanomalehti Suomessa.

Kannattaa jutella israelilaisten kanssa ja kysellä heiltä puolueettomuudesta. Mitä minä olen heidän kanssa jutellut, niin he ovat kertoneet, että he eivät usko tässä asiassa kukaan voisi olla puolueeton. Olet joko heidän puolella tai heitä vastaa. He kokevat, että heidän puolellaan ei ole kuin Yhdysvallat ja koko muu maailma on arabienpuolella

 

[Carlos]

Kun ajattelee mitä kaikkea tuhoa maailmassa on viime vuosina tapahtunut ja tämän yhden konfliktin kuitenkin melko tasaisesti jakaantunutta syyllisyyttä niin on vähän outoa lukea kerta toisensa jälkeen näitä primitiivireaktioita nimenomaan "juutalaisia" vastaan. Mikähän siinä voisi olla?

Oliko tämä retorinen kysymys, vai kysytkö ihan oikeasti? Minua meinaan aihe myös kiinnostaa. Mistä johtuu nämä juutalaisvainot halki vuosituhansien? Onko niin että ihmiset ovat ilkeitä, ja aina valitsevat randomilla juutalaiset vihan kohteeksi? Voiko joku pro- tai anti-ihqruel kertoa?

 

[flintstone]

Rauhan pommitukset?

Kysymys kaikille teille suu vaahdossa meuhkaaville höpönassuille: Ovatko Iranin ja Syyrian tukeman Hitspollahin Israelin siviilikohteisiin tekemät raketti-iskut tekoina hyväksyttävämpiä siksi että reppanat eivät erinäisistä syistä johtuen saa mitään aikaan ao. iskuilla?

Mutta sinä höpönassu ilmeisesti annat näiden reppanoiden iskuilla oikeutuksen Israelin "täsmäiskuille" YK:n tarkkailijoita kohtaan ja tämän viimeisimmän "vahingon" Qanan kylään. Vai?

Ja mitä tulee Hizbollahin iskuihin niin minun silmissäni ne ovat aivan yhtä tuomittavia kuin Israelin iskut on, niistä tosin nousee ymmärrettävästi vähemmän kohua kun niiden aiheuttama tuho ja kärsimys siviileille on väheisempää.

Ja uskotko sinä höpönassu että Israelin pommitukset Libanonissa oikeasti pystyvät lopettamaan Hizbollahin iskut Israelin puolelle?

ps. ilmeisesti Suomellakin olisi nyt oikeutus pistää Hornetit pommittamaan Jerusalemia kun yksi suomalainen YK-tarkkailija kuoli Israelin tietoisessa pommi-iskussa YK:n tarkkailuasemalla, eikö?

 

[krobbe]

Kuten sanottua, juutalaisille ei riitä mikään. Yk:n päätöksellä toisen maailmansodan jälkeen valitulle kansanosalle annettiin pala maata luvatusta maasta. Tämän seurauksena alkuperäisväestö pakotettiin siirtymään erämäävaellukselle.

Eihän tämä toki kalottipäille riittänyt, vaan he ovat väkivalloin laajentaneet hiekkalaatikkoaan pakottaen aluetta jo asuttaneet ihmiset entistä surkeampaan asemaan.

Ei ole ihme, vaikka palestiinalaisia vituttaa moinen maanryöväys. En ihmettele lainkaan (en toki hyväksykään) palestiinalaisten äärimmäisiä keinoja maaryöväreiden eliminoimiseksi.

 

[krobbe]

Nyt on käynyt myös selväksi, ettei juutalaisten sanaan voi luottaa. Vaikka Israel ilmoitti aiemmin lopettavansa ilmahyökkäyksensä kahdeksi vuorokaudeksi, on nykyinen toiminta aivan jotain muuta. Israel on tehnyt edelleen ilmaiskuja Etelä-Libanoniin ja juutalaispääministerin mukaan iskuja laajennetaan entisestään. Jaa, että juutalaiset kieroja vehkeilijöitä, ei kai.

 

[muaddib]

Mutta sinä höpönassu ilmeisesti annat näiden reppanoiden iskuilla oikeutuksen Israelin "täsmäiskuille" YK:n tarkkailijoita kohtaan ja tämän viimeisimmän "vahingon" Qanan kylään. Vai?

En tietenkään, Israel tekee sen minkä se (valitettavasti) uskoo olevan tarpeellista Hizbollahin tuhoamiseksi. Kuten varmasti kaikki asiaa seuranneet olen pahoillani ja surullinen Israelin voimatoimien seurauksista.

Jos YK on ollut täysin voimaton alueella viimeisen 50 vuoden aikana niin on aika luonnollista että Israel (täysin loogisesti) olettaa että YKn asemiin iskemisestä ei seuraa muuta kuin paheksuntaa ja tuomitsemista ilman mitään konkreettisia seuraamuksia - täsmälleen samalla tavalla kuin hessujen iskuista ei ole seurannut muuta kuin että YK-sotilaat ovat saaneet keräillä lasten jäännöksiä mustiin roskasäkkeihin. YKn maine Israelissa TAI Libanonissa ei nyt varmasti ole niitä parhaimpia, voisipa jopa olettaa että jotkut israelilaiset ja libanonilaiset, palestiinalaisista nyt puhumattakaan, pitävät YKta vihollisena, joka halutaan alueelta pois.

Ja mitä tulee Hizbollahin iskuihin niin minun silmissäni ne ovat aivan yhtä tuomittavia kuin Israelin iskut on, niistä tosin nousee ymmärrettävästi vähemmän kohua kun niiden aiheuttama tuho ja kärsimys siviileille on väheisempää.

Siksi kysyinkin; jos Hizbollahilla olisi yhtä järeät vehkeet käytössä niin mitä luulisit heidän tekevän niillä? Keskittyvän pelkästään sotilaskohteisiin? Pitäisikö hessujen iskujen bodycount nousta samoihin lukemiin kuin iipojen ilmaiskujen ennen kuin niistä tulisi haloo?

Ja uskotko sinä höpönassu että Israelin pommitukset Libanonissa oikeasti pystyvät lopettamaan Hizbollahin iskut Israelin puolelle?

Epäilen että näin ei tule käymään. Israelin vetäytyminen Gazasta ja Etelä-Libanonista ei lopettanut iskuja, miksi näin kävisi nytkään?

ps. ilmeisesti Suomellakin olisi nyt oikeutus pistää Hornetit pommittamaan Jerusalemia kun yksi suomalainen YK-tarkkailija kuoli Israelin tietoisessa pommi-iskussa YK:n tarkkailuasemalla, eikö?

Suomellahan voisi olla oikeutus pommittaa vaikka Moskovaa mutta ei sitä tee, koska kansainvälisessä politiikassa ollaan enemmän realisteja kuin internetin keskustelupalstoilla.

Sehän tässä ongelma taitaa juuri ollakin - kun haetaan jatkuvasti "oikeutusta" kaikille tekemisille niin soppa on valmis.

T:Höpönassu

 

[Cesc]

Kysymys kaikille teille suu vaahdossa meuhkaaville höpönassuille: Ovatko Iranin ja Syyrian tukeman Hitspollahin Israelin siviilikohteisiin tekemät raketti-iskut tekoina hyväksyttävämpiä siksi että reppanat eivät erinäisistä syistä johtuen saa mitään aikaan ao. iskuilla?

Kyllä. Eivät ne nytkään ole hyväksyttäviä, mutta ne olisivat vielä vähemmän hyväksyttäviä, jos kuolleita olisi kymmenen kertaa enemmän. Oletko eri mieltä? Jos minua heitettäisiin kivellä ja haavoittuisin, pitäisin sitä henkilökohtaisesti pahana, mutta vähemmän pahana kuin sitä, että minua ammuttaisiin pistoolilla ja kuolisin.

Olisitteko täällä ulvomassa kostoa Iranille ja Syyrialle ja kaikille maailman arabeille ja muille muslimeille jos Hizbollah kerrankin saisi vaikkapa huomenna kymmeniä israelilaislapsia kylmäksi kuten kävi parikin kertaa 1990-luvulla?

En. Tämä johtuu siitä, että keskusteluun vaaditaan vastakkaisia näkemyksiä, enkä usko, että kukaan järkeväksi kuvittelemani kirjoittaja hyväksyisi tällaisia iskuja tai väittäisi niiden edistävän rauhaa alueella.

 

[lennox]

Israel tuo Herran Valittu Kansa teki sen jälkeen. Miten ne kymmenen käskyä menivätkään (no valehtelusta ei suoraan siellä puhuta, vaikka se on asia mitä en voi sietää), mutta mikä mahtaa olla viides käsky? Toki joidenkin helluntalaisten mielestä juutalaiset ovat jotain "lakiuskovaisia", ettei niiden tarvitse kääntää toista poskeaan. Mene ja tiedä, ei sinänsä kiinnosta. Itse olen Renen kanssa samaa mieltä, että Cogito ergo sum. (mitään muuta et voi tietää)

 

[Ramchester]

Toisekseen, ihan mielenkiinnosta kysyn, mikä on/ovat se/ne historian kauhuteko/teot jonka juutalaiset ovat tehneet, joka saa esimerkiksi Carlosin suoltamaan hirveää tuubaa kaikkiin juutalaisia vähänkin sivuavaan ketjuun? Vai onko niin että teillä ei ole aavistustakaan? "Mutta kun Hitlerkin inhos niinq niitä!!!" ei riitä vastaukseksi.

Eikös juutalaisilla ole melkoiset meriitit siviilikohteiden pommittamisesta? Eikös Kissinger pommittanut koko Kamputsean(nykyisin Kambodzan) maantasalle yrittäessään häätää sen ajan "terroristeja" eli vinosilmiä?

 

[lennox]

Ja vieläkin kysyn, minkä muun valtion annettaisiin hyökätä toisen valtion alueelle (valtio syytön eikä armeija pistä takaisin, siellä lymyilevät hessut kylläkin) kuin Israel? Ja varsinkin jenkit voisi lopettaa tämän sodan vaikka tänään, jos olisi intressejä (näin väitän). Mitä I olisi ilman jenkkejä ja niiden aseita? Kyllä ne Jumalan Valitun Kansan aseetkin loppuvat aikanaan, jos jenkit ei niitä lähettele. Ja taas, jos kerron, miksi jenkit ei tee sitä menee OT.

 

[tuuski]

Eikös juutalaisilla ole melkoiset meriitit siviilikohteiden pommittamisesta? Eikös Kissinger pommittanut koko Kamputsean(nykyisin Kambodzan) maantasalle yrittäessään häätää sen ajan "terroristeja" eli vinosilmiä?

Eikös se Oppenheimer kehitellyt jonkun pommin? Jokunen siviili meni siinäkin. Jos pitäisi veikata, kuka seuraavaksi samanlaista pommia käyttää, niin koukkuisella nokalla on aika pieni kerroin.

 

[mjr]

Eikös se Oppenheimer kehitellyt jonkun pommin? Jokunen siviili meni siinäkin. Jos pitäisi veikata, kuka seuraavaksi samanlaista pommia käyttää, niin koukkuisella nokalla on aika pieni kerroin.

Näitähän nyt on joka paikassa - eikö pistettäisi pystyyn jonkinlainen kysymyksen lopullinen ratkaisu? Mitenkäs muuten me puhdasverisemmät (sanoisiko arjalaisemmat) kristityt pärjäämme tässä historiallisessa vertailussa? Lasketaanko mukaan jos sodat ja muut hirmutyöt ovat syttyneet kansainvälisen juutalaisen salaliiton vaikutuksesta? Eli siis ilmeisesti kaikki.

 

[muaddib]

Kyllä. Eivät ne nytkään ole hyväksyttäviä, mutta ne olisivat vielä vähemmän hyväksyttäviä, jos kuolleita olisi kymmenen kertaa enemmän. Oletko eri mieltä? Jos minua heitettäisiin kivellä ja haavoittuisin, pitäisin sitä henkilökohtaisesti pahana, mutta vähemmän pahana kuin sitä, että minua ammuttaisiin pistoolilla ja kuolisin.

Olisiko parempi vertaus sellainen, että joku ampuu sinua tappaakseen mutta ei omaa kädettömyyttään osu? Eikö se että joku yrittää tappaa sinut tee hommasta jokseenkin arveluttavaa?

Kuinka moni kiakkofani sanoisi "Ei ollu mitään, ei osunu", jos Raimo Helminen yrittäisi irrottaa Janne Ojasen pään mailaviikateiskulla, mutta Janne (ketteränä poikana) onnistuisi väistämään?

muaddib

 

[Paitselo]

Mistäs me hei tapeltiin, ennenkuin joku keksi uskonnon ja polttomoottorin?

Ai joo, naisista, vedestä ja sapuskasta tietenkin - ei ehkä just tuossa järjestyksessä, mutta kuitenkin. Tulipa vaan mieleeni.

Mikä muuten olisi sitten se juutalaisille sopiva paikka täällä maapallolla? Ahvenanmaa? Vesuvius? Forssan linja-autoasema? Dallas? Jos nämä "koukkunokat" eivät palloilisi piikkinä arabien lihassa nykyisessä asuinympäristössään, niin uskooko joku ihan aikuisten oikeasti että arabit ilman juutalaisia eivät saisi konflikteja aikaan?

Jo muinaiset nokialaiset sanoivat, että "kyä Allahi on suuri".

 

[lennox]

Eikös se Oppenheimer kehitellyt jonkun pommin? Jokunen siviili meni siinäkin. Jos pitäisi veikata, kuka seuraavaksi samanlaista pommia käyttää, niin koukkuisella nokalla on aika pieni kerroin.

Näinhän se menee. En hyväksy aatun tekoja, mutta aika häikäilemättömiä nuo juutalaisetkin. Ja taas, jos alan kertoa miksi aatu aikoinaan teki niin juutalaisille, niin menee OT. Miettikäähän, miksi täällä suurin osa vastustaa Israelin iskuja? Ja Suomi ei sinne Hornetteja lähettele eikä paista yhtään ihmistä. En kyllä millään jaksa ymmärtää niitä, jotka puolustelevat koukkujen tekoja. En edelleenkään ole antisemitisti, mutta Israel tekee parhaillaan samanlaista sikailua kuin 40-luvun saksa. Toki sen resurssit ovat pienemmät (siksi isketään säälittävän armeijan omaavaan Libanoniin) (vähän kuten Saksa teki IIWW monille maille) Ja miksi Israel (ensinnäkin koko maa ei edes kuulu heille historian mukaan) ei anna rättipäille kunnon maaplänttejä tai muuta jenkkeihin.. ei kun ne tarvii sitä Lebensraumia. Judeja on vain n.6 miljoonaa. Jos niitä olisi 100 miljoona, alkaisin saman tien kaivaa bunkkeria taloni alle.

 

[muaddib]

Eikös juutalaisilla ole melkoiset meriitit siviilikohteiden pommittamisesta?

Kyllä, olet aivan oikeassa, ihmiskunnan historia ei juurikaan tunne pahempia siviilien lahtaajia kuin Israel 1948-2006. Jaetulla kakkossijalla ovat Charles Manson sekä Suomen järvet. Ehdotan, että avaat 37-sivuisen inho-ja vihaketjun Herra Mansonille ja vaikkapa Päijänteelle.

muaddib

 

[Paitselo]

Ja miksi Israel (ensinnäkin koko maa ei edes kuulu heille historian mukaan)

No mikä se juutalaisille kuuluva maa sitten on historian mukaan?

 

[Viljuri]

mjr kirjoitti:

Näitähän nyt on joka paikassa - eikö pistettäisi pystyyn jonkinlainen kysymyksen lopullinen ratkaisu? Mitenkäs muuten me puhdasverisemmät (sanoisiko arjalaisemmat) kristityt pärjäämme tässä historiallisessa vertailussa?

H*lv*tin huonosti pärjäisivät vertailussa, veikkaisin.

Loppuratkaisun yrittämisestä saattaa kuitenkin tulla kaula kipeäksi, osalle porukkaa ainakin*. Kyllähän nämä "Herra H:n willing executioners" taisivat paeta moraalista ja laillista vastuuta silloin, josta syystä heidän lapsenlapsensa eivät ole oppineet juurikaan mitään. Ainoastaan Saksalle voisi antaa tässä kysymyksessä pääosin puhtaat paperit. Sitä se suhteellisuudentaju teettää...

* Mielenkiintoisena historiallisena detaljina voisin kuitenkin todeta sen, että siinä missä britit ja amerikkalaiset teloittivat natseja hirttämällä vastapainon kanssa, venäläiset ja puolalaiset hirttivät ilman vastapainoa. Tällä distinktiolla on huomattava merkitys sen kannalta, että ehtiikö tuntea mitään kipua kaulassaan ennen poismenoaan...

 

[Cesc]

Olisiko parempi vertaus sellainen, että joku ampuu sinua tappaakseen mutta ei omaa kädettömyyttään osu? Eikö se että joku yrittää tappaa sinut tee hommasta jokseenkin arveluttavaa?

Kuinka moni kiakkofani sanoisi "Ei ollu mitään, ei osunu", jos Raimo Helminen yrittäisi irrottaa Janne Ojasen pään mailaviikateiskulla, mutta Janne (ketteränä poikana) onnistuisi väistämään?

Ymmärrän ajatuskulkusi, mutta pysyn silti mielummin hengissä. En olisi yllättynyt, jos Helminen saisi kakkosen Ojasen väistäessä ja 5+20 osuessaan.

Uskoisin lisäksi, että tappaja on tietoinen aseensa tuhovoiman mahdollisesta rajallisuudesta eli esimerkkinä jos Hizbollahilla olisi käytössään joukkotuhoaseita niiden käyttökynnys olisi tavanomaisia aseita korkeampi.

 

[muaddib]

Ymmärrän ajatuskulkusi, mutta pysyn silti mielummin hengissä. En olisi yllättynyt, jos Helminen saisi kakkosen Ojasen väistäessä ja 5+20 osuessaan.

Raimo ei toki herrasmiehenä koskaan tekisi/yrittäisi moista sikailua mutta kyllä se olisi 2+10, Raimo kuitenkin mussuttaisi tuomarille kympin edestä.

Uskoisin lisäksi, että tappaja on tietoinen aseensa tuhovoiman mahdollisesta rajallisuudesta eli esimerkkinä jos Hizbollahilla olisi käytössään joukkotuhoaseita niiden käyttökynnys olisi tavanomaisia aseita korkeampi.

Tarkoitin siis lähinnä konventionaalisia aseita. Olet siis optimistisempi kuin minä - järjestö, jonka missiona on kokonaisen valtion hävittäminen, ei kuulosta porukalta joka rajoittaisi keinotekoisesti voimankäyttöään.

muaddib

 

[muaddib]

Näinhän se menee. En hyväksy aatun tekoja, mutta aika häikäilemättömiä nuo juutalaisetkin. Ja taas, jos alan kertoa miksi aatu aikoinaan teki niin juutalaisille, niin menee OT.

Anna tulla vaan, olisi varmasti huikeata luettavaa.

muaddib

 

[ms.qvist]

Kysymys kaikille teille suu vaahdossa meuhkaaville höpönassuille: Ovatko Iranin ja Syyrian tukeman Hitspollahin Israelin siviilikohteisiin tekemät raketti-iskut tekoina hyväksyttävämpiä siksi että reppanat eivät erinäisistä syistä johtuen saa mitään aikaan ao. iskuilla?

Olettaen en kuulu näihin suu vaahdossa meuhkaaviin "höpönassuihin", siitäkin huolimatta vastaan kysymykseesi (koska muutakaan tekemistä ei tällä hetkellä ole).

Olen aiemmin ketjussa tuominnut kummankin osapuolen teot jotka ovat vastoin Geneven sopimuksia, niin Israelin summittaiset pommitukset siivilikohteisiin tai YK:n asemiin kuin myös Hizbollahin toimet joissa suojelunalaisia kohteita käytetään sotatoimien valmisteluun (esim. sairaalat, uskonnolliset paikat tms.) jotka näinollen menettävät statuksena kohteina joita vastaan ei pitäisi hyökätä, yhtälailla tuomitsen myös Hizbollahin iskut selkeisiin siivilikohteisiin.

Kun tuomitsen Israelin ja Hizbollahin niin yhtälailla on tuomittava Hizbollahin tukijat eli Syyria ja Iran mutta mielestäni Israelin tärkeintä tukijaa eli Yhdysvaltojakaan ei voi täysin päästää vastuusta koska oletettavaa on, että toimillaan Yhdysvallat pystyy vaikuttamaan suuresti siihen millaista sotaa Israel käy ja kunnioittaako se sodankäynnin sääntöjä ja missä määrin.

Vaikka kummankin toimet ovat kaikella tapaa tuomittavia on Israelilta valtiona mielestäni voitava vaatia enemmin kuin sekalaiselta joukolta Hizbollah-taistelijoita, Israelilta siksi koska valtiona sillä (luulisi) olevan kapasiteettia ja mahdollisuuksia toimia ihmisuhreja välttäen ja sotimisen sääntöjä kunnioittaen koska valtiojohtoiselta armeijalta tulee mielestäni vaatia enemmin kuin epätoivoista (joskin tuomittavaa) sotaa käyviltä taistelijoilta.

Kiteyttäen toiminnan Lähi-Idässä voi saattaa muotoon, pidän suurelta osin toimintaa tässä sodassa ymmärrettävä mutta tämä ymmärtäminen ei tarkoita sitä, että toiminta olisi hyväksyttävää. Ymmärrettävänä siksi, että toiminnalle on löydettävissä järkiperäisiä syitä (joihin kuitenkin osapuolten tunteet tuntuvat vaikuttavan) mutta tästä ymmärrettävyydestä ei kuitenkaan seuraa sitä, että toiminta olisi hyväksyttävää kummallakaan taholla.

vlad.

 

[Paitselo]

jos Hizbollahilla olisi käytössään joukkotuhoaseita niiden käyttökynnys olisi tavanomaisia aseita korkeampi.

Jos Hizbollahilla olisi käytössään "The ULTIMATE BOMB", niin eikös sitten koko porukan olisi syytä olla syleilemässä tuota pommia sillä hetkellä kun se räjähtää keskellä koukkunokkia? Eikös nämä hizbollahit tällä tavoin pääse sinne tavoittelemaansa paratiisiinsa uskonsodassa kärsityn mardyyrikuoleman kautta - lutkuttamaan heille ikuisesti varattujen teinineitsyitten pimppejä? Siis miten jukoliste joku voi oikeesti olla noin aivopesty ääliö? Ja tarkoitan siis nyt lähinnä näitä TNT-reppu selässään kulkevia "itsemurhapommittajia", enkä suinkaan ketään palstan nimimerkkiä. Ihan vaan selvyyden takia tämä.

Kyllä uskonto on ihana asia.