Onko Israelin operaatio saanut liian suuret mittasuhteet?

[ms.qvist]

Viestiä ei nyt osoitettu minulle mutta kun keskustelu on avointa niin muutama kommentti kaikesta huolimatta.

Miksi Darfurille ei esim. olla kolmeen vuoteen käytännössä tehty mitään. Maailman mahtavin maa voisi varmaan riisua osapuolilta aseet heti (täysin ylivoimainen aseistus tähän maahan nähden). Mutta kun Israelia edes vähän uhataan, niin heti on uhkailu päällä. Ovatko sinun mielestäsi Israel ja Darfur eri asemassa USA:n silmissä? Voisitko vastata?

Käytännössäkin Darfurin kriisille (kansanmurhalle) on kuitenkin koetettu tehdä jotain konkreettista, ongelmana on vain se, että Sudanin hallitus on asettunut osittain poikkiteloin mitä tulee suunnitelmiin Darfurin suhteen - YK:n toimintaa on vaikeutettu ja osittain jopa estetty pääsemään tarkistamaan alueita ja valvomaan, että tulitauot myös pitävät. Jos YK on ollut hitusen hampaaton niin vielä hampaattomampi on ollut AU (Afrikan Unioini), joka ei ole saanut aikaan pitävää rauhaa alueelle vaan taistelut eri ryhmittymien välillä ovat jatkuneet. Ongelmana on tietty vielä se ettei Sudanin hallitus ole aktiivisesti riisunut aseista muslimimilitantteja jotka ovat taistelleet heidän joukkojen rinnalla Darfurissa eri kapinallisryhmittymiä vastaan ja koska muslimimilitantteja ei ole riisuttu aseista osa Darfurin kapinallisista on kieltäytynyt aseistariisunnasta koska luottamus valvoviin osapuoliin on niin vähäinen, ts. tällä tarkoitetaan siis YK:a ja AU:a.

Miksi sitten Yhdysvallat tai EU on ollut toimeton? Yhdysvaltojen ongelmana on tietty se, että halukkuutta uusiin operaatioihin ei suoranaisesti ole kun nykyisetkin operaatiot saavat jo vastustusta laajallakin rintamalla, vaikka vastustusta ei ilmenisikään nykyisessä määrin niin lähteminen uuteen sotatoimeen vaatisi lisää resursseja ja miehiä, mikä taasen tarkoittaisi sitä, että valtio eläisi entistä enemmin velaksi (nytkin suurimmat rahoittajat tulevat Aasiasta) ja miehiä pitäisi saada rekrytoitua entistä enemmin asevoimiin - mikä on aika vaikea tehtävä tässä tilanteessa kun Sudanissa (ts. Darfurissa) ei ole mitään mikä kiinnostaisi Yhdysvaltoja suuressa määrin. Ihmisoikeuksien puolesta taisteluun lähteminen on tässä maailmantilassa yhtä tyhjän kanssa.

Jotta tämä viesti ei menisi täysin Yhdysvaltojen toimettomuuden arvostelulle niin yhtälailla sormella sietää osoittaa EU:ta. Miksei EU ole ryhtynyt mihinkään konkreettisiin toimiin tai vaatinut alueelle pysyvää rauhaa? Siksi koska EU on eripurainen ja sen myötä poliittiselta painoarvoltaan heikompi kuin väkimäärä ja EU:n asevoimien yhteismäärä antavat osoittaakaan. Jos EU saisi mobilisoitua itsensä liikkeelle niin EU:n resurssit riittäisivät hoitamaan Kongon operaation ohella myös suhteellisen laajamittaisen rauhanturvaoperaation Darfurissa esim. AU:n tukemana.

Sanotaan nyt vielä eriarvoisesta asemasta jotain. Se on totta, että Yhdysvalloissa (kuin myös Euroopassa) Israel on kuitenkin eri asemassa kuin jokin köyhä maailmankolkka Afrikassa. Jos Darfurissa olisi merkittäviä luonnonvaroja niin tilanne olisi ehkäpä toinen mutta tällä hetkellä siellä ei kurjuuden ohella ole muuta kuin hiekkaa, asia hivenen karusti ilmaistuna. Maailma ei ole tasa-arvoinen paikka, ei vaikka sitä moni toivoisi tai kenties kuvittelisi sen olevan, humanitäärinen katastrofi unohtuu hyvin helposti jos valta-asemaa on jossain toisessa maailman kolkassa puolustettava.

vlad.

 

[TosiFani]

Itse et ole vastannut kysymyksiini, ovatko saamelaiset halunneet omaa valtiota, miksi Suomi ei anna tai Ruotsi vastaan ota ahvenanmaalaisia (vai pärjäisivätkö he omalla taloudellaan). Tai miksi USA puolustaa/aseistaa niin kiihkeästi Israelia, hyökkäsi Afganistaniin ja ennen kaikkea Irakiin. Minä luulen tietäväni vastauksen, mutta kaikki toki arvailuja. Miksi Darfurille ei esim. olla kolmeen vuoteen käytännössä tehty mitään. Maailman mahtavin maa voisi varmaan riisua osapuolilta aseet heti (täysin ylivoimainen aseistus tähän maahan nähden). Mutta kun Israelia edes vähän uhataan, niin heti on uhkailu päällä. Ovatko sinun mielestäsi Israel ja Darfur eri asemassa USA:n silmissä? Voisitko vastata?

Mielestäni USA ei ole missään puolustanut kiihkeästi Israelia tai uhkaillut ketään, ainoastaan todennut, että Israelilla on oikeus puolustaa itseään. Toisaalta Ahvenanmaan tilannetta ei voi mitenkään verrata tähän tilanteeseen. Vlad antoi mielestäni hyvän vastauksen Darfurin tilanteesta. Kuten jo sanoin aikaisemmin, sinun juttusi pyörivät kehää, joten antaa olla.

 

[Beagle Boy]

. Mitä tulee ahvenanmaalaisiin (minä suorastaan toivon, että se alue saisi itsenäisyyden tai liittyisi Ruotsiin). Itsenäisinä ne ei pärjää (ei mitään luonnonvaroja "kalastus, elä sitten sillä". Ne tarvitsevat joko Suomen/Ruotsin "isännäkseen". Se miksi, Suomi ei anna tai Ruotsi ei ota vastaan näitä saarelaisia on minulle vierasta, en ole perehtynyt asiaan. Kertokoon joku fiksumpi.

Tiedä olenko fikusmpi, mutta kerrotaanpa omat ajatukset.

Ahvenanmaa vaikka onkin demilitarisoitu on strategiseti tärkeällä paikalla ja sotatilan sattuessa sen tarjoamat tukikohdat olisivat hyvin tärkeitä sekä ilma- että merivoimille. Pitää muistaa, että hyvin suuri osa Suomen kaupasta tapahtuu meritse, joten väylinen avoinna pitäminen olisi kriisin aikana ensiarvoisen tärkeää.

Toinen seikka mikäpitää muistaa on se, että Ahvenanmaa maakuntana on laaja. Usein sortuu ajattelemaan Ahvenanmanner on koko maakunta, mutta maakunnan rajoittuu vasta esimerkisi Kustaviin. Koko Ahvenanmaan itsenäistyminen tai liittyminen Ruotisiin siis tarkoittaisi, että valtion raja tulisi hyvin lähelle manner-Suomea, joka ei taas mahdollisia tulevia kriisejä ajatellen ei olisi kovin hyvä asia.

Nopeasti netistä kun etsin en löytänyt tietoa siitä kuinka laajasti ahvenanmaalaiset kannataisivat joko itsenäisyyttä tai valtioliittoa Ruotsiin. En muista sellaisia, että sellaisia pyrkimyksiä olisi edes viimeaikoina uutisoitu. Myöskään CIA factbook ei kerro semmoisista pyrkimyksistä. Tästä saan semmoisen mielikuvat, että edes ahvenanmaalaiset eivät ainakaan aktiivisesti pyri itsenäisyyteen.

 

[lennox]

Viestiä ei nyt osoitettu minulle mutta kun keskustelu on avointa niin muutama kommentti kaikesta huolimatta.



Käytännössäkin Darfurin kriisille (kansanmurhalle) on kuitenkin koetettu tehdä jotain konkreettista, ongelmana on vain se, että Sudanin hallitus on asettunut osittain poikkiteloin mitä tulee suunnitelmiin Darfurin suhteen - YK:n toimintaa on vaikeutettu ja osittain jopa estetty pääsemään tarkistamaan alueita ja valvomaan, että tulitauot myös pitävät. Jos YK on ollut hitusen hampaaton niin vielä hampaattomampi on ollut AU (Afrikan Unioini), joka ei ole saanut aikaan pitävää rauhaa alueelle vaan taistelut eri ryhmittymien välillä ovat jatkuneet. Ongelmana on tietty vielä se ettei Sudanin hallitus ole aktiivisesti riisunut aseista muslimimilitantteja jotka ovat taistelleet heidän joukkojen rinnalla Darfurissa eri kapinallisryhmittymiä vastaan ja koska muslimimilitantteja ei ole riisuttu aseista osa Darfurin kapinallisista on kieltäytynyt aseistariisunnasta koska luottamus valvoviin osapuoliin on niin vähäinen, ts. tällä tarkoitetaan siis YK:a ja AU:a.

Miksi sitten Yhdysvallat tai EU on ollut toimeton? Yhdysvaltojen ongelmana on tietty se, että halukkuutta uusiin operaatioihin ei suoranaisesti ole kun nykyisetkin operaatiot saavat jo vastustusta laajallakin rintamalla, vaikka vastustusta ei ilmenisikään nykyisessä määrin niin lähteminen uuteen sotatoimeen vaatisi lisää resursseja ja miehiä, mikä taasen tarkoittaisi sitä, että valtio eläisi entistä enemmin velaksi (nytkin suurimmat rahoittajat tulevat Aasiasta) ja miehiä pitäisi saada rekrytoitua entistä enemmin asevoimiin - mikä on aika vaikea tehtävä tässä tilanteessa kun Sudanissa (ts. Darfurissa) ei ole mitään mikä kiinnostaisi Yhdysvaltoja suuressa määrin. Ihmisoikeuksien puolesta taisteluun lähteminen on tässä maailmantilassa yhtä tyhjän kanssa.

Jotta tämä viesti ei menisi täysin Yhdysvaltojen toimettomuuden arvostelulle niin yhtälailla sormella sietää osoittaa EU:ta. Miksei EU ole ryhtynyt mihinkään konkreettisiin toimiin tai vaatinut alueelle pysyvää rauhaa? Siksi koska EU on eripurainen ja sen myötä poliittiselta painoarvoltaan heikompi kuin väkimäärä ja EU:n asevoimien yhteismäärä antavat osoittaakaan. Jos EU saisi mobilisoitua itsensä liikkeelle niin EU:n resurssit riittäisivät hoitamaan Kongon operaation ohella myös suhteellisen laajamittaisen rauhanturvaoperaation Darfurissa esim. AU:n tukemana.

Sanotaan nyt vielä eriarvoisesta asemasta jotain. Se on totta, että Yhdysvalloissa (kuin myös Euroopassa) Israel on kuitenkin eri asemassa kuin jokin köyhä maailmankolkka Afrikassa. Jos Darfurissa olisi merkittäviä luonnonvaroja niin tilanne olisi ehkäpä toinen mutta tällä hetkellä siellä ei kurjuuden ohella ole muuta kuin hiekkaa, asia hivenen karusti ilmaistuna. Maailma ei ole tasa-arvoinen paikka, ei vaikka sitä moni toivoisi tai kenties kuvittelisi sen olevan, humanitäärinen katastrofi unohtuu hyvin helposti jos valta-asemaa on jossain toisessa maailman kolkassa puolustettava.

vlad.

Asiallinen vastaus. Kiitos. Enkä ymmärrä nimimerkki TosiFanin avautumista, että pyörittelen samoja asiota. Nyt sain esim. asiallisen vastauksen (Israel/Darfur), asialliseen kysymykseen. Nimimerkki TosiFani olisi myös itse voinut kertoa asiasta minulle, sen sijaan, että myötäilee vladia, joka laittaa faktaa pöytään.

 

[TosiFani]

Asiallinen vastaus. Kiitos. Enkä ymmärrä nimimerkki TosiFanin avautumista, että pyörittelen samoja asiota. Nyt sain esim. asiallisen vastauksen (Israel/Darfur), asialliseen kysymykseen. Nimimerkki TosiFani olisi myös itse voinut kertoa asiasta minulle, sen sijaan, että myötäilee vladia, joka laittaa faktaa pöytään.

Olisinko kopioinut Vladin viestin??

Ja jos katsoo sinun viestihistoriaasi tässä ketjussa, olet toitottanut Israelin riippuvuutta USA:ta, palestiinalaisten oikeutta Israelin alueeseen, Venäjän ja Kiinan oletettua liittoa ja Hizbollahin oikeutta taistella omasta maastaan. Eli pyörittelet edelleen samoja asioita viestistä toiseen.

 

[lennox]

Tiedä olenko fikusmpi, mutta kerrotaanpa omat ajatukset.

Ahvenanmaa vaikka onkin demilitarisoitu on strategiseti tärkeällä paikalla ja sotatilan sattuessa sen tarjoamat tukikohdat olisivat hyvin tärkeitä sekä ilma- että merivoimille. Pitää muistaa, että hyvin suuri osa Suomen kaupasta tapahtuu meritse, joten väylinen avoinna pitäminen olisi kriisin aikana ensiarvoisen tärkeää.

Toinen seikka mikäpitää muistaa on se, että Ahvenanmaa maakuntana on laaja. Usein sortuu ajattelemaan Ahvenanmanner on koko maakunta, mutta maakunnan rajoittuu vasta esimerkisi Kustaviin. Koko Ahvenanmaan itsenäistyminen tai liittyminen Ruotisiin siis tarkoittaisi, että valtion raja tulisi hyvin lähelle manner-Suomea, joka ei taas mahdollisia tulevia kriisejä ajatellen ei olisi kovin hyvä asia.

Nopeasti netistä kun etsin en löytänyt tietoa siitä kuinka laajasti ahvenanmaalaiset kannataisivat joko itsenäisyyttä tai valtioliittoa Ruotsiin. En muista sellaisia, että sellaisia pyrkimyksiä olisi edes viimeaikoina uutisoitu. Myöskään CIA factbook ei kerro semmoisista pyrkimyksistä. Tästä saan semmoisen mielikuvat, että edes ahvenanmaalaiset eivät ainakaan aktiivisesti pyri itsenäisyyteen.

Minulle on tässä ketjussa väitetty, että Suomi ei laske Ahvenanmaata itsenäiseksi valtioksi tai osaksi Ruotsia. Itse en jaksanut etsiä tietoa, mutta kiitos sinulle kun sen teit. Mutta Ahvenanmaan strategisesta merkityksestä olen hieman eri mieltä kanssasi. Jos syttyy isompi mylly, silloin joku Ahvenanmaa jo hyttysen paskan kokoinen. Nyt ei enää eletä I/II WW aikoja, jolloin sillä olisi ollut jotain merkitystä. Miksi N-L antoi Porkkalan takaisin Suomelle? Nykyään "leikitään" vähän eri aseilla ja strategiolla kuin 60 vuotta sitten.

 

[lennox]

Olisinko kopioinut Vladin viestin??

Ja jos katsoo sinun viestihistoriaasi tässä ketjussa, olet toitottanut Israelin riippuvuutta USA:ta, palestiinalaisten oikeutta Israelin alueeseen, Venäjän ja Kiinan oletettua liittoa ja Hizbollahin oikeutta taistella omasta maastaan. Eli pyörittelet edelleen samoja asioita viestistä toiseen.

Olisit vastannut itse, nyt piti ulkopuolisen (vlad) vahvistaa "olettamus", miksi Israel vs. Darfur ovat eri asemassa.

 

[TosiFani]

Olisit vastannut itse, nyt piti ulkopuolisen (vlad) vahvistaa "olettamus", miksi Israel vs. Darfur ovat eri asemassa.

Olen pahoillani, että tyttäreni syntymäpäivät veivät liikaa aikaa, enkä ehtinyt vastaamaan ennen Vladia. Toisaalta Vlad tuntuu olevan tämän alan ammattilainen ja annan mielelläni hänen vastata, itse en olisi pystynyt antamaan vastaavaa tietomäärää.

 

[lennox]

Olisinko kopioinut Vladin viestin??

Ja jos katsoo sinun viestihistoriaasi tässä ketjussa, olet toitottanut Israelin riippuvuutta USA:ta, palestiinalaisten oikeutta Israelin alueeseen, Venäjän ja Kiinan oletettua liittoa ja Hizbollahin oikeutta taistella omasta maastaan. Eli pyörittelet edelleen samoja asioita viestistä toiseen.

Esimerkiksi, jos USA käyttää veto-oikeuttaan, olla tuomitsematta iskut (olen kirjoittanut sitä ennen jo viestejä tähän ketjuun), niin onko se Sinun mielestäsi väärin, että kritisoin Usan ja Israelin välistä "peliä"? Ja olen monta kertaa sanonut, etten hyväksy siviileihin kohdistuvia iskuja kenenkään toimesta (esim. USA, Israel, Hamas, Hizbollah). Eikä sympatiani ole mitenkään Hizbollahin tai Hamasin kannalla, ainoastaan minun mielestäni heillä (tai yleensä palestiinalaisilla) on enemmän oikeutta asua siellä, missä juutalaiset nyt asuvat. Perusteena maailmanhistoria. Ja Kiinan ja Venäjän talousnäkymät vs. Usa voi tarkistaa lähes mistä lähteestä tahansa, mutta aina täällä tulee viestiä, että USA on mahtavin vielä vuosikymmeniin. Kai minulla on oikeus puolustautua? Ja teen sen aina faktojen kautta. Kiinassa ihmisiä n 1,3 miljardia ja talouskasvu n, 9,9%, ja Kiina kehittää koko ajan armeijaa. Missä kohtaa olen puhunut paskaa? Se että sanon samat asiat uudestaan johtuu siitä, että joku nimimerkki kyseenalaistaa väitökseni. Kai modet olisi puuttuneet peliin, jos olisin tehnyt jotain väärin?

 

[TosiFani]

Esimerkiksi, jos USA käyttää veto-oikeuttaan, olla tuomitsematta iskut (olen kirjoittanut sitä ennen jo viestejä tähän ketjuun), niin onko se Sinun mielestäsi väärin, että kritisoin Usan ja Israelin välistä "peliä"? Ja olen monta kertaa sanonut, etten hyväksy siviileihin kohdistuvia iskuja kenenkään toimesta (esim. USA, Israel, Hamas, Hizbollah). Eikä sympatiani ole mitenkään Hizbollahin tai Hamasin kannalla, ainoastaan minun mielestäni heillä (tai yleensä palestiinalaisilla) on enemmän oikeutta asua siellä, missä juutalaiset nyt asuvat. Perusteena maailmanhistoria. Ja Kiinan ja Venäjän talousnäkymät vs. Usa voi tarkistaa lähes mistä lähteestä tahansa, mutta aina täällä tulee viestiä, että USA on mahtavin vielä vuosikymmeniin. Kai minulla on oikeus puolustautua? Ja teen sen aina faktojen kautta. Kiinassa ihmisiä n 1,3 miljardia ja talouskasvu n, 9,9%, ja Kiina kehittää koko ajan armeijaa. Missä kohtaa olen puhunut paskaa? Se että sanon samat asiat uudestaan johtuu siitä, että joku nimimerkki kyseenalaistaa väitökseni. Kai modet olisi puuttuneet peliin, jos olisin tehnyt jotain väärin?

Et ole mielestäni puhunut missään vaiheessa paskaa. Toisaalta, jos joku esittää jonkun uuden näkökulman, et kommentoi sitä mitenkään, vaan kerrot taas nuo samat jutut.

Eli kysyn nyt toisen kerran: Mitä sinä tekisit Israelin kansalle, joista suuri osa on syntynyt nykyisen Israelin alueella??

 

[Beagle Boy]

Minulle on tässä ketjussa väitetty, että Suomi ei laske Ahvenanmaata itsenäiseksi valtioksi tai osaksi Ruotsia. Itse en jaksanut etsiä tietoa, mutta kiitos sinulle kun sen teit. Mutta Ahvenanmaan strategisesta merkityksestä olen hieman eri mieltä kanssasi. Jos syttyy isompi mylly, silloin joku Ahvenanmaa jo hyttysen paskan kokoinen. Nyt ei enää eletä I/II WW aikoja, jolloin sillä olisi ollut jotain merkitystä. Miksi N-L antoi Porkkalan takaisin Suomelle? Nykyään "leikitään" vähän eri aseilla ja strategiolla kuin 60 vuotta sitten.

Eihän Ahvenanmaa ole ikinä ollutkaan itsenäinen valtio tai osa ruotsia paitsi jos Suomikin on ollut Ruotsin vallan alla. Ahvenanmaa siis "kuuluu" Suomeen.

Strategisesta asiasta sen verran, että mikäli tulisi tilanne missä Suomelle elintärkeätä meriliikennettä häirittäisiin esimerkiksi Ruotsin, Baltian maiden, Venäjän tai jopa Puolan toimesta on Ahvenanmaa tärkeässä paikassa nimenomaan ilmavoimien ja laivaston tarpeisiin. Laivastolle on varmasti salaisia täydennys- ja huoltopaikkoja useitakin saaristoissamme, mutta Ahvenamaalle saa tarvittaessa esim. telakan missä pahempien vaurioiden korjaaminen onnistuu., mutta ilmavoimille Ahvenmaa on vieläkin tärkeämpi. Heidän operatiivinen kantamansa kasvaa siitä, kun koneet olisivat manner-Suomessa.

Olet aivan oikeassa tuon Porkkalan suhteen. NL ei ollut enään sille tarvetta. Käsittääkseni Neuvostoliiton ajatus oli se että he saivat Suomenlahden suljettua tykistötulella, toisella puolen Viron linnakkeet. Nykyään sota-alukset ovat niin nopeita ja ketteriä, että tykistötulella osuminen on hyvin hankalaa verraattuna maailmansotien aikaan. Näkisin, että sota-aluksen uhat tulevat nykyään järjestyksessä miinat, ilmavoimat, sukellusveneet, pinta-alukset ja viimeisenä rannikkotykistö.

Mutta nämä ovat asioita, jotka eivät kuulu tähän ketjuun joten tämä tästä minun puolestani tässä ketjussa, sori modet OT:stä.

 

[temmi]

Eli kysyn nyt toisen kerran: Mitä sinä tekisit Israelin kansalle, joista suuri osa on syntynyt nykyisen Israelin alueella??

Kysymys ei ollut minulle mutta kumminkin:

vaikka samalla lailla mitä israel tekee nyt Libanonin siviileille ja niille monille muille viattomille mitkä israel on murhannut moraalittoman olemassaolon aikana.

Tämä koko kriisihän on saatu aikaan jo silloin israelin perustamisen aikaan.
perustaa nyt vihamielinen juutalaisvaltio muslimien maalle.
Kuka nykypäivänä kannattaisi moista ajatusta?

En kannata koko israelin lahtaamista, mutta israelin kannattaisi mennä itseensä ja ajatella asiaa myös alkuperäis kansan kannalta.
Ainakin kaikki miehittämät alueet ja ehkä jotain muutakin takaisin alkuperäisille, niin saattaisi rauhalla olla jopa mahdollisuuksia. Ja öljy ahne usa pois koko alueelta. Pitää olla melko sokea jos ei näe oksennus pensaan tarkoitus periä.

Voiko joku väittää että, jos israelia ei olisi. Olisi lähi-itä sotaisampi?
Minä väitän että olisi rauhallisempi,

Itse boikotoinut israelin tuotteita noin 8 vuotta sen sotaisan ja murhan himoisen politiikan takia!

 

[ms.qvist]

Minulle on tässä ketjussa väitetty, että Suomi ei laske Ahvenanmaata itsenäiseksi valtioksi tai osaksi Ruotsia. Itse en jaksanut etsiä tietoa, mutta kiitos sinulle kun sen teit. Mutta Ahvenanmaan strategisesta merkityksestä olen hieman eri mieltä kanssasi. Jos syttyy isompi mylly, silloin joku Ahvenanmaa jo hyttysen paskan kokoinen. Nyt ei enää eletä I/II WW aikoja, jolloin sillä olisi ollut jotain merkitystä. Miksi N-L antoi Porkkalan takaisin Suomelle? Nykyään "leikitään" vähän eri aseilla ja strategiolla kuin 60 vuotta sitten.

Strategiat ja taktiikat ovat osaltaan hioutuneet ja muuttuneet vuosituhansien kuluessa johtuen osaltaan aseistuksen kehittymisestä ja uusien aseiden ilmaantuessa valikoimaan mutta samalla kuitenkin yhä eräät Sun Tzun Sodankäynnin taidossa esitetyt asiat pitävät paikkansa ja niitä noudatetaan tosin sovelletaen ja ottaen huomioon modernin aseistuksen tuomat hyödyt mutta myös vastustajan modernin aseistuksen aiheuttamat haitat.

Vaikka maailma on erilainen kuin kuusi vuosikymmentä sitten niin näkisin siitä huolimatta Suomen kokoiselle maalle Ahvenanmaan tarjoavan myös strategista merkitystä, osaltaan tämä johtuu siitä, että Venäjä on ajettu Suomenlahden pohjukkaan kauas Itämeren keskeisimmiltä alueilta jollei lukuun oteta NATO-maiden ympäröimää Kaliningradin aluetta. Jo se, että Venäjä on suljettu Suomenlahden pohjukkaan tuo Ahvenanmaalle aivan uudenlaisen merkityksen verrattuna aikaan jolloin Neuvostoliitto hallitsi Baltiaa ja sen myötä laajaa rannikkoaluetta Itämereltä, vielä kun lisätään se, että likimain koko eteläinen rannikko Itämerestä oli Varsovanliittoon kuuluvien maiden hallinnoimaa verrattuna nykyiseen tilanteeseen jossa hallinoivat maat kuuluvat NATO:on on Ahvenanmaan merkitys mielestäni Suomelle entisestään korostunut koska tänään Ahvenanmaa muodostaa luonnollisen tarkkailuaseman josta valvoa kriisin tullessa kaikkea laivaliikennettä Itämeren pohjoisilla ja keskisillä alueilla (tarkoituksellisesti erottelen Suomenlahden ja Pohjanlahden Itämeren muista alueista) ja liikennettä Suomenlahdelle kohden Pietaria/Kronshtadia jossa toimii Venäjän Itämerenlaivaston toinen tärkeä tukikohta.

Merkitystä on Suomen puolustuksen kannalta sillä, että kykenemme valvomaan pohjoista Itämerta riittävän hyvin ja jos Ahvenanmaa ei kuuluisi Suomelle olisi maaltamme viety yksi strateginen valvonta- ja tukeutumisalue pois, näin ollen mahdollisuutemme valvoa ja torjua mahdollista uhkaa siltä suunnalta olisi rajoitettu - olipa tämä uhka mikä tahansa ja kenen taholta tahansa Suomeen kohdistuva. Tilanne olisi Suomen kannalta hivenen toinen jos kuuluisimme NATO:on, tuolloin Ahvenanmaan merkitys ei ehkäpä olisi niin korostunut koska tuolloin eteläistä-siipeä valvoisi Eesti ja siitä eteenpäin Itämeren itäinen rannikko ja eteläinen rannikko aina Tanskaan saakka olisi NATO-maiden valvonnassa lukuunottamatta Kaliningradin aluetta mikä kuuluu Venäjään.

Geopoliittisesti Ahvenanmaa on suhteellisen merkityksetön, Venäjä ehkäpä toivoisi saavansa sinne jalansijan jolloin heidän tunkeutuminen Itämerelle saisi yhden tukialueen lisää mutta jos Ahvenanmaa olisi eristyksistä emä-Venäjästä samaan tapaan kuin Kaliningradin alue en näkisi sitä tuolloin kovinkaan merkityksellisenä koska sen puolustus kuluttaisi liikoja voimia mutta kriisin uhatessa alue voi muuttua merkityksellisemmäksi kuin kykenemme rauhan aikana laskemaankaan koska se on eräällä tapaa osa portista Itämeren selänteelle ja toisaalta vastaavasti osa portista Suomenlahdelle jonka vaikutus ulottuu Pietarin alueelle saakka välillisesti.

Vaikka suurvalta-armeijoilla on aseita joilla kyetään tuhoamaan tarvittaessa koko ihmiskunta ei niihin kuitenkaan ensin turvauduta vaan oletettavaa on, että suurvaltakriisien käynnistyessä turvaudutaan perinteisiin aseisiin ja tuolloin puolustusta suunniteltaessa on kaikki strategiset ja taktiset alueet otettava huomioon ja jos Itämeren alueella puhkeaa kriisi niin Ahvenanmaa on mielestäni tärkeä painopistealue myös Suomelle niin kauan kuin kriisit/sodat käydään perinteisin asein. Suomi ei myöskään voi ryhtyä arvioimaan puolustustaan sen mukaan, että ensimmäisenä käytettäisi joukkotuhoaseita (esim. taktisia ydinaseita), jos näin olisi ei puolustusvoimilla olisi juurikaan virkaa vaan lähtökohtainen ajattelu on se, että kriisit käydään perinteisin asein ja vasta tietyn pisteen jälkeen turvaudutaan joukkotuhoaseisiin jolloin on tärkeää, että voimme valvoa strategisesti tärkeitä painopistealueita omilla asevoimillamme. Lisäksi on vieläpä huomioitava se, että mikäli kriisi uhkaa idästä niin tuolloin lounainen kolkka maatamme on se alue jota kautta meidän on ainoastaan mahdollista saada tukea ulkomailta (mikäli sitä meille annetaan/tarjotaan) joten tämänkin tähden on ensiarvoisen tärkeää, että kyseinen alue on tiukasti maamme valvonnassa eikä esim. aluevesirajamme kulkisi likimain manner-Suomen rantamilla.

Tässä "tiivistetty" näkemykseni siitä miksi Ahvenanmaa on Suomelle tärkeä alue pitää omassa kontrollissamme.

vlad.

 

[lennox]

Strategiat ja taktiikat ovat osaltaan hioutuneet ja muuttuneet vuosituhansien kuluessa johtuen osaltaan aseistuksen kehittymisestä ja uusien aseiden ilmaantuessa valikoimaan mutta samalla kuitenkin yhä eräät Sun Tzun Sodankäynnin taidossa esitetyt asiat pitävät paikkansa ja niitä noudatetaan tosin sovelletaen ja ottaen huomioon modernin aseistuksen tuomat hyödyt mutta myös vastustajan modernin aseistuksen aiheuttamat haitat.

Vaikka maailma on erilainen kuin kuusi vuosikymmentä sitten niin näkisin siitä huolimatta Suomen kokoiselle maalle Ahvenanmaan tarjoavan myös strategista merkitystä, osaltaan tämä johtuu siitä, että Venäjä on ajettu Suomenlahden pohjukkaan kauas Itämeren keskeisimmiltä alueilta jollei lukuun oteta NATO-maiden ympäröimää Kaliningradin aluetta. Jo se, että Venäjä on suljettu Suomenlahden pohjukkaan tuo Ahvenanmaalle aivan uudenlaisen merkityksen verrattuna aikaan jolloin Neuvostoliitto hallitsi Baltiaa ja sen myötä laajaa rannikkoaluetta Itämereltä, vielä kun lisätään se, että likimain koko eteläinen rannikko Itämerestä oli Varsovanliittoon kuuluvien maiden hallinnoimaa verrattuna nykyiseen tilanteeseen jossa hallinoivat maat kuuluvat NATO:on on Ahvenanmaan merkitys mielestäni Suomelle entisestään korostunut koska tänään Ahvenanmaa muodostaa luonnollisen tarkkailuaseman josta valvoa kriisin tullessa kaikkea laivaliikennettä Itämeren pohjoisilla ja keskisillä alueilla (tarkoituksellisesti erottelen Suomenlahden ja Pohjanlahden Itämeren muista alueista) ja liikennettä Suomenlahdelle kohden Pietaria/Kronshtadia jossa toimii Venäjän Itämerenlaivaston toinen tärkeä tukikohta.

Merkitystä on Suomen puolustuksen kannalta sillä, että kykenemme valvomaan pohjoista Itämerta riittävän hyvin ja jos Ahvenanmaa ei kuuluisi Suomelle olisi maaltamme viety yksi strateginen valvonta- ja tukeutumisalue pois, näin ollen mahdollisuutemme valvoa ja torjua mahdollista uhkaa siltä suunnalta olisi rajoitettu - olipa tämä uhka mikä tahansa ja kenen taholta tahansa Suomeen kohdistuva. Tilanne olisi Suomen kannalta hivenen toinen jos kuuluisimme NATO:on, tuolloin Ahvenanmaan merkitys ei ehkäpä olisi niin korostunut koska tuolloin eteläistä-siipeä valvoisi Eesti ja siitä eteenpäin Itämeren itäinen rannikko ja eteläinen rannikko aina Tanskaan saakka olisi NATO-maiden valvonnassa lukuunottamatta Kaliningradin aluetta mikä kuuluu Venäjään.

Geopoliittisesti Ahvenanmaa on suhteellisen merkityksetön, Venäjä ehkäpä toivoisi saavansa sinne jalansijan jolloin heidän tunkeutuminen Itämerelle saisi yhden tukialueen lisää mutta jos Ahvenanmaa olisi eristyksistä emä-Venäjästä samaan tapaan kuin Kaliningradin alue en näkisi sitä tuolloin kovinkaan merkityksellisenä koska sen puolustus kuluttaisi liikoja voimia mutta kriisin uhatessa alue voi muuttua merkityksellisemmäksi kuin kykenemme rauhan aikana laskemaankaan koska se on eräällä tapaa osa portista Itämeren selänteelle ja toisaalta vastaavasti osa portista Suomenlahdelle jonka vaikutus ulottuu Pietarin alueelle saakka välillisesti.

Vaikka suurvalta-armeijoilla on aseita joilla kyetään tuhoamaan tarvittaessa koko ihmiskunta ei niihin kuitenkaan ensin turvauduta vaan oletettavaa on, että suurvaltakriisien käynnistyessä turvaudutaan perinteisiin aseisiin ja tuolloin puolustusta suunniteltaessa on kaikki strategiset ja taktiset alueet otettava huomioon ja jos Itämeren alueella puhkeaa kriisi niin Ahvenanmaa on mielestäni tärkeä painopistealue myös Suomelle niin kauan kuin kriisit/sodat käydään perinteisin asein. Suomi ei myöskään voi ryhtyä arvioimaan puolustustaan sen mukaan, että ensimmäisenä käytettäisi joukkotuhoaseita (esim. taktisia ydinaseita), jos näin olisi ei puolustusvoimilla olisi juurikaan virkaa vaan lähtökohtainen ajattelu on se, että kriisit käydään perinteisin asein ja vasta tietyn pisteen jälkeen turvaudutaan joukkotuhoaseisiin jolloin on tärkeää, että voimme valvoa strategisesti tärkeitä painopistealueita omilla asevoimillamme. Lisäksi on vieläpä huomioitava se, että mikäli kriisi uhkaa idästä niin tuolloin lounainen kolkka maatamme on se alue jota kautta meidän on ainoastaan mahdollista saada tukea ulkomailta (mikäli sitä meille annetaan/tarjotaan) joten tämänkin tähden on ensiarvoisen tärkeää, että kyseinen alue on tiukasti maamme valvonnassa eikä esim. aluevesirajamme kulkisi likimain manner-Suomen rantamilla.

Tässä "tiivistetty" näkemykseni siitä miksi Ahvenanmaa on Suomelle tärkeä alue pitää omassa kontrollissamme.

vlad.

Suomi ei kuulu NATOON (jos liittyy, asian hoidetaan Eestin tms. kautta, toki olen niin varma kuin voi olla, että tällaista tilannetta ei tule, ja jos Venäjä keksii hyökätä syystä tai toisesta Suomeen), (mihin en itse keksi mitään selitystä), niin Ahvenanmaalla ei ole mitään merkitystä. Laskehan monta hävittäjää on Suomella tai laivastoa vs. esim Venäjä.. edelleen sanon, että Ahvenenmaa on hyttysen paskaa näissä peleissä, jos otetaan hanskat käsistä. Sitä miksi Suomi ei saarelaisia anna/Ruotsi ei ota vastaan (ei voi tietää). Itsenäisenä valtiona, jokainen varmaan ymmärtää, että Ahvenanmaan luonnonvarat ei riitä kovin kauan "tai sitten pitää kalastaa niin p*rkeleesti" Ja kuka muu sinun mielestäsi hyökkäisi Suomeen? Ruotsi, Norja, Eesti, Tanska, Latvia, Liettua, Puola, Norja, Saksa, Iso-Britania, USA jne.?

 

[lennox]

Kysymys ei ollut minulle mutta kumminkin:

vaikka samalla lailla mitä israel tekee nyt Libanonin siviileille ja niille monille muille viattomille mitkä israel on murhannut moraalittoman olemassaolon aikana.

Tämä koko kriisihän on saatu aikaan jo silloin israelin perustamisen aikaan.
perustaa nyt vihamielinen juutalaisvaltio muslimien maalle.
Kuka nykypäivänä kannattaisi moista ajatusta?

En kannata koko israelin lahtaamista, mutta israelin kannattaisi mennä itseensä ja ajatella asiaa myös alkuperäis kansan kannalta.
Ainakin kaikki miehittämät alueet ja ehkä jotain muutakin takaisin alkuperäisille, niin saattaisi rauhalla olla jopa mahdollisuuksia. Ja öljy ahne usa pois koko alueelta. Pitää olla melko sokea jos ei näe oksennus pensaan tarkoitus periä.

Voiko joku väittää että, jos israelia ei olisi. Olisi lähi-itä sotaisampi?
Minä väitän että olisi rauhallisempi,

Itse boikotoinut israelin tuotteita noin 8 vuotta sen sotaisan ja murhan himoisen politiikan takia!

Täysin samaa mieltä.

 

[12961]

Eli kun sinun isä on maailman kovin isä, voit tehdä mitä huvittaa? Missä on solidaarisuus (se on eri asia kuin sosialismi).

Näinhän se valitettavasti menee, politiikka, varsinkaan riitainen sellainen, ei tunne solidaarisuutta.

 

[Carlos]

ISRL puree taas!

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1211411

Ohhoh, tahti vaan kiihtyy. Mutta itse asiassa, isrllla on täysi oikeus puolustaa itseään, ja he varoittivat etukäteen ko. kaupunkia, joten nou hätä. Täysin oikeutettu isku.

Saas nähdä miten kauan meno jatkuu ennenkuin joku ymmärtää tehdä sen ainoan oikean ratkaisun.

 

[El Lude]

Näyttäähän nuo Israelin täsmäiskut edelleen menevän harhaan. Tulituksen kohteeksi joutuivat eilen intialaiset rauhanturvaajat. Sattumaa tai ei, niin ihmetellä täytyy osumatarkkuuden huonoutta tai hyvyyttä...

Ovatkohan israelilaiset värisokeita, kun eivät erota sinistä väriä?

 

[TosiFani]

Miksi Hizbollahin pitää mennä kaupunkeihin tai YK:n tukikohtien viereen, kun autiomaata riittäisi, jonne voisi rakentaa bunkkerit ja rakettialustat??

Israel ei varmasti suostu tulitaukoon, koska se antaisi Hizbollahille mahdollisuuden koota joukkonsa ja täydentää varastonsa. Se on valitettavasti sodan realismia.

 

[lennox]

Näyttäähän nuo Israelin täsmäiskut edelleen menevän harhaan. Tulituksen kohteeksi joutuivat eilen intialaiset rauhanturvaajat. Sattumaa tai ei, niin ihmetellä täytyy osumatarkkuuden huonoutta tai hyvyyttä...

Ovatkohan israelilaiset värisokeita, kun eivät erota sinistä väriä?

No jokainen varmaan tajuaa, mihin Israel pyrkii (saamaan rauhanturvaajat "raukkamaista ampua puolueettomia rauhanturvaajia" alueeltaan pois, että voivat rellestää vielä vapaammin). Miksi muuten Israel ampui kerrostalon paskaksi (vaikka varmasti I:llä tieto, että siellä on siviilejä, ei kaikilla ole mahdollisuutta lähteä evakkoon) (eihän edes New Orleansissa "kuuluu osana maailman rikkaimpaan valtioon" kaikki halukkaat päässeet evakkoon). Miksi ei ammuta tod.näk Hizbollahin asemia vaan viattomia siviilejä kerrostalossa. Israelilla on sellaiset aseet, että takuulla nähdään mihin osutaan. Eikä minun mielestäni, se että kyseisestä kaupungista on ammuttu "katjoja", (joiden iskuissa ei edes tainnut haavoittua yhtään juutalaista" oikeuta yhtään valtiota maailmassa tuhoamaan kerrostalon, johon takuulla tiesivät osuvansa ja takuulla tiesivät siellä olevan siviileitä. Nyt karkaa mopedi aika pahasti käsistä. Minkä muun valtion annettaisiin rellestää samalla tavalla vieraan maan (varsinkaan, kun kyseinen maa ei liity sotaan, vaan siellä toimiva järjestö, mitä oman maan joukot eivät ole saaneet kuriin). Veikkaanpa itse, ettei ainakaan minkään muun n. 6 miljoonan ihmisen väestön. Suurvallat asia erikseen.

 

[TosiFani]

...Miksi ei ammuta tod.näk Hizbollahin asemia vaan viattomia siviilejä kerrostalossa...

Eli oletko saanut Hizbollahin raportin, ettei kyseisen kerrostalon viidennessä kerroksessa sijainnutkaan Hizbollahin päämajaa???

Älkää nyt ymmärtäkö väärin, en hyväksy siviilien tappamista.

Mutta ymmärrän sodan strategian kannalta miksi Israel tekee näin. Hizbollah piiloutuu siviilien joukkoon ja toivoo näitä siviiliuhreja, jotta Israel joutuisi keskeyttämään operaationsa.

 

[ms.qvist]

Suomi ei kuulu NATOON (jos liittyy, asian hoidetaan Eestin tms. kautta, toki olen niin varma kuin voi olla, että tällaista tilannetta ei tule, ja jos Venäjä keksii hyökätä syystä tai toisesta Suomeen), (mihin en itse keksi mitään selitystä), niin Ahvenanmaalla ei ole mitään merkitystä. Laskehan monta hävittäjää on Suomella tai laivastoa vs. esim Venäjä.. edelleen sanon, että Ahvenenmaa on hyttysen paskaa näissä peleissä, jos otetaan hanskat käsistä. Sitä miksi Suomi ei saarelaisia anna/Ruotsi ei ota vastaan (ei voi tietää). Itsenäisenä valtiona, jokainen varmaan ymmärtää, että Ahvenanmaan luonnonvarat ei riitä kovin kauan "tai sitten pitää kalastaa niin p*rkeleesti" Ja kuka muu sinun mielestäsi hyökkäisi Suomeen? Ruotsi, Norja, Eesti, Tanska, Latvia, Liettua, Puola, Norja, Saksa, Iso-Britania, USA jne.?

Luitkohan edes ajatuksella viestini jota lainasit?

Ensinnäkään en siinä väittänyt, että Suomi nyt kuuluisi NATO:on vaan sitä, että jos Itämeren alue joutuisi kriisitilanteeseen mikä uhkaisi eskaloitua sodaksi antaisi Ahvenanmaa Suomelle mahdollisuuden tarkkailla koko pohjoista-Itämerta ja Suomenlahdelle johtavia meriväyliä mikä olisi ensiarvoisen tärkeää. Lisäksi on otettava huomioon se, että Venäjä on ajettu Itämeren alueella eristyksiin, Suomesta etelään Itämeren itäinen rannikko kuuluu NATO-maille Kaliningradin seutua lukuunottamatta jolloin Suomen kannalta Ahvenanmaan asema korostuu koska näinollen Suomi kykenee tarkkailemaan liikennettä Itämerellä tarkemmin ja lisäksi käyttämään Ahvenanmaata tukeutumisalueena (esim. laivasto ja ilmavoimat).

Veikkaanpa, että tiedän paremmin sen mikä on Itämeren poliittinen ja sotilaallinen tilanne tällä hetkellä, mikä on Venäjän asema Itämerellä. Jos Suomen ja Venäjän välille syntyisi kriisi niin Ahvenanmaan asema korostuisi juuri sen tähden koska sen kautta Suomi voisi turvata merireitit luoteeseen/etelään ts. pääasiassa Ruotsin suuntaan ja Itämeren keskiselle selänteelle. Jos siis kriisi syntyisi niin Suomenlahden satamat menettäisivät merkityksensä koska huolto niiden kautta olisi hyvin vaikeasti järjestettävissä koska ne ovat taktisten-/risteilyohjusten kantaman päässä Venäjästä. Juuri tästä syystä on tärkeää se, että Suomella on toimiva ja valvottu merireitti mahdollista huoltoa varten.

Vaikka kokonaisuudessaan Venäjällä on enemmin aseistusta kuin Suomella niin kriisin yllättäessä Venäjä ei kuitenkaan voisi keskittää koko aseistustaan Suomen rajalle vaan sen täytyy siitä huolimatta valvoa muitakin alueitaan - varsinkin Kaukasuksen aluetta, tästä koko valtavan maan alueiden valvonnasta johtuu se, että suhteellinen ylivoima Suomen vastaisella rajalla ei kasva niin suureksi etteikö Suomi voisi edes jonkin aikaa taistella vastaan ja jotta tällainen taistelu onnostuisi Suomen on kyettävä valvomaan ja turvaamaan alueitaan, tämä vaikeutuisi huomattavasti jos esim. Ahvenanmaa luovutettaisi Ruotsille koska tällöin Suomi menettäisi tarkkailu ja tukialueen jotka voitaisi valvoa liikennettä Suomenlahdelle sekä valvoa liikennettä Itämeren suuntaan.

Lisäksi on otettava huomioon se, että Venäjän Itämeren laivasto on tällä hetkellä Venäjän laivastoista ongelmallisimmassa tilanteessa (toinen ongelmallinen asema on Mustanmeren laivastolla) koska Itämeren laivasto on ahdettu pariin tukikohta-alueeseen eli Kaliningradiin ja Kronshtadiin/Pietariin mikä tekee Venäjän Itämeren laivastosta haavoittuvan, lisäksi Venäjän muiden laivastojen (eli lähinnä Pohjoisen laivaston) operoinnit Itämerelle vaikeutuisivat koska niiden olisi kuljettava Tanskan salmien kautta Itämerelle, halutessaan EU voisi estää liikenteen tukiessaan EU-maa Suomea tässä kriisissä ja kas, jälleen Ahvenanmaan rooli korostuisi koska se antaa valtin Suomelle Itämeren pohjoisella osalla ts. Suomen hallinnassa on "portti" Suomenlahdelle ja tämän ohella "portin" eteläinen seutu on EU ja NATO-maa Eestin hallinnassa mikä entisestään vaikeuttaa Venäjän operointia alueella. Suomi ei kuitenkaan voi täysin jättää alueen valvontaa ja puolustusta muiden harteille vaan siksi on tärkeää, että myös Suomen on mahdollista tukeutua alueeseen jolta on pääsy Itämeren keskiselle selänteelle.

Venäjän Itämeren laivasto menettää siis lähes tyäsin kokonsa suoman edun koska se joutuu operoimaan likimain kauttaaltaan epävarmassa ja osin jopa vihamielisessä ympäristössä koska likimain koko Itämeren rannikko on joko NATO-maiden ja EU-maiden hallinnoimaa. Toiseksi Suomen laivastolla on etunsakin taistelussa mahdollisesti Venäjän Itämeren laivastoa vastaan - siinä missä valtaosa Venäjän Itämeren laivaston aseistuksesta on vanhaa muutamia uudempia aluksia lukuunottamatta on Suomen merivoimien kalusto uutta Venäjän kalustoon verrattuna ja ennenkaikkea suunniteltu toimimaan rikkonaisen ja saaristoisen rannikon vesillä, mistä johtuu se, että nopeat ja alueen hyvin tuntevat merivoimiemme joukot kykenevät paikallisesti saavuttamaan jopa voittoja tai ainakin vaikeuttamaan huomattavasti Venäjän operointia Itämerellä. Siksi on ensiarvoisen tärkeää, että koko eteläinen rannikkomme on valvonnassamme ja, että maallamme on tukeutumisalue mahdollisimman kaukana Venäjän Itämeren laivaston ja Pietarin alueen yhtymistä, erityisesti Saaristomeren rikkonaisuus tekee suurille aluksille siellä liikennöin vaikeammaksi jolloin tukeutumisalueena se on omiaan merivoimiemme pienille mutta ketterille aluksille.

Koskaan emme voi tietää millainen tilanne on kahden sukupolven kuluttua joten senkin tähden omaehtoinen alueista luopuminen voi pitkällä tähtäimellä osoittautua vääräksi siirroksi. En tosin usko, että ihan kohta meitä uhkaisi kriisi miltään ilmansuunnalta mutta emme voi lähteä siitä ajatuksesta, että jos kriisi syttyy niin ensimmäisenä käytetään ydinaseita - jos lähtisimme liikkeelle tämän ajattelutavan perusteella ja vieläpä laskisimme, että hyökkääjä on automaattisesti Venäjä niin miksi edes pitää yllä puolustusvoimia? Ei, laskenta lähtee liikkeelle siitä, että ensin kriisissä turvaudutaan perinteisiin aseisiin ja vasta toissijaisesti joukkotuhoaseisiin (joskin Venäjän nykyinen sotilasdoktriini antaa heille mahdollisuuden käyttää ydinaseita aiempia doktriineja helpommin mutta ensi-iskun aseena sitä on vaikea mieltää käytettäväksi kriisissä mikä puhkeisi pohjoisessa-Euroopassa ja vieläpä EU-maata vastaan).

Toivottavasti luet viestin ajatuksella ja huomioit sen, että Suomen ydinalueiden puolustamisen kannalta on tärkeää se, että maamme merireitit ovat mahdollisimman laajalti meidän itsemme hallinnassa. Tältä kantilta ajateltuna olisi tuhoisaa luovuttaa Ahvenanmaa tai antaa sen itsenäistyä koska tuolloin menettäisimme mahdollisuutemme valvoa itse keskeisimpiä merireittejämme tärkeältä Suomenlahden "sisääntuloväylältä".

vlad.

Eiköhän tämä riitä aiheen sivuitse kirjoittamisesta tässä ketjussa.*

 

[Svante]

Olen juuri saapunut omalta eurooppa-touriltani, jossa kävin mm. Dachaussa, Müncheninin ulkopuolella. Hirveistä asioista muistutettiin, mutta ihmettelin miksi Israel ei itse muistele menneitä vaan katsoo itsellään olevan oikeuksia kuin Yhdysvalloilla konsanaan.
Hotellissa katselin CNN:ää ja siellä Libanonin pääministeri (?) muistutti, että Hizbollah on osa Libanonia, eli mikäli ymmärsin oikein osa heidän eduskuntaa/hallitusta. Toisekseen ko. pääministeri kertoi, että he vaativat vain itselleen Libanonin eteläpuolella olevan miehitetyn alueen takaisin.
Onko tämä Israelilta liikaa vaadittua??

Israelin puolustusministeriön edustajan mukaan YK:n päätöksellä on sovittu, että Hizbollahia tulisi riisua aseista. Mitään ei ole tapahtunut, joten Israel päätti tehdä sen itse. Kun toimittaja kyseli miksi Israel hyökkää ja tappaa siviilejä samaisen puolustusministeriön edustaja kertoi, että Israel ei koskaan hyökkää siviilejä kohtaan vaan olivat varoittaneet siviilejä ja pyytäneet heitä poistumaan alueelta. Kun eivät poistuneet jäivät tulituksen kohteeksi.

Näin muistini mukaan.

 

[Donald_22]

Kun toimittaja kyseli miksi Israel hyökkää ja tappaa siviilejä samaisen puolustusministeriön edustaja kertoi, että Israel ei koskaan hyökkää siviilejä kohtaan vaan olivat varoittaneet siviilejä ja pyytäneet heitä poistumaan alueelta. Kun eivät poistuneet jäivät tulituksen kohteeksi.

Näin muistini mukaan.

Milläköhän iskuista tiedottaminen tapahtuu? Tekstiviestien ja sähköpostien lähettely keskiverto libanonilaiselle voi olla pikkuisen hankalaa.

 

[mixu]

Ilmeisesti on niin että terroristit haluavat ns.siviilien olevan alueella eikä heitä edes päästetä sieltä pois.
Ilmeisesti myös osa kuolleista terroristeista ollaan ilmoitettu siviileiksi.