Onko Israelin operaatio saanut liian suuret mittasuhteet?

[mtmela]

Voiko muuten poliitikkoa joka kehuu Valko-Venäjän diktatuuria mallijärjestelmäksi ottaa tosissaan?

Voi jos sitä järjestelmää vertaa USA:n ja Israelin new world orderiin. Se on tasa-arvoisempi ja ihmisläheisempi.

 

[Beagle Boy]

Tässä kun on nyt puhuttu YK:sta niin sanonpa siitä oman mielipiteeni.

YK on ajatuksena kamalan kaunis. Nykymuotoisena se on minusta lähinna vitsi. En sano etteikö YK ole saanut paljon hyvää aikaiseksi ja autettua miljoonia ihmisiä kriisin hetkellä.

Jos YK:n tarkoitus on olla elin joka edistää demokratiaa, ehkäistä sotia ja toimia välittäjänä kriiseissä on naurettavaa, että jotkin valtiot ovat vahvemmassa asemassa kuin toiset. Miten jokin järjestö voi edistää demokratiaa jos se ei itse ole demokraattinen?

YK:n pitäisi siirtyä kaikissa päätöksissään ja julkilausumissaan määräenemmistön käyttöön. Yksi ääni per jäsenvaltio. Veto-oikeudet, mitä vittua? Yksi sanoo, että ei käy ja sitten se ei käy. Yksimielisyysvaatimuksen takia EY:kin oli kriisissä ja mikää ei toiminut.

Toivottavasti YK kehittyy parempaan suuntaan ja yksimielisyysvaatimuksista luovutaan ja ettei tarvita kolmatta suursotaa, että järjestö kehittyy.

Taitaa olla kyllä utopiaa..

 

[TosiFani]

Jos Lähi-Idässä ei olisi aikanaan ollut hienoja saniaismetsiä, kukaan ei välittäisi aavikoiden kansojen tappeluista mitään...

Mielenkiintoista tässä keskustelussa on Israelin vastustajien kiihko tuomita hyökkäykset, kun taas Israelia ymmärtäviltä tällaista kiihkoa ei ole.

Olisiko tilanne vähän vastaava myös Libanonin eteläosissa??

Ongelma on uskonto. Ihmiset uskovat, että kuoleman jälkeen on jotain ihanaa ja hienoa. Toiset uskovat neitsyeihin ja viinijokiin toiset taas taivaan isän huolenpitoon ja ikuiseen elämään. Ja kun uskotaan näin, voidaan kuolla ilman pelkoa. Tämä näkyy mm. sodan käynnin taktiikassa eli Israel pyrkii välttämään omien tappioita kun taas vastustaja uhraa henkensä mielellään.

Ratkaisu on helppo. Jerusalemista muodostetaan vapaakaupunki, jossa kaikki voivat käydä pyhillä paikoillaan ja nykyiset rajat jää voimaan. Sopiiko kaikille??

Jos osapuolilta kysyttäisiin, kuka vastustaisi tällaista esitystä?? Jaa, joku ei tunnusta Israelin valtiota...

Vuonna 1228 Rooman keisari Fredrik II solmi rauhansopimuksen Sultaani Al-Kamil Muhammad al-Malikin kanssa ja Jerusalemin pyhätpaikat jäivät juutalaisten, kristittyjen ja muslimien vapaasti käytettäväksi. Ehkä pitäisi ottaa oppia historiasta??

 

[jpet]

Vuonna 1228 Rooman keisari Fredrik II solmi rauhansopimuksen Sultaani Al-Kamil Muhammad al-Malikin kanssa ja Jerusalemin pyhätpaikat jäivät juutalaisten, kristittyjen ja muslimien vapaasti käytettäväksi. Ehkä pitäisi ottaa oppia historiasta??

Luulenpa, että n. 300 vuoden kuluttua, kun kukaan ei muista koskaan meidän (tälle palstalle kirjoittavien) eläneenkään, niin on olemassa
a.) Israel
b.) Hizbollah
c.) Hamas
d.) Al-Qaida
sekä tietysti
e.) USA

Mutta YK:ta ei varmaankaan ole enää tuolloin olemassa. Ja varmaa myöskin on, että vuoden 2306 uutisissa mainitaan aina tämän tästä, kun Israelin plasmatykeillä on tehty "täsmäiskuja" terroristien asemiin.

 

[ms.qvist]

Tämähän lienee totta YK:n turvallisuusneuvoston äänestysten osalta, mutta esittäisin vastakysymyksenä volleystä sen, että onko turvallisuusneuvosto koskaan tuominnut/sallinut yhtään sellaista lauselmaa, jonka kanssa yhdellä tai useammalla pysyvästä jäsenellä on intressejä?

Klassisena esimerkkinä tämä Kiinan ratkaisu ajaa Balkan melkein uudestaan sotaan kieltämällä FYROM:in rauhanturvaoperaation jatko, kun FYROM oli ollut liian likeisissä suhteissa Taiwanin kanssa. Kyse on poliitikasta, harvoin moraalista.

Ennenkuin ryhdytään perkaamaan muiden maiden syntilistaa on syytä muistaa se seikka, että Yhdysvallat on käyttänyt eniten veto-oikeuttaan YK:n turvallisuusneuvostossa, Yhdysvallat on torbedoinut jokaisen Israelia vastaan kohdistetun päätöslauselman - mikään muu maa ei ole yhtä aktiivisesti käyttänyt veto-oikeuttaa "puolustaessaan" jotain maata YK:n päätöslauselmia vastaan. Olipa kyseessä millainen Israelia tuomitseva/arvosteleva päätöslauselma tahansa on Yhdysvallat sen onnistunut torbedoimaan, tämä on mielestäni seikka mitä ei sovi unohtaa kun puhutaan YK:n kyvystä työskennellä rauhan eteen.

Ei muidenkaan maiden syntilista aivan vähäinen ole, kotonani minulla on tilastoja noista veto-oikeuksien käytöistä mutta ulkomuistita kun "heitän" niin toiseksi eniten veto-oikeuttaan on käyttänyt Neuvostoliitto/Venäjä, joskin Venäjä on tyytynyt myönnytyksiin huomattavasti useammin kuin Yhdysvallat, eikä Venäjä (muistaakseni) ole suosinut jotain tiettyä maata yhtä selkeällä tapaa kuin Yhdysvallat on suosinut (ja tukenut) Israelia. Toki on otettava huomioon Venäjän kohdalla kaaottinen 90-luku jolloin maan poliittinen painoarvo oli vähäisempi kuin nykyään ja heikkona rapistuvana suurvaltana maa teki myönnytyksiä sellaisissa asioissa joissa nykyinen Venäjä ei välttämättä suostuisi myönnytyksiin.

Eivätkä täysin syyttömiä ole muutkaan turvallisuusneuvoston vakituisen jäsenvaltiot, Iso-Britannia on (muistaakseni) kolmanneksi eniten turvautunut veto-oikeuteen ja Kiina neljänneksi eniten. Voidaan kyllä spekuloida sillä, että mitä suuremmaksi Kiinan painoarvo käy geopolitiikassa sitä suuremmalla todennäköisyydellä se on valmis turvautumaan veto-oikeuteen tulevaisuudessa päätöslauselmissa jotka ovat vastaan Kiinan omia intressejä.

vlad.

 

[L4E]

Olipa kyseessä millainen Israelia tuomitseva/arvosteleva päätöslauselma tahansa on Yhdysvallat sen onnistunut torbedoimaan, tämä on mielestäni seikka mitä ei sovi unohtaa kun puhutaan YK:n kyvystä työskennellä rauhan eteen.

Tieto että näin tulee käymään tälläkin kerralla sai ainakin jo omat karvat pystyyn ennen tietoa että näin tässä taas käy.

Ihan käsittämätöntä kyllä etteivät muut maat pysty julkisesti kunnolla tätä ongelmaa edes tuomitsemaan(siis yhdyvaltojen israelin hyysäämistä).

Yhtä lausumaa ei saada aikaiseksi puhumattakaan, että YK:n toiminnan terrorisointi saattaisi pakotteita aikaiseksi.

 

[upnorth24]

Hieno kirjoitus TosiFanilta. Muutamia asioita tekee mieli kommentoida.

Ratkaisu on helppo. Jerusalemista muodostetaan vapaakaupunki, jossa kaikki voivat käydä pyhillä paikoillaan ja nykyiset rajat jää voimaan. Sopiiko kaikille??

Luulisi käyvän, mutta nykyiset rajat eivät tyydytä.

Jos osapuolilta kysyttäisiin, kuka vastustaisi tällaista esitystä?? Jaa, joku ei tunnusta Israelin valtiota...

Syy tähän on ymmärrettävä. Juutalaisille luotiin vatio maalle, joka oli jo muiden omistuksessa. Ei sellaista hyväksyisi kukaan Suomessakaan. Natsien järkyttävän kansanmurhan jälkimainingeissa syyllisyyden tuskissaan kamppaillut maailma halusi antaa juutalaisille oman valtion. Kaunis ajatus teoriassa, mutta paikka ja tapa jolla Israelin valtio luotiin oli täysin väärä ja sanalla sanoen laiton.

Vuonna 1228 Rooman keisari Fredrik II solmi rauhansopimuksen Sultaani Al-Kamil Muhammad al-Malikin kanssa ja Jerusalemin pyhätpaikat jäivät juutalaisten, kristittyjen ja muslimien vapaasti käytettäväksi. Ehkä pitäisi ottaa oppia historiasta??

Todellakin pitäisi ottaa opiksi. Kahden eri kansan, muslimien ja juutalaisten, luulisi oppivan elämään rauhassa keskenään. Kaikki on loppujen lopuksi kiinni isosta USA:sta. Yhdysvaltojen tukema Israel voi käyttäytyä miten haluaa, mutta mitä tapahtuisi, jos tukea ja hyväksyntää ei olisi. Veikkaan, että rauha Läi-Idässä olisi ainakin lähempänä kuin nyt, koska Israelin olemassa olo riippuisi siitä.

En missään nimessä ole USA-vastainen. Kaunis ja iso maa, jossa kaikkien pitäisi käydä, koska nähtävää on paljon. Yhdysvaltojen nykyistä politiikkaa 9/11 iskujen jälkeen ei voi missään tapauksessa hyväksyä, vaikka itse maasta ja jenkeistä pidänkin. Hra Yrjö on sitten taas täysin oma lukunsa, mutta pähkinän kuoressa hän on häpeäksi koko valtiolle.

 

[TosiFani]

Hieno kirjoitus TosiFanilta. Muutamia asioita tekee mieli kommentoida...

Kaikki kommenttisi olivat asenteellisia. Unohdetaan USA, uskonto ja Israelin perustaminen. Jos rauha halutaan näin täytyy tehdä, tosin näin ei tulla tekemään.

Miksi Israel pitäisi poistaa kartalta?? Eihän siellä ole öljyä tai muita rikkauksia, vain aavikkoa. Eikö ne voisi elää vaam omassa valtiossa??

Miksi Palestiina ei voi olla tavallinen valtio, joka elää vaan naapureiden kanssa sovussa, kuten Venäjä ja Suomi??

Kaikki vierailisivat Jerusalemissa ja olisivat ystäviä.

 

[WPK]

Maailma ilman Israelia

Luulisi käyvän, mutta nykyiset rajat eivät tyydytä.

...
...

Syy tähän on ymmärrettävä. Juutalaisille luotiin vatio maalle, joka oli jo muiden omistuksessa.
...
...Kaunis ajatus teoriassa, mutta paikka ja tapa jolla Israelin valtio luotiin oli täysin väärä ja sanalla sanoen laiton.

Kenen omistuksessa maa sitten oli 40-luvun lopussa ? Eikös se ollut Iso-Britannian, joka oli valmistellut alueelta poistumista jo vuosikymmenet ja jätti loput YK:n hoidettavaksi ? YK jakoi alueen kahtia, mutta arabiasukkaille ei oma valtio kelvannut. Piti yrittää valloittaa koko alue. Kaatuivat omaan näppäryyteensä, kuten niin monta kertaa myöhemminkin.

Ja mihinkähän lakiin nimenomaan vetoat, kun mainitset Israelin perustamisen olleen laiton ? YK:ssa jopa kylmän sodan kiistapukarit , USA ja CCCP olivat kerrankin samaa mieltä eli Israelin perustaminen sai poikkeuksellisen suuren kannatuksen kansainvälisesti.

Todellakin pitäisi ottaa opiksi. Kahden eri kansan, muslimien ja juutalaisten, luulisi oppivan elämään rauhassa keskenään. Kaikki on loppujen lopuksi kiinni isosta USA:sta. Yhdysvaltojen tukema Israel voi käyttäytyä miten haluaa, mutta mitä tapahtuisi, jos tukea ja hyväksyntää ei olisi. Veikkaan, että rauha Läi-Idässä olisi ainakin lähempänä kuin nyt, koska Israelin olemassa olo riippuisi siitä.
...
...

Tiedän, että ihmisillä on kiusaus vetää mutkat suoriksi ja julistaa yksioikoisia ratkaisuja näinkin monitahoiseen konfliktiin. Kuten olen jo pari kertaa tässä ketjussa osoittanut, suurin ongelma ei ole USA, vaan se, että suurin osa Lähi-Idän maista ja kansalaisista haluaa juutalaiset kokonaan pois alueelta. Ei noilla lähtökohdilla voi mitään rauhaa alueella odottaa - ei mikään valtio ala neuvottelemaan siitä, että sen pitäisi lakkauttaa itsensä. Rauha toki tulisi siinä tapauksessa, johon itsekin epäsuorasti viittaat, eli että Israel eristetään lännenkin taholta ja sitä myöten arabit voisivat lopultakin onnistua hyökkäyshaaveissaan, kun toinen osapuoli olisi ajettu mereen (= Holocaust II). Tämmöistäkin moni jatkoaikalainenkin avoimesti toivoo.

Lopuksi aiheeseen sopiva artikkeli puolentoistavuoden takaa:

METRO-lehti, 20.1.2005-01-20

Sivu 1: "millainen maailma olisi ilman Israelia?" (Jan Erola, 5/06)

Sivu 6:

KOLUMNI

Jos Israelia ei olisi

Jan Erola, kustannuspäällikkö
aatos@punatahdet.com

"Israel oli hyvä vihollinen, jolla Saddam Hussein saattoi perustella
ydinaseohjelmansa"

"Ydinpommi Lähi-Itään. Siinä helppo ratkaisu, kun kerran pahan Arafatin
vaihtaminen hyvään Abbasiinkaan ei näytä lopettavan israelilaisten ja
palestiinalaisten ikuiselta tuntuvaa sotaa.
Rauhanpommeja olisi tarjolla heti itärajamme takana - ainakin
mikäli suomalaisia 1980-luvun rauhanaktivisteja oli uskominen.
Muistattehan: Reaganin euro-ohjukset paha, Neuvostoliiton rauhanohjukset
hyvä.
Amerikkalainen Carnegien rauhaninstituutin julkaisema Foreign
Policy-lehti vie Israel-ajatusleikinpidemmälle: millainen olisi maailma ilman Israelia? Jos kerran Israel on avoin haava lännen ja islamin välillä,
ongelmien syy ja seuraus, niin olisiko maassa muutoin rauha ja ihmisillä hyvä tahto? Toisivatko Itäisten maiden viisaat miehet vihdoin muutakin jouluksi kuin sodanjulistuksia?

Israel sai nauttia kristityssä Lännessä aina 1970-luvulle saakka
sankarivaltion puhtoisesta mielikuvasta; se oli demokratian keidas keskellä
arabidiktatuurien erämaata, jopa appelsiinit kukoistivat kibbutsien karussa
maaperässä.
Entä jos Neuvostoliitto ja Yhdysvallat eivät olisikaan kätilöineet juutalaisten valtion syntyä vuonna 1948? Olisivatko Egypti, Transjordania,
Syyria, Irak ja Libanon antaneet palestiinalaisten perustaa oman valtion? Vai olisivatko ne vain marssineet Haifaan ja Tel Aviviin ja jakaneet alueen
keskenään? Entä olisivatko Jordanian kuningas Hussein ja Egyptin
presidentti Nasser antaneet Palestiinan Jasser Arafatin hallintaan, jos he olisivat voittaneet vuoden 1967 sodan? Tuskin.
Palestiinalaisterroristit olisivat Munchenin olympialaisissa vain
ampuneet joukon egyptiläisurheilijoita israelilaisten sijaan.
Israel oli hyvä vihollinen, jolla Saddam Hussein saattoi perustella
ydinaseohjelmaansa. Todellisuudessa Saddamin päävihollinen oli Iran.
Hamasinkaan päätavoite ei ole sionistisen valtion tuhoaminen, vaan
yhtenäisen, Jumalan vallan alaisen arabivaltion perustaminen. Se tuskin onnistuu vain koraania ääneen lukemalla.

YK:n arabimaita käsitelleen inhimillisen kehitysraportin mukaan arabimaiden
ongelmat lähtivät arabeista itsestään, eivät pahasta Israelista. Ensimmäinen huoli on vapauden puute: Palestiinaa lukuun ottamatta vapaat vaalit on alueella tuntematon käsite, samoin lehdistö- ja ilmaisuvapaus.
Toinen ongelma on kehno koulutustaso. Alueella on 65 miljoonaa
lukutaidotonta ja kymmenen miljoonaa lasta on vailla minkäänlaista koulua.
Arabimaat jäävät tietotaidossa koko ajan jälkeen muusta maailmasta.
Kolmas huoli on naisten vähäinen osallistuminen politiikkaan ja
talouselämään. Se on alhaisinta koko maailmassa.
Katoaisivatko nämä ongelmat, jos Israel katoaisi maanpinnalta?
Tuskin.
Suljetut taloudet jähmettävät kehitystä ja aiheuttavat laajaa
työttömyyttä. TYöttömillä on taas aikaa ja energiaa liittyä vaikkapa
uskonnolliseen äärijärjestöön. Mitäpä muutakaan lohduton nuorimies tekisi?
Sama lohduttomuuden logiikka ajaa marokkolaisia, turkkilaisia ja
muita kansallisuuksia massoittain Eurooppaan. Jos Turkissa on EU-jäsenyyden
tullessa asiat yhtä hyvin kuin Virossa oli, turkkilaiset jäävät virolaisten
tapaan omaan maahansa.
Suomalaisille ulkomaalaiset ovat aina hyvä vihollinen: he vievät
työpaikkamme ja pilaavat sukupuolikurimme: miehet vievät meidän naisemme ja naiset ovat kaikki huoria. Ilman heitä olisi meidän tuoppiin tuijottavalla
Pertillä taas töitä eikä Liisakaan kävisi enää firman pikkujoulun jatkoilla
vieraissa."

 

[L4E]

Just joo, onpa nuo juutalaiset yksinkertaista väkeä vai mitä tuosta nyt pitäisi päätellä, kun YK ei yksimielistä päätöstä saa aikaiseksi israelin liittolaisen takia, niin homma tulkitaan heti että hommille YK:n tuki on takana.

Kehtaavatkin moista soopaa jutkut päästellä suustaan. Onneksi edes Tuomioja oli vähän poikkeavaa mieltä asian suhteen.

 

[WPK]

Just joo, onpa nuo juutalaiset yksinkertaista väkeä vai mitä tuosta nyt pitäisi päätellä, kun YK ei yksimielistä päätöstä saa aikaiseksi israelin liittolaisen takia, niin homma tulkitaan heti että hommille YK:n tuki on takana.

Kehtaavatkin moista soopaa jutkut päästellä suustaan. Onneksi edes Tuomioja oli vähän poikkeavaa mieltä asian suhteen.

Lueppas uutiset vähän huolellisemmin ja pyyhi sitten vaahto pois suupielistä. Kas tässä: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Israel+kutsui+tuhansia+aseisiin+reservistä/1135220835201

"Aiemmin torstaina Israelin oikeusministeri Haim Ramon oli arvioinut, että keskiviikkona Roomassa järjestetty laaja kansainvälinen kokous olisi antanut Israelille vapaat kädet jatkaa sotaa niin kauan kuin se katsoo tarpeelliseksi.

Regev (ulkoministeriön tiedottaja ) kuitenkin kiisti, että tämä olisi Israelin virallinen linja. Tuomiojan mukaan Israelin pääministeri Ehud Olmert irtisanoutui lausunnosta. "

 

[TosiFani]

Just joo, onpa nuo juutalaiset yksinkertaista väkeä vai mitä tuosta nyt pitäisi päätellä, kun YK ei yksimielistä päätöstä saa aikaiseksi israelin liittolaisen takia, niin homma tulkitaan heti että hommille YK:n tuki on takana.

Kehtaavatkin moista soopaa jutkut päästellä suustaan. Onneksi edes Tuomioja oli vähän poikkeavaa mieltä asian suhteen.

Mutta eikö se siis ole näin?? Jos kansainvälinen yhteisö YK, EU tms. olisivat Israelin toimintaa vastaan, ne tuomitsisivat sen. Nyt ei kaikki ole samaa mieltä, osa puolesta, osa ei mitään mieltä ja osa vastaan. Suurien organisaatioiden ongelma on päätöksenteko, eikä se koskaan muutu.

Mitä mieltä muuten Venäjä on ollut Israelin toiminnasta??

 

[The Original Jags]

YK:n turvallisuusneuvosto päätti sitten olla tuomitsematta Israelin iskua YK:n tukikohtaan. Mikä toinen valtio voi tahallaan tuhota YK:n tukikohdan ja tappaa sen työntekijöitä ilman, että YK itse tuomitsee sitä? Siis mikä toinen valtio Yhdysvaltojen ja Israelin lisäksi?

Miten YK:ta voi enää tämän jälkeen arvostaa? Mikä merkitys tällä järjestöllä enää on?

 

[vetti]

Mutta eikö se siis ole näin?? Jos kansainvälinen yhteisö YK, EU tms. olisivat Israelin toimintaa vastaan, ne tuomitsisivat sen. Nyt ei kaikki ole samaa mieltä, osa puolesta, osa ei mitään mieltä ja osa vastaan. Suurien organisaatioiden ongelma on päätöksenteko, eikä se koskaan muutu.

Mitä mieltä muuten Venäjä on ollut Israelin toiminnasta??

Ei suoranaisesti. YK:n turvallisuusneuvostossa on ollut käsiteltävänä Israelin toimet tuomitseva päätöslauselma. Minkä USA veto-oikeudellaan kumosi (kuten muuten tietääkseni kumonnut on jokaiset aiemmatkin Israelin vastaistet päätöslauselmat).

EU:n ongelma on tosiaan päätöksenteko - sinällään EU:kin on kuitenkin jossain määrin edes tuominnut Israelin toimintatavat.

Venäjä (muiden mukana pl siis USA) oli mukana hyväksymässä YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa.

Nykyisillä toimillaan Israel vaan vahvistaa asemaansa terroristivaltiona, näin henkilökohtaisena mielipiteenä. Huomautan kuitenkin, ettei Hamasinkaan toimet minulta mitään suurta synninpäästöä saa (ihan niin kuin kumpikaan osapuoli sitä edes minulta kaipaisi).

Edit: jagsille tiedoksi, että mikä tahansa turvallisuusneuvoston pysyvä jäsen voisi tuhota YK:n rauhanturvaajien tukikohdan ilman YK:n tuomioita - myös Venäjä.

 

[TosiFani]

YK:n turvallisuusneuvosto päätti sitten olla tuomitsematta Israelin iskua YK:n tukikohtaan. Mikä toinen valtio voi tahallaan tuhota YK:n tukikohdan ja tappaa sen työntekijöitä ilman, että YK itse tuomitsee sitä? Siis mikä toinen valtio Yhdysvaltojen ja Israelin lisäksi?

Miten YK:ta voi enää tämän jälkeen arvostaa? Mikä merkitys tällä järjestöllä enää on?

Luultavasti jokainen turvallisuusneuvoston pysyvä jäsenmaa ja niiden läheinen liittolainen.

YK on jo pitkään ollut paisunut, byrokraattiinen mammutti, jolla on enemmäkin keskustelukerhon status.

 

[Jarschka]

YK:n turvallisuusneuvosto päätti sitten olla tuomitsematta Israelin iskua YK:n tukikohtaan. Mikä toinen valtio voi tahallaan tuhota YK:n tukikohdan ja tappaa sen työntekijöitä ilman, että YK itse tuomitsee sitä? Siis mikä toinen valtio Yhdysvaltojen ja Israelin lisäksi?

Miten YK:ta voi enää tämän jälkeen arvostaa? Mikä merkitys tällä järjestöllä enää on?

Aika kuvaavaa, että BBC:n John Simpsonin erittäin analyyttisissä ja fiksuissa vastauksissa Lähi-Idän kriisiä koskeviin kysymyksiin (ks. BBC:n nettisivut) hän yksinkertaisesti kuittaa YK:n tarkkailijoiden työn olevan "vaarallista mutta epäkiitollista", eikä anna YK:lle minkäänlaista mahdollisuutta positiiviseen rooliin lähiaikojen mahdollisissa sovitteluissa. YK on merkityksetön suure, mennyttä aikaa. Eletään Voiman aikoja.

 

[The Original Jags]

YK on merkityksetön suure, mennyttä aikaa. Eletään Voiman aikoja.

Varmasti tekee pahaa monelle ihmiselle, jotka ennen arvostivat esimerkiksi Yhdysvaltoja vapaan demokratian esikuvana (tätähän se ei koskaan ole ollut, mutta kuitenkin joskus enemmän kuin nykyisin). Sillä nythän maat, jotka eniten YK:ta polkevat jalkoihinsa, ovat niitä joita on totuttu pitämään demokratioina.

On kuitenkin niin, ettei mitään "länsimaista demokratiaa" ole olemassa. On vain voimapolitiikka, jota käytetään hegemonian ylläpitämiseen.

 

[Setämies]

Luulisi käyvän, mutta nykyiset rajat eivät tyydytä.

...
...

Syy tähän on ymmärrettävä. Juutalaisille luotiin vatio maalle, joka oli jo muiden omistuksessa.
...
...Kaunis ajatus teoriassa, mutta paikka ja tapa jolla Israelin valtio luotiin oli täysin väärä ja sanalla sanoen laiton.

Kenen omistuksessa maa sitten oli 40-luvun lopussa ?

Suurimmaksi osaksi arabien - 1900-luvulla kasvanut juutalaisväestö vuokrasi heidän maitaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Palestine_Mandate#Land_Ownership_by_district

upnorth24:n aiemman kirjoituksen kanssa hyvin pitkälle samoilla linjoilla.

 

[12961]

Kiinalainen RAUHANTURVAAJA tapettu. Kohta JYRÄHTÄÄ Kiina ja tod.näk saa avukseen Venäjän ja arabit (kuten olen jo aiemmin tässä ketjussa kirjoittanut). USA (tuomitsematta iskuja) ja Israel (tekemällä TAHALLAAN iskut, saadakseen RAUHANTURVAAJAT pois "aussit lähtivät jo") sahaa omaa oksaa altaan. Kolmasmaailmanpalo on lähellä. Ei tommoista sikailua kuin jenkit ja Israel tekee jaksa kukaan enää katella. Ja nykyisellä Kiinalla, Venäjällä ja arabeilla on TAKUULLA enemmän TULIVOIMAA, kuin näillä kahdella roistovaltiolla. Katotaan miten käy.. pelkään pahinta..

Mietipä arvon lennox tämän hetken taloudellisia suhteita. Kuka tahansa, joka uhittelee USA:lle, on käytännössä talouskriisissä jos se suuttuu.

USA on näistä maista yksin suurempi kaupankävijä kuin muut maat yhteensä toisilleen.

 

[lennox]

Mietipä arvon lennox tämän hetken taloudellisia suhteita. Kuka tahansa, joka uhittelee USA:lle, on käytännössä talouskriisissä jos se suuttuu.

USA on näistä maista yksin suurempi kaupankävijä kuin muut maat yhteensä toisilleen.

Linkkejä peliin tai muuta faktaa..

Usa köyhtyy koko ajan (dollarin arvo saatiin hieman nostettua Irakin sodan myötä ja IRAKIN ÖLJYVARAT käyttöön) eikä sillä ole kohta enää yhtään kumppania (EU:kin) alkaa olemaan aika vaikeuksissa (ei uskalleta ottaa turpaan niin kuin vaikka kiinalaiset, arabit, venäläiset jne.), (Israelilla ei ole sanan sijaa jos kolmas maailmanpalo alkaa, se vaan saa tällä hetkellä rellestää luvatulla maallaan miten huvittaa, kun luottavat jenkkien tukeen ja aseistukseen) MUTTA ENTÄ KIINA JA VENÄJÄ ja arabimaat ÖLJYINEEN??? JOPA SAUDI-ARABIA (jenkkien lähin liittolainen Lähi-Idässä; USA:lle tärkeä öljyntuottaja.. ÄRÄHTI). Kerrohan minulle USA:n viime vuoden budjetti vs. Venäjä/Kiina. Kummalla menee ylös, kummalla alas? Ja linkit kehiin.. itse voin laittaa, jos et jaksa googlettaa tms.

Ja miksi USA salli Venezuelan hävittäjä yms. hankinnat? Aikaisemmin näin ei olisi tapahtunut, vaan joko hyökkäysuhkaus tai kauppasaarto. NYT EI MITÄÄN, kuin pientä pahoittelua (hyttysen paskaa), Maailmanjärjestys on muuttumassa.

 

[12961]

Linkkejä peliin tai muuta faktaa..

Usa köyhtyy koko ajan (dollarin arvo saatiin hieman nostettua Irakin sodan myötä ja IRAKIN ÖLJYVARAT käyttöön) eikä sillä ole kohta enää yhtään kumppania (EU:kin) alkaa olemaan aika vaikeuksissa (ei uskalleta ottaa turpaan niin kuin vaikka kiinalaiset, arabit, venäläiset jne.), (Israelilla ei ole sanan sijaa jos kolmas maailmanpalo alkaa, se vaan saa tällä hetkellä rellestää luvatulla maallaan miten huvittaa, kun luottavat jenkkien tukeen ja aseistukseen) MUTTA ENTÄ KIINA JA VENÄJÄ ja arabimaat ÖLJYINEEN??? JOPA SAUDI-ARABIA (jenkkien lähin liittolainen Lähi-Idässä; USA:lle tärkeä öljyntuottaja.. ÄRÄHTI). Kerrohan minulle USA:n viime vuoden budjetti vs. Venäjä/Kiina. Kummalla menee ylös, kummalla alas? Ja linkit kehiin.. itse voin laittaa, jos et jaksa googlettaa tms.

Ja miksi USA salli Venezuelan hävittäjä yms. hankinnat? Aikaisemmin näin ei olisi tapahtunut, vaan joko hyökkäysuhkaus tai kauppasaarto. NYT EI MITÄÄN, kuin pientä pahoittelua (hyttysen paskaa), Maailmanjärjestys on muuttumassa.

www.cia.gov ja sieltä global factbook.


Varsinkin juuri yhteiskunnallisesti merkittävän tuotannon osalla USA on täysin dominoiva tekijä. Merkityksetön halpatuotanto voitaneen jättää pois laskuista.
Sitäpaitsi USA:n käyttämästä öljystä on yli puolet lähtöisin sen omasta tuotannosta meksikonlahdella.

 

[Cesc]

Ihmettelen vähän sellaista asennetta, että sotikoot kerrankin kunnolla, niin asia on sen jälkeen poissa päiväjärjestyksessä. Jos väkivallan käyttö rauhoittaisi alueita, maailmasta tuskin montaa Lähi-Itää rauhallisempaa kolkkaa löytyisi. Lisäksi historiasta voi muistella sitä, että ensimmäinen maailmansota ei ollut tilannetta rauhoittava tarpeeksi iso sota, vaan sitä seurasi toinen maailmansota.

 

[veskula]

hizbollahko voisi tuollaista tehdä?

Puhuukohan tuo tarkkailija nyt ihan totta? Että voisivat kilpenä käyttää?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1210105

 

[SergeiK]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1210105

Aika hyvin päätelty.

Tarkkailijahan ei tuota kilpiselitystä sanonut, vaan hänen sanomisistaan niin päätteli YK:n Bosnian (?)-joukkojen komentaja.

Toistaiseksi ainoa virallinen selitys on IDF:n antama "aerial preparation for ground operation" eli kyse oli heidän mukaansa ns. valmistavasta tulesta. Tietenkin minua kiinnostaisi mitä se YK:n asemiin kokopäivän ammuttu tykistötuli sitten oli.

 

[veskula]

Aika hyvin päätelty.

Tarkkailijahan ei tuota kilpiselitystä sanonut, vaan hänen sanomisistaan niin päätteli YK:n Bosnian (?)-joukkojen komentaja.

Toistaiseksi ainoa virallinen selitys on IDF:n antama "aerial preparation for ground operation" eli kyse oli heidän mukaansa ns. valmistavasta tulesta. Tietenkin minua kiinnostaisi mitä se YK:n asemiin kokopäivän ammuttu tykistötuli sitten oli.

Ilman sen kummempia intohimoja, en epäile hetkeäkään etteikö tuollainen hessuilta luonnistuisi. Siinä missä bussien ja diskojen räjäyttelykin. Totean samalla, että kauheudet luonnistuvat israelilaisilta myös.

Itseni mukaan lukien, meidän kenenkään on ihan turha yrittää edes kuvitella noiden ihmisten ajatusmaailmaa tai spekuloida oikeutusta tekoihin puolin ja toisin. Ihmisten, jotka ovat enemmän ja vähemmän äidinmaidosta lähtien kasvatettu vihaamaan toista osapuolta. Spekulointi varsinkin täältä Suomesta, jossa aikanaan suurin murhe oli kun tiiliskiven muotoiset maitopurkit muuttuivat Tetra-Pak:iin (tms.). Tai mikä pari tulisi pudottaa tanssikisan jatkosta? Kenelle Matti Vanhanen lähettää tekstareita?

Toki keskustella saa ja kannattaakin. Terapiaa sekin, kun näemme sensuroituja hurjia asioita iltauutisissa. Ihminen valitsee puolensa kauempanakin tapahtuville asioille. Vrt. Iran-Irak, UK-Falkland...

Voimia poismenneen faitteri-veljen läheisille.


Edit: virtuaalisen korvatillikan äidinkielenopettajalta saatuani: I > i