Onko Israelin operaatio saanut liian suuret mittasuhteet?

[VT]

En tiedä millainen vuorokierto noilla YK:n rauhanturvaajilla siellä asemalla oli, mutta tämä vahinko sattui juuri silloin kun paikalla oli turvaajia Kiinasta (kaukainen, passiivinen ja varovainen), Suomesta ja Itävallasta (merkityksettömiä pikkutekijöitä) sekä Kanadasta (angloamerikkalaisen blokin ainoa niskoittelija, lisäksi pikkutekijä).

Jep, siellä on Israel selvittänyt YK:n aseman miehityksen. Jotain rajaa noihin juttuihin.

Tää on kyllä muutenkin ihme keskustelu, kun koko ajan menee niin pahasti sivuraiteille. Tarkoitan tällä nyt lähinnä tätä Chavezia. Perustakaa vaikka sosialismin ihailijat oma ketju sille, mutta aika pahasti sivuraiteilla ollaan, kun aletaan keskustella kaaosvaltion sosialistipopulisti-johtajan kommenteista.

Kuten sanoin, suurin syy monille tänne kirjoittajille keskusteluun osallistumiselle on palava USA-vihamielisyys. Kohta täällä vallitsee konsensus siitä, että Bush on vastuussa rauhanturvaajien ja libanonilaisten pikkutyttöjen kuolemista.

Ja sanottakaan vielä, että itsekin olen sitä mieltä, että syylliset on saatava vastuuseen, Israelin toimia ei voi puolustella eikä koko operaatiossa ole mitään positiivista. Mutta tietty objektiivisuus olisi silti syytä säilyttää.

 

[Carlos]

Tää on kyllä muutenkin ihme keskustelu, kun koko ajan menee niin pahasti sivuraiteille. Tarkoitan tällä nyt lähinnä tätä Chavezia. Perustakaa vaikka sosialismin ihailijat oma ketju sille, mutta aika pahasti sivuraiteilla ollaan, kun aletaan keskustella kaaosvaltion sosialistipopulisti-johtajan kommenteista.

Keskustelu saattaa hyvinkin olla paljon vähemmän sivuraiteilla kuin moni heti uskoisikaan. Meikäläisellä kun on semmoinen fiilis että Venezuela tulee olemaan lähitulevaisuudessa erittäin suuressa roolissa tämän kriisin jälkimainingeissa. Ja kuka täällä on kertonut olevansa sosialismin ihailija? Tarkoittaako se että ei ole sokea USA:n ja israelin toimille sitä että on sosialismin ihailija? Wau, sinuun ainakin tiettyjen tahojen propaganda on purrut paremmin kuin hyvin.

Kuten sanoin, suurin syy monille tänne kirjoittajille keskusteluun osallistumiselle on palava USA-vihamielisyys. Kohta täällä vallitsee konsensus siitä, että Bush on vastuussa rauhanturvaajien ja libanonilaisten pikkutyttöjen kuolemista.

Mistä päättelet että näin EI voisi olla? Siitä että USA on "hyvä"?

Ja sanottakaan vielä, että itsekin olen sitä mieltä, että syylliset on saatava vastuuseen, Israelin toimia ei voi puolustella eikä koko operaatiossa ole mitään positiivista. Mutta tietty objektiivisuus olisi silti syytä säilyttää.

Joopajoo, tämähän oli ihan varmasti vain jonkun yksittäisen sotilaan yksittäinen hairahdus, hänet on saatava vastuuseen. Itse asiassa isralissakin itketään katkerasti jokaista libanonilaisvauvaa jolla on selässä nyrkinkokoinen luodinreikä. israelkin on hyvä.

 

[The Original Jags]

JeKohta täällä vallitsee konsensus siitä, että Bush on vastuussa rauhanturvaajien ja libanonilaisten pikkutyttöjen kuolemista.

Tuo ei ole kovin kaukaa haettu väite, jos joku sen esittäisi.

 

[SergeiK]

Libanonissa kuollut kapteeniluutnantti on tunnistettu ja hänen nimensä on myös annettu julkisuuteen.

Lisää voi lukea täältä

 

[Jarschka]

Jep, siellä on Israel selvittänyt YK:n aseman miehityksen. Jotain rajaa noihin juttuihin.

.

Vaivaudutko kertomaan, oi tasapuolinen ja -painoinen, miten Israel ei missään oloissa voinut olla siitä perillä?

 

[VT]

Vaivaudutko kertomaan, oi tasapuolinen ja -painoinen, miten Israel ei missään oloissa voinut olla siitä perillä?

Eiköhän niillä ole parempaakin tekemistä kuin miettiä YK:n tukikohdan miehitystä. Jos Israel kerran paskat välittää YK:n ja muun maailman kommenteista, miksi se välittäisi siitä, ketä se "tarkoituksella" listii?

 

[Gentleman]

Tarkoittaako se että ei ole sokea USA:n ja israelin toimille sitä että on sosialismin ihailija? Wau, sinuun ainakin tiettyjen tahojen propaganda on purrut paremmin kuin hyvin..

Tarkoittaako se että ei kollektiivisesti tuomitse kaikkea ja kaikkia USA:ssa ja Israelissa on hullu fanaatikko ja propagandan syövyttämä?

Ja että tiedostavan ja ajattelevan ihmisen tunnistaa siitä, että vihaa kaikkea USA:ssa ja Israelissa?

Tämä ketju tulvii kuolleilla ratsastajia ja moraalista närkästystään masturbaatioon asti jankkaavia kirjoittajia, joilta puuttuu kokonaan suhteellisuudentaju. He saavat tyydytyksensä siitä, että julistavat vihaansa sopivaa kohdetta vastaan ja kaikki vastapuolta ymmärtävät ovat väärässä ja pahoja.

Mistä päättelet että näin EI voisi olla? Siitä että USA on "hyvä"?

Mistä päättelet että näin on? Siitä että USA on "paha"?

Joopajoo, tämähän oli ihan varmasti vain jonkun yksittäisen sotilaan yksittäinen hairahdus, hänet on saatava vastuuseen. Itse asiassa isralissakin itketään katkerasti jokaista libanonilaisvauvaa jolla on selässä nyrkinkokoinen luodinreikä. israelkin on hyvä.

Ainakin Israelissa itketään jokaista israelilaisvauvaa, joka on kuollut raketti-iskun uhrina. On itketty useamman vuoden ajan.

 

[Gentleman]

En tiedä millainen vuorokierto noilla YK:n rauhanturvaajilla siellä asemalla oli, mutta tämä vahinko sattui juuri silloin kun paikalla oli turvaajia Kiinasta (kaukainen, passiivinen ja varovainen), Suomesta ja Itävallasta (merkityksettömiä pikkutekijöitä) sekä Kanadasta (angloamerikkalaisen blokin ainoa niskoittelija, lisäksi pikkutekijä).

Lähes saman tien iskun jälkeen Australian rauhanturvaajat lähtevät Libanonista turvallisuuteen vedoten, huipputurvallisesta Irakista aussit sen sijaan eivät aio lähteä mihinkään.

Jonkinlaista uutta maailmanjärjestystä tässä hahmotellaan, YK:ta siirretään lopullisesti historiaan (sinänsä väistämätöntä) ja tilalle hahmotellaan angloamerikkais-israelilaista kuviota - täysi sota Israelin, Iranin ja Syyrian välillä antaisi hyvän syyn käväistä tekemässä selvää Iranin ydinohjelmasta, muun muassa. Näiden juttujen valossa israelin isku ei ehkä ollutkaan niin valitettava vahinko.

Erehdyitkö ketjusta? Tuntuu vähän enemmän salaliitto-ketjun postaukselta.

 

[Siniviiva]

Libanonissa kuollut kapteeniluutnantti on tunnistettu ja hänen nimensä on myös annettu julkisuuteen.

Lisää voi lukea täältä

Tarkkaan ottaen Iltasanomien otsikko on väärä. Tekstistä selviää, että tunnistettuja ovat kanadalainen ja kiinalainen. Suomalaisen henkilöllisyys on annettu muutoin julkisuuteen.

Tässä pv:n sivuilta: http://www.mil.fi/paaesikunta/tiedotteet/2253.dsp

 

[Jarschka]

Eiköhän niillä ole parempaakin tekemistä kuin miettiä YK:n tukikohdan miehitystä. Jos Israel kerran paskat välittää YK:n ja muun maailman kommenteista, miksi se välittäisi siitä, ketä se "tarkoituksella" listii?

Minähän tosin pyörittelin jutussani juuri sitä, että Israel kyllä paskat välittää myös ulkomaalaisten, etenkin liittolaistensa (mm. Australia) mielipiteistä ja katsoo sen takia tarkkaan, koska tiettyjä vahinkoja sattuu. Mutta sinulta pärähti vastaan sen verran vakuuttavat "jotain rajaa" ja "eiköhän", että täytynee lopettaa.

 

[JypFabu]

Gentlemanille ja muille, jotka akselin toimia "terrorismia" vastaan symppaavat uhrimääristä huolimatta:

On kohtalaisen selvää, mistä on kysymys kiistassa paikallisesti, syntyjuonteet ym. vaikuttava on helposti esiin nostettavissa.

Mutta jos perspektiiviä vaihdetaan geopoliittiseksi, eikö ole myös päivänselvää tuo politiikka, jota nk. länsivallat USA vetoisesti afganista lähi-itään vetävät ja mitenkään usaa vihaamatta, on kai pakko tunnustaa, että kohtuullisen siekailematta niitä tavoitteita ihmisuhreista piittaamatta siellä ajetaan. Voi tietysti ajatella, että on se hurjaa kun hevoset nai, aitaa kaatuu ja tanner tömisee, mutta voi myös ajatella mihin tällä kaikella pyritään ja miksi, onko päämäärä hintansa väärtti vai sisältääkö se niin hirmuisia riskejä, että ajattelevan ihmisen on pakko niihin tarttua, kommunistiksi leimaamisen uhallakin? Ja meidän "kommunistien" spekuloinnit on tietty sitä salaliitto huttua, kuten täällä on ansiokkaasti jo huomautettukin, pyytäisinkin nyt teiltä "hurskaudessa" puhtailta illuminaateista riippumatonta spekulointia siitä, kuinka maailma nyt makaa jnps.

Itse kriisissähän tilanne on se, että israel sotii arsenaalillaan tasan niin kauan kun sitä arsenaalia riittää ja sen arsenaalin takaa usa, muutoin olisi heidänkin pakko etsiä sopua ruumiiden sijaan, israelin kannalta tämä on surullista, "only a pawn in their game" kuten aiemmin totesin, eikä taida olla edes mahdollista, että israel itse tuon napanuoran katkaisisi, tälläiseen pyrkijä kyllä poistettaisiin päiviltä, kuten menneisyys on osoittanut.

Mutta mikä on se uusi maailmanjärjestys, jota nyt selvästi synnytetään, siihen toivoisin kaikkien keskustelijoiden tuovan omia näkemyksiään kantilta, jos toiseltakin.

 

[Jarschka]

Erehdyitkö ketjusta? Tuntuu vähän enemmän salaliitto-ketjun postaukselta.

Läheltä kieltämättä liippaa, joskaan en itse usko mihinkään kulissien takana kihisevään ja juonittelevaan salaliittoon. Enemmänkin kysymys on jaetuista intresseistä (Yhdysvaltain hegemoniapyrkimykset epävakaalla alueella, Israelin ikuinen turvallisuusvaje, Australian pyrkimykset vahvistaa ja selkeyttää asemaansa Aasiassa liittymällä aktiivisesti angloblokkiin jne). Juttuni tarkoitus, ja syy miksi postasin sen juuri tähän Israel-ketjuun, oli miettiä motiiveja sille, että Israelin tiedustelun tasosta ja rauhanturvaajien johdon useista yhteydenotoista huolimatta tämä "vahinko" sattui. Kansainvälistä ymmärrystä Israelin asiaa kohtaan ei ainakaan oltu hakemassa.

 

[ms.qvist]

Haluaisin saada ideoita ja mietteitä, mitkä olisivat olleet oikeutettuja toimenpiteitä Israelilta. Ei tämä heillekään helppoa ole ollut, kumminkin ovat joutuneet sotimaan 50 vuoden aikana lähes kaikkia Lähi-Idän maita vastaan.

Ideoita on jo jonkin verran tullut, kuten Mossadin agenttien käyttöä täsmäiskuissa. Toimiminen pienissä osissa oleskelevaa vihollista vastaan ei vain ikävä kyllä ole kovin tehokasta. Elokuvissa toimii kyllä, mutta tosielämä on eriasia.

Toisaalta eipä ainakaan tähän mennessä laajoilla pommituksillakaan ole saatu toivottua ratkaisua aikaan, jopa Israelin puolella arvostellaan toimintaa ja löytyypä tahoja (vasemmistolaisia) jotka pitävät tähän astista sotaretkeä epäonnistuneena.

Itse olisin ollut taipuvainen käyttämään rajoitettua voimaa eli täsmäiskuja ja erikoisjoukkoja laajojen infraa tuhoavien iskujen sijaan koska laajoilla pommituksilla ei kylvetä Libanonin kaltaisessa hapuilevan demokraattisessa ja sodasta toipuvassa maassa kuin tietyissä piireissä entisestään vihaa Israelia kohtaan mikä ei voi olla vaikuttamatta alueen turvallisuuteen tulevien vuosien aikana.

Minua ainakin mietittyvää se ettei erikoisjoukkojen tai Mossadin käyttöön turvauduttu (ainakaan mediassa ei juurikaan ole mainintaa em. tahojen laajamittaisesta kätyöstä) koska kumpikin taho on onnistunut suoriutumaan vaikeistakin operaatioista jopa hyvinkin vihamielisissä ympäristöissä menneinä vuosina.

Jotenkin tuntuu, että turhautuminen on päässyt vallalle ja on haluttu näyttää Libanonilaisille voimaa ja osoittaa alueen valtioille marssijärjestys - jokin on vaan suunnitelmissa pettänyt kun kaikki ei olekaan sujunut aivan parhaalla mahdollisella tavalla. Toisaalta nähny tilanne osoittaa sen ettei soluissa toimivaa taistelijoin joukkoja välttämättä saada kuriin pelkillä ilmapommituksissa ja tykistökeskityksillä vaan muihinkin toimiin on ryhdyttävä jotta toivottuja tuloksia saadaan aikaan.

Henkilökohtaisesti olen edelleen sitä mieltä, että marssijärjestys on ollut väärä - ensin olisi pitänyt koettaa kukistaa Hizbollahia täsmäoperaatioin ja jos se ei tuota tulosta niin ryhtyä muihin toimiin. Tosin alueen turvallisuuden kannalta parasta olisi lienee ollut se, että Hizbollah olisi saatu luopumaan aseistaan neuvotteluteitse ja kenties laajoin valtuuksin varustettujen ulkomaisten joukkojen turvin.

vlad.

 

[ms.qvist]

Tämä oli tässä, viimeistään nyt jokainen ymmärtää ettei YK:lla ole mitään roolia, se ei saa mitään aikaiseksi, siitä ei ole kenellekään mitään hyötyä, sillä ei ole mitään valtaa kehenkään = YK kuolee ja kuopataan.

Maailmalla kuolee ihmisiä joka päivä sadoittain eri konflikteissa, ja YK ei saa edes yhtä tyhjänpäiväistä julkilausumaa aikaiseksi tuntien väännön jälkeen. Mites sitten ihan konkreettiset toimet? YK:n edeltäjä, kansainliitto kuoli ja kuopattiin samasta syystä. Historia toistaa itseään.

Minä olisin pitänyt suoranaisena ihmeenä sitä, että tapahtuneesta olisi saatu YK:n toimesta aikaan jokin julkilausuma - ainakaan sellainen jossa Israelin isku YK:n tarkkailijoita vastaan olisi tuomittu edes jossain määrin.

Tähän mennessä YK:n historiassa Yhdysvallat on kyennyt veto-oikeudellaan kumoamaan jokaisen Israelin toimet tuomitsevan lausuman turvallisuusneuvostossa joten miksi tämä tilanne tuottaisi muun lopputuloksen - ei minkään tähden ja siksi päättelin jo ennalta ettei edes neuvotteluissa saada aikaan sellaista julkilausumaa jossa edes viitattaisi suoranaisesti Israelin iskun olleen tahallinen tai huolimattomuudesta johtuva.

vlad.

 

[Carlos]

Henkilökohtaisesti olen edelleen sitä mieltä, että marssijärjestys on ollut väärä - ensin olisi pitänyt koettaa kukistaa Hizbollahia täsmäoperaatioin ja jos se ei tuota tulosta niin ryhtyä muihin toimiin.

Tässähän tämä jutun juju piilee. israel käy sotaa kuten yleensä käydään jotain toista valtiota vastaan. Se vaan että israel ei käy sotaa mitään valtiota vastaan, vaan yhtä valtion osaa, joka on sekaisin "syyttömien" joukossa.

Syy miksi israel toimii näin, on se että sillä ei ole resursseja/halua/aikaa tehdä tarkoin suunniteltuja täsmäiskuja. Halu "näyttää niille" on niin kova, että se tehdään siviilien kärsimyksistä pätkääkään välittämättä, juuri siten miten juutalainen mieli kykenee ajattelemaan, vain oma nenä on tärkeä. (edellinen viittaus on vain metafora, sillä ei pyritä mitenkään tuomaan esille ko. kansanryhmän ylipaisunutta klyyvaria (sattumaa), kaikki vihjaukset siihen suuntaan tulkitaan anticarlonismiksi ja niiden esittäjiä tullan kohtelemaan heidän ansaitsemallaan tavalla.)

Onneksi tämä ei käy kalliiksi pelkästään libanonilais-siviileille. israel on ajanut tällä rikosretkellään myöskin miinaan, israelin sodankäyntitaktiikka kun saattaa toimia jotain valtiota vastaan, mutta EI Hizbollan kaltaista järjestöä vastaan. Luojan kiitos tästä on seurannut jo kymmenien ellei satojen juutalais-sotilaidenkin kuolema, eivät pääse ainakaan liian helpolla. Näkevät että heidänkin öykkäröinnillä voi olla hintansa.

Sen lisäksi tässä on toteutumassa eräs toinen mielenkiintoinen seikka. israel on saanut olla suht. rauhassa arabien hellässä syleilyssä siksi, että sen asevoimia on pelätty ja paljon. Nyt käykin ilmi että israelin iskukyky on ehkä heikompi kuin on annettu ymmärtää, ja jo nyt israel nurkuu josko USA voisi toimittaa heille lisää parempia aseita. Mitä tämä kertoo muille arabimaille? Nyt israel ei olekaan niin vahva kuin luultiin, NYT israel saattaa olla heikko, nyt he alkavat olla jo väsyksissä, nyt voisi olla aika iskeä. Nyt heillä voisi olla elämänsä tilaisuus.

 

[E]

Mutta mikä on se uusi maailmanjärjestys, jota nyt selvästi synnytetään, siihen toivoisin kaikkien keskustelijoiden tuovan omia näkemyksiään kantilta, jos toiseltakin.

Tämä on ihan selkeästi keskeinen kysymys tässä asiassa. Yhdysvallat vaikuttaa totaalisen tympääntyneeltä siihen, että YK on keskeisissä asioissa käytännössä koko ajan heidän mielipiteensä kanssa eri linjoilla. Tuntuu hieman siltä, että Yhdysvallat yrittää saada maailmanpoliittisesti laajempaa päätösvaltaa kuin YK:ssa tällä hetkellä saavat. Venäjä ja Kiina ovat kuitenkin molemmat täysin eri mieltä siitä, pitäisikö Yhdysvaltojen päätösvaltaa kasvattaa vai ei.

Ihan rehellisesti voin sanoa, että itseäni hieman pelottaa se, mitä tästä seuraa, jos USA ei suostu rauhanomaiseen kompromissiin Lähi-idän alueella. Mikäli Iran lähtee tämän konfliktin jatko-osassa sotilaallisesti iskemään Israelia vastaan, USA on erittäin todennäköisesti mukana konfliktissa myös omien joukkojensa kanssa. Sen jälkeen kolmannen maailmansodan riski on todella olemassa. Mikäli näin käy, voittajia ei todellakaan ole missään.

Ideaalitilanne olisi se, että Lähi-idän alueelle saisi nopeasti suuret YK-joukot ja tulitauon. Keskenään näiden valtioiden ei voi antaa hoitaa kiistaansa, koska siitä seuraa vain isompi rähinä. Jos edes tilapäinen tulitauko saataisiin aikaiseksi, neuvotteluille olisi huomattavasti paremmat edellytykset. Pelkään vain, että tätä kiistaa ei saada koskaan ratkaistua lopullisesti.

 

[Veli Kettula]

Lupa jatkaa operaatiota annettu

Kaiken aina voi kääntää omaksi eduksi:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5219360.stm

 

[Morgoth]

huomattavasti enemmän kuin Chavezin hyysääminen. Voiko muuten poliitikkoa joka kehuu Valko-Venäjän diktatuuria mallijärjestelmäksi ottaa tosissaan?

Johan Chavez sai täälläkin 'kannatusta' joten miksei? .

 

[Carlos]

Kaiken aina voi kääntää omaksi eduksi:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5219360.stm

Yksi kohta pisti silmään erityisesti, asialla israelin pääministerin tiedottaja:

"...in order to prevent casualties among Israeli soldiers battling Hezbollah militants in southern Lebanon, villages should be flattened by the Israeli air force before ground troops moved in.

He added that Israel had given the civilians of southern Lebanon ample time to quit the area and therefore anyone still remaining there could be considered a Hezbollah supporter."

Eli erittäin vapaasti suomennettuna: "Me emme halua että sotilaamme kuolevat sodassa, siksi käytämme sovellettua poltetun maan taktiikkaa (ts. emme uskalla sotia koska olemme nössöjä.) Sillä erotuksella normaaliin, että jos yleensä vetäytyvä osapuoli polttaa taaksensa jättämän maan, me tapamme kaikki tiellemme osuvat turvallisesti etukäteen etäältä pommittamalla, ennen sotilaidemme paikalle saapumista. Me haluamme että kaikki jättävät kotinsa. Kaikki jotka eivät jättäneet kotejaan tullaan teloittamaan, koska he eivät tehneet kuten halusimme. Se on kuolemansynti, josta seuraa siis välitön kuolema ilman oikeudenkäyntiä. Me emme ole jumalan valittu kansa, me olemme jumalan ruumiillistuma, siksi teemme mitä haluamme."

 

[JypFabu]

Tämä on ihan selkeästi keskeinen kysymys tässä asiassa. Yhdysvallat vaikuttaa totaalisen tympääntyneeltä siihen, että YK on keskeisissä asioissa käytännössä koko ajan heidän mielipiteensä kanssa eri linjoilla. Tuntuu hieman siltä, että Yhdysvallat yrittää saada maailmanpoliittisesti laajempaa päätösvaltaa kuin YK:ssa tällä hetkellä saavat. Venäjä ja Kiina ovat kuitenkin molemmat täysin eri mieltä siitä, pitäisikö Yhdysvaltojen päätösvaltaa kasvattaa vai ei.

Ihan rehellisesti voin sanoa, että itseäni hieman pelottaa se, mitä tästä seuraa, jos USA ei suostu rauhanomaiseen kompromissiin Lähi-idän alueella. Mikäli Iran lähtee tämän konfliktin jatko-osassa sotilaallisesti iskemään Israelia vastaan, USA on erittäin todennäköisesti mukana konfliktissa myös omien joukkojensa kanssa. Sen jälkeen kolmannen maailmansodan riski on todella olemassa. Mikäli näin käy, voittajia ei todellakaan ole missään.

Ideaalitilanne olisi se, että Lähi-idän alueelle saisi nopeasti suuret YK-joukot ja tulitauon. Keskenään näiden valtioiden ei voi antaa hoitaa kiistaansa, koska siitä seuraa vain isompi rähinä. Jos edes tilapäinen tulitauko saataisiin aikaiseksi, neuvotteluille olisi huomattavasti paremmat edellytykset. Pelkään vain, että tätä kiistaa ei saada koskaan ratkaistua lopullisesti.

Tai olisiko niin, että jos yk sopii jenkkien työkaluksi yk on ok, mutta muutoin täysin tarpeeton. Nähdäkseni tämä nyt käytävä sota on alkusoittoa ja yritys, jolla saataisiin syyria ja iran mukaan ja sillä verukkeella kyykytettyä usan toimesta ja tuon takana on vielä geopoliittisia ja kauppapoliittisia(öljy) kauaskantoisempia päämääriä, eli usa toimii samoin tavoin kuin israel, mutta vaan paljon mittavammassa mittakaavassa, siis usan kansallinen turvallisuus globaalisti ensin ja tietty hegemonia näennäisesti lähi-itään, mutta isompikin skenario siinä on näkyvissä.

Mikäs siinä, usa ajaa sitä minkä itselleen katsovat kuuluvan, mutta kiinan ja venäjän hiljaisuus tuntuu jotenkin painostavalta, kuin ilma ennen ukkosta, eikä se yhtään tee oloa mukavaksi, yrjöpussi ja regiiminsä kun tuskin kaihtavat ydinaseen käyttöä keinona keinojen joukossa, on ihmiskunnalla sitten kyllä piru merrassa, etten sanoisi.

 

[ms.qvist]

Tässähän tämä jutun juju piilee. israel käy sotaa kuten yleensä käydään jotain toista valtiota vastaan. Se vaan että israel ei käy sotaa mitään valtiota vastaan, vaan yhtä valtion osaa, joka on sekaisin "syyttömien" joukossa.

Syy miksi israel toimii näin, on se että sillä ei ole resursseja/halua/aikaa tehdä tarkoin suunniteltuja täsmäiskuja. Halu "näyttää niille" on niin kova, että se tehdään siviilien kärsimyksistä pätkääkään välittämättä, juuri siten miten juutalainen mieli kykenee ajattelemaan, vain oma nenä on tärkeä. (edellinen viittaus on vain metafora, sillä ei pyritä mitenkään tuomaan esille ko. kansanryhmän ylipaisunutta klyyvaria (sattumaa), kaikki vihjaukset siihen suuntaan tulkitaan anticarlonismiksi ja niiden esittäjiä tullan kohtelemaan heidän ansaitsemallaan tavalla.)

Itse olisin taipuvainen kääntymään sille kannalle, että paine on kasvanut niin suureksi ettei ollut halua ryhtyä laatimaan tarkkoja suunnitelmia erikoisoperaatioiden kaynnistämiseksi ja viemiseksi loppuun saakka. Paineen laukaisivat nämä sotilaiden kaappaamisen vangeiksi ja nyt vaadittiin pikaisia toimia ja tuolloin, kovassa paineessa, näyttäisi tapahtuneen se, että tehtiin pahojakin virhearviointeja joita nyt sitten yritetään paikkalla parhaansa mukaan uusin kovin vastatoimin, (kuten puheet sodan jatkamisesta vielä viikoilla ja mahdollisuudet laajempiin maavoimien käyttöön).

Sanoisin, että yksi selkeä virhe on juuri siinä, että sotaan ryhdyttiin kuin toista valtioita vastaan vaikka vastassa ei ole konkreettisesti valtio vaan valtiossa omavaltaisesti toimiva HIzbollah-järjestö.

Onneksi tämä ei käy kalliiksi pelkästään libanonilais-siviileille. israel on ajanut tällä rikosretkellään myöskin miinaan, israelin sodankäyntitaktiikka kun saattaa toimia jotain valtiota vastaan, mutta EI Hizbollan kaltaista järjestöä vastaan. Luojan kiitos tästä on seurannut jo kymmenien ellei satojen juutalais-sotilaidenkin kuolema, eivät pääse ainakaan liian helpolla. Näkevät että heidänkin öykkäröinnillä voi olla hintansa.

Sen lisäksi tässä on toteutumassa eräs toinen mielenkiintoinen seikka. israel on saanut olla suht. rauhassa arabien hellässä syleilyssä siksi, että sen asevoimia on pelätty ja paljon. Nyt käykin ilmi että israelin iskukyky on ehkä heikompi kuin on annettu ymmärtää, ja jo nyt israel nurkuu josko USA voisi toimittaa heille lisää parempia aseita. Mitä tämä kertoo muille arabimaille? Nyt israel ei olekaan niin vahva kuin luultiin, NYT israel saattaa olla heikko, nyt he alkavat olla jo väsyksissä, nyt voisi olla aika iskeä. Nyt heillä voisi olla elämänsä tilaisuus.

En kuitenkaan olisi valmis tuomitsemaan tämän virhearvion tähden Israelin asevoimien suorituskykyä kovinkaan paljon, kyse on ennemminkin virhearviosta kuin suoranaisesta asevoimien kyvyttömyydestä ratkaista ongelmaa - tosin virhearvio antaa jonkin sortin kuvan siitä millainen paine Israelin poliittisella/sotilaallisella johdolla on ollut ratkaista mutkikkaaksi käynyt tilanne ja ratkaisuna ei nähty sitä mihin ennen on tyydytty eli vankien vaihtoa vaan nyt päätettiin pyyhkäistä koko ongelma pois näyttämöltä, siinä toistaiseksi onnistumassa.

En myöskään usko, että arabimaissa (ja Iranissa) tämänkään jälkeen on haluja ryhtyä laajamittaisiin sotilasoperaatioihin Israelia vastaan koska maalla on kuitenkin hallussaan noin 200 erilaista ydinlatausta ja ohjuksia kuljettamaan taistelukärkiä parhaimmillaan tuhansien kilometrien päähän. Materiaalisesti abarimaat (ja Iran) ovat vahvempia mutta Israel korjaa materiaalisen alivoimansa juuri ydinaseistuksellaan ja paremmalla koulutuksella, lisäksi on pidettävä mielessä se, että laajoissa sotilasoperaatioissa ja maavoimien yhtymien välillä käydyissä taisteluissa Israel on onnistunut lyömään aina vastustajansa joten tämäkin osaltaan lisää varovaisuutta vastapuolella.

Lisäksi on myöskin muistettava se, että tähän saakka arabimaat ovat olleet suhteellisen hajanaisia, valmiit on oltu yhteisiin julkilausumiin ja tuomitsemisiin mutta sanoista tekoihin arabiliittouma ei ole ryhtynyt aikoihin, enkä usko, että ryhtyy nytkään - jos kriisi eskaloituu Israelin ja Syyrian väliseksi yhteenotoksi niin epäilen ettei kriisiin puutu tukea antaen muut kuin Iran ja senkin tuen antamista vaikeuttaa Irakissa toimivat Yhdysvaltojen johtaman liittouman sotilaat.

Toisaalta Israelilla on takanaan liittolaisenaan Yhdysvallat joka näyttää tukevan maata kaikissa olosuhteissa, mikään ei siis tässä suhteessa ole muuttunut miksikään.

vlad.

 

[E]

Tai olisiko niin, että jos yk sopii jenkkien työkaluksi yk on ok, mutta muutoin täysin tarpeeton.

Niin, tuohan on juuri nimenomaan se, mitä sanoin, mutta toisella sanamuodolla kirjoitettuna. YK kelpaa Yhdysvalloille niin kauan kuin he saavat siellä vetää naruista. Nyt USA on tympääntynyt siihen, että he eivät saa omia etujaan ajettua YK:n kautta. Kirjoitamme aivan täysin samasta asiasta, emme ole todellakaan eri mieltä tästä.

 

[JypFabu]

Niin, tuohan on juuri nimenomaan se, mitä sanoin, mutta toisella sanamuodolla kirjoitettuna. YK kelpaa Yhdysvalloille niin kauan kuin he saavat siellä vetää naruista. Nyt USA on tympääntynyt siihen, että he eivät saa omia etujaan ajettua YK:n kautta. Kirjoitamme aivan täysin samasta asiasta, emme ole todellakaan eri mieltä tästä.

No joo, mua takerrutti tuo sana tympääntyminen tuossa, jolloin se saa erilaisen sävyn, minä kun koen että yk on ollut varsin hyödyllinen työkalu usalle useankin kerran, mutta totta, samaa asiaa makustellaan, pikku viilaus tämä.

 

[Cesc]

Kanadasta (angloamerikkalaisen blokin ainoa niskoittelija, lisäksi pikkutekijä).

Miksi Kanada olisi niskoittelija? Kanada luokittelee Hizbollahin terroristijärjestöksi ja Kanadan pääministeri antoi erittäin voimakkaasti Israelia tukevan lausunnon kriisistä. Maan entinen ulkoministeri Graham (nykyinen oppositiopoliitikko) kommentoi sitä:"I have a concern that the prime minister of Canada is out-Bushing Mr. Bush".

 

[Viljuri]

vlad kirjoitti:

Tähän mennessä YK:n historiassa Yhdysvallat on kyennyt veto-oikeudellaan kumoamaan jokaisen Israelin toimet tuomitsevan lausuman turvallisuusneuvostossa joten miksi tämä tilanne tuottaisi muun lopputuloksen - ei minkään tähden ja siksi päättelin jo ennalta ettei edes neuvotteluissa saada aikaan sellaista julkilausumaa jossa edes viitattaisi suoranaisesti Israelin iskun olleen tahallinen tai huolimattomuudesta johtuva.

Tämähän lienee totta YK:n turvallisuusneuvoston äänestysten osalta, mutta esittäisin vastakysymyksenä volleystä sen, että onko turvallisuusneuvosto koskaan tuominnut/sallinut yhtään sellaista lauselmaa, jonka kanssa yhdellä tai useammalla pysyvästä jäsenellä on intressejä?

Klassisena esimerkkinä tämä Kiinan ratkaisu ajaa Balkan melkein uudestaan sotaan kieltämällä FYROM:in rauhanturvaoperaation jatko, kun FYROM oli ollut liian likeisissä suhteissa Taiwanin kanssa. Kyse on poliitikasta, harvoin moraalista.

Lisäksi jos eri maiden syntilistaa haluaa jatkaa, niin emme saa unohtaa Mikronesiaa! Tuo saatanallinen maa äänestää aina yleiskokouksen puolella Israelin puolesta! Selkeästi Illuminati on ottanut sen "uuden maailman talousjärjestyksen (UTJ)" peruspaikaksi, joten ne tahot, joita esimerkiksi vieläkin "hatuttaa" Saksan häviö toisessa maailmansodassa ja sen jälkeinen juutalaisvallan nousu tulisi harkita terrori-iskujen rahoittamista tuonne.