Onko Israelin operaatio saanut liian suuret mittasuhteet?

[13~]

Lähestulkoon? Milloin "terroristit" ovat tietoisesti murhanneet YK:n työntekijöitä? Miten yleensä määrittelet terroristin?

Olisi mielenkiintoista kuulla miten sinä sen määrittelet. On nimittäin vaikea kuvitella, että kykenisit tuomitsemaan terrorismiksi Venäjän suorittaman siviiliväestön tappamisen Tšetšeniassa. Noh, taitaa kuulua toiseen ketjuun.

Vaikka Israel on hyökännyt tuomittavan suurella voimalla, pitää kysyä, että mikä on Hizbollahin vastuu? Mikseivät he vapauttaneet vankeja kun tajusivat arvioineensa väärin Israelin vastareaktion? Kyllä sitä verta on Hizbollahin käsissäkin enemmän kuin tarpeeksi - varsinkin kun/jos he menevät sissimeiningillä, jemmaten aseita siviiasutuksen sekaan jne.

Sotisivat sotansa nyt kerralla loppuun, ei tätä jaksa.

 

[Nshr]

Niin kauan kuin Hizbollah kykenee ampumaan Katjusha-ohjuksia Libanonista tai muualta Israelin kaupunkeihin on Israelin armeijan jatkettava operaatiota, ikävää mutta realiteetti. Niiden kantomatkaa en ihan tarkkaan muista, mutta olisiko 30-40 km oikeansuuntainen arvio.

Kyllähän ne ohjuksen pidemmälekin lentää. Tietääkseni joidenkin ohjusten kantomatka saavuttaa Israelin tärkeään kaupungin, Tel Aviviin. Ja matkaahan kaupunkiin on maiden rajalta noin 200km.

 

[ms.qvist]

Mielenkiintoinen kysymys on, että paljonko rauhanturhaajia alueelle tarvittaisiin ja miten isolle alueelle niitä pitäisi tulla? Jossakin oli että 10000-20000 vai olisiko se vain Israelin vaatimus? Kuulostaapa 'halvalta ja pieneltä' operaatiolta ja mitä nuo rauhanturvaajatkaan auttavat, jos viha jää molemmin puolin?

Tämä on ihan aiheellinen kysymys.

Israel varmasti toivoisi rauhanturvaajien valvomansta turva-alueesta mahdollisimman laajaa eli useiden kymmenien kilometrien levyistä jolloin vältyttäisi siltä, että Hizbollah kykenisi iskemään muualle Israeliin maan aivan pohjoisosia lukuunottamatta. Tällä hetkellähän Hizbollahin taistelijat ovat kyenneet iskemään Haifaan saakka mikä tarkoittaa sitä, että heillä on raketteja/ohjuksia joiden kantama on useiden kymmenien kilometrien pituinen ja arvioiden mukaan Hizbollahilla on asieta joiden kantama olisi nyt käytettyjä raketteja/ohjuksia pidempikin. Onhan Hizbollah uhannut iskeä vieläkin syvemmälle Israeliin eli onko heillä jo nyt vieläkin pidemmän kantaman ohjuksia vai onko heille tulossa sellaisia tukijoiltaan?

Rauhanturvaajat (joko YK:n tai NATO:n kuten Israel taitaa toivoa) voisivat ainakin saada alueelle hetkellisen rauhan mutta pidempiaikainen rauha saataisi korkeintaan neuvottelujen kautta jossa kumpikin taho olisi valmiit kompromisseihein yksipuolisten vaatimusten sijaan. Pitkäjänteisen työn tuloksena voisi olla se, että luottamus alueella kasvaisi ja pohja terrorismilta saataisi aikaa myöten kitkettyä pois. Homma ei todellakaan ole helppo mutta en näe muuta vaihtoehtoa kuin tuetun rauhanohjelman johon kuuluu rauhanturvaajien ohella neuvotteluja eri osapuolten kesken - tavoitteena täytyy myös olla Hizbollahin riisuminen aseista kaikella tapaa ja tähän laajoin valtuuksin varustetut "rauhanturvaajat" voisivat kyetä yhdessä Libanonin armeijan kanssa. Yksin Libanonin armeija ei siihen kykene mutta ulkoisen tukijan kanssa tämä voi olla mahdoillista.

vlad.

 

[Viljuri]

BitterX kirjoitti:

Israelin piittaamattomuus siviiliuhreista on äärimmäisen tuomittavaa, mutta isku YK:ta vastaan osoittaa heidän vajonneen jo lähestulkoon terojen tasolle.

Logiikkasi ja moraalisi on kuitenkin väärä. Siviiliuhrit tuskin ovat valinneet osaansa, siinä missä YK:n rauhanturvatoimintaan osallistuvat ottavat tietoisen riskin.

Sivumennen sanoen kysymyksessä on 46:s YK:n rauhanturvatehtävissä kuollut suomalainen, ja kaiken kaikkiaan rauhanturvatehtävissä on kuollut satoja ja taas satoja sinibaretteja.

 

[mjr]

Yksi huvittavimmista piirteistä tässä ketjussa on se, että kun Israel-mieliset hyssyttelijät pikku hiljaa huomaavat argumenttiensa murenevan yksi toisensa jälkeen, paiskaavat he pöytään viimeisen epätoivoisen jokerikortin: "sota on aina rumaa".

Kun ei enää ole mitään, millä puolustella Israelin toimia ja kiistää niiden moraalittomuus sekä rikollisuus, tyydytään toteamaan lakonisesti, että sodassa venytetään aina moraalia ja rikotaan lakia.

Noh, kai tätäkin voi pitää jonkinlaisena edistysaskeleena keskustelussa, koska enää kukaan ei yritäkään keksiä Israelin toimille minkäänlaista moraalista oikeutusta. Aika kauan tämän itsestäänselvyyden tajuaminen joidenkin kohdalla kesti.

En tiedä mihin ryhmään minut lasket - en hyväksy hyökkäystä, mutta minusta se perustuu aivan rationaaliselle staatsräson-laskelmalle, joita tämä paha maailma on täynnä, jopa tälläkin hetkellä huomattavasti suuremmassa mittakaavassa kuin mitä tämä median jakamattoman huomion saanut sotatoimi. Se ei tietenkään muuta itse asiaa miksikään, ainakaan hyväksyttäväksi, mutta silti minusta on vähän outoa nähdä Israel tai kuten tässä ketjussa tykätään sanoa, "juutalaiset", poikkeuksellisen petomaisessa valossa. Lienevätkö jopa geneettisesti ohjelmoituja tälläiseen tuhoisaan toimintaan? Minusta Israelin asemassa oleva liberaalidemokraattinen valtio toimisi jotakuinkin näin (esim. Syyrian ja Iranin tyyppiset hallintokoneistot olisivat, hmm, mutkattomampia), lyhytnäköisesti ja tuhoisasti, tilanteessa joka helposti ajaa lyhytnäköisyyteen ja tuhoisuuteen.

 

[ms.qvist]

Jos ei YK:ta kiinnosta neekerien keskinäiset välienselvittelyt, niin mikä velvollisuus normaalilla ihmisellä on olla niistä kiinnostunut? Sen sijaan moraalisesti poikkeuksellisen valveutunut suomalainen voi perustaa vaikka "pelastakaa siilit Ry:n" yhden pikkukiinalaisella räjäytetyn siilin kunniaksi...

Kyllähän YK:ta mielestäni kiinnostaisi Sudanin Darfurissa tapahtuneet ihmisoikeuksien rikkomiset ja suoranainen kansanmurha mutta Sudanin hallitus ei ole kovinkaan suosiollinen toimimaan ja ottamaan vastaan YK:n tarkkailijoita alueelle. Nythän alueella taitaa toimia jonkin verran AU:n (Afrikan Unioni) tarkkailjoita turvaamassa epävakaita oloja ja pakolaisia.

Tällä hetkelläkin muistaakseni käydään neuvotteluja YK:n roolista Darfurissa mutta hankalahan se on toimia jos ei maa päästä YK:n edustajia alueelleen, toisaalta Sudanin laittaminen taloussaartoon tietäisi engtistä vaikeampia oloja köyhyydessä eläville sudanilaisille joten siitäkään ei taida olla apua. Eräs ongelmahan Sudanissa on se kun maassa on islamilainen hallitus ja sitä vastassa on/on ollut kristittyjä (ja luonnon uskontoja harjoittavia heimoja).

vlad.

 

[BitterX]

Logiikkasi ja moraalisi on kuitenkin väärä. Siviiliuhrit tuskin ovat valinneet osaansa, siinä missä YK:n rauhanturvatoimintaan osallistuvat ottavat tietoisen riskin.

Pyrin korjaamaan harhaanjohtavaa kirjoitustani tuolla "EDIT" -osalla...

 

[ms.qvist]

Välimerkin rakastelut sikseen, uskoisin sinun ja muidenkin tietävän kuka/mikä terroristi on. Yhden henkilön tiedän, jolle termi oli outo ja hän on jalkapallon maailmanmestari tältä vuodelta.

Tietämättömät googlettamaan.

Niinhän sitä sanotaan, että yhden terroristi on toisen vapaustaistelija.

Ymmärrän täysin terroristien tavan käydä epäsymmeteistä sotaa esim. Israelia vastaan koska resurssit eivät riitä perinteiseen sodankäyntiin, edellinen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hyväksyisin terroristien toimet vaikka ymmärränkin heidän tapansa käydä taistelua. Täsmennetään vielä jottei kenellekään jää epäselvyyttä, en myöskään hyväksy Israelin toimia tässä käynissä olevassa sodassa jossa se kahdella rintamalla on syyllistynyt myös Geneven sopimuksen rikkomiseen.

vlad.

 

[Jii]

Me! Me! Can I?

Toisilla on vaan kykyä/munaa sotia ihan rehellisesti. Niin, ja toisilla sitten taas ei.

Vuoden kommenti. Tästäpä uusi allekirjoitukseni.

Hetkinen: Israel runsaasta 10 kilometristä laserohjattu pommi 3 vuotiaan syliin > rehellistä. Hizbollah 60 vuotta vanhalla Katjushalla tuurilla johonkin kylään Israelin maaperään > ei rehellistä.

mm. SS#31:lle ja Johannekselle välimerkkiromantiikkaa:
Katjusha ei ole ohjus vaan raketti. Sen jälkeen kun se lähtee putkesta, niin sitä ei mitenkään ohjata. Kantamaa n. 20 km. Onhan niillä myös Fajr-3 rakettejakin, joilla on n. 45 km kantama.

Tiettävästi joitain iranilaisia ohjuksia Hizbollahilla on, mutta niitä ei vielä ole käytetty.

 

[Ramchester]

Kyllähän YK:ta mielestäni kiinnostaisi Sudanin Darfurissa tapahtuneet ihmisoikeuksien rikkomiset ja suoranainen kansanmurha mutta Sudanin hallitus ei ole kovinkaan suosiollinen toimimaan ja ottamaan vastaan YK:n tarkkailijoita alueelle.

Eli vallassa oleva kansanosa saa tehdä kansanmurhan kaikessa rauhassa YK:n siihen puuttumatta. Ihan niin kuin Ruandassakin, jossa YK:lle ei annettu turvatakuita, jolloin neekerit saivat kenenkään estämättä selvittää välinsä ja hyvin selvittävätkin.

Jos YK:lla olisi oikeasti halua mennä johonkin, niin ei niitä turvatakuita kyseltäisi muilta vaan, rautaa olisi rajalla niin paljon vastassa, ettei sekaan mitkään neekerit viidakkoveitsineen edes mahtuisi.

 

[mjr]

Niinhän sitä sanotaan, että yhden terroristi on toisen vapaustaistelija.

Ymmärrän täysin terroristien tavan käydä epäsymmeteistä sotaa esim. Israelia vastaan koska resurssit eivät riitä perinteiseen sodankäyntiin, edellinen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hyväksyisin terroristien toimet vaikka ymmärränkin heidän tapansa käydä taistelua. Täsmennetään vielä jottei kenellekään jää epäselvyyttä, en myöskään hyväksy Israelin toimia tässä käynissä olevassa sodassa jossa se kahdella rintamalla on syyllistynyt myös Geneven sopimuksen rikkomiseen.

vlad.

Kyllähän terrorismi tosiaan on lähinnä metodi. "Terrorismin vastainen sota" on siksi nimityksenä(kin) vähän outo - USA on hyväksynyt ja hyväksyy monet terrori-teot alkaen omasta itsenäisyys-taistelustaan. Epäsäännöllisten joukkojen murhaavat hyökkäykset puolustuskyvyttömiä siviilejä vastaan tuntuvat olevan sodankäynnin suhteellisen normaali metodi. Ehkä ei aivan niin normaali kuin säännöllisten joukkojen murhaavat hyökkäykset puolustuskyvyttömiä siviilejä vastaan, mutta joka tapauksessa vaikea siis nähdä mitään kristallinkirkasta erottajaa tässä joukkoväkivallan käytössä puhtaasti metodin tasolla. Noin neutraalisti mietittynä.

 

[13~]

Minun sympatiani tässä tragediassa ovat vain ja ainoastaan libanonilaisten siviilien ja muiden syyttöminä kärsivien puolella.

Miten demokratiassa voidaan erottaa kansa ja johtajansa? Tota paskaa on tuolla alueella jatkunut niin kauan, että eikö jengi, joka äänestää valtaan kovaa linjaa suuntaan tai toiseen ajavia ihmisiä, ole siitä myöskin itse vastuussa?

 

[ms.qvist]

Eli vallassa oleva kansanosa saa tehdä kansanmurhan kaikessa rauhassa YK:n siihen puuttumatta. Ihan niin kuin Ruandassakin, jossa YK:lle ei annettu turvatakuita, jolloin neekerit saivat kenenkään estämättä selvittää välinsä ja hyvin selvittävätkin.

Jos YK:lla olisi oikeasti halua mennä johonkin, niin ei niitä turvatakuita kyseltäisi muilta vaan, rautaa olisi rajalla niin paljon vastassa, ettei sekaan mitkään neekerit viidakkoveitsineen edes mahtuisi.

Olet tavallaan oikeassa, jos kansanmurhaa tehdään niin siinä ei pitäisi kysellä lupaa saada puuttua asiaan vaan tapahtumien kulkuun olisi puututtava vaikka sitten ilman oikeutusta kyseisen maan hallinnon taholta.

Ongelmana on eräällä tapaa se ettei YK:lla ole juurikaan resursseja ryhtyä laajoihin voimatoimiin koska järjestön kädet on jo tähän mennessä sidotut moniin kriiseihin maailmassa, lisäksi EU on tavallaan kykenemätön puuttumaan asiaan koska EU hoitaa Kongossa laajan valvontaoperaation mikä tarkoittaa sitä ettei järjestöllä ole resursseja ryhtyä voimatoimiin enää muualla - ehkäpä ei myöskään halua.

Toinen ongelma on se, että AU on ollut täysin kykenemätön hoitamaan omia velvoitteitaan Darfurissa, tai näin minä asian näen kun kriisiä ei ole saatu hallintaan ja kurjuus jatkuu edelleen kyseisessä osassa Sudania. Käytännössä siis vastuun kantajan eli AU:n pitäisi hoitaa homma siten ettei Sudanin hallinto ja sitä tukevat islamistitaistelijat pysty jatkamaan sisällissotaa ja kansanmurhaa, (tosin taitaapa osa Darfurin vapaustaistelijoistakin olla haluttomia laskemaan aseensa mutta tämä on osaltaan ymmärrettävää koska luottamus Sudanin hallintoon ja etenkin islamistitaistelijoihin on suhteellisen pieni - heidän taholta on jo monasti sopimuksia rikottu).

vlad.

 

[pXi]

Kuinka monta sissiä Israel on itsesuojelutoimillaan saanut hengiltä tai muuten vastuuseen sieppauksista ja tappamisista? Aika irvokasta, jos tietoisia riskejä ottavalla Hizbollah-taistelijalla on parempi mahdollisuus selvitä hengissä kuin tietoisia riskejä ottavalla YK-tarkkailijalla. Ai niin mutku aina sattuu ja tapahtuu, vähän lipsahti pommit käsistä, eikä medialta heru sympatiaa.

Israel mokasi ja kunnolla. Voihan olla, että YK-tarkkailijoiden pyyhkäiseminen oli todella vahinko mutta sen luulisi olevan helvetin kallis vahinko. Ja jos kansainvälistä ymmärrystä halutaan, niin tehtäköön Israelin sotilaille selväksi Hizbollahin ja YK:n ero. Ne kun tuntuvat menevän pahemman kerran sekaisin.

Terv. länsimaalainen kaksinaismoralisti.

 

[The Original Jags]

Voisiko olla, että koko sodan tarkoitus on Lebensraumin valtaaminen Israelille? Israelhan on aika pieni maapläntti, jossa asuu 6 miljoonaa ihmistä. Tulijoita olisi lisää, mutta tila alkaa loppua kesken.

Israelhan ilmoitti aiemmin, että se aikoo miehittää Libanonin eteläosan ties kuinka pitkäksi aikaa. Alue on tuhottu, joten siviilien mahdollisuudet palata koteisinsa lienevät rajalliset, varsinkin jos murhanhimoinen juutalaisarmeija miehittää aluetta.

Jos ja kun libanonilaiset eivät voi palata tuhotulle kotiseudulleen, tullaanko sinne perustamaan juutalaisia siirtokuntia jossakin vaiheessa? Samalla tavalla Israel valtasi itselleen lisää elintilaa myös aikaisempien sotien aikana. Ensin alkuperäisasukkaiden kodit paskaksi ja hengissä selvinneet evakkoon, sitten paikalle tulee juutalainen joka rakentaa alkuperäisasukkaan tuhotun kodin päälle talon ja asettuu siihen asumaan.

 

[JypFabu]

Voisiko olla, että koko sodan tarkoitus on Lebensraumin valtaaminen Israelille? Israelhan on aika pieni maapläntti, jossa asuu 6 miljoonaa ihmistä. Tulijoita olisi lisää, mutta tila alkaa loppua kesken.

Israelhan ilmoitti aiemmin, että se aikoo miehittää Libanonin eteläosan ties kuinka pitkäksi aikaa. Alue on tuhottu, joten siviilien mahdollisuudet palata koteisinsa lienevät rajalliset, varsinkin jos murhanhimoinen juutalaisarmeija miehittää aluetta.

Jos ja kun libanonilaiset eivät voi palata tuhotulle kotiseudulleen, tullaanko sinne perustamaan juutalaisia siirtokuntia jossakin vaiheessa? Samalla tavalla Israel valtasi itselleen lisää elintilaa myös aikaisempien sotien aikana. Ensin alkuperäisasukkaiden kodit paskaksi ja hengissä selvinneet evakkoon, sitten paikalle tulee juutalainen joka rakentaa alkuperäisasukkaan tuhotun kodin päälle talon ja asettuu siihen asumaan.

Sama on vilahtanut omassakin mielessä, sitäpaljon järjestelmällistä alueen tyhjentäminen tuntuu olevan. Tavallaanhan israel on koko ajan toiminut varsin ekspansiivisesti alueella ja se on osaltaan tietysti lisännyt niitä hankauksia vielä entisestäänkin. Muinoisina aikoinahan menivät sinne vain kesäisin hamppusadon kypsyessä järvialueilla, keräsivät sadon, myivät jenkkilään ja ostivat rahoilla aseita (ihan niinkuin Plo:kin silloin kun sattuivat sadon käsiinsä saamaan, myivät vaan eurooppaan), ja sitten takasin kotiin. Nyt näyttää luvalla sanoen vähän erilaiselta ja mihin se johtaa, kuka ja miten tuohon soppaan saadaan sotkeentumaan, koska lienee ainakin hizbollahin etujen mukaista saada mahdollisimman iso soppa aikaiseksi, vaan astuuko israel miinaan?

bbc:llä oli hetki sitten hard talkissa joku israelin hallituksen edustaja tentattavana ja argumentointi oli kohtalaisen Väyrysmäistä, ihan sama mitä kysyttiin, jätkä horis jotain omaa liturgiaansa. Kun sitten haastajana ollut toimittaja korotti ääntään, että vastaa nyt edes johonkin mitä kysytään, äijä hermostui ja vaahtosi, että meniväthän britit falklandiinkin muutaman lampaan takia, joten pienempi paha on pommittaa libanonilaisia palasiksi, on enempi syytä. Ainoo vaan, että euroopan maista juurikin tommyt taitaa olla ainoita, joille libanonin pommitukset sopii hyvin, joten esimerkki oli aika vetinen, totesipa vielä, ettei yk:n tulitaukoa vaativien johtajien kompetentti riitä asian arvioimiseen, että tälläistä.

 

[Mike]

Kuinka monta sissiä Israel on itsesuojelutoimillaan saanut hengiltä tai muuten vastuuseen sieppauksista ja tappamisista? Aika irvokasta, jos tietoisia riskejä ottavalla Hizbollah-taistelijalla on parempi mahdollisuus selvitä hengissä kuin tietoisia riskejä ottavalla YK-tarkkailijalla. Ai niin mutku aina sattuu ja tapahtuu, vähän lipsahti pommit käsistä, eikä medialta heru sympatiaa.

Juuri näinhän tuo menee.

Noin muuten olen sitä mieltä, että Israelin valtiota voi verrata ihan suoraan terroristijärjestöihin jotka jahtaavat heitä ja liittolaisiaan. Maailma olisi paljon parempi paikka, jos koko helvetin Israel pommitettaisiin maan tasalle ja jutkut ajettaisiin aseitta palestiinalaisten syliin. Näillä mielipuolilla ei pitäisi olla omaa valtiota, jonka turvin alistavat naapureitaan länsimaiden kehtaamatta puuttua asiaan sen vuoksi, että Hitler tappoi heitä 60-vuotta sitten.

 

[masaman]

Israelkin vasta tuomitaan todenteolla sen jälkeen, kun yksi suomalainen YK-sotilas kuoli, koska tottahan toki Israelin sota on sen jälkeen entistä tuomittavampaa kuin yksi lähes sukulainen kuoli kuin jotakin muutama sata siviiliä, joita toki muisteltiin kauhistella ja voivotella, mutta suurin huoli on kuitenkin se bensa korkea hinta. Länsimaista sivistyneisyyttä ja arvomaailmaa?
.

Senhän takia tähänkin ketjuun on tullut parikymmentä sivua tekstiä aiheena: "Onko Israelin operaatio saanut liian suuret mittasuhteet?"

Kyllä tässä on jo jonkin aikaa tullut itse pohdittua, että mitä vittua? Kaksi jannua kaapataan ja sen kostaakseen tapetaan 400 siiviliä ja muutama YK-jannu?

Yksi länsimaalaistunut israelilainen vastasi minulle, kun kysyin, että mites se teidän tilanne tulisi ratkaista? .... "Tilanne ratkeaa vasta sitten, kun palestiinalaiset laskevat aseensa." Tämä oli hänen mielestään ainoa ratkaisu. Mielestäni aika yksipuolinen kanta:) siihen mikä siellä on ongelmana.

Mutta kaiken tuon vihanpidon ja katkeruuden takana (Israelissa) on hyvä heittää vastakommentteihin, että se on antisemitismiä. Sama kuin USA heittää joka väliin, että kyse on terroristeista.

Mielestäni ongelma poistuu vasta sitten kun ketään ei ole enää hengissä, että tappakaahan toisianne siellä Lähi-idässä, perkeleet!

 

[PeteX]

bbc:llä oli hetki sitten hard talkissa joku israelin hallituksen edustaja tentattavana ja argumentointi oli kohtalaisen Väyrysmäistä, ihan sama mitä kysyttiin, jätkä horis jotain omaa liturgiaansa. Kun sitten haastajana ollut toimittaja korotti ääntään, että vastaa nyt edes johonkin mitä kysytään, äijä hermostui ja vaahtosi, että meniväthän britit falklandiinkin muutaman lampaan takia, joten pienempi paha on pommittaa libanonilaisia palasiksi, on enempi syytä. Ainoo vaan, että euroopan maista juurikin tommyt taitaa olla ainoita, joille libanonin pommitukset sopii hyvin, joten esimerkki oli aika vetinen, totesipa vielä, ettei yk:n tulitaukoa vaativien johtajien kompetentti riitä asian arvioimiseen, että tälläistä.

Katsoin aamulla saman ohjelman ja kyseessä oli Israelin YK-suurlähettiläs. Hän totesi myös, että he ovat kuitenkin pahoillaan siviiliuhreista, kun taas vastapuoli ei ole. Logiikka menee siis niin, että kun Israel räiskii summan mutikassa ja täsmäasein Libanonin puolelle tappaen huomattavan määrän siviilejä sekä nyt jopa YK:n henkilökuntaa, niin muun maailman pitäisi ymmärtää heitä, koska he ovat tästä kuitenkin PAHOILLAAN.

Ymmärtäisin jollainlailla Israelin sotilaallisen toiminnan, jos se olisi taktisesti järkevästi suunniteltu. Nyt se tuntuu summittaiselta ja pelkästään kostonhaluiselta. Samalla se jälleen kerran häviää mediasodan, vaikka sillä nyt ei ole aiemminkaan ollut mitään merkitystä Israelille.

 

[Maple Leaf]

En sananmukaisesti vihaa juutalaisia, mutta tunnen vastenmielisyyttä juutalaisia kohtaan siitä, mitä he tekivät Venäjällä vuosina 1900-1930...

Mitä vastenmielistä juutalaiset tuolloin Venäjällä tekivät?

 

[Sv veinikretski]

Eivät kaikki, mutta osa. Eivätkä kaikki pettureista olleet juutalaisia, mutta hyvin suuri osa. Pahimmat, Stalinia ja Molotovia lukuunottamatta. Lenin, Trotski, Sverdlov, Zinovjev, Litvinov, Kamenev, Uritsky, Sokolnikov... Lähes kaikki venäläisillä peitenimillä toimivia massamurhaajia.

Ja sitten asia maksettiin balteille takaisin murhaamalla ja riistämällä, niinkö se juttu meni Jags ? Niinkö ? Eiköhän kannattaisi pitää hieman pienempää meteliä Jags juutalaisten hirmuteoista, kyllä venäläiset ovat murhaamalla ja riistämällä jo maksaneet takaisin kalavelat.

veini

Edit.

Metelin pitämiselle tarkoitin Tsaarin venäjän aiokoja en tätä päivää, tällä hetkellä tapahtumat Libanonissa saisivat loppua, ja etsiä nopeaa diblomaatista ratkaisua lisäämättä enää siviiliväestön tuskaa !

 

[mtmela]

Jos voisit vaikka kertoa millä perusteella israel ei nyt harjoita terrorismia? Anyone?

Israel on jenkkien mandaatilla toimiva terroristivaltio, jonka häikäilemättömyys paljastui vasta nyt koko maailmalle. Jos Suomi toimisi samoin kun Israel, olisi syytä suorittaa liikekannallepano ja laittaa siljalainit suuntaamaan kohti luvattua maata lastinaan Suomen Armeija. On se perkele mitä puusilmiä täällä hyväksyy kaiken uskonnon kilpi suojanaan.

 

[oliwa]

Mitä tulee Israelin iskuun YK:n tarkkailupisteeseen, niin mitä luulette Israelin voittavan tuollaisella teolla, kun ovat muutenkin aina olleet maailman kritisoivan suurennuslasin alla ? Tuskin oli kyseessä tahallinen teko, (mikä ei silti vähennä Israelin velvollisuutta tehdä ja julkaista perusteellinen selvitys tapahtuneesta).

Saavat Hizbollahin kanssa vehkeilevät YK-joukot pois alueelta. Lienee helpompaa käydä terrorismin vastaista sotaa, jos paikalla ei ole YK:n henkilökuntaa tai median edustajia ( tällöin ei tarvitse välittää vähääkään esim Geneven sopimuksesta ). IDF asenne ainakin UNIFIL-joukkoja kohtaan käy ilmi mm tästä artikkelista: http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-2287599,00.html

Itse kyllä uskon, ettei IDF tahallaan pommittanut YK:n valvonta-asemaa, mutta väittäisin ettei IDF myöskään suuremmin välitä jos siviilien lisäksi sattuu kuolemaan pari länsimaalaista YK:n työntekijää.

 

[Suomi-Salama]

Yön yli nukuttu, joskohan esimerkiksi TOJ malttaisi kirjoittaa Israelista vähemmän provosoivasti ja enemmän objektiivisesti... Siten, kuten kunnon kristityn kuuluu!

Kehottaisin tarkastelemaan Pääesikunnan ulkomaanosaston henkilökuntaan kuuluvan komentaja Salomaan eilisiä lausuntoja siitä, kuinka tahallisina/tahattomina hän pitää Israelin iskua ja missä tilanteessa Israel muutenkin on. On ihailtavaa, miten ammattisotilas kykenee antamaan viileän asiallisia kommentteja hänen varmasti tuntemansa kollegan kuoltua, kun samaan aikaan siihen eivät kykene läheskään kaikki Jatkoajan palstaveljet.

Tärkein pointtihan Salomaan kommentissa oli se, ettei hän näe Israelilla olleen minkäänlaisia intressejä iskeä tarkoituksellisesti YK-kohteeseen mm. siksi, että maailman reaktiot on helposti arvattavissa. Toisekseen, Israelia pelkkänä roistovaltiona pitävien olisi hyvä muistaa, millä taktiikalla mm. Hizbollah toimii: ampuvat ohjusiskuja mahdollisimman läheltä siviiliasutusta, YK:n tukikohtia, jne., jolloin Israelin vastaiskut aiheuttavat helposti tuhoa myös sivullisille ja terroristijärjestöt saavat näin marttyyreja ja sympatiaa.

Joo, nyt sitten sanomaan, että Israelin ei pitäisi kostaa... Jokainen vähänkin konfliktimekanismeja tunteva kyllä käsittää, miten lapsellisen naiivilta tuollainen kuulostaa. En halua sen kummemmin tässä puolustaa Israelia, mutta jokseenkin huvittavaa on myös todeta, miten tehokkaasti jo kylmän sodan aikana vahvasti Suomessa tietyissä piireissä (mm. nykyisessä ulkopoliittisessa johdossa) vaikuttanut juutalaisvaltiovastaisuus edelleen puree.

 

[Pika1]

Vaihtoehto ratkaisuja.

Israelin puolella ei täällä kovin monen sympatiat ole, eikä mikään ihme, sillä suomalaisilla on tapana olla pienempien (tässä tapauksessa heikompien) puolella, lieneekö tuo sitten talvisodan perintöjä.

Israel tekee väärin, ja Israel on roistovaltio. Näistä kuulee ja tulee luettua paljon. Tilanne konkreettisesti on se, että naapurimaassa uhoava Hizbolla-järjestö (se -h lopussa on vain sen takia että Jenkit osaavat lausua sen) uhkaa tuhota koko maan, ja kaappaa pari sotilasta rajalta.

Jos kuvitellaan vaikkapa virolaiset Lebanonin asemaan ja leikitään itse Israelia, niin mitä Suomen pitäisi tehdä, ja mikä olisi oikeutettua.
Esimerkki on vain objektiivisuuden saamiseksi, tosin esimerkki ei erilaisen yhteisen historian takia toimi kovin hyvin.

Haluaisin saada ideoita ja mietteitä, mitkä olisivat olleet oikeutettuja toimenpiteitä Israelilta. Ei tämä heillekään helppoa ole ollut, kumminkin ovat joutuneet sotimaan 50 vuoden aikana lähes kaikkia Lähi-Idän maita vastaan.

Ideoita on jo jonkin verran tullut, kuten Mossadin agenttien käyttöä täsmäiskuissa. Toimiminen pienissä osissa oleskelevaa vihollista vastaan ei vain ikävä kyllä ole kovin tehokasta. Elokuvissa toimii kyllä, mutta tosielämä on eriasia.

Itselläni tässä jupakassa ei oikeastaan ole puolta. Syön jaffa-appelsiineja ja käytän öljyä edelleen. Ja kirjoittelen levottomia, koska minulla on mielenkiintoinen työ.