Prof. Puck kirjoitti:
Alla on esitetty kaksi kysymystä, joihin olisi erittäin mukava kuulla perustellut vastaukset erityisesti kirjoittajilta (kuten esim. Lapanen ja PJ), jotka niin voimakkaan yksipuolisesti tuomitsevat Israelin toiminnan, eikä pelkästään tämän konfliktin osalta.
Se on totta, että Israelin toiminta pitää tuomita. Tuota siviilien teurastusta ei voi hyväksyä tai puolustaa millään moraalisesti tai inhimillisesti kestävällä perusteella. Se on yksiselitteisesti väärin. Sotarikokset pitää syyttää ja tuomita. Se että ohitat parissa päivässä tulleet sadat siviiliuhrit vain analyyttisellä sivulauseella on omassa karmeudessaan huvittavaa. No arabeitahan ne vain ovat, miksi välittää? Lisäksi on kysymys miljardiluokan omaisuuden tuhoamisesta ja Libanonin talouden syöksemisestä hauraasta kehityksestä perikatoon. Kuka sen maksaa? Mikä oikeuttaa Israelin tähän, jos se on esimerkiksi Serbeiltä tai muilta mailta kiellettyä?
Sen verran tahdon kuitenkin oikaista, että en tuomitse Israelia sen enempää kuin yhtäkään muuta terroristia. Kaikki siviilejä vastaan tehdyt iskut vain pitäisi tuomita samalla asteikoilla. En näe mitään eroa siinä onko aseena matkustajakone, itsemurhapommi, risteilyohjus, katjuska, rynnäkkökivääri, tykki tai huippumodernihävittäjä. Vain teko ja sen vakavuus on ainoa oikea keino ratkaista asia. Jos haluamme edes yrittää olla sivistyneitä ja uskoa johonkin niin abstraktiin kuin oikeuteen, niin emme voi tehdä eroa näiden asioiden välillä. Jos kumpikaan osapuoli ei kunnioita elämää, niin mitään edistystä ei voi tapahtua.
Koska Israel on tuhonnut siviilejä kymmeniä lähes satoja kertoja enemmän kuin sissit, jotka heitä vastaan taistelevat, on vain loogista kysyä missä menee oikeus. Miksi israelilainen siviili on arvokkaampi kuin arabisiviili? Lisäksi voin sanoa, että joidenkin fanaatikkojen täällä esittämät väsyneet väitteet Israelin toimivan vain itsepuolustukseksi lähinnä kuvottavat. Tämä sodan, hävityksen ja kauhun kylväminen ei ole puolustusta. Se on mielivaltaa. Yksiselitteistä pahuutta, ei mitään muuta.
Edelleen Israel on niin maassa, merellä kuin etenkin ilmassa täysin ylivoimainen. Se päättää millaisia taisteluita käydään ja millainen ilmasto Libanonissa vallitsee. Nyt se on valinnut kurjuuden.
Prof. Puck kirjoitti:
Eli miten Israelin olisi pitänyt /pitäisi toimia:
1. Jos ja kun Hizbollah on jo pitkään lähettänyt raketti-iskuja Etelä-Libanonista Israeliin JA heidän taistelijansa ovat sulautuneet paikalliseen väestöön siten, että suoria iskuja itse taistelijoita kohtaan ei ole voitu eikä voida tehdä? Kuulin jostakin tiedotusvälineestä (luultavasti CNN tai BBCWorld, koska suomalaisia vastaavia en tällä hetkellä juuri seuraa), että Hizbollahin joukot ovat itse asiassa pyrkineet estämään siviiliväestön poistumisen alueelta, koska muuten he jäisivät ilman ihmiskilpiä. Oletan myös, että diplomaattisia ja/tai epävirallisia neuvotteluja tilanteen ratkaisemiseksi on Israelin ja Libanonin välillä mitä luultavimmin käyty ennen tilanteen kärjistymistä avoimeksi konfliktiksi, koska raketti-iskut ovat jatkuneet jo pidemmän aikaa. Yksinkertaisesti; miten taistella vihollista vastaan ’rehellisin keinoin’, joiden tarkoituksena on tuhota sinut ja viis veisata ’rehellisistä keinoista’?
Vai ihmiskilpiä. Kyllä varmaan näinkin, en ollenkaan epäile ettei tuotakin voi Libanonissa tapahtua. Mutta mietitäänpä hieman. Libanonissa asuu 4,2 miljoonaa asukasta. Jos pakolaisia on 500 000, niin yli 10% ihmisistä on jo liikkeellä. Lähtisitkö itse liikkeelle tuohon satojen tuhansien ihmisten kurjaan pakolaisvirtaan, jos vielä Israel tuhoaa kuorma-autoja ja pommittaa teitä näkökulmastasi lähes satunnaismenetelmällä? Sitä paitsi miksi sinun pitäisi lähteä kotoasi. Onko se oikein, että Venäjä ilmoittaa pommittavansa Itä-Suomen lääniä savolaississien takia. Kaikkien tulisi lähteä, lähtisitkö?
Israel ei neuvottele kaapatuista sotilaista. Hassua, että se meni ohitse sinulta. Samalla se pitää satoja vastapuolen taistelijoita ja myös siviilejä vangittuna. Siviilien joukossa on myös naisia ja lapsia.
Hizbollahissa näen kovin vähän hyvää sotilaspuolella, mitään puolustusta sen siviilikohteisiin ammutuille raketeille ei ole. Ehkä ymmärrän sairaan silmä silmästä ajatuksen, mutta sekään ei todellakaan johda rauhaan. Israel hakee varmasti kymmenen tai sata silmää yhdestä silmästä. Siviilipuolella tehdään aivan samoja asioita kuin vaikka Israelin terveyden hoidossa. Hizbollahin täydellinen tuomitseminen on tietysti Israelin tavoitteiden mukaista. Silti jokainen Haifaan ammuttu raketti on väärin aivan, kuten jokainen tuhottu asuintalo Libanonissa.
Mitenkö taistella rehellisin keinoin? Taistelemalla rehellisesti. Onko se nyt niin vaikeata vai pitäisikö pelätä, että tulokset ovat heikompia? Lopettamalla aluksi lähes mielivaltaisen siviilikohteiden ja siviilien tuhoamisen. En myisi sieluani tulemalla itse terroristiksi taistelussa terroristeja vastaan. Ei Israelin tarvitse tuhota lähes satunnaisesti taloja Tripolissa. Vaikka maailman pahin ihminen asuisi sinun naapurissa, se ei oikeuta koko asuintalon tuhoamista tai niiden kymmenien muiden surmaamista, jotka sattuvat olemaan asuintalon lähellä.
Israelin ei tarvitse tuhota Libanonin haurasta demokratiaa syöksemällä maan talous kurjimukseen. Se pystyisi taistelemaan myös ilman tätä kurjuuden levittämistä. Sitä niittää mitä kylvää. Koska arabikysymyksen lopulliseen ratkaisuun Israel tuskin lähteen, niin se tulee saavuttamaan vain lisää tuhoa. Joka saa aikaan ylimitoitetun vastauksen, joka saa aikaan kierteessä lisää tuhoa.
Israelin tapa taistella terrorismia vastaan on perverssi. Se lähtee siitä, että se voi vain voittaa sotimalla ja aina rankaisemalla kollektiivisesti myös syyttömiä. Mihin se on päässyt parissakymmenessä vuodessa? Ei mihinkään. Olisiko aika yrittää jotain muita rauhanomaisia keinoja. Jos keinosi ovat aina mielivaltaisia, niin eikö vain ole odotettavissa, että toinen vastaa samalla tavalla? Yrittäisivät edes. Mitään takuita onnistumisesta ei ole, mutta näinkään ei todellakaan ole.
Vähän on saatu hyvää aikaan tälläkin siviilien teurastuksella, pahaa todella paljon.
Prof. Puck kirjoitti:
2. Mikä voisi olla teidän mielestänne lopullinen ratkaisu tilanteeseen; eli mitkä myönnytykset Israelin puolelta voisivat olla niin vahvoja, että Palestiinalaisten (sekä Israelilaisten) enemmistö (ainakin ajan myötä) voisi kokea sopimuksen tyydyttäväksi? Israelin jättämiä (oikeastaan kaikkia) rauhanehdotuksia on täällä kritisoitu 'olkinukeiksi', mutta keneltäkään en ole vielä saanut lukea kirjoitusta, jossa oltaisiin pyritty hahmottelemaan edes näin ulkopuolisin silmin kelvollinen kompromissi, jota kohti osapuolet voisivat pyrkiä?
Ensimmäinen askel on haluta rauhaa. Israel ei selvästikään edes halua rauhaa. Noita tekoja ei voi tehdä kukaan, joka todella haluaa rauhaa.
Perusongelma on, että Israel kohtelee arabeita eläiminä. Tunne voi hyvin olla molemmin puoleinen. Israelilaiset ovat sotilaallisesti kuitenkin ylivoimaisia. Ilman ydinaseita, kukaan sen naapureista ei sitä lyö.
Israel ei neuvottele vaan sanelee ehdot. Kun ehtoihin ei suostuta, syytetään ettei toinen osapuoli neuvottele. Klassista. Ongelma ei häviä ennen kuin sen käyttövoima tuhotaan. Käyttövoima on pakolaisleirien kurjuus ja kurjuuden lisääntyminen taas näidenkin päivien aikana. Jos terrorismi olisi ainoa keino tehdä edes jotain vastaan, tekisitkö jotain? Yhden miehen terroristi on edelleen toisen vapaustaistelija.
Kuten sanottua. Ensimmäinen askel ongelman ratkaisuun on päättää, että haluaa rauhaa. Keinot löytyvät kyllä, mutta jos niitä pidetään vain heikkoutena, niin ei ole mitään toivoa rauhasta.
Prof. Puck kirjoitti:
Jos saamme näiden kysymysten osalta keskustelua aikaan, niin ehkäpä esimerkiksi nimimerkki Gentlemaniin kohdistuvat henkilökohtaiset syytökset voidaan jättää taka-alalle. Jotenkin tuntuu, että Gentleman on tullut leimatuksi täällä joksikin sellaiseksi, jonka hän kokee itsekin vieraaksi? Ja ainakin minua kiinnostaisi oikeasti kuulla hyviä perusteltuja vastauksia yllä esittämiini kysymyksiin. Minä en (valitettavasti) voi sanoa olevani syvällisesti perillä tästä vuosikymmeniä jatkuneesta konfliktista tai edes sen (kaikista) merkittävistä syy-yhteyksistä, jotka ajavat eri osapuolet toimimaan kuten he toimivat.
Niin, nimimerkki gentlemanin kanssa keskustelu tuntuu turhalta, niin kuin fanaatikkojen kanssa aina. Ehkä pitäisi soveltaa israelilaisia keinoja häneen, kuuntelisikohan hän sitten :)
Gentleman on sisäistänyt ainakin hyvin Israelin propagandan ja yksipuolisen viestin. Lähes huvittavia piirteitä hänen kirjoitukset saa siinä itkussa, kun hän valittaa Israelin häviävän mediasodan. Uutisetkin ovat vain sotaa. Voin lohduttaa, että BBC on lähes puolueeton. Jos se on jonkun puolella, niin ei ainakaan arabien. Esimerkiksi Foxnews taas on aivan Al Menarin tasolla, näkökulma on vain toinen.
Luulisi elämän jatkuvassa sodassa alkavan väsyttää. Toivottavasti se heijastaa israelilaisten tuntoja, ehkä siellä sittenkin on toivoa …
