Oliko Schollin poispotkiminen oikein?

[BigRedCat]

Jatkoajan olemassaolon aikana nuo "tähdet" ovat ehtineet vaihtua monta kertaa. Kukaan ei ole korvaamaton. Jatkoajan lähtökiihdytyksen tähdistä pari on kuollut, moni kadonnut ja lukuisat siirtyneet lähinnä myhäilemään taustalle. Niin käy nykyisille tähdillekin, ja Jatkaaika saa uudet ykkösketjulaiset.

Kyllä ainakin minulle ne "tähdet" on melko samana pysyneet siitä asti kun seuraamisen aloitin. Juurikin nämä JHag, scholl, cobol, bozik, veiniretski... ketä näitä nyt onkaan. Uusia tähtiä toki syttyy, mutta todella hitaasti ja vähän suhteessa uusiin nimimerkkeihin. "Palstauskottavuuden" rakentuminen ottaa kuitenkin aikansa.

Minulle tuo ei todellakaan ole mikään avainkysymys. Tai en ainakaan koe asiaa tuosta näkökulmasta tärkeäksi. Täällä käy aika moni nimimerkki ja nimimerkitön lukemassa keskustelupalstan sisältöä. Joku saattaa joskus kirjoittaakin jotain. Jokaiselle on omat motiivinsa tulla tänne pyörimään. Jos seuraa palstan kirjoittajia viihdemielessä niin silloin varmaan jää kaipaamaan kyseistä nimimerkkiä. Jos jatkoajasta taas hakee "tietoa" tai asiallisempaa keskustelua niin yksi scholl ei paina mitään. Täällä on säännöt ja jos niitä rikkoo tarpeeksi usein niin sitten lähtee pihalla.

Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta mielestäni olet hakoteillä. Scholl kontribuoi kyllä esim. HIFK-puolella asiakeskusteluun monesti ja kirjoitti pitkiä tasokkaita viestejä. Scholl eroaa näistä normaaleista yhtä asiaa jankkaavista trolleista sillä, että hänellä on laaja tietämys ja kyky kirjoittaa.

 

[BigRedCat]

Päätös oli ainoa mahdollinen. Koittakaa nyt scholl-fanit katsoa asiaa moderaattorien näkökulmasta. Palstahistorian rangaistuin hahmo ja siimaa on annettu enemmän kuin muille yhteensä ilman pienintäkään merkkiä siitä, että hahmo on tyyliään muuttamassa. Kehtasipa jopa avautua "moderaattorien ajojahdista häntä kohtaan".

Tätähän sieltä leiristä toistellaan, että "päätös oli ainoa mahdollinen". Kauheasti tukea tuolle väitteelle en kuitenkaan löydä ja perustelut tuntuvat olevan tasoa "säännöt on säännöt". Silloinhan niihin kannattaa hirttäytyä. Kannattaa muuten anti-scholl -siiven tsekata schollin sääntörikkomukset suhteutettuna hänen viestimääräänsä ja miettiä vielä uudestaan, oliko hänen kirjoittelunsa todella niin törkeää.

Eikö muuten schollia varoiteltu jossain vaiheessa vapautumisensa jälkeen vuoden kirjoituskiellosta jos sama meininki jatkuu? Miksi päädyttiin vuoden sijaan kirjoitusoikeuksien poistoon?

 

[Bigmouth]

Tätähän sieltä leiristä toistellaan, että "päätös oli ainoa mahdollinen". Kauheasti tukea tuolle väitteelle en kuitenkaan löydä ja perustelut tuntuvat olevan tasoa "säännöt on säännöt". Silloinhan niihin kannattaa hirttäytyä. Kannattaa muuten anti-scholl -siiven tsekata schollin sääntörikkomukset suhteutettuna hänen viestimääräänsä ja miettiä vielä uudestaan, oliko hänen kirjoittelunsa todella niin törkeää.

Eikö muuten schollia varoiteltu jossain vaiheessa vapautumisensa jälkeen vuoden kirjoituskiellosta jos sama meininki jatkuu? Miksi päädyttiin vuoden sijaan kirjoitusoikeuksien poistoon?

En ainakaan koe olevani anti-scholl. Itse asiassa koko scholl ei ole suuremmin huomiota kiinnittänyt missään vaiheessa.

Mutta en ymmärrä miten kukaan voi puolustella hahmoa, jos ylläpito on tehnyt toistuvilla rangaistuksilla täysin selväksi, että tyylinsä ei sovi tänne ja sen tulee muuttua, mutta mikään ei muutu.

Elämässä pitää osata sopeutua, jos et sopeudu, käy näin kuin schollille kävi.

 

[Jakke76]

Mutta en ymmärrä miten kukaan voi puolustella hahmoa, jos ylläpito on tehnyt toistuvilla rangaistuksilla täysin selväksi, että tyylinsä ei sovi tänne ja sen tulee muuttua, mutta mikään ei muutu.

Elämässä pitää osata sopeutua, jos et sopeudu, käy näin kuin schollille kävi.

Tässä on juuri koko asian ydin hienosti tiivistettynä. Schollilla oli monia banneja ja jos olisi niistä jotain oppinut, tuskin olisi pois potkittu. Ei jatkuva rankominenkaan ole mikään ratkaisu, jos sama temppuilu jatkuu taas rangaistuksen kärsimisen jälkeen.

Paljon palstalta varmasti häviää Schollin myötä, mutta niin on aikanaan hävinnyt monen muunkin mukana. Ja aina on tullut uutta verta tilalle. Sota ei yhtä miestä kaipaa -sanonta sopii hyvin tähänkin tilanteeseen.

Joten siksi ymmärrän pois potkimisen, vaikka loistava kirjoittelija olikin kyseessä. Ainakin suurimmalta osalta tekstejään.

 

[TosiFani]

Ohjatkaa scholl Kiekkopesään, siellä hän saa varmasti toteuttaa itseään.

 

[janóz]

Tätähän sieltä leiristä toistellaan, että "päätös oli ainoa mahdollinen". Kauheasti tukea tuolle väitteelle en kuitenkaan löydä ja perustelut tuntuvat olevan tasoa "säännöt on säännöt". Silloinhan niihin kannattaa hirttäytyä. Kannattaa muuten anti-scholl -siiven tsekata schollin sääntörikkomukset suhteutettuna hänen viestimääräänsä ja miettiä vielä uudestaan, oliko hänen kirjoittelunsa todella niin törkeää.

Niin, kyllähän me anti-shcoll -siivessä olemme jo pitkään miettineet asioita, mutta eipä huomattu tuolta kannalta ajatella. Koska viestimäärä on iso niin silloin voi rikkoa sääntöjä, tottakai. Pitää varmaan täällä leirissä kerätä teltat kasaan ja lähteä pois. Olimme väärässä..

Oikeasti, en minäkään mikään anti-scholl ole. Harmi vain, että kyseinen nimimerkki ei pystynyt pitämään tasoaan aina niin korkealla kuin täällä hehkutetaan. Itse törmäsin yleensä niihin heikompitasoisiin viesteihin.

 

[Christian74]

En nyt itse kauheasti ole syventynyt Schollin kirjoituksiin palstalla, sen verran kun niitä hänen juttujaan olen lukenut niin voisi sanoa etteivät ne ainakaan minua mitenkään haitanneet tai häirinneet. Tämä on hiukan kaksipiippuinen juttu siinä mielessä että Schollilla on täällä pitkä historia ja hän on aivan varmasti saanut paljon jutunaihetta aikaiseksi ja seissyt vankasti sanojensa takana, miellytti se muita tai ei. Toisaalta se, että hänen "rikosrekisterinsäkin" on poikkeuksellisen pitkä, aiheuttaa ristiriidan jossa ollaan sen hankalan tilanteen edessä lopulta että jos hänen annetaan edelleen jatkaa (ehkä loputtomiin), kuohii modet muiden silmissä munansa kyllä totaalisesti ja muutkin pitkän historian omaavat kirjoittajat voivat samalla viivalla oleskella suuren osan ajasta sääntöjen tuolla puolen.
Jotenkin kun tässä luin pari päivää sitten Schollin modeja kohtaan esittämää tylytystä ja hänen jyrkkää tekstiä "heidän häntä kohtaan vuosia jatkamaansa vainoamista ja ajojahtia" koskien, kävi kyllä mielessä se, että tuo kaveri potkaistaan aivan varmasti tämän jälkeen lopullisesti ulos palstalta kun saadaan siihen pieninkin syy. Tämä Schollin viestihän löytyy tuolta Jatkoaika elämälle-otsikon alta. Kyllä minä nyt jätän tämän äänestämisen väliin koska ymmärrän molempia osapuolia. Kirjoittajan pitää hiukan miettiä mitä suoltaa, ei taitava vittuilija ja provoilija anna sen kettuilunsa paistaa läpi ihan raakatavarana vaan osaa verhota sen niin, että hiukankin kekseliäämpi lukija hoksaa pointin ikäänkuin rivien välistä. Silloin tällöin meni kyllä ylitse Schollilla. Toisaalta näiden sääntöjen tulkitseminen on aina jossainmäärin mielivaltaista. Schollilla olisi kyllä ollut varmasti paljon annettavaa palstalle jatkossakin, väriä pitää olla kunhan pysyy homma kuosissa, ehdottomasti.
Ei tämä missään nimessä ole minulle(kaan) mikään evvvk-juttu, mutta historian suurinpiirtein tuntien tosiaan ymmärrystä riittää molemmille osapuolille aika 50-50-tyyliin. Palsta köyhtyy varmasti hieman Schollin poistuttua mutta toisaalta ne vanhat parrat jotka tavakseen keikkuvat sääntökirjan marginaalialueella voivat olla hieman tarkempia jatkossa ettei käy tällä tavalla, joten ehkä hänen menetyksensä myötä myös jokunen ylilyönti jää näkemättä vaikka ne tiettyyn rajaan poikkeustapauksina hauskoja seurattavia ovatkin.

 

[BigRedCat]

En ainakaan koe olevani anti-scholl. Itse asiassa koko scholl ei ole suuremmin huomiota kiinnittänyt missään vaiheessa.

Mutta en ymmärrä miten kukaan voi puolustella hahmoa, jos ylläpito on tehnyt toistuvilla rangaistuksilla täysin selväksi, että tyylinsä ei sovi tänne ja sen tulee muuttua, mutta mikään ei muutu.

Elämässä pitää osata sopeutua, jos et sopeudu, käy näin kuin schollille kävi.

Ensin pahoittelut, en pidä sinua minään scholl-vihaajana enkä ole huomannut sinun häntä arvostelevan sen kummemmin. Ei ole siis tarkoitus leimata anti-scholliksi.

Viimeisestä lauseestasi olen sikäli samaa mieltä, että mielenkiintoista nähdä miten Jatkoajalle käy pitkällä tähtäimellä tällä linjalla. En ihmettelisi jos kuihtuu vähitellen kasaan.

jánoz: Jos mietit tuota viestimäärään suhteutun rikemäärän pointtia vielä hetken ennen kuin kirjoitat enempää. Jos joku kirjoittaa palstalle paljon pääsääntöisesti hyviä tekstejä ja syyllistyy rikkeisiin vaikka sitten esim. kerran kuukaudessa (se että scholl sattuu ärsyttämään jotain ei liene rike) ei häntä tule arvostella samalla asteikolla kun kaveria joka kirjoittaa kerran viikossa heikkotasoisia viestejä, joista joka neljäs on sääntörike. Ensimmäisen kaltaisille kirjoittajille on käyttöä, jälkimmäisen ei.

Vielä rautalangasta: Ylimielinen kirjoittaa palstalle sata viestiä, joista yhdessä haukkuu lainaamaansa kirjoittajaa kusipääksi. Liimanhaistelija kirjoittaa palstalle yhden viestin, jossa haukkuu lainaamaansa kirjoittajaa kusipääksi. Rangaistuksen oltava sama?

 

[TosiFani]

En nyt itse kauheasti ole syventynyt Schollin kirjoituksiin palstalla, sen verran kun niitä hänen juttujaan olen lukenut niin voisi sanoa etteivät ne ainakaan minua mitenkään haitanneet tai häirinneet. Tämä on hiukan kaksipiippuinen juttu siinä mielessä että Schollilla on täällä pitkä historia ja hän on aivan varmasti saanut paljon jutunaihetta aikaiseksi ja seissyt vankasti sanojensa takana, miellytti se muita tai ei...

Taidan ryhtyä seisomaan vankasti sanojeni takana ja puolustamaan omaa näkemystäni, miellytti se muita tai ei.

 

[C.Orr]

scholl oli palstan Jarkko Ruutu, joka ei koskaan oppinut tai halunnut oppia pelaamaan sääntöjen asettamissa rajoissa. Sääntöjä pitää pystyä noudattamaan vaikka niitä ei kunnioittaisikaan. Tuskin kukaan voi väittää etteikö schollille olisi annettu reilu mahdollisuus muokata tapojaan. Siellä näppäimistön toisella puolella on aina vastuu sillä, joka sitä enteriä painaa, ei kenelläkään muulla.

Silti, ylläolevasta huolimatta, scholl oli erittäin viihdyttävä kirjoittaja, jonka musta-valkoinen maailmankuva oli kaikessa viihdyttävyydessään rikkaus koko palstalle ja ehkä toisenlaiseenkin ratkaisuun olisi voitu päätyä. Värikkäät kirjoittajat, jotka ilmaisevat mielipiteensä ja ajatuksensa suoraan ja häpeilemättä ovat omissa kirjoissani yhtä arvokkaita kuin asiatekstin kirjoittajatkin.

Henkilökohtaisesti arvostin schollin kuvia kumartelematonta tyyliä ja suoraselkäisen ryhdikästä ja arroganttia tapaa ilmaista itseään. Mitä erilaisempia kirjoittajia palstalla on ja mitä enemmän ne edustavat mielipiteiden äärilaitoja, sitä monimuotoisempaa ja uusia näköaloja avaavia keskusteluja syntyy ja scholl edusti juuri tätä äärilaitaa puhtaimmillaan. Siksi valitsin vaihtoehdon "Ei, väärä ratkaisu".

 

[Surukuku]

... Kannattaa muuten anti-scholl -siiven tsekata schollin sääntörikkomukset suhteutettuna hänen viestimääräänsä ja miettiä vielä uudestaan, oliko hänen kirjoittelunsa todella niin törkeää.
...

No, siinä_tapauksessa tietenkin...

Toden sanoakseni, muuten ihan evvk koko juttu, mutta näiden arkun äärellä nyyhkivien perustelut tuppaavat vähän hymyilyttämään.

Kulunutta sanontaa käyttäen:
Hankkikaa nyt, vittu, isot(?) miehet (ja naiset) jokin elämä itsellennekin, ettei tarvitse elää ja kuolla jonkun itsekeskeisen nettinörtin annista.
Toisaalta sanotaan, "Ei ihminen elä ainosataan leivästä..." \Raamattu\, mutta jotain lähdekritiikkiä suosittelen harkitsemaan tuosta "sanastakin" elämiselle.

Joo - mutta ei kait siinä, jatkakaa rauhassa ja kyllä maailmaan kyyneliä mahtuu. Tiedän sen ihan omasta kokemuksestanikin, joskin pikkuisen vakavampien asioiden äärellä.

 

[Logan]

Ei schollia pois olisi tarvinnut potkia. Lähtökohtasesti en edes ymmärrä miksi "elinikäisiä banneja" pitää yleensäkään antaa. Tämähän on kuitenkin vaan nettipalsta (toki tekstejä lukiessa tuntuu että joillekin tämä on koko elämä). Tietenkin jos ihan mahdottomaksi menee kirjoittelu ja siinä rikotaan jo lakiakin niin voi tulla kysymykseen.

Scholl oli vaan omanlaisensa tyyppi ja seisoi kyllä kirjoitustensa takana. Persoonansa takia scholl ei mielestäni trolli ollut. Trolleiksi täällä syytellään muutenkin todella herkästi jos on selvästi eri mieltä kun enemmistö tai kirjottaa mielipiteensä kärkkäästi esim. toisen joukkueen ketjuun.

Ainoa mitä en voi ymmärtää on se, että miksi scholl ei jättänyt näitä "runkkari/kusipää" yms. kommentejaan kirjoittamatta. Kyllähän lähes kaikkia tekee sillon tällöin mieli sanoa suorat jollekkin kirjoittajalle. Varsinkin näille pahimmille trolleille, mutta miksi vastata törkeyksillä kun tietää että saa penaltia. Olen varma, että scholl tiesti tuossa viimeisimmässä vastauksessaan saavansa penaltin kun kirjotti loppuun "kusipää".

 

[fat of the land]

Totaalisen väärä ratkaisu. Modetiimi teki taas sellaisen päätöksen jonka myötä palsta on heikkotasoisempi.

Poisto tulee nyt vuonna 2013 kun kaveri on ehtinyt kirjoittaa palstalle melkein 10 vuotta ja saanut taakseen sellaisen kannattajamäärän, että osa lukee pelkästään nimen vuoksi ketjuja ja viestejä.

Sitten on jotenkin linjakasta modetoimintaa potkia lopulta vuosien ja 29 000 viestin jälkeen Scholl pois palstalta kun ei sovi tähän linjaan. Tai siis mikä se linja nyt oikeasti on? Koska se vaikuttaa olevan aivan erilainen tapauksesta riippuen, palstalla on edelleen KYMMENIÄ pelkästään provoavia kirjoittajia jotka ei tuo mitään lisäarvoa mihinkään keskusteluun.

Häpeällistä touhua, Schollin sanoja lainatakseni ällöttävää touhua. Kiitos vitusti ammattitaidottomalle modetiimille ja oikeasti lämmin kiitos Schollille pitkästä ja menestyksekkäästä urasta.

Haters gonna hate.

 

[Bigmouth]

TPoisto tulee nyt vuonna 2013 kun kaveri on ehtinyt kirjoittaa palstalle melkein 10 vuotta ja saanut taakseen sellaisen kannattajamäärän, että osa lukee pelkästään nimen vuoksi ketjuja ja viestejä.

Niin, että poisto ei ollut väärä ratkaisu, mutta tuli vain 9 vuotta liian myöhään is what you're saying?

 

[fat of the land]

Niin, että poisto ei ollut väärä ratkaisu, mutta tuli vain 9 vuotta liian myöhään is what you're saying?

Ei, kyllä ne tuossa mun viestissä on mitä sanoin.

 

[Stonewall]

En jaksa ymmärtää miten jotkut jaksavat puolustella patologista sääntöjen rikkojaa. "Kirjoitti se X-osioon hyviäkin viestejä". Näin oli, mutta kun se nyt vain on aivan samantekevää. Onko niillä säännöillä väliä vai ei? Jos muut joutuvat sääntöjä noudattamaan, niin joutuu schollkin. Turha itkeä, hän sai useamman mahdollisuuden parantaa tapansa kuin kukaan muu tällä palstalla nyt tai koskaan. Enkä nyt ole missään scholl jahdissa, vaan perään sitä että sääntöjen pitää olla suurinpiirtein samat kaikille. Sen juuri ja juuri vielä ymmärtää, että eniten viestäjä kirjoittanut kirjoittaja sai noin monta mahdollisuutta, vaikka muut eivät tulekaan saamaan. Mutta olisi aivan helvetin väärin, jos sääntörikkeistä ei tulisi seurausta vain sen takia, että kaveri suoltaa kymmenen viestiä päivässä. Miksei ennemmin vaadita vähän enemmän kuin muilta? Häntä kohdeltiin jo eriarvoisesti, kun annettiin noin monta mahdollisuutta parantaa tyyliään. Kun ei mennyt perille, niin joko olisi heitetty säännöt nurkkaan tai rikkojalle kenkää. Kyllä kai nyt idiooteinkin tajuaa, että tämä oli ainoa mahdollisuus. Jos harmittaa, niin valitukset pitäisi kohdistaa schollille. Miten kaveri voi olla niin tyhmä, että ei ota onkeensa kaikkien rangaistusten, varoitusten ja ohjeiden jälkeen? Oikeasti. Täysin itseaihetettua. Vänrikki Koskelan sanoin: "Mies menee, mies vastaa". Eli vastuu on yksin hänen.

 

[Bigmouth]

Ei, kyllä ne tuossa mun viestissä on mitä sanoin.

Niinhän ne on, mutta hain lähinnä sitä mitä tarkoitit.

 

[BigRedCat]

Kulunutta sanontaa käyttäen:
Hankkikaa nyt, vittu, isot(?) miehet (ja naiset) jokin elämä itsellennekin, ettei tarvitse elää ja kuolla jonkun itsekeskeisen nettinörtin annista.

Huvittavaa kun täällä itse tapauksen puimiseen pitkähköilläkin viesteillä osallistuvat nimimerkit toivottelevat moista. Omasta puolestani voin sanoa, että ei minun elämäni schollin potkuista hirveästi heilahda suuntaan taikka toiseen. Jatkoajan asema siinä puolestaan vähenee selvästi, johtuen ihan siitä, että palstan mielenkiinto putosi kertaheitolla. En osaa sanoa johtuuko tämä enemmän schollin puuttumisesta vai kirjoituskiellon aiheuttamasta pahasta mausta.

Minulle tämä palsta tarjoaa parhaimmillaan mielenkiintoista ja hyvää kirjoittelua omaa mielenkiintoa liippaavista asioista. Kun sen ehkä mielenkiintoisin hahmo, jonka kirjoituksia on vuosia seurannut, poistuu palstalta, on se mielestäni kommentoinnin arvoinen asia. Tällöin siis tulee hankkia elämä, mutta päivät pitkät turhanpäiväisiä kyselyjä ym. hömppää tänne postaavilta (joita schollin lähtö ei harmita) se kuitenkin löytyy. Selvä. Ja tarkoitus ei ole väheksyä mitään kyselyjä tms. Jatkoaika on yksi tapa vapaa-ajan viettoon ja kukin käyttäköön mielenkiintonsa mukaan. Ihmettelen vaan, että miksi esim. sun pitää tuollaista tekstiä suoltaa ja tulla schollia dissaamaan itsekeskeiseksi nettinörtiksi jos asia on niin yhdentekevä?

 

[haunted shores]

Huomasin vasta äsken, että Scholl on deletoitu. Nyt on kyllä ihan rehellisesti aika tyhjä olo. Kyseessä oli kuitenkin aivan ylivoimaisesti forumin kiinnostavin persoona ja ainoa nimimerkki jonka hengentuotteet tuli lueskeltua tarkkaan läpi.

Pakko sanoa, että omalla kohdallani jatkoaika ei enää ole entisensä.

 

[Malmi]

Eihän scholl nyt kuollut ole. Kyllähän hänet varmaan vielä jollain keinolla on mahdollista tavoittaa esimerkiksi menemällä tähän seniorien tapaamiseen tai kysäisemällä joltain hänen sähköpostinsa. Ei maailma tähän lopu. Ja onhan sekin vaihtoehto mahdollinen että hän vielä päräyttää takaisin palstalle.

 

[kamrat]

Suosittelen Kiekkopesään menemistä. Tulihan tuonne aikoinaan itsekin tunnukset tehtyä, vaikka kyseisellä palstalla en ole sen jälkeen viihtynyt. Ehkä siitä voi joskus tulla vaihtoehto jatkoajan keskustelupalstalle, vaikka tällä hetkellä näitä ei voi vertailla. Toisaalta rasittavaa, jos pitää ryhtyä seuraamaan montaa palstaa.

Mutta, tänne vain kirjautumaan: www.kiekkopesa.fi

 

[Jo]

Kerrankin modeilta oikea liike.
Menkööt günther Scholl kertomaan muualle, miten asiat Saksan ja Espanjan potkupallossa hoidetaan, ei tarvitse sitä enää IFK osiosta lukea.
Muutenkin Neidin täydellinen todellisuudentajun puute oli vertaansa vailla. Scholl ei oikeasti tiennyt normaalista elämästä mitään, ilmeisesti kultalusikat oli syvällä arjalaisessa perseessä ja käytös sen mukaista.

 

[fat of the land]

Niinhän ne on, mutta hain lähinnä sitä mitä tarkoitit.

Sitä tuossa tarkoitin, että on aika hölmöä sallia jonkin ihmisen perustekeminen 9 vuotta ja puuttua noihin "törkeyksiin" melko pitkilläkin banaaneilla ja sitten todeta jossain kohtaan ihan mielivaltaisesti että "nyt riitti".

Niin olisihan se ollut kaikille reilumpaa jos Schollille annettu kenkää 9 vuotta sitten ja sanottu että tällä palstalla linja on tämä. Mutta kukaan ei edelleenkään tiedä missä joku linja menee ja keille se on voimassa.

 

[Surukuku]

Huvittavaa kun täällä itse tapauksen puimiseen pitkähköilläkin viesteillä osallistuvat nimimerkit toivottelevat moista. ...

Jos minua tarkoitat, niin sinulla kenties löytyy näyttöäkin noista "pitkähköistä viesteistäni" asian tiimoilta.

Mun puolesta olkoot jo tämä surkuhupaisa episodi Jatkoajan pitkässä historiassa - next, pls!

 

[HLe]

Sitä tuossa tarkoitin, että on aika hölmöä sallia jonkin ihmisen perustekeminen 9 vuotta ja puuttua noihin "törkeyksiin" melko pitkilläkin banaaneilla ja sitten todeta jossain kohtaan ihan mielivaltaisesti että "nyt riitti".

Niin olisihan se ollut kaikille reilumpaa jos Schollille annettu kenkää 9 vuotta sitten ja sanottu että tällä palstalla linja on tämä. Mutta kukaan ei edelleenkään tiedä missä joku linja menee ja keille se on voimassa.

Sekö olisi sitten ollut reilua sanoa heti 9 vuotta sitten kertaheitolla "nyt riitti", ja poistaa kirjoitusoikeudet ilman mitään varoitusta? Eikö se nimenomaan olisi ollut mielivaltaista?

Nimenomaan reilumpaa oli antaa ensin määräaikaisia banneja, ja tarjota mahdollisuus korjata tapansa. Mun mielestä näistä määräaikaisista banneista nimenomaan kävi se linja selväksi.

Eli summa summarum, aika hölmöläisen touhua itkeä siitä että nimimerkin x kirjoitusoikeudet poistetaan lukuisten ja taas lukuisten varoitusten jälkeen.