Moni schollin kenkimistä puolustava unohtaa minusta asian ytimen. Tämä on keskustelupalsta eikä mikään tuomioistuin. En keksi yhtään syytä, miksi tämä poisto olisi ollut tarpeellinen saatika välttämätön. Jos joku on hyvä kirjoittaja, joka kirjoittaa paljon asiaa ja välillä syyllistyy sääntörikkomuksiin, voi hänet pistää huilimaan hetkeksi mutta mitä tarkoitusta palvelee kirjoitusoikeuksien poistaminen?
Avainkysymys kuuluu onko palsta henkilön X potkimisen jälkeen tasokkaampi ja mielenkiintoisempi keskustelupalsta, kuin ennen henkilön X kenkimistä. Vai mikä se moderoinnin tarkoitus on jos ei palstan tason kehittäminen/säilyttäminen? Yhden rivin provoautomaatit, joilla ei minkäänlaista järkevää sanottavaa ole missään vaiheessa voidaan mielestäni kenkiä surutta lyhyelläkin varotusajalla, mutta nyt tuli hutilaukaus pahemman kerran. Palsta on huomattavasti heikompi ja tylsempi ilman schollia.
Joku puhui asiaa sanomalla palstan tason muodostuvan pitkälti muutamien palstan "tähtien" kontribuutiosta. Olen samaa mieltä ja minulle Jatkoaika henkilöityy kouralliseen tällaisia "tähtiä". Nyt yksi suurimmista on poissa ja Jatkoajan ero minulle yhdentekeviin palstoihin kutistui huomattavasti.
On typeryyttä tehdä tällaisia päätöksiä jonkun oikeudenjanon tyydyttämiseksi. Eihän lätkässäkään saa joka koukkaamisesta tms. pikkurikkeestä joka kerta isompaa rangaistusta, vaan rikkeen vakavuus on määrittelevä tekijä. "Nyt tuota koukkaamista on katsottu tarpeeksi, elinikäinen pelikielto Liigaan". Ja kyllä urheilujoukkueissa ja bändeissäkin ne pelaa eri säännöillä, jotka osaavat. Ei kukaan jaksa katsella esim. bändissään paskaa kitaristia joka on kusipää, mutta jos tyyppi sattuu olemaan bändin kovin muusikko, voi hän saada paljon anteeksi.