Oikeutta eläimille

[Ted Raikas]

On vaan vitun absurdia vaatia kuolemaa ja kidutusta koiran tappajalle, rinnastaa metsästys huvikseen tappamiseen tai väittää että elämää arvottaessa eläin on aina samalla viivalla ihmisen kanssa.

Olen tässä asiassa samaa mieltä kanssasi, ainakin tuon suhteen, että kun vaaditaan kuolemaa tekijälle. Toki kiduttamisesta ja pahoinpitelystä tulisi tuomita, oli sitten ihminen tai eläin kohteena.

En ole tosin itse mitään sanktioita tässä vaatinut, mutta tuomitsen tuollaiset raakalaismaiset teot silti. Väkivallalla väkivaltaa vastaan lähtemiseen en vaan itse henkilökohtaisella tasolla usko. Se on huono ratkaisu.

Tuo, miten eläimet on ihmisten kanssa samalla viivalla ja ovatko, onkin aika kinkkinen kysymys. En ole koskaan ihan täydellistä vastausta siihen löytänyt ja se on aina jotenkin tilanteeseen sidottuna. On varmasti totta, että ihmislaji pitää kaltaisiaan läheisimpinä, se on ihan normaalia. Tässä mielessä ehkä ihminen on merkittävämpi, ei siis ehkä elävänä olentona itsessään jos ajatellaan kokonaisvaltaisesti, mutta ihmisen omasta perspektiivistä. Aivan kuten leijonalle on laumansa ja pentunsa prioriteetti no. 1. Eläinten käyttäytyminen ja ihmisten käyttäytyminen ei tietysti ole täysin verrattavissa toisiinsa, koska eläimet noudattaa lähinnä vaistoja, eivätkä sen kummemmin päättele mitään. Ihmisillä taas on mahdollisuus valita usein lukemattomista vaihtoehdoista, tämä myös asettaa meidät samalla suurempaan vastuuseen. Tuohon vastuuseen mielestäni kuuluu myös muiden lajien kunnioittaminen, vaikka ovatkin jossain määrin alempia elämänmuotoja. Tuolla alemmuudella en suoraan meinaa huonommuutta tai pienempää merkitystä lajina.

Ihmisten kiihkeät reaktiot lemmikki- ja hyötyeläimiä kohtaan tapahtuvissa asioissa on siis siinä mielessä ymmärrettäviä, että ne ovat keskimääräistä metsäneläintä läheisempiä olentoja, aivan kuten toiset ihmisetkin on. Tuossa mielessä tuohtuminen koiraa kohdistuvaan väkivaltaan on jossain määrin perusteltua, ihan samalla tavalla kun JZZ pitää ihmisiä korkeampina olentoina. Monelle koira edustaa tärkeää apulaista, perheenjäsentä ja ystävää.

Niin tai näin, munakasta ei voida tehdä rikkomatta munia. Metsästys, karjan kasvattaminen ja muut sellaiset asiat kuuluu kiintenä osana ihmisluontoa ja ihmisen selviytymistä. Noista monessa asiassa olisi runsaasti parannettavaa, mutta niiden täyskieltäminen on ihan liian utopistista jopa tälläisen idealistin mielestä kuin minä. Osa-aika realisti minussa myöntää tuon asian.

Ihmisolennolle on kehittynyt tietty valta ja kyky toteuttaa asioita ja niiden kykyjen ja mahdollisuuksien poisheittäminen olisi mitä suurinta haaskausta ja typeryyttä. Onneksi meille on myös annettu potentiaali miettiä miten tehdä asiat paremmin. Ei sen tarvitse merkitä sitä, että se on jotain meiltä pois, jos yritämme hoitaa asiat miellyttävemmin. Mielestäni ihmislaji voi syödä lihaa jatkossakin, koska se aika perustavalaatuisesti kuuluu ravintoomme, mutta voidaan myös yrittää tehdä jotain sille, että ne eläimet jotka uhrautuvat ruoaksemme, eivät joutuisi kärsimään tarpeettomasti. Vaikka ei kristitty olisikaan, joka kädet ristissä pöydän ääressä kiittää Jumalaa ruoasta, niin tietynlainen vilpitön kiitollisuus voisi ehkä sydämeen mahtua sen puolesta, että joku hieno laji soveltuu ruoaksemme ja mahdollistaa, että me jaksamme.

Vielä loppukevennykseksi hieno sanonta Orwellin Eläinten vallankumouksesta:

"Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset."

 

[dana77]

En vain moraalisista lähtökodista katsoen hyväksy jotakin eläimen tappamisen syytä perustellummaksi kuin joku toinen vain siksi, että siitä on muodostunut vakiintunut käytäntö.

Näetkö moraalisista lähtökohdistasi mitään eroa sille että jotain Juha Valjakkalaa on pidetty vuosia vangittua ja sillä että jossain Jerseyn saarilla on jotain lapsia pidetty vankeina kellareisssa?

 

[Marwin]

http://www.dailymail.co.uk/pages/li...ews.html?in_article_id=528694&in_page_id=1811

Kiinassa on alettu ''siivoamaan'' katuja kisoista, ennen kuin Pekingin olympialaisvieraat saapuvat. Vetää kyllä hiljaiseksi. Samalla myös pitää ketuttamaan? Taas herää tuttu kysymys, miten jotkut voivat olla noin julmia?

 

[Mielikuvitushahmo]

Perkele! Pelkät otsikot riittää, en edes aio lukea noista julmuuksista, koska lukemattakin tuntuu kurjalta. Kyllä joo, en ymmärrä muutakaan huvikseen rätkimistä.

 

[Freddie Freeloader]

Älä luovuta. Ihminen ei vaan autoile tarkoituksella hirviä kuoliaaksi. Onko metsästyksessä vielä jotain mitä et ymmärrä?

En luovuta, en. Olet siis vakuuttunut siitä, että hirvet pyrkivät juoksemaan metsästä autosi eteen tarkoituksella vakaana pyrkimyksenään surmata sinut?

Metsästyksessä on varmaan paljonkin asioita mitä en ymmärrä, mutta ne ovat lähinnä teknisiä ja liittyvät omaan sivistymättömyyteeni ko. harrastuksen suhteen. Ne eivät liity moraalis-eettiseen kysymykseen siitä, mikä seuraavista eläimen tappamisen tavoista a) metsästys b) sähköisku teurastamolla tai c) heittäminen kalliolta on eläimen itsensä kannalta vähiten haitallinen, vaikka jotkut niistä ovatkin perustellumpia kuin toiset ihmisen hyötynäkökohdista lähtien.

Näetkö moraalisista lähtökohdistasi mitään eroa sille että jotain Juha Valjakkalaa on pidetty vuosia vangittua ja sillä että jossain Jerseyn saarilla on jotain lapsia pidetty vankeina kellareisssa?

Jos Valjakkala on surmannut kolme ihmistä niin varotoimena sellaisen ehkäisemiseksi vastaisuudessa on moraalisesti hyväksyttävää pyrkiä vangitsemaan mahdollisimman monta ihmistä jo ennakolta, koska on mahdollista, että he saattaisivat syyllistyä samaan rikokseen?

Esimerkkisihän nimenomaan tuo esiin sen, että ei ole moraalisesti hyväksyttävää pitää syyttömiä ihmisiä vankina. Miksi siis olisi moraalisesti hyväksyttävää tappaa syyttömiä eläimiä, vaikka se hyödyllistä onkin.

 

[Osmo Rapeli]

En luovuta, en. Olet siis vakuuttunut siitä, että hirvet pyrkivät juoksemaan metsästä autosi eteen tarkoituksella vakaana pyrkimyksenään surmata sinut?

Kyllä, ne tekevät sen ihan piruillessaan, eivät siksi että ovat ihmistä kehittymättömämpiä, tyhmiä elukoita vaistojensa varassa poukkoilemassa.

Ne eivät liity moraalis-eettiseen kysymykseen siitä, mikä seuraavista eläimen tappamisen tavoista a) metsästys b) sähköisku teurastamolla tai c) heittäminen kalliolta on eläimen itsensä kannalta vähiten haitallinen, vaikka jotkut niistä ovatkin perustellumpia kuin toiset ihmisen hyötynäkökohdista lähtien.

Minkä noista koet eläimen kannalta haitalliseksi tappamiseksi? Kuula kalloon on kamalaa eläimelle?

 

[varjo]

http://www.dailymail.co.uk/pages/li...ews.html?in_article_id=528694&in_page_id=1811

Kiinassa on alettu ''siivoamaan'' katuja kisoista, ennen kuin Pekingin olympialaisvieraat saapuvat. Vetää kyllä hiljaiseksi. Samalla myös pitää ketuttamaan? Taas herää tuttu kysymys, miten jotkut voivat olla noin julmia?

Jos sama tehtäisiin rotille, olisiko kyse myös silloin julmuudesta?

Noh, enpä jaksa vaivautua, oikeutta bakteereille-vapautusrintamani ei ole vieläkään saanut suurempaa kannatusta, huolimatta jatkuvista massamurhista, joita ihmiset ja muut eläimet tekevät näille rakastettaville pikku palleroille.

 

[sampio]

Kalliolta heitto, ampuminen... juu, lopputulos on aikalailla sama. Kyse oli kuitenkin siitä, että solttu käyttäytyi pässisti, ei siitä, kuinka koira on sinut kuolintapansa kanssa.

 

[morningstar]

Jos sama tehtäisiin rotille, olisiko kyse myös silloin julmuudesta?

Söpöillä eläimillä on tunnetusti enemmän oikeuksia kuin ei-söpöillä. Tosin, mitä söpöihin eläimiin tulee, saapa nähdä millainen taivastelu siitä nousee, kun Helsinki alkaa tehdä jotain vahvistuvalle ja ongelmia aiheuttavalle villikanipopulaatiolleen. Kanit ne vasta söpöjä ovat.

 

[Kaspo]

Söpöillä eläimillä on tunnetusti enemmän oikeuksia kuin ei-söpöillä. Tosin, mitä söpöihin eläimiin tulee, saapa nähdä millainen taivastelu siitä nousee, kun Helsinki alkaa tehdä jotain vahvistuvalle ja ongelmia aiheuttavalle villikanipopulaatiolleen. Kanit ne vasta söpöjä ovat.

Mitenkäs perustelet sen, että ihmisillä on niin perkeleesti oikeuksia, vaikka söpöydeltämme olemmekin jossain karvattoman mäyräkoiran, gorillan ja borneonorangin välimaastossa, eli melko toivottomia tapauksia?

 

[varjo]

Mitenkäs perustelet sen, että ihmisillä on niin perkeleesti oikeuksia, vaikka söpöydeltämme olemmekin jossain karvattoman mäyräkoiran, gorillan ja borneonorangin välimaastossa, eli melko toivottomia tapauksia?

Ihmisethän ne oikeudet ovat itselleen luoneet _ja pitävät huolen niistä_.

Yhä, luonnossa ei ole oikeutuksen käsitettä, mutta ihmispopulaatio on sellaiset säännöt luonut keskuuteensa ja laajentanut ne koskemaan myös muuta eläinkuntaa jossain määrin. Eläimethän sitten ovat autuaan tietämättömiä tästä.
Mutta jos et kaspo usko, mene vaikka Huippuvuorille halaamaan jääkarhua ja tarkistamaan miten ko. karvaturri suhtautuu ihmisyhteisössä aika perustavanlaiseen "älä tapa"-moraaliteesiin (uskontoriippumattomasti). Ja toisinkuin vaikkapa susien kohdalla, jääkarhut kyllä syövät ihmisiä tarpeen vaatiessa.

Ja jos otetaan mahdollisimman söpö ihminen ts. vauva, niin ei liene kauhean vaikea havaita, että vauvojen oikeuksista huolehditaan paljon paljon enemmän kuin karvaisten lihavien naisten oikeuksista. Eli söpöys-perustetta voi sikäli käyttää pilanpäiten myös ihmisyhteisössä :)

 

[Freddie Freeloader]

Minkä noista koet eläimen kannalta haitalliseksi tappamiseksi? Kuula kalloon on kamalaa eläimelle?

Koen, että eläimen kannalta mikä tahansa tapa kuolla on yhtä haitallinen koska se johtaa samaan lopputulokseen. Se, onko joku toinen tapa ihmisen kannalta hyödyllisempi ja perustellumpi kuin joku toinen, on eläimen kannalta merkityksetöntä.

Eikö liikenneonnettomuudessa menehtyminen olisi sinulle omalta kannaltasi yhtä haitallista kuin kuula kalloon vaikka ensimmäistä voidaan pitää enemmän tai vähemmän sattuman kautta tapahtuneena tosiasiana kun taas jälkimmäinen olisi epäilemättä moraalisesti väärin?

Tunnetko käsitteen Humen giljotiini?

 

[Osmo Rapeli]

Koen, että eläimen kannalta mikä tahansa tapa kuolla on yhtä haitallinen koska se johtaa samaan lopputulokseen. Se, onko joku toinen tapa ihmisen kannalta hyödyllisempi ja perustellumpi kuin joku toinen, on eläimen kannalta merkityksetöntä.

Sivuutat jälleen sen miksi metsästys on tarpeellista ja hyödyllistä sekä eläinten että ihmisten kannalta. Olet täysin vapaa kyllä sytyttämään kynttilöitä vaikka koko hirvipopulaatiolle, kunhan selität asian myös heitä ympäröivälle eläinkunnalle.

Se miten kuolin, ei minua kuolleena isommin mietityttäisi.

 

[Freddie Freeloader]

Sivuutat jälleen sen miksi metsästys on tarpeellista ja hyödyllistä sekä eläinten että ihmisten kannalta. Olet täysin vapaa kyllä sytyttämään kynttilöitä vaikka koko hirvipopulaatiolle, kunhan selität asian myös heitä ympäröivälle eläinkunnalle.

En ole missään vaiheessa kiistänyt, etteikö metsästys oikeassa maailmassa jossa elämme olisi tarpeellista ja hyödyllistä mutta sen perusteleminen jonkinlaisena absoluuttisena hyveenä ei moraaliteoreettisesta näkökulmasta ole kestävää.

En jaksa uskoa perusteluun, ettei eläinkunta selviäisi ilman ihmisen siihen kohdistamaa jumalallista säätelyä. Uskoisin ennemminkin että eläinkunnalla menisi paljon paremmin ilman ihmisen puuhia.

Ymmärrän kyllä että kysymys siitä, missä olosuhteissa eläimen saa tappaa, on todellisessa maailmassa järjetön. Olen ainoastaan yrittänyt osoittaa että edes teoriassa ei ole olemassa yleispätevää vastausta tähän kysymykseen, vaan vastaus riippuu aina vastaajan arvomaailmasta ja moraalikäsityksistä.

Jos joku väittää, että hänen vastauksensa on absoluuttisesti oikea, kysymys ei ole ajattelusta vaan fundamentalismista. Sellaisessa vastauksessa on yhtä vähän objektiivista totuutta kuin vaikkapa väittämässä "Tappara on parempi jääkiekkoseura kuin Ilves".

Minun maailmani ei ole mustavalkoinen kuten olet yrittänyt väittää. Pidätän kuitenkin itselleni oikeuden määritellä, mikä minun maailmassani on "normaalia, tasaista ja rauhallista" kuten jossakin viestissäsi määrittelit asioiden oikean laidan.

Ja kuten tästä ketjusta on luettavissa, ei todellakaan ole olemassa konsensusta siitä, millainen eläinten kohtelu on yleisesti hyväksyttyä ja millainen ei.

 

[Osmo Rapeli]

En ole missään vaiheessa kiistänyt, etteikö metsästys oikeassa maailmassa jossa elämme olisi tarpeellista ja hyödyllistä mutta sen perusteleminen jonkinlaisena absoluuttisena hyveenä ei moraaliteoreettisesta näkökulmasta ole kestävää.

En jaksa uskoa perusteluun, ettei eläinkunta selviäisi ilman ihmisen siihen kohdistamaa jumalallista säätelyä. Uskoisin ennemminkin että eläinkunnalla menisi paljon paremmin ilman ihmisen puuhia.

Riistanhoito ja metsästys Suomessa ovat myös ihmisten säätelyä, metsästyksen säätelyllä rajoitetaan myös ihmisten tekoja.

Riistanhoidolla on on osansa lajien selviämisessä. Valtaosa ihmisten tekosista muuten (saasteet jne.) taas kyllä aiheuttaa lajien tuhoa ja häviämistä. Kritiikin osoittaminen äänekkäästi metsästyksen suuntaan on siis suorastaan typerää, oikeutta eläimille saat enemmän kritisoimalla teollisuutta ja ylikansoitusta.

 

[Freddie Freeloader]

Kritiikin osoittaminen äänekkäästi metsästyksen suuntaan on siis suorastaan typerää, oikeutta eläimille saat enemmän kritisoimalla teollisuutta ja ylikansoitusta.

Olen suunnilleen joka toisessa viestissä yrittänyt sanoa, että en pyri sinänsä tuomitsemaan metsästystä enkä kiistä sen tuomia hyötyjä. Sen sijaan olen laajemmin pyrkinyt kyseenalaistamaan tässäkin ketjussa esiintyvää kaikki logiikan ja filosofian säännöt ohittavaa puusilmäistä argumentointia tapaan:

-on eettisesti väärin hukuttaa koiranpentuja, koska ne ovat niin söpöjä
-on eettisesti oikein ampua hirviä, koska ne aiheuttavat ihmiselle taloudellista vahinkoa
-on eettisesti oiken kasvattaa eläimiä tehomaatalouden keinoin, koska lisääntyvä väestömäärä tarvitsee yhä enemmän ravintoa
-on eettisesti väärin lihottaa hanhia pakkosyöttämällä koska ne kärsivät siitä
-on eettisesti oikein tappaa käärmeet kesämökiltä, koska ne ovat inhottavia

Kaikkien näiden väittämien todistusarvo on filosofisessa mielessä nolla.

Lisäksi olen halunnut nostaa laajempaan tarkasteluun aksiooman, jonka mukaan ihminen on luomakunnan kruunu perusteluna, että "kun se vaan on" ja eläimet tyhmiä luontokappaleita. Pragmaattisessa mielessä ihmisen näkökulmasta näin tietenkin on, mutta tähän perusteluun nojaaminen eettisissä pohdinnoissa johtaa kehäpäätelmään tapaan: "Ihminen on luomakunnan kruunu, koska voi tehdä mitä haluaa. Ihminen voi tehdä mitä haluaa, koska on luomakunnan kruunu."

Olisin tietysti metsästyksen sijaan voinut puhua vaikka tehosiipikarjanhoidosta jota yleisesti olisi varmaankin pidetty eettisesti arveluttavampana kuin metsästystä. Asiani ydin onkin juuri se, että edellinen lause pitää jo sisällään arvoarvostelman.

 

[varjo]

Lisäksi olen halunnut nostaa laajempaan tarkasteluun aksiooman, jonka mukaan ihminen on luomakunnan kruunu perusteluna, että "kun se vaan on" ja eläimet tyhmiä luontokappaleita. Pragmaattisessa mielessä ihmisen näkökulmasta näin tietenkin on, mutta tähän perusteluun nojaaminen eettisissä pohdinnoissa johtaa kehäpäätelmään tapaan: "Ihminen on luomakunnan kruunu, koska voi tehdä mitä haluaa. Ihminen voi tehdä mitä haluaa, koska on luomakunnan kruunu."

Mikä ihmeen aksiooma, lähinnä olkiukko.

Luonnossa ei ole oikeutusta, vaan mikä tahansa organismi voi tehdä mitä tahtoo, jos siihen pystyy. Jos esimerkiksi kolibakteerin leviämistä ei estäisi joukko ympäristötekijöitä (ts. ekologinen lokero), maapallo peittyisi kolibakteereista, ilman että yksittäinen bakteeri tuntisi mitään omantunnon tuskia siitä. Sama pätee mihin tahansa eläimeen, tietenkin tasapainohan löytyy sitten ravinnon kautta.

Mutta ei ihminenkään voi tehdä aivan mitä tahtoo, koska ihminen on riippuvainen eläin/kasvimaailmasta ravinnon muodossa. Jotta eläisimme, meidän on kuitenkin annettava muittenkin elää, ainakin jossain määrin.
Mutta jos unohdetaan selviämiselle kriittisen ravinnon tuotanto, ei yksinkertaisesti ole mitään luonnollista estettä sille, etteikö ihminen voisi tehdä mitä lystää. Sen sijaan me voimme kyllä luoda itsellemme rajoja sen takia, että kaikki asiat eivät kuitenkaan ole hyväksi kaikille ihmisille (ts. vaikka jonkin aution saaren ydinpommittaminen lasiksi voisi olla ihan kivaa esteettisesti, niin jollekin toiselle taas saari on tuonut lisäarvoa lomapaikkana tai luonnontutkimuksen kohteena). Samalla lailla me olemme antaneet eläimille myös muita oikeuksia, jotta toiminta tyydyttäisi ihmisten mieltä kokonaisvaltaisesti.
Kuten olen sanonut useaan otteeseen, ihmiset kollektiivisesti hyväksyvät tietyn määrän eläinten (ja toisaalta myös ihmisten) oikeuksia, jos näin saadaan jotain lisäarvoa yhteiskunnalle. Ja yhteiskunnasta riippuen oikeudethan vaihtelevat, Kiinassa katukoiran tappamisen ruokalajiksi ei nostata kulmakarvoja, mutta Suomessa kyseessä taitaa olla eläinsuojelurike(rikos?).

 

[Freddie Freeloader]

Mikä ihmeen aksiooma, lähinnä olkiukko.

Itse aiheen kanssa tällä ei ole juurikaan tekemistä, mutta silti minua oman ymmärrykseni vajavaisuuden runtelemana jäi kalvamaan epätietoisuus siitä, kumpaa tässä itse asiassa pidät olkiukkona? Keskustelussa esiintynyttä hypoteesiä siitä, että ihminen on luomakunnan kruunu ja se on oletettava aksiomaattisesti todeksi vaiko esittämääni väittämää, että keskustelussa on esiintynyt tällainen hypoteesi, joka oletetaan aksiomaattisesti todeksi?

Välimerkkien ja isojen kirjasinten oikeinsaatteleminen jääköön tässä tehtävänannossa kielipoliisein huolehdiksittavaksi.

 

[varjo]

Itse aiheen kanssa tällä ei ole juurikaan tekemistä, mutta silti minua oman ymmärrykseni vajavaisuuden runtelemana jäi kalvamaan epätietoisuus siitä, kumpaa tässä itse asiassa pidät olkiukkona? Keskustelussa esiintynyttä hypoteesiä siitä, että ihminen on luomakunnan kruunu ja se on oletettava aksiomaattisesti todeksi vaiko esittämääni väittämää, että keskustelussa on esiintynyt tällainen hypoteesi, joka oletetaan aksiomaattisesti todeksi?

Välimerkkien ja isojen kirjasinten oikeinsaatteleminen jääköön tässä tehtävänannossa kielipoliisein huolehdiksittavaksi.

En ota kantaa muitten keskustelijoitten näkemyksiin, mutta esittämäsi kehäpäätelmäinen aksiooma on lähinnä olkiukko siinä mielessä, että ainakaan itse en ole kenenkään nähnyt perustelevan asiaa noin.

 

[Osmo Rapeli]

Tulipahan tässä vain mieleeni että kuinkakohan montaa tässä ketjussa, ja yleensäkin metsästystä vastustavista ja vastaan kapinoivista kirjoittajaa ja/tai ihmistä vituttavat kaupungeissa villinä vinkuvat, paskovat ja hyökkäilevät merilokit?

Antaa uuden, mielenkiintoisen aspektin koko asiaan.

Mehukas visioni naureskelee yliopistossa vuosikaupalla roikkuvalle viherhinttarille joka vastustaa suunnilleen kaikkea mahdollista hänen oman elämänpiirinsä ulkopuolella olevaa tekemistä ja asiaa, mukaanlukien metsästys, mutta sitten kun keskellä viikkoa tekotaiteellisen musiikin kera nautittu punaviinikänni aiheuttaakin lävistetyssä nupissa päänsärkyä hän manaa patjalla makoillessaan ulkona vinkuvia lokkeja.

 

[Ted Raikas]

Mitä tekemistä metsästyksellä ja omassa elinpiirissä häiriötä ja meteliä aiheuttavilla eläimillä on keskenään? Meinaatko, että metsästys johtuu vitutuksesta? Ihminen menee vähän ampumaan teerejä ja hirviä metsään, koska vituttaa, että ne on siellä?

Ihan kuin arvon Golden AWe:lla vertauskuvat ontuisi nyt hieman.

 

[Osmo Rapeli]

Mitä tekemistä metsästyksellä ja omassa elinpiirissä häiriötä ja meteliä aiheuttavilla eläimillä on keskenään?

Useat metsästettävät eläimet aiheuttavat häiriötä ihan täydessä korvessakin mm. metsille ja muille elinpiirinsä eläimille. Ei onnu yhtään.

 

[Ted Raikas]

Useat metsästettävät eläimet aiheuttavat häiriötä ihan täydessä korvessakin mm. metsille ja muille elinpiirinsä eläimille. Ei onnu yhtään.

Totta, mutta metsästys on myös paljon huvimuotoistakin harrastusta ja sitä harrastaa ihmiset, jotka asuvat kaupungissa ja ne eläimet eivät välittömästi jos ollenkaan vaikuta heidän elinympäristöönsä ja ainakaan aiheuta minkäänsortin vitutusta.

Enkä meinaa, että se huvitus olisi ainoastaan huono asia jos sen yhdistää todelliseen hyötyyn, jos metsästykseen liittyy riistansaanti ja ruoan tekeminen siitä. Onhan se eettistäkin. Tarpeeton ammuskelu ja mahtailu aseen kanssa ja jonkinlainen hyväksynnän saanti on sitten sitä matalaotsaisinta touhua ja herättää lähinnä sääliä. Toki jokainen tyylillään.

Lokit kieltämättä on riesa kaupungeissa ja asialle sietäisi tehdä jotain, että kannat pienenisi, mutta en nyt niitä menisi sumeillen tappamaankaan. Kuten en naapurissa metelöiviä ihmisiäkään, vaikka ne joskus aamutuimaan/myöhään illalla voikin vituttaa.

 

[Osmo Rapeli]

Totta, mutta metsästys on myös paljon huvimuotoistakin harrastusta ja sitä harrastaa ihmiset, jotka asuvat kaupungissa ja ne eläimet eivät välittömästi jos ollenkaan vaikuta heidän elinympäristöönsä ja ainakaan aiheuta minkäänsortin vitutusta.

Vitutus olikin jutussa ainoastaa merilokkikannan hävittämisen kyseenalaisena motiivina, isolle osalle metsästäjiä kun motiivi metsästää on kontrollin myötä paljon epäitsekkäämpi. Minusta tosin rentoutuminen kontrolloidun harrastuksen parissa on paljon järkevämpää kuin "vitutuksen takia hävittäminen", ja tämän takia merilokkiasia onkin mielenkiintoinen. Merilokkikanta on vain erikoisen näkyvä esimerkki metsästystä vastustavalle siitä kuinka metsästyksellä kontrolloimisesta on hyötyä.

Tarpeeton ammuskelu ja mahtailu aseen kanssa ja jonkinlainen hyväksynnän saanti on sitten sitä matalaotsaisinta touhua ja herättää lähinnä sääliä. Toki jokainen tyylillään.

Kyllä, mutta ääripään ääliöillä ei ole sinällään tekemistä itse metsästyksen kanssa. "Huvikseen tappaminenkin" kun on useimmalle tappamista jossa noudatetaan asiasta säädettyjä määräyksiä ja lakeja.

Lokit kieltämättä on riesa kaupungeissa ja asialle sietäisi tehdä jotain, että kannat pienenisi, mutta en nyt niitä menisi sumeillen tappamaankaan. Kuten en naapurissa metelöiviä ihmisiäkään, vaikka ne joskus aamutuimaan/myöhään illalla voikin vituttaa.

Kantaa on vaikea kontrolloida tappamatta merilokkeja. Kaupunkien ja kuntien pitäisi vain ajaa aloitteita joilla ne saisivat valtaa kontrolloida kantoja. Luonnollisesti paras tapa olisi nimenomaan hallinnon järjestämä metsästys, kantojen pienentäminen, eikä valtaa tarvitsisi antaa ihan kaikille metsästyskortin omaaville, koska jo asutusalueiden ja kaupunkien takia se on mahdoton yhtälö.

 

[Osmo Rapeli]

VOOI se on vain söpö kani!!!

Eihän tuollainen voi tehdä kellekään vahinkoa!!!

Hyvä Helsinki!!!

Helsinki taistelee kasvavia kanikantoja vastaan järein keinoin.

Rakennusvirasto kokeilee verkkopyydystystä kolmella siirtolapuutarha-alueella. Verkkoihin jääneet kanit kaasutetaan hengiltä, pakastetaan ja annetaan näytteiksi niiden lisääntymistä selvittäville kanitutkijoille.

Kaneja ammutaan myös jousella. Kanien ehkäisypillereitä ei ole tiettävästi tarjolla.