Kannattaa myös huomioida että ihminen on toimillaan saanut monien riistalajien kannat kasvamaan enemmän, kuin ne olisivat normaalisti kasvaneet, mm. ruokkimalla niitä sekä hävittämällä niiden luontaisia vihollisia.Niinpä niin. Tämän päivän Suomessa (ja muuallakin maailmassa) metsästäminen eli huvikseen tappaminen on yleisesti hyväksytty normi vain siitä syystä, että ennen metsästäminen oli keino pysyä hengissä. Kysynkin, millä tavalla tämä menneisyys oikeuttaa metsästyksen tänä päivänä?
Ei tarvitse vastata, tiedän jo että se on ihmisen keino ja jumalallinen oikeus säädellä muiden eläinten populaatioita sen mukaan, mikä on ihmisen kannalta parasta. Vai onko?
Ei ole ei.
Onko mielestäsi järkevää vaatia kyseisten ihmisten kuolemaa ja kidutusta?
Niinpä niin. Tämän päivän Suomessa (ja muuallakin maailmassa) metsästäminen eli huvikseen tappaminen on yleisesti hyväksytty normi vain siitä syystä, että ennen metsästäminen oli keino pysyä hengissä. Kysynkin, millä tavalla tämä menneisyys oikeuttaa metsästyksen tänä päivänä?
Ei tarvitse vastata, tiedän jo että se on ihmisen keino ja jumalallinen oikeus säädellä muiden eläinten populaatioita sen mukaan, mikä on ihmisen kannalta parasta. Vai onko?
Kysynkin siis sitä, onko eläinten tappaminen huvikseen muodossa a jotenkin hyväksyttävämpää kuin muodossa b?
Kyse on edelleen asenteesta, jota moinen teko heijastaa. Sadistinen, täysin tyhjänpäiväinen tappaminen ei liene verrattavissa normaaliin metsästykseen tai kalastukseen. Laiturilta ongittujen pikkukalojen murskaaminen kivillä kuuluu korkeintaan kuusivuotiaiden pikkupoikien rajojen hakuihin, mutta vastaava ei kuulu normaalin aikuisen ihmisen toimintatapoihin. Tuosta teosta ei ollut mitään hyötyä kenellekään, vaan kyseessä oli puhdas kusipäisyys ja omien perversioiden toteutus.
Kyse on edelleen asenteesta, jota moinen teko heijastaa. Sadistinen, täysin tyhjänpäiväinen tappaminen ei liene verrattavissa normaaliin metsästykseen tai kalastukseen.
Eri mieltä. Ei pidä, eikä saa. Miksi pitäisi saada? Ihminen on laji muiden joukossa, ei yhtään parempi kuin muutkaan. Ketään ei saa tappaa huvin vuoksi, ei edes sitä "torakkaan verrattavissa olevaa kulkukoiraa". Jokainen elämä itsessään on yhtä arvokas kyseiselle yksilölle. Mielestäni on luonnollista, että yhteiskuntamme jäsen ei hyväksy sitä, että tappamisesta pitäisi saada mielihyvää. Mitä ominaisuuksia ja arvoja tässä nyt on väkisin tuotu mukaan?Ei. Ei pidä. Mutta saa.
Mielestäni asenteeni on ihan tolkullinen: katsotaan (tai ainakin yritetään katsoa) asioita niin kuin ne ovat, antamatta niille ominaisuuksia tai arvoja, joita niihin ei todellisuudessa sisälly. Vielä järkevämmäksi se muuttuu, kun vertaan joidenkin teidän "koiraihmisten" asenteeseen, jonka mukaan ko. sotilasta pitäisi nyt kiduttaa ja tappaa tuon koiran heiton johdosta (mistä koko juttu siis lähti käyntiin osaltani).
Tässäkin esittämäni kysymys sivuutetaan tyylikkäästi. Yritin nimenomaan kyseenalaistaa käsitettä "normaali metsästys".
kokee raskaana velvollisuutenaan säätää eläinpopulaatiota jotta meillä muilla olisi parempi olla.
Minun ja muutaman muun pointti on sivuutettu läpi keskustelun tyylikkäästi ja keskitytty sotilaan kitumiskuolemaa vaativiin.Tässäkin esittämäni kysymys sivuutetaan tyylikkäästi. Yritin nimenomaan kyseenalaistaa käsitettä "normaali metsästys".
Olisiko "normaali" jonkinmoinen rauhallinen, tasainen, hyötyä ja perinteitä yhdistävä versio ääripäiden väliltä?
Tarkoituksetonta tappamista en hyväksy, mutta metsästys on mielestäni erittäin kannatettavaa toimintaa kun liikutaan oikealla asialla. Metsästys on myös riistanhoitoa ja riistakantojen sääntelyä, ei tappamista tappamisen itsensä vuoksi. Perienglantilainen kettujahti ym. on ihan eri juttu. Ei istu ainakaan pohjoismaiseen metsästyskulttuuriin, täällä sellaista pidetään lähinnä eläinrääkkäyksenä. Vastuullisesta metsästyksestä lisää mm. www.metsastajaliitto.fi.Enkä hyväksy metsästystäkään harrastuksena. Huvikseen tappamista sekin on.
Vallitsevasta todellisuudesta ja sen vaihtoehdoista käytävää keskustelua kutsutaan yleisesti mielipiteiden vaihdoksi. Eri asia on, onko tästä keskustelusta kenellekään mitään hyötyä, mutta lienee kuitenkin osa ihmisluontoa olla jotakin mieltä asioista.
Täytynee todeta, että olemme täysin eri mieltä asiasta. Itse koen että ME ihmiset olemme rutkasti parempia ja arvokkaampia kuin vaikkapa kulkukoirat tai torakat. Tai mikään muukaan eläinlaji sen puoleen. Ja parempana ja arvokkaampana lajina oikeutemme (jopa ajoittain velvollisuutemme) on päättää muiden lajien elämästä ja kuolemasta. Joskus eläimiä sitten tapetaan huvin vuoksi, useammin taloudellisen hyödyn vuoksi, joskus jostain muusta syystä. No big deal. Tämä tehnee minusta nyt jonkun speciesistin sitten (heh).Eri mieltä. Ei pidä, eikä saa. Miksi pitäisi saada? Ihminen on laji muiden joukossa, ei yhtään parempi kuin muutkaan. Ketään ei saa tappaa huvin vuoksi, ei edes sitä "torakkaan verrattavissa olevaa kulkukoiraa". Jokainen elämä itsessään on yhtä arvokas kyseiselle yksilölle. Mielestäni on luonnollista, että yhteiskuntamme jäsen ei hyväksy sitä, että tappamisesta pitäisi saada mielihyvää. Mitä ominaisuuksia ja arvoja tässä nyt on väkisin tuotu mukaan?
Aletaan olla melko kaukana ketjun aiheesta, mutta miten helvetissä kykenet rinnastamaan eläinten tappamisen harrastuksena, lasten tarhaan viemisen ja puusaunan lämmittämisen toisiinsa?
Yritin esittää filosofisen kysymyksen eläinten tappamisen oikeutuksesta ylipäänsä, mutta sekin näyttää olevan liikaa tämän ketjun kirjoittajille. Yleispätevää vastausta en ole odottanut enkä saanut koska sellaista ei ole olemassa.
Niin. Miksi Leijona syö antilooppeja eikä toisinpäin?Aletaan olla melko kaukana ketjun aiheesta, mutta miten helvetissä kykenet rinnastamaan eläinten tappamisen harrastuksena, lasten tarhaan viemisen ja puusaunan lämmittämisen toisiinsa?
En ole koiranomistaja enkä harrasta metsästystä mutta ei kai se vie minulta oikeutta olla jotakin mieltä puheenaolevasta asiasta? Yritin esittää filosofisen kysymyksen eläinten tappamisen oikeutuksesta ylipäänsä, mutta sekin näyttää olevan liikaa tämän ketjun kirjoittajille. Yleispätevää vastausta en ole odottanut enkä saanut koska sellaista ei ole olemassa.
Vastauksen filosofiaa voit löytää kun mietit miksi joillakin ihmisillä on tapana vapaaehtoisesti hikoilla pihametsässä polttopuiden ja pihanhoidon perässä kun voisi napsauttaa sähkösaunan päälle. Täysin metsästykseen rinnastettava juttu. Sinä et vain uskalla hyväksyä sitä tosiasiaa että metsästyksestä on myös hyötyä.
En vain moraalisista lähtökodista katsoen hyväksy jotakin eläimen tappamisen syytä perustellummaksi kuin joku toinen vain siksi, että siitä on muodostunut vakiintunut käytäntö.
Onko riistanhoito ja eläinkunnan tasapaino, sen hyvinvoinnin avittaminen sinusta vain vakiintunut käytäntö eikä lainkaan moraalinen nakki/velvollisuus/teko?
Kysymys: Syötkö lihaa?Enkä hyväksy metsästystäkään harrastuksena. Huvikseen tappamista sekin on.
Ei. Ei pidä. Mutta saa.
Mielestäni asenteeni on ihan tolkullinen: katsotaan (tai ainakin yritetään katsoa) asioita niin kuin ne ovat, antamatta niille ominaisuuksia tai arvoja, joita niihin ei todellisuudessa sisälly. Vielä järkevämmäksi se muuttuu, kun vertaan joidenkin teidän "koiraihmisten" asenteeseen, jonka mukaan ko. sotilasta pitäisi nyt kiduttaa ja tappaa tuon koiran heiton johdosta (mistä koko juttu siis lähti käyntiin osaltani).
Oletetaanpa että vaikkapa hirvillä olisi keino säädellä autokantaa Suomen teillä esimerkiksi räjäyttelemällä autoja (kuljettajineen) oman turvallisuutensa nimissä. Paljonko luulisit autoja liikkuvan maanteillä tällaisessa maailmassa? Olisiko tämä hyväksyttävä toimintatapa hirvien kannalta? Entä ihmisten?
Enkä hyväksy metsästystäkään harrastuksena. Huvikseen tappamista sekin on.
Nimim. pro-virusten puolesta tukiryhmäläinen...
Ja kyllä mä väitän että 99% ihmisistä lopulta pitää ihmistä korkeampana olentona kuin eläintä.