Mainos

Oikeutta eläimille

  • 98 510
  • 838

JZZ

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Piraattiryhmä, Caps, ManU
Niinpä niin. Tämän päivän Suomessa (ja muuallakin maailmassa) metsästäminen eli huvikseen tappaminen on yleisesti hyväksytty normi vain siitä syystä, että ennen metsästäminen oli keino pysyä hengissä. Kysynkin, millä tavalla tämä menneisyys oikeuttaa metsästyksen tänä päivänä?

Ei tarvitse vastata, tiedän jo että se on ihmisen keino ja jumalallinen oikeus säädellä muiden eläinten populaatioita sen mukaan, mikä on ihmisen kannalta parasta. Vai onko?
Kannattaa myös huomioida että ihminen on toimillaan saanut monien riistalajien kannat kasvamaan enemmän, kuin ne olisivat normaalisti kasvaneet, mm. ruokkimalla niitä sekä hävittämällä niiden luontaisia vihollisia.

Mielestäni lihaa syövänä ihmisenä riista on huomattavasti eettisempi valinta kuin esimerkiksi tehotuotettu sianliha. Suomessa kantoja pidetään sopivan kokoisina, eikä eläimiä tapeta sukupuuttoon.
 

Vili#16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Ei ole ei.

Onko mielestäsi järkevää vaatia kyseisten ihmisten kuolemaa ja kidutusta?

Ei. Mutta jos olisin nähnyt kyseisen tapahtuman livenä paikan päältä, niin varmasti olisi mieli tehnyt ainakin vähän "opettaa" äijiä. Kidutus ja kuolema toki vitunmoista ylireagointia, mutta niin sitä vitutuksissaan usein käy. Tuon tasoisten henkilöiden kanssa en kuitenkaa koskaan haluaisi olla missään tekemisissä.
 

V-man

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät
Niinpä niin. Tämän päivän Suomessa (ja muuallakin maailmassa) metsästäminen eli huvikseen tappaminen on yleisesti hyväksytty normi vain siitä syystä, että ennen metsästäminen oli keino pysyä hengissä. Kysynkin, millä tavalla tämä menneisyys oikeuttaa metsästyksen tänä päivänä?

Ei tarvitse vastata, tiedän jo että se on ihmisen keino ja jumalallinen oikeus säädellä muiden eläinten populaatioita sen mukaan, mikä on ihmisen kannalta parasta. Vai onko?

Tämän "Eläinten oikeudet" keskustelun voisi irroittaa kyllä omaksi otsikokseen.

Minun mielestäni metsästäminen on hemmetin hieno juttu vaikka en itse sitä harrastakaan. Mahdollisimman pienet hirvi-, karhu- ja susikannat vaan tähän maahan. En halua nähdä maanteillä yhtään hirveä kun minulla on 100km/h vauhtia enkä pihallani susia tai karhuja. Jossain erämaassa niitä pitääkin olla, mutta haitat ihmiselle on minimoitava. En minä mitään sukupuuttoon tappamista todellakaan kannata, mutta kantojen säännöstely on todellakin hyvä juttu.

Esimerkiksi Kemi-Tornio moottoritiellä ajaminen kesäisin auringonlaskun/nousun aikaan on semmoista venäläistä rulettia ettei moni uskokaan. Minun puolestani sen tien reunat saisi vaikka miinoittaa ennemmin kuin että jatketaan tällä nykyisellä mallilla jossa ihmisiä tulee ihan varmasti kuolemaan hirvikolareissa sillä tiellä. Toivottavasti se en ole minä etkä sinä. Ennemmin syödään peijaisissa se hirvi ja jatketaan elämää.

Olkoot joku susikin kuinka "osa luontoa" vaan, mutta jos asuisin maalla niin ihan varmasti salakaataisin jokaisen suden joka lähistöllä liikkuisi. Ainakin jos se tappaisi koiriani tai lampaitani.
 
Suosikkijoukkue
Greek Philosophers
En ole väittänyt, että jonkun eläinkannan säätely ihmisen toimesta olisi sinänsä a priori pahasta. Väitän ainoastaan, että kukaan ei herää lauantaiaamuna kello neljä lähteäkseen metsälle vain siitä syystä että kokee raskaana velvollisuutenaan säätää eläinpopulaatiota jotta meillä muilla olisi parempi olla. Hän tekee sen siksi että saa "kicksejä" siitä kuten harrastuksista yleensä on tarkoituskin saada.

Kysynkin siis sitä, onko eläinten tappaminen huvikseen muodossa a jotenkin hyväksyttävämpää kuin muodossa b?
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Kysynkin siis sitä, onko eläinten tappaminen huvikseen muodossa a jotenkin hyväksyttävämpää kuin muodossa b?

Kyse on edelleen asenteesta, jota moinen teko heijastaa. Sadistinen, täysin tyhjänpäiväinen tappaminen ei liene verrattavissa normaaliin metsästykseen tai kalastukseen. Laiturilta ongittujen pikkukalojen murskaaminen kivillä kuuluu korkeintaan kuusivuotiaiden pikkupoikien rajojen hakuihin, mutta vastaava ei kuulu normaalin aikuisen ihmisen toimintatapoihin. Tuosta teosta ei ollut mitään hyötyä kenellekään, vaan kyseessä oli puhdas kusipäisyys ja omien perversioiden toteutus.
 
Suosikkijoukkue
Greek Philosophers
Kyse on edelleen asenteesta, jota moinen teko heijastaa. Sadistinen, täysin tyhjänpäiväinen tappaminen ei liene verrattavissa normaaliin metsästykseen tai kalastukseen.

Tässäkin esittämäni kysymys sivuutetaan tyylikkäästi. Yritin nimenomaan kyseenalaistaa käsitettä "normaali metsästys".
 

Alamummo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool FC, Heiskanen, Lundell, Rantanen
Ei. Ei pidä. Mutta saa.

Mielestäni asenteeni on ihan tolkullinen: katsotaan (tai ainakin yritetään katsoa) asioita niin kuin ne ovat, antamatta niille ominaisuuksia tai arvoja, joita niihin ei todellisuudessa sisälly. Vielä järkevämmäksi se muuttuu, kun vertaan joidenkin teidän "koiraihmisten" asenteeseen, jonka mukaan ko. sotilasta pitäisi nyt kiduttaa ja tappaa tuon koiran heiton johdosta (mistä koko juttu siis lähti käyntiin osaltani).
Eri mieltä. Ei pidä, eikä saa. Miksi pitäisi saada? Ihminen on laji muiden joukossa, ei yhtään parempi kuin muutkaan. Ketään ei saa tappaa huvin vuoksi, ei edes sitä "torakkaan verrattavissa olevaa kulkukoiraa". Jokainen elämä itsessään on yhtä arvokas kyseiselle yksilölle. Mielestäni on luonnollista, että yhteiskuntamme jäsen ei hyväksy sitä, että tappamisesta pitäisi saada mielihyvää. Mitä ominaisuuksia ja arvoja tässä nyt on väkisin tuotu mukaan?

Enkä hyväksy metsästystäkään harrastuksena. Huvikseen tappamista sekin on.

Mielestäni on ihan hyvä, että kyseinen tapaus tutkitaan. Toivon US Armyn pohjattomista määrärahoista löytyisi jotain päivänä muutama killinki myös sotilaiden päänsisäiseen hyvinvointiin. Tuollainen käytös on sairasta.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Tässäkin esittämäni kysymys sivuutetaan tyylikkäästi. Yritin nimenomaan kyseenalaistaa käsitettä "normaali metsästys".

Näet aika mustavalkoisena asiat koska haluat kokea sen vaikeimman kautta. Vietkö lapset tarhaan "raskaana velvollisuutena" vai "kicksien takia"? Entä puutarhan pito, tai lumien lakaiseminen? Olisiko "normaali" jonkinmoinen rauhallinen, tasainen, hyötyä ja perinteitä yhdistävä versio ääripäiden väliltä?

kokee raskaana velvollisuutenaan säätää eläinpopulaatiota jotta meillä muilla olisi parempi olla.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Tässäkin esittämäni kysymys sivuutetaan tyylikkäästi. Yritin nimenomaan kyseenalaistaa käsitettä "normaali metsästys".
Minun ja muutaman muun pointti on sivuutettu läpi keskustelun tyylikkäästi ja keskitytty sotilaan kitumiskuolemaa vaativiin.

Normaali metsästy (tai kalastus) on minun mielikuvissani jotain sellaista, johon ei liity pelkkää tappamisen riemua, vaan mukana on se ravinnonhankinnan aspekti, vaikka ei toki enää niin voimakkaana, kuin ennen.
 
Suosikkijoukkue
Greek Philosophers
Olisiko "normaali" jonkinmoinen rauhallinen, tasainen, hyötyä ja perinteitä yhdistävä versio ääripäiden väliltä?

Jos kaikki olisi normaalia, rauhallista ja tasaista minun mieleni mukaan, ei tällaisia keskusteluita olisi tarpeen käydä. Minun haluamani todellisuus ei valitettavasti ainakaan vielä korreloi täysin yksi yhteen vallitsevan todellisuuden kanssa, mutta minulla on kovin vähän keinoja vaikuttaa tähän todellisuuteen. Luulen, että monella muullakin on sama tilanne.

Vallitsevasta todellisuudesta ja sen vaihtoehdoista käytävää keskustelua kutsutaan yleisesti mielipiteiden vaihdoksi. Eri asia on, onko tästä keskustelusta kenellekään mitään hyötyä, mutta lienee kuitenkin osa ihmisluontoa olla jotakin mieltä asioista.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Enkä hyväksy metsästystäkään harrastuksena. Huvikseen tappamista sekin on.
Tarkoituksetonta tappamista en hyväksy, mutta metsästys on mielestäni erittäin kannatettavaa toimintaa kun liikutaan oikealla asialla. Metsästys on myös riistanhoitoa ja riistakantojen sääntelyä, ei tappamista tappamisen itsensä vuoksi. Perienglantilainen kettujahti ym. on ihan eri juttu. Ei istu ainakaan pohjoismaiseen metsästyskulttuuriin, täällä sellaista pidetään lähinnä eläinrääkkäyksenä. Vastuullisesta metsästyksestä lisää mm. www.metsastajaliitto.fi.

Ei mahdu jakeluun eläimen kärsimyksellä leikkiminen, olipa jenkkisotilaiden raina aito tai feikki.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Vallitsevasta todellisuudesta ja sen vaihtoehdoista käytävää keskustelua kutsutaan yleisesti mielipiteiden vaihdoksi. Eri asia on, onko tästä keskustelusta kenellekään mitään hyötyä, mutta lienee kuitenkin osa ihmisluontoa olla jotakin mieltä asioista.

Eli keskustelu on sitä että kun joku selittää sinulle vastauksen esittämääsi kysymykseen sivuutat sen ja kyseenalaistat koko aiheen?

Nim. Onko puusaunan lämmittäminen mökillä raskas velvollisuus sähkösaunattomille vai pelkästään kicksipeli?
 

Buccaneer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Tuomo Ruutu, Sean Bergenheim
Eri mieltä. Ei pidä, eikä saa. Miksi pitäisi saada? Ihminen on laji muiden joukossa, ei yhtään parempi kuin muutkaan. Ketään ei saa tappaa huvin vuoksi, ei edes sitä "torakkaan verrattavissa olevaa kulkukoiraa". Jokainen elämä itsessään on yhtä arvokas kyseiselle yksilölle. Mielestäni on luonnollista, että yhteiskuntamme jäsen ei hyväksy sitä, että tappamisesta pitäisi saada mielihyvää. Mitä ominaisuuksia ja arvoja tässä nyt on väkisin tuotu mukaan?
Täytynee todeta, että olemme täysin eri mieltä asiasta. Itse koen että ME ihmiset olemme rutkasti parempia ja arvokkaampia kuin vaikkapa kulkukoirat tai torakat. Tai mikään muukaan eläinlaji sen puoleen. Ja parempana ja arvokkaampana lajina oikeutemme (jopa ajoittain velvollisuutemme) on päättää muiden lajien elämästä ja kuolemasta. Joskus eläimiä sitten tapetaan huvin vuoksi, useammin taloudellisen hyödyn vuoksi, joskus jostain muusta syystä. No big deal. Tämä tehnee minusta nyt jonkun speciesistin sitten (heh).

Tappaminen nyt on yksi niistä miljoonista asioista, jotka ihmiselle tuottavat mielihyvää. Ei kaikille, mutta joillekin. Ei aina, mutta ajoittain.

Niillä ominaisuuksilla ja arvoilla viittasin (ehkä hieman epäselvästi) juuri siihen, että koiria (ja muitakin eläimiä) pidetään perheenjäseninä ja saman arvoisina kuin ihmiset.
 
Suosikkijoukkue
Greek Philosophers
Aletaan olla melko kaukana ketjun aiheesta, mutta miten helvetissä kykenet rinnastamaan eläinten tappamisen harrastuksena, lasten tarhaan viemisen ja puusaunan lämmittämisen toisiinsa?

En ole koiranomistaja enkä harrasta metsästystä mutta ei kai se vie minulta oikeutta olla jotakin mieltä puheenaolevasta asiasta? Yritin esittää filosofisen kysymyksen eläinten tappamisen oikeutuksesta ylipäänsä, mutta sekin näyttää olevan liikaa tämän ketjun kirjoittajille. Yleispätevää vastausta en ole odottanut enkä saanut koska sellaista ei ole olemassa.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Aletaan olla melko kaukana ketjun aiheesta, mutta miten helvetissä kykenet rinnastamaan eläinten tappamisen harrastuksena, lasten tarhaan viemisen ja puusaunan lämmittämisen toisiinsa?

Kaikkiin lisäyksiin liittyy se tosiasia että kuten metsästystä, ei kyseisiä asioita tehdä vain yhdestä, jommassa kummassa (metsästyksessä pakko/kicksit) päässä olevasta syystä vaan kaikissa yhdistyvät velvollisuus, vastuu, hupi ja hyöty.

Yritin esittää filosofisen kysymyksen eläinten tappamisen oikeutuksesta ylipäänsä, mutta sekin näyttää olevan liikaa tämän ketjun kirjoittajille. Yleispätevää vastausta en ole odottanut enkä saanut koska sellaista ei ole olemassa.

Vastauksen filosofiaa voit löytää kun mietit miksi joillakin ihmisillä on tapana vapaaehtoisesti hikoilla pihametsässä polttopuiden ja pihanhoidon perässä kun voisi napsauttaa sähkösaunan päälle. Täysin metsästykseen rinnastettava juttu. Sinä et vain uskalla hyväksyä sitä tosiasiaa että metsästyksestä on myös hyötyä.
 

JZZ

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Piraattiryhmä, Caps, ManU
Aletaan olla melko kaukana ketjun aiheesta, mutta miten helvetissä kykenet rinnastamaan eläinten tappamisen harrastuksena, lasten tarhaan viemisen ja puusaunan lämmittämisen toisiinsa?

En ole koiranomistaja enkä harrasta metsästystä mutta ei kai se vie minulta oikeutta olla jotakin mieltä puheenaolevasta asiasta? Yritin esittää filosofisen kysymyksen eläinten tappamisen oikeutuksesta ylipäänsä, mutta sekin näyttää olevan liikaa tämän ketjun kirjoittajille. Yleispätevää vastausta en ole odottanut enkä saanut koska sellaista ei ole olemassa.
Niin. Miksi Leijona syö antilooppeja eikä toisinpäin?

Ihminen tappaa eläimiä syödäkseen niitä siksi, että pystyy siihen. Ihminen on myös fysiologisesti sekaruokainen, ja perinteisesti proteiinin lähteenä on toiminut eläinperäinen ravinto.

Ja kyllä mä väitän että 99% ihmisistä lopulta pitää ihmistä korkeampana olentona kuin eläintä.
 
Suosikkijoukkue
Greek Philosophers
Vastauksen filosofiaa voit löytää kun mietit miksi joillakin ihmisillä on tapana vapaaehtoisesti hikoilla pihametsässä polttopuiden ja pihanhoidon perässä kun voisi napsauttaa sähkösaunan päälle. Täysin metsästykseen rinnastettava juttu. Sinä et vain uskalla hyväksyä sitä tosiasiaa että metsästyksestä on myös hyötyä.

Kerran vielä, kysymykseni oli moraalinen eikä pragmaattinen. Toki minä sen tiedostan että metsästyksestä on hyötyä ja syön kyllä eläimiä ravinnokseni hyvällä ruokahalulla. En vain moraalisista lähtökodista katsoen hyväksy jotakin eläimen tappamisen syytä perustellummaksi kuin joku toinen vain siksi, että siitä on muodostunut vakiintunut käytäntö.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
En vain moraalisista lähtökodista katsoen hyväksy jotakin eläimen tappamisen syytä perustellummaksi kuin joku toinen vain siksi, että siitä on muodostunut vakiintunut käytäntö.

Onko riistanhoito ja eläinkunnan tasapaino, sen hyvinvoinnin avittaminen sinusta vain vakiintunut käytäntö eikä lainkaan moraalinen nakki/velvollisuus/teko?
 
Suosikkijoukkue
Greek Philosophers
Onko riistanhoito ja eläinkunnan tasapaino, sen hyvinvoinnin avittaminen sinusta vain vakiintunut käytäntö eikä lainkaan moraalinen nakki/velvollisuus/teko?

Oletetaanpa että vaikkapa hirvillä olisi keino säädellä autokantaa Suomen teillä esimerkiksi räjäyttelemällä autoja (kuljettajineen) oman turvallisuutensa nimissä. Paljonko luulisit autoja liikkuvan maanteillä tällaisessa maailmassa? Olisiko tämä hyväksyttävä toimintatapa hirvien kannalta? Entä ihmisten?
 

morningstar

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Buffalo Bills
Enkä hyväksy metsästystäkään harrastuksena. Huvikseen tappamista sekin on.
Kysymys: Syötkö lihaa?

Jos et syö, kunnioitan mielipidettäsi. En ole kanssasi samaa mieltä, mutta kunnioitan sitä silti.

Jos syöt, ja samanaikaisesti halveksut metsästystä, olet pelkkä paskahousu joka piiloutuu jonkun toisen selän taakse. Joku sen syötävän eläimen aina tappaa.

Metsästäjä, joka syö itse ampumaansa eläintä, voi mielestäni nukkua yönsä monin verroin puhtaammalla omatunnolla, kuin tehotuotettua sikaa, nautaa tai broileria syövä. Myös siinä tapauksessa, että metsälle lähtemisen ensisijainen motiivi on tehdä sitä "huvin vuoksi", eikä pakosta kuten menneet sukupolvet.
 

Tarkström

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Ei. Ei pidä. Mutta saa.

Mielestäni asenteeni on ihan tolkullinen: katsotaan (tai ainakin yritetään katsoa) asioita niin kuin ne ovat, antamatta niille ominaisuuksia tai arvoja, joita niihin ei todellisuudessa sisälly. Vielä järkevämmäksi se muuttuu, kun vertaan joidenkin teidän "koiraihmisten" asenteeseen, jonka mukaan ko. sotilasta pitäisi nyt kiduttaa ja tappaa tuon koiran heiton johdosta (mistä koko juttu siis lähti käyntiin osaltani).

No tehdäänpä nyt selväksi tämä, että itseäni ei niinkään ärsytä tämä koiran heitto, vaan se, että tämä videoidaan ja laitetaan nettiin.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Oletetaanpa että vaikkapa hirvillä olisi keino säädellä autokantaa Suomen teillä esimerkiksi räjäyttelemällä autoja (kuljettajineen) oman turvallisuutensa nimissä. Paljonko luulisit autoja liikkuvan maanteillä tällaisessa maailmassa? Olisiko tämä hyväksyttävä toimintatapa hirvien kannalta? Entä ihmisten?

Hah, väistät sitten jokaisen kysymyksen. Riistanhoito on paljon muutakin kuin tieturvallisuuden parantamista, riistanhoito on myös eläinten keskinäisen hyvinvoinnin, ei vain ihmisten hyvinvoinnin edistämistä. Puhumattakaan metsänhoidosta joka koskettaa koko porukkaa. Siitä termi riistanhoito.

Epäilen että jos hirvillä olisi keino räjäytellä autoja kuljettajineen heillä olisi myös kyky neuvotella keskenäisestä turvallisuudesta, nottei ihan sotimaan pitäisi ruveta. Hirvet ovat kyllä todellisuudessakin eräänlainen eläinkunnan al-qaida itsemurhapommituksineen tuulilasista sisään.

Toisinsanoen, vastaan seuraavasti: jos auto- ja kuljettajakannan harventamisesta olisi riistanhoidollisesti eläin- ja ihmiskunnan kattavasti yhtä paljon hyötyä kuin hirvikantojen pitämisestä kurissa, pitäisin sitä ymmärretävänä ja hyväksyttävänä. Kysymys on kuitenkin aika utopistinen eikä lainkaan todellisuuspohjainen. Hirven älykkyys ei riitä oikeaan räjäyttelyyn.

Lisää aiheesta: http://www.riista.fi/data/yhteiset/attachments/met0604_Eettiset.pdf
 

El Lude

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kvanttimobikki kolmessa eri ulottuvuudessa
Moralismi on hieno asia...

Jaa-a. Olisikohan tähän ketjuun tullut samalla tavalla vipinää, jos vaikka ihminen olisi viskattu koiran sijasta alas?

Moralistiosastokin (toisten tuomitseminen etc etc) on näemmä hereillä!
Enkä hyväksy metsästystäkään harrastuksena. Huvikseen tappamista sekin on.

Mistä muuten tiedät? Oletko muuten kokeillut? Jos et ole ole edes mukana ollut, kuinka voit edes tuomita?
Hyväksytkö muuten kalastuksen vai onko sekin huvikseen tappamista?
Saako antibiootteja muuten syödä? Ne lääkkeethän tappaa "huvikseen" esmes streptokokkibakteereja. Eikös bakteereillakin ole oikeus elää? Saako muuten edes aids-lääkettä kehittää?
Nimim. pro-virusten puolesta tukiryhmäläinen...
 

cottonmouth

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo & Philadelphia Flyers
Nimim. pro-virusten puolesta tukiryhmäläinen...

OT: Jos haluaa taantua tälle välimerkin rakastelun tasolle, niin kannattaa muistaa, että viruksia ei pidetä varsinaisesti elävinä organismeina, minkä tosin varmaan jo tiesitkin.

Edit: Muutoinkin, jos ihmisellä on noin yleisesti empatian kyky samalla tasolla, kuin muutamalla tähän ketjuun kirjoittaneella nimimerkillä, niin vilpittömästi onnea elämälle.
 
Viimeksi muokattu:

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Heh, tämä keskustelu on melkoinen sillisalaatti. Aika samoista teemoista jankkasimme palstaveli varjon kanssa Oikeutta eläimille -ketjussa taannoin. Tämäkin keskustelu taitaisi sopia sinne paremmin.

Ja kyllä mä väitän että 99% ihmisistä lopulta pitää ihmistä korkeampana olentona kuin eläintä.

Niin, ihminenhän on korkeampi kuin 99% eläimistä. Lähinnä karhu ja joitain sorkkaelikoita tulee mieleen suomen eläimistä. Vakavasti puhuen, mitä tuo "korkeampi" tarkoittaa? Samaa yritin kysellä Buccaneeriltakin, vastausta en saanut. Tarkoittaako se sitä, että jos pystyy tappamaan, saa? Vai sitä, että asteikon laatija tykkää enemmän ihmisistä kuin vaikkapa kameleista? Häh.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös