Oikeutta eläimille

[Buccaneer]

Kokonaan toinen asia on se miksi autolla ajo oikeuttaa tappamaan hirviä? Ihminen on ottanut itselleen roolin jossa autoilu on jotenkin luonnollisempaa kuin hirvien määrä, joka on "liian suuri". Nimim. "On se perkele kun ei pääse autolla ajamaan 120km/h turvallisesti, tapetaanpa hirvet".

ps: en o viherpiiperö

Ylemmässä kappaleessa kyllä täysin selvästi ilmaiset olevasi viherpiiperö. Jos ihmisten tarvitsee ajaa autolla (ja tarvitseehan heidän), niin silloin on pidettävä tiet mahdollisimman puhtaina juoksentelevista hirvistä, nuo metsiemme sarvipäiset perkeleet kun ovat vaaraksi ihmisten terveydelle siellä tiellä toikkaroidessaan. Ja silloin on ihmisellä oikeus hirviä tappaa. Toki on muutenkin. Niin kuin muitakin eläimiä.

 

[varjo]

Aika moni eläin voi teoriassa olla ihmiselle vaarallinen tai tappaa ihmisen tai aiheuttaa ihmisen kuoleman. Jonkumielestä varmaan nämä kaikki eläimet tulisi hävittää. Ekosysteemiä on kyllä ihan kiitettävällä tavalla jo sorkittu ja tähän paremmin tutustuneet tietävät seurauksia(näistä ei Suomessa nyt niin valtavasti ole esimerkkejä suhteessa muualle, mutta muualla maailmassa sitten sitäkin enemmän). Toisaalta sitä nyt on vähän myöhäistä perua, joten antaa mennä vaan... ehkä Suomessakin saadaan muita maita tässä kiinni, ketjusta päätellen muutamat sitä ainakin toivovat.

Eiköhän kyse ole kuitenkin lähtökohtaisesti tasapainosta, tietty määrä luonnon monimuotoisuutta hyväksytään, ihmishenkienkin hinnalla. Mutta jossain se rajakin menee, vaikkei se aina ole kovinkaan rationaalinen (esim. susikammo, vaikkeivät sudet ole kai tappaneet kuin yksittäisiä ihmisiä parin sadan vuoden aikana).

Mikään itsestäänselvyys monimuotoisuus ei kuitenkaan ole, eikä varsinaisesti voi sanoa että siihen pitäisi pyrkiä, kaiken muun hinnalla.
Kuten aiemmin tässäkin ketjussa jo sanoin, nyt hieman mukaillen, ihmiset ovat valmiit hyväksymään tietyn määrän eläinten oikeuksia oman mukavuutensa kustannuksella.

Suurin osa ääripäistä tosin on vieraantunut todellisuudesta jo niin paljon, ettei millään perustelulla ole oikeastaan mitään väliä.

 

[jokkee]

Oletan, että et ole nähnyt kärsivää ja kuolevaa ihmistä.

Tai sitten olen nähnyt niitä liikaa elokuvissa, vastaavasti televisiossa ammuttava koira on paljon pahempi.

 

[eagle]

Eiköhän kyse ole kuitenkin lähtökohtaisesti tasapainosta

Näin sen pitäisi olla, mutta tuntuu usein että näissä keskusteluissa(ja muissakin) ei vaan ole. Enkä missään sanonut että luonnon monimuotoisuus pitäisi olla kaiken hinnalla maksettavissa. Se nyt on vaan selviö, vaikkei kaikille sitä taida ollakkaan, että se monimuotoisuus ja erilaiset lajit(ainakin suurin osa niistä) tukevat ekosysteemiä joka on vuosituhansia ihmisten elämääkin tukenut. Susikammonkin otit hyvin esiin ja samalla tavalla esim. karhuja pelätään täysin irrationaalisesti, jne. Tuntuu että nykyisin tuntuu olevan juuri enemmän näitä jotka ovat jommassakummassa äärilaidassa ja eivät halua sitä tasapainoa säilyttää.

 

[benicio]

Tuota, eiköhän kyse ole puhtaasti oman lajin selviämisestä huolehtimisesta.
Ei hirvien määrä nyky-yhteiskunnassa sikäli eroa sapelihammastiikerien määrästä luolamiesten yhteisöissä.
Sillä, miten hirvet tai sapelihammastiikerit vaikuttavat populaatioon (törmäily autoihin vs. hampaitten upottaminen ihmislihaan), ei oikeastaan ole väliä. Hirvipopulaation määrä vähentää ihmispopulaatiota, kuten tekee sapelihammastiikerienkin populaatio.

On toki ymmärrettävää, että yksioikoisesti ajattelevien ihmisten mieleen tulee välittömästi hirvi tai muu söpöhkö (etenkin vasana) eläin, sen sijaan kukaan ei tunnu nostavan esille malariasääskien oikeutta elämään. En usko, että kellään oikeastaan olisi mitään malariasääskien hävittämistä/populaation pienentämistä vastaan, jos Suomessakin olisi sellainen ongelma.

No jaa. Vertauksesi ontuu ehkä näin yksioikoisesti ajatellen siinä kohtaa, että sapelihammastiikeri oli todennäköisesti kohtuu vaarallinen sellaisenaan. En sen sijaan hirveän usein ole törmännyt tapaukseen jossa hirvi olisi tappanut ihmisen. Emmeköhän tee sen itse. Myös ilmaus "hirvien törmäily autoihin" kuulostaa vähän nurinkuriselta, voi sen toki niinkin ajatella.

Ja tuosta jälkimmäisen kappaleen aiheesta voimme jatkaa perustamassasi Oikeutta hyönteisille -ketjussa.

Ylemmässä kappaleessa kyllä täysin selvästi ilmaiset olevasi viherpiiperö. Jos ihmisten tarvitsee ajaa autolla (ja tarvitseehan heidän), niin silloin on pidettävä tiet mahdollisimman puhtaina juoksentelevista hirvistä, nuo metsiemme sarvipäiset perkeleet kun ovat vaaraksi ihmisten terveydelle siellä tiellä toikkaroidessaan. Ja silloin on ihmisellä oikeus hirviä tappaa. Toki on muutenkin. Niin kuin muitakin eläimiä.

Joku voisi tietty asian ilmaista niinkin että ihminen painelee menemään vauhdilla, johon ihmisen reagointikyky on täysin alimittainen. Sitten törmätään muihin luontokappaleisiin, jotka ovat "vaaraksi".

En ole tässä asiassa mielestäni mikään ääripään edustaja, huvittaa vain ihmisten perustelut eläinten tappamiselle. Mielenkiintoisempaa tosiaan mun mielestä on se, mistä sen metsästäjän viihdyke lopulta syntyy? Liikenneturvallisuuden parantamisesta, ravinnon saannista, vai tappamisesta (kun ihmisen tappaminen on kielletty, täytyy tyytyä eläimiin).

 

[Taito-Ojanen]

On toki ymmärrettävää, että yksioikoisesti ajattelevien ihmisten mieleen tulee välittömästi hirvi tai muu söpöhkö (etenkin vasana) eläin, sen sijaan kukaan ei tunnu nostavan esille malariasääskien oikeutta elämään. En usko, että kellään oikeastaan olisi mitään malariasääskien hävittämistä/populaation pienentämistä vastaan, jos Suomessakin olisi sellainen ongelma.

Totta toki tämäkin, mutta toimii myös kääntäen. Moni sellainen, joka katselee ilman omantunnontuskia videoita vaikkapa kanojen tai sikojen kohtelusta Suomessa, älähtäisi saman tien, jos koiria tai kissoja laitettaisiin samoihin oloihin. Minkkitarhausta ja ahtaita häkkejä puolustetaan laillisuudella, mutta annapa jos joku laittaisi koiria tai kissoja niihin häkkeihin syntymästään asti…

Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

 

[varjo]

No jaa. Vertauksesi ontuu ehkä näin yksioikoisesti ajatellen siinä kohtaa, että sapelihammastiikeri oli todennäköisesti kohtuu vaarallinen sellaisenaan. En sen sijaan hirveän usein ole törmännyt tapaukseen jossa hirvi olisi tappanut ihmisen. Emmeköhän tee sen itse. Myös ilmaus "hirvien törmäily autoihin" kuulostaa vähän nurinkuriselta, voi sen toki niinkin ajatella.

Ei se onnu, koska ei sillä ole _olennaisesti_ merkitystä onko kuolema sapelihammastiikerin hampaitten vai moottoritienopeutta kulkevan auton ansiota. Merkityksellistä on se, että ihmisten tehdessä arkisia asioita (joihin aiemmin kuului luolan edustalla hengailu ja nykyään sitten kruisailu autolla) hirvi ja sapelihammastiikeri muodostavat(tivat) uhan ihmishengelle. Mitä enemmän, sitä suuremman uhan.

Ja tuosta jälkimmäisen kappaleen aiheesta voimme jatkaa perustamassasi Oikeutta hyönteisille -ketjussa.

Eivätkö hyönteiset ole eläimiä, miksi tällainen lajisyrjintä?

Joku voisi tietty asian ilmaista niinkin että ihminen painelee menemään vauhdilla, johon ihmisen reagointikyky on täysin alimittainen. Sitten törmätään muihin luontokappaleisiin, jotka ovat "vaaraksi".

Yhä epäolennaista, vauhti ei ole merkittävä ongelma siinä infrastruktuurissa, joka tätä vauhtia varten on rakennettu. Ongelma on sitten nämä siihen infraan kuulumattomat tekijät, supikoirista hirviin.

Korostaen toki, että en ole terminoimassa hirvi-populaatiota, vaan olen valmis ottamaan riskin liikenteessä siitä hyvästä, että luonnon monimuotoisuus säilyy jollain tasolla.

Tosin en vieläkään ole kylläkään nähnyt yhtään perustetta sille, että eläinten tappaminen tarvitsee oikeutuksen. Ihmisten laissa ei tällaista oikeutusta (tilanteesta riippuen) tarvitse ja "luonnonlaissa" ei koko oikeutus-käsitettä ole olemassa.

 

[Buccaneer]

En ole tässä asiassa mielestäni mikään ääripään edustaja, huvittaa vain ihmisten perustelut eläinten tappamiselle. Mielenkiintoisempaa tosiaan mun mielestä on se, mistä sen metsästäjän viihdyke lopulta syntyy? Liikenneturvallisuuden parantamisesta, ravinnon saannista, vai tappamisesta (kun ihmisen tappaminen on kielletty, täytyy tyytyä eläimiin).

No en minäkään väitä, että kovin moni metsästäjä ampuessaan ajattelisi hirvikolaririskin pienentymistä kovin intensiivisesti. Mutta toisaalta ihmettelen miksi eläinten tappamiselle pitäisi olla erityisiä perusteluja? Miksei riitä se, että se tuntuu hyvältä? Tai se, että teki mieli? Eihän monille muillekaan ihmisten tekemisille tuon kummempia perusteluja ole eikä niitä myöskään kaivata.

Usein ilmenevien äärikärjistysten välttämiseksi, haluan vielä korostaa, että tietysti tästä tappamisesta pitää jättää ulkopuolelle toisten ihmisten omistamat työ/lemmikkieläimet. Noiden tappaminen pitää tietysti olla rangaistavaa, niin kuin minkä tahansa muunkin toisten ihmisten omaisuuden tärvelemisen.

 

[benicio]

Ei se onnu, koska ei sillä ole _olennaisesti_ merkitystä onko kuolema sapelihammastiikerin hampaitten vai moottoritienopeutta kulkevan auton ansiota. Merkityksellistä on se, että ihmisten tehdessä arkisia asioita (joihin aiemmin kuului luolan edustalla hengailu ja nykyään sitten kruisailu autolla) hirvi ja sapelihammastiikeri muodostavat(tivat) uhan ihmishengelle. Mitä enemmän, sitä suuremman uhan.

Aivan, sapelihammastiikeri vai auto. Se hirvihän ei muodosta mitään uhkaa, vaan se auto, kuten itsekin toteat. Mieleeni tulee muutamakin keino päästä eroon hirvionnettomuuksista hirvikantaa vähentämättä.

Eivätkö hyönteiset ole eläimiä, miksi tällainen lajisyrjintä?

Aina kun olen tappanut hyttysen minulla on ollut siihen syy. Todennäköisesti aina kun tulen tappamaan jonkun muun luomakunnan olennon, olkoon sitten ihminen, hirvi tai ameeba minulla on siihen syy. Hyttysen olen tappanut ihan muutaman kerran useammin kuin hirven tai ihmisen tai vaikka sinisorsan. Siksi todennäköisesti en pidä hyttysen hengen säästämistä yhtä tärkeänä kuin hirven. En siis tapa hyönteisiäkään huvikseni, ei tulisi mieleenkään.

Yhä epäolennaista, vauhti ei ole merkittävä ongelma siinä infrastruktuurissa, joka tätä vauhtia varten on rakennettu. Ongelma on sitten nämä siihen infraan kuulumattomat tekijät, supikoirista hirviin.

Tämäpä vasta olennaista. Olet siis sitä mieltä että hirvet ovat suurempi riski liikenteelle kuin vauhti? Eikö ihmisen reaktiokyky ole yhtälailla tähän infraan sopimaton tekijä?

Tosin en vieläkään ole kylläkään nähnyt yhtään perustetta sille, että eläinten tappaminen tarvitsee oikeutuksen. Ihmisten laissa ei tällaista oikeutusta (tilanteesta riippuen) tarvitse ja "luonnonlaissa" ei koko oikeutus-käsitettä ole olemassa.

Tästä asiasta kai eläinten oikeuksissa on kysymys. Jos ei tarvitse mitään syytä eläimen tappamiselle, ei varmaankaan ole kovin eläinrakas. Luonnonlaissa tämä oikeutuksen ajatus taas on tarpeeseen tappaminen, lähinnä syödäkseen tai reviiriään ja henkeään puolustaakseen. Eläimet, jotka tappavat ilman mitään syytä eivät ole kivoja, vai ovatko? Entäs ihmiset?

 

[benicio]

No en minäkään väitä, että kovin moni metsästäjä ampuessaan ajattelisi hirvikolaririskin pienentymistä kovin intensiivisesti. Mutta toisaalta ihmettelen miksi eläinten tappamiselle pitäisi olla erityisiä perusteluja? Miksei riitä se, että se tuntuu hyvältä? Tai se, että teki mieli? Eihän monille muillekaan ihmisten tekemisille tuon kummempia perusteluja ole eikä niitä myöskään kaivata.

Usein ilmenevien äärikärjistysten välttämiseksi, haluan vielä korostaa, että tietysti tästä tappamisesta pitää jättää ulkopuolelle toisten ihmisten omistamat työ/lemmikkieläimet. Noiden tappaminen pitää tietysti olla rangaistavaa, niin kuin minkä tahansa muunkin toisten ihmisten omaisuuden tärvelemisen.

Jos tekee mieli tappaa niin ok, puhuttaisiin sitten asioista niiden oikeilla nimillä. Kuten tuossa yllä olevassa viestissä totesin, niin eikös näissä eläinten oikeuksissa ole kyse juuri siitä että ei niitä eläimiä tapettaisi ihan vaan huvikseen. Jos eläinten tappamiselle ei tarvitse "kummempia perusteluja", niin koiratappelut on varmaan ihan jees?

 

[varjo]

Aivan, sapelihammastiikeri vai auto. Se hirvihän ei muodosta mitään uhkaa, vaan se auto, kuten itsekin toteat. Mieleeni tulee muutamakin keino päästä eroon hirvionnettomuuksista hirvikantaa vähentämättä.

Väännetään nyt rautalangasta, auto ei ole se ongelma tässä yhteydessä, vaan se auto-infrastruktuuriin sopimaton olento ts. hirvi (tai toinen ihminen, kyllähän onnettomuusriski korreloi kai väestötiheydenkin kanssa).

Nythän infrastruktuurissa on jo tehty paljon, ettei niitä kuulumattomia olentoja päätyisi niin paljoa teille, mutta kaikkia tienreunoja ei voi aidata.

Luolamiehelle taas "autona" toimivat omat jalat ja kävelyretkelle vesilähteelle ei sovi sapelihammastiikerin vierailu. Kyse on yhä yhdestä yksittäisestä muuttujasta, jolla on vaikutusta ihmispopulaation selviytymiseen, ei sen monimutkaisemmasta asiasta.

Aina kun olen tappanut hyttysen minulla on ollut siihen syy. Todennäköisesti aina kun tulen tappamaan jonkun muun luomakunnan olennon, olkoon sitten ihminen, hirvi tai ameeba minulla on siihen syy. Hyttysen olen tappanut ihan muutaman kerran useammin kuin hirven tai ihmisen tai vaikka sinisorsan. Siksi todennäköisesti en pidä hyttysen hengen säästämistä yhtä tärkeänä kuin hirven. En siis tapa hyönteisiäkään huvikseni, ei tulisi mieleenkään.

Niin, syitähän on monella, mutta miksi muitten syyt ovat sitten mielestäsi huonompia kuin omasi.
Jos siis tappaa jotain paljon, se on ok?

Tämäpä vasta olennaista. Olet siis sitä mieltä että hirvet ovat suurempi riski liikenteelle kuin vauhti? Eikö ihmisen reaktiokyky ole yhtälailla tähän infraan sopimaton tekijä?

Vauhti on hallittavissa infralla ml. autojen turvalaitteistot.
Koska ihmisten on myös päästävä paikasta toiseen riittävän nopeasti, vauhtia ei voi loputtomiin laskea, hirvien määrää taas voi, sen vaikuttamatta mitenkään yhteiskunnan toimintaan.
Ongelmaa voi ratkaista monella tavalla ja yleisesti ottaen on parempi käyttää sitä tapaa, joka aiheuttaa vähiten ongelmia ihmisille.

Tästä asiasta kai eläinten oikeuksissa on kysymys. Jos ei tarvitse mitään syytä eläimen tappamiselle, ei varmaankaan ole kovin eläinrakas. Luonnonlaissa tämä oikeutuksen ajatus taas on tarpeeseen tappaminen, lähinnä syödäkseen tai reviiriään ja henkeään puolustaakseen. Eläimet, jotka tappavat ilman mitään syytä eivät ole kivoja, vai ovatko? Entäs ihmiset?

Luonnossa ei ole oikeutusta, eikä sen ajatusta, luonnossa on vain elämää ja kuolemaa. Eli selvästikään en saa tässä(kään) keskustelussa vastausta kysymykseeni.
Ihmiset tappavat jatkuvasti ilman mitään syytä miljoonia elämänmuotoja joka sekunti, mutta aika moni on silti ihan kivoja.

Noh, kun selvästikin ihmiskeskeinen lähestyminen luontoon on syöpynyt niin syvälle tajuntaan, on turha edes aloittaa käsittelemään asiaa _oikeasti_ biodiversiteetin kannalta, ihan kuin vain silminnähtävät olennot olisivat ajatuksen arvoisia.

 

[Black Adder]

Jos eläinten tappamiselle ei tarvitse "kummempia perusteluja", niin koiratappelut on varmaan ihan jees?

Tappaminen ja kiduttaminen ovat kaksi eri asiaa. Siksi metsästyksessäkin on tarkat säännöt, joilla rajataan mm. ansastaminen aika tavalla pois koko metsästyksen repertuaarista Suomessa. Metsästäminen ei ole julmuutta eikä kunnon ihminen halua kiduttaa eläimiä. Kuoleman täytyy olla mahdollisimman kivuton ja nopea. Itse inhoan eläimiin kohdistuvaa väkivaltaa (lyömistä jne.), laiminlyöntiä (nälässä pitäminen jne.) ja muita kidutuksen ilmenemismuotoja. Koiratappelut ovat yksi tällainen osa-alue, joka ei ole inhimillistä eläinten pitoa. Kyllähän eläimet tappelevat toki luonnossakin, raatelevat toisiaan ruoaksi, mutta siltikään en pysty perustelemaan itselleni tappelukoirien jalostamista ja koiratappeluita.

benicio: elämä ei ole mustavalkoista.

 

[tt]

...

Hienoa, että olet palannut tähän ketjuun. Voisitko nyt esittää todisteita niiden eilisten väitteidesi tueksi. Keskustelu aiheesta jäi mielestäni hieman kesken, kun ajattelin, että kaveri, joka on heti vaatimassa toiselta osapuolelta todisteita, olisi niitä myös itse valmis esittämään. Mahtoikohan keskustelun tyrehtyminen ja siirtymisesi mouhoamaan viherpiiperöistä toiseen aihepiiriin johtua siitä, että väärän tiedon levittäminen ei mennytkään niin vaan läpi?

 

[Knower]

En ole tässä asiassa mielestäni mikään ääripään edustaja, huvittaa vain ihmisten perustelut eläinten tappamiselle. Mielenkiintoisempaa tosiaan mun mielestä on se, mistä sen metsästäjän viihdyke lopulta syntyy? Liikenneturvallisuuden parantamisesta, ravinnon saannista, vai tappamisesta (kun ihmisen tappaminen on kielletty, täytyy tyytyä eläimiin).

Tämä on sinänsä hyvä pointti. En usko, että kovin moni metsästäjä lähtee ampumaan hirviä / peuroja sillä mielellä, että nyt mennään parantamaan tieliikenneturvallisuutta. Ei, kyllä siinä motivaationa taitaa olla muut syyt, tappamisen miellyttävyys ja siitä erektion saaminen yhtenä. Vähän tekopyhää perustella omaa metsästystään sillä (edit. siis tieliikenneturvallisuudella). Sanoo vaan reilusti, että tykkään ampua eläimiä, sillä siisti. Luonnollisesti on muitakin syitä, yhdessäolo, luonnossa liikkuminen jne. Itse en olisi metsästystä kieltämässä, mutta mielellään näkisin metsästäjiltä sellaista eläimen ja luonnon kunnioittamista. Varmaan iso osa näin tekeekin, sitten on näitä metsästämistä urheiluna pitäviä ja heitä en pysty pitämään juuri minään.

 

[benicio]

Väännetään nyt rautalangasta, auto ei ole se ongelma tässä yhteydessä, vaan se auto-infrastruktuuriin sopimaton olento ts. hirvi (tai toinen ihminen, kyllähän onnettomuusriski korreloi kai väestötiheydenkin kanssa).

Eli siis toinen ihminen on sopimaton olento, mutta ei se ensimmäinen ihminen joka autoa ajaa. Ihme infrastruktuuri. Eikös niillä ole se kyky reagoida aika samanmoinen niillä ihmisillä, ryntäävät ne sitten metsästä autoa päin tai ajavat sitä autoa. Kyllähän tätä voi perustella (tai oikeuttaa, jos haluat) ihan millä kehitelmällä parhaaksi näkee ja jankata siitä, yritin vain herättää keskustelua eläinten tappamisen perustelujen todenmukaisuudesta.

Niin, syitähän on monella, mutta miksi muitten syyt ovat sitten mielestäsi huonompia kuin omasi.
Jos siis tappaa jotain paljon, se on ok?

Vaikka minulle henkilökohtaisesti hirvet ovat tärkeämpiä kuin hyttyset, voi niiden henki silti olla samanarvoinen, ihan niinkuin oman äitini henki on minulle tärkeämpi kuin sinun äitisi, vaikka molempien elämä on tottakai sinänsä samanarvoinen. Tämän varmaan jo arvasitkin, mutta väärinymmärrystä piti silti yrittää.

Vauhti on hallittavissa infralla ml. autojen turvalaitteistot.
Koska ihmisten on myös päästävä paikasta toiseen riittävän nopeasti, vauhtia ei voi loputtomiin laskea, hirvien määrää taas voi, sen vaikuttamatta mitenkään yhteiskunnan toimintaan.
Ongelmaa voi ratkaista monella tavalla ja yleisesti ottaen on parempi käyttää sitä tapaa, joka aiheuttaa vähiten ongelmia ihmisille.

Niin, tässäkin on kyse siitä, mitä pitää tärkeänä ja miten sitäkautta perustelee eläinten tappamisen itselleen, josta alunperin oli kyse. Ja vauhti ei todellakaan ole täysin hallittavissa niin kauan kuin se ihminen sitä rattia kääntää.

Luonnossa ei ole oikeutusta, eikä sen ajatusta, luonnossa on vain elämää ja kuolemaa. Eli selvästikään en saa tässä(kään) keskustelussa vastausta kysymykseeni.

No niinhän mä just sanoin, eläimet tappavat elääkseen, jotkin harvat huvikseen, kuten ihmiset jotka perustelevat tappamistaan ties millä infralla. Hienosti poimit tuon oikeutus-sanan ja jätit loput ymmärtämättä.

Noh, kun selvästikin ihmiskeskeinen lähestyminen luontoon on syöpynyt niin syvälle tajuntaan, on turha edes aloittaa käsittelemään asiaa _oikeasti_ biodiversiteetin kannalta, ihan kuin vain silminnähtävät olennot olisivat ajatuksen arvoisia.

_Was_? Ensin perustelet eläinten tappamista auto-infrastruktuurilla, ja sitten harmittelet ettei joku ala käsitellä asiaa sun kanssas biodiversiteetin kannalta.

 

[benicio]

benicio: elämä ei ole mustavalkoista.

Elämä ei, jatkoaika on.

 

[Buccaneer]

Hienoa, että olet palannut tähän ketjuun. Voisitko nyt esittää todisteita niiden eilisten väitteidesi tueksi. Keskustelu aiheesta jäi mielestäni hieman kesken, kun ajattelin, että kaveri, joka on heti vaatimassa toiselta osapuolelta todisteita, olisi niitä myös itse valmis esittämään. Mahtoikohan keskustelun tyrehtyminen ja siirtymisesi mouhoamaan viherpiiperöistä toiseen aihepiiriin johtua siitä, että väärän tiedon levittäminen ei mennytkään niin vaan läpi?

Mitäs täällä mölistään? MTK:n eläinlääkäri Vuokko Puurula eilen linkittämässäsi HS:n jutussa: "Täytyy muistaa, minkälainen yhdistys Oikeutta eläimille on. Hehän pyrkivät lopettamaan eläintuotannon Suomessa kokonaan ja ovat varmasti tarkoitushakuisia. Nyt meillä ei ole keinoa varmistaa, että videot ovat oikeita."

Meillä on rikollisjärjestön (EVR) kuvaamia nauhoja, joita toinen vastaava järjestö väittää aidoiksi ko. tiloilla kuvatuiksi nauhoiksi. Ja toisaalta meillä on Eviran tarkastukset ko. tiloilla, joissa mitään suurempaa huomautettavaa ei löytynyt. Miksi kukaan uskoisi tässä tilanteessa EVR:n ja OE:n väitteitä (jollei ole ko. järjestöjen jäsen tms.)?

Kyllä minusta nimen omaan alkuperäisellä mölyäjällä (OE) olisi se velvollisuus todistaa materiaalinsa aitous ja tapahtuneet rikkeet, kun niistä tällä tavalla julkisuudessa keuhkoavat. Ymmärrän tietysti, että vihervasemmistolaisesta näkökulmasta asia on juuri päin vastoin.

Jos tekee mieli tappaa niin ok, puhuttaisiin sitten asioista niiden oikeilla nimillä. Kuten tuossa yllä olevassa viestissä totesin, niin eikös näissä eläinten oikeuksissa ole kyse juuri siitä että ei niitä eläimiä tapettaisi ihan vaan huvikseen. Jos eläinten tappamiselle ei tarvitse "kummempia perusteluja", niin koiratappelut on varmaan ihan jees?

No koko ajanhan tässä yritetään puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Turha tähän on mitään sen suurempaa dramatiikkaa yrittää luoda. Ei eläimillä ole oikeuksia tai velvollisuuksia, ne vain elävät ja kuolevat. Jos et usko, niin mene kysymään vaikka ensimmäiseltä vastaantulevalta varikselta (ei Petriltä).

Mitä koiratappeluihin tulee, niin ei minulla mitään erityisempää niitä vastaan ole. Tietenkään ei pidä ruveta tappeluttamaan naapurin lemmikkipuudelia tms., mutta pitbulllithan nyt ovat taistelijoita perusluonnoltaankin. Ei sillä, näiden pahimpien "tappelurotujen" pitämisen voisi omasta puolestani aivan hyvin kieltää kokonaan maassamme. Joka tapauksessa näistä koiratappeluista on mielestäni tullut aivan kohtuuton kohu.

 

[varjo]

Eli siis toinen ihminen on sopimaton olento, mutta ei se ensimmäinen ihminen joka autoa ajaa. Ihme infrastruktuuri. Eikös niillä ole se kyky reagoida aika samanmoinen niillä ihmisillä, ryntäävät ne sitten metsästä autoa päin tai ajavat sitä autoa. Kyllähän tätä voi perustella (tai oikeuttaa, jos haluat) ihan millä kehitelmällä parhaaksi näkee ja jankata siitä, yritin vain herättää keskustelua eläinten tappamisen perustelujen todenmukaisuudesta.

Ihminen keskellä moottoritietä on sopimaton olento moottoritielle. Ihminen autossa moottoritiellä sen sijaan taas kuuluu kuvaan.
Tai vastaavasti yleisestikin, tieverkon ideahan on siinä että on olemassa suojateitä yms. joissa tieverkkoon kuulumattomat kohteet sitten ovat hetkellisesti tieverkon alueella.
Ihmisten määrään tieverkon alueella on tehty rajoituksia ja kasvatuksella ihmisten määrään teillä (ilman autoa) yritetään vaikuttaa. Koska sama ei onnistu hirvien kanssa, jäljelle jää ampuminen.
"Perusteluista" lisää alempana.

Vaikka minulle henkilökohtaisesti hirvet ovat tärkeämpiä kuin hyttyset, voi niiden henki silti olla samanarvoinen, ihan niinkuin oman äitini henki on minulle tärkeämpi kuin sinun äitisi, vaikka molempien elämä on tottakai sinänsä samanarvoinen. Tämän varmaan jo arvasitkin, mutta väärinymmärrystä piti silti yrittää.

Niin, mutta merkityksellistähän on se miten sanat heijastuvat todellisuuteen.
Se, että sanot jonkin olevan samanarvoista, vaikka _et oikeasti tarkoitakaan_ sitä (koska joku toinen nyt vaan on tärkeämpi siis ei samanarvoinen), ei merkitse oikeastaan mitään.

No niinhän mä just sanoin, eläimet tappavat elääkseen, jotkin harvat huvikseen, kuten ihmiset jotka perustelevat tappamistaan ties millä infralla. Hienosti poimit tuon oikeutus-sanan ja jätit loput ymmärtämättä.

Kyllä jotkut eläimet tappavat myös ihan tappamisen takia, ei metsästyskään niin suurta kansanhuvia ole, että "huvitappamisen" voisi sanoa olevan koko modernin ihmislajin harrastus.
Jotkut ihmiset voivat perustella tappamista ihan miten tahtovat, pointti on vain siinä, ettei mitään perustelua oikeastaan tarvitse. Se, että joillekin pitää sitten vääntää rautalangasta perusteluita, johtuu siitä, että kaikki eivät em. kohtaa pysty sisäistämään sellaisenaan.

_Was_? Ensin perustelet eläinten tappamista auto-infrastruktuurilla, ja sitten harmittelet ettei joku ala käsitellä asiaa sun kanssas biodiversiteetin kannalta.

Tarkoitin sitä, että on ihan turha edes ottaa seuraavaksi asia käsittelyyn koko biodiversiteetin kannalta, kun argumentointi ontuu jo heti alkuunsa.
Bakteereita yms. ektoplasmoja kuolee jatkuvasti ihmisen toiminnan seurauksena, mutta tekeekö yksisoluisuus elämästä sitten vähempiarvoista?

 

[tt]

Mitäs täällä mölistään? MTK:n eläinlääkäri Vuokko Puurula eilen linkittämässäsi HS:n jutussa: "Täytyy muistaa, minkälainen yhdistys Oikeutta eläimille on. Hehän pyrkivät lopettamaan eläintuotannon Suomessa kokonaan ja ovat varmasti tarkoitushakuisia. Nyt meillä ei ole keinoa varmistaa, että videot ovat oikeita."

Sanoisin tuohon, että täytyy muistaa minkälainen järjestö MTK on, hehän pyrkivät vain ajamaan jäsenistönsä, eivät eläinten tai kuluttajien, etuja.

Meillä on rikollisjärjestön (EVR) kuvaamia nauhoja, joita toinen vastaava järjestö väittää aidoiksi ko. tiloilla kuvatuiksi nauhoiksi. Ja toisaalta meillä on Eviran tarkastukset ko. tiloilla, joissa mitään jasuurempaa huomautettavaa ei löytynyt. Miksi kukaan uskoisi tässä tilanteessa EVR:n ja OE:n väitteitä (jollei ole ko. järjestöjen jäsen tms.)?

Kyllä minusta nimen omaan alkuperäisellä mölyäjällä (OE) olisi se velvollisuus todistaa materiaalinsa aitous ja tapahtuneet rikkeet, kun niistä tällä tavalla julkisuudessa keuhkoavat. Ymmärrän tietysti, että vihervasemmistolaisesta näkökulmasta asia on juuri päin vastoin.

Nin, kyllä minä ainakin sen verran luotan esimerkiksi nyt vaikka Suomen poliisiin, että tuskin he noita tiloja olisivat alkaneet tarkastaa, jos tutkitapyynnön jälkeen eivät olisi olleet kohtuu vakuuttuneita siitä, missä nauhat on kuvattu. Näkemystäni siitä, että materiaali on kuvattu ihan suomalaisilla tiloilla, lisää se, että kuvaajista tehtiin myös suurehko määrä rikosilmoituksia tiloille tunkeutumisen vuoksi. Ihmettelen sellaista tilanomistajaa, joka tekee rikosilmoituksen tunkeutumisesta tilalleen, jos sitä ei oikeasti olisi tapahtunut, ts. luulisi tilanomistajan tunnistavan tilansa ja/tai eläimensä videolta.

En ajatellutkaan, että sinä uskoisit, että nauhat on kuvattu jossain suomalaisella tilalla, vaikka se edelleen on mielestäni esim. yllämainitsemistani syistä todennäköisin vaihtoehto. Alunperinhän jopa valehtelit, ettei kuvatuista tiloista annettu mitään tietoa vaan hyökättiin vain ylipäänsä suomalaista maataloutta vastaan.

Pidän edelleen huonona keskustelutapana sitä, että olet suureen ääneen vaatimassa minulta todisteita näkemykseni, että valvontajärjestelmä ei toimi parhaalla mahdollisella tavalla, tueksi, mutta itse samalla heittelet omia näkemyksiäsi esimerkiksi videoiden alkuperästä faktoina tarjoamatta mitään todisteita, höystettynä vieläpä annoksella viherpiiperövasemmisto-läppää.

 

[lapa78]

Itseäni on viime päivinä kuvottanut tämä video, jossa jenkkisotilas heittää koiranpennun jyrkänteeltä alas.

Siis voi vittu! Tollaisia paskahousuja pitäisi nussia perseeseen pesäpallomailalla! Vittu että pistää kyrpimään tuollainen toiminta. En kykenisi olla lyömättä, jos tuollaisen aasin näkisin. Saatana! Vetää kyllä sanattomaksi. Vittu sentään. Nyt kyllä vituttaa ja paljon. Ei pysty kirjoittamaan yhtään enempää. Vitun vittu, kuolisi pois koko vitun amerikka, saatana.

 

[vilperi]

Siis voi vittu! Tollaisia paskahousuja pitäisi nussia perseeseen pesäpallomailalla! Vittu että pistää kyrpimään tuollainen toiminta. En kykenisi olla lyömättä, jos tuollaisen aasin näkisin. Saatana! Vetää kyllä sanattomaksi. Vittu sentään. Nyt kyllä vituttaa ja paljon. Ei pysty kirjoittamaan yhtään enempää. Vitun vittu, kuolisi pois koko vitun amerikka, saatana.

Allekirjoitan täysin. Ei voi ymmärtää tuollaista touhua, aivan järjetöntä. Mitä helvetin kiksejä toikin äijä tosta sai?

 

[Individual]

Allekirjoitan täysin. Ei voi ymmärtää tuollaista touhua, aivan järjetöntä. Mitä helvetin kiksejä toikin äijä tosta sai?

Vittu mikä vajokki. Astuis miinaan saatana.

 

[Hespeler]

Siis voi vittu! Tollaisia paskahousuja pitäisi nussia perseeseen pesäpallomailalla! Vittu että pistää kyrpimään tuollainen toiminta. En kykenisi olla lyömättä, jos tuollaisen aasin näkisin. Saatana! Vetää kyllä sanattomaksi. Vittu sentään. Nyt kyllä vituttaa ja paljon. Ei pysty kirjoittamaan yhtään enempää. Vitun vittu, kuolisi pois koko vitun amerikka, saatana.

Ei jumalauta sentään! Toivottavasti ei ollut aito video, vaikka ikävä kyllä näytti siltä. Juuri nyt tulee kakkoselta dokumentti Irakin sodan käyneistä miehistä, joilla pää on lahonnut täysin pois päästyään. Mutta näyttää se kusi virtaavaan siellä aivoissa ihan paikan päälläkin. Toivottavasti tosiaan joku ählyjen sissikomppania raiskaisi tuon paskahousun vaikka rikkinäisellä lasipullolla.

 

[dali]

Ei jumalauta sentään! Toivottavasti ei ollut aito video, vaikka ikävä kyllä näytti siltä. Juuri nyt tulee kakkoselta dokumentti Irakin sodan käyneistä miehistä, joilla pää on lahonnut täysin pois päästyään. Mutta näyttää se kusi virtaavaan siellä aivoissa ihan paikan päälläkin. Toivottavasti tosiaan joku ählyjen sissikomppania raiskaisi tuon paskahousun vaikka rikkinäisellä lasipullolla.

Tässä uutisessa kerrotaan, että merijalkaväki tutkii tapauksen ja videon aitouden.

Valitettavan aidolta tuo klippi kuitenkin näytti. Mitenhän tuota sotilaan asuun pukeutunutta kurjaa koiraa pitäisi rankaista ja opettaa, että menisi korvien väliin pikkaisen enemmän kunnioitusta elämää kohtaan? Toivottavasti saisi tuntuvan muistutuksen eikä pääsisi pälkähästä kuin...no, koira veräjästä.

 

[Osmo Rapeli]

Vitun vittu, kuolisi pois koko vitun amerikka, saatana.

Onneksi sentään Suomessa ei tapeta koiranpentuja. Tai ihmisiä.