Nuorten MM-kisat 2008

  • 152 241
  • 654

choose_life

Jäsen
Suosikkijoukkue
-
Pakkohan U20:sta jonkun on tulla Leijonien vastuunkantajiksi, kun ei pelkillä maalivahdeillakaan voi puolustaa: ongelmana onkin se, että näiden uusien vastuunkantajien taso ei yllä lähellekään Timosen, Nummisen tai Nummelinin taitotasoa.

Ja tämän tason puolustajia ja ykkösvarauksia toki automaattisesti "tuotetaan" liukuhihnalta joka vuosi - etenkin Suomen pelaajamäärillä kaikki muu on katastrofaalinen epäonnistuminen. En myöskään muista parikymppisen P. Nummelinin olleen varsinainen profiilipakki NHL:ssä, mutta ei anneta sen haitata tuomiopäivän populismipasuunojen puhaltelua.
Totta kai NHL:ssä pelaaminen kehittää enemmän kuin SM-liigassa, A-nuorten pääsarjasta puhumattakaan (no shit, Sherlock). Sitä suuremmalla syyllä voi olla (pienillä varauksilla) tyytyväinen Pikkuleijonien kärkipakkien otteisiin - ennakkoluulotonta, rohkeaa pelaamista, haastoa ja pauketta, vaikka välillä ei sitten ihan ehdittykään joka paikkaan.
Kyllä ne maailmanluokan pakit, jotka ovat "valmiita" 23-vuotiaina, ovat aika harvassa. Töitä ja kehitettävää junnutyössä piisaa ja Leijonissa odottavat isot saappaat, mutta nämä loputtomat itkuvirret alkavat pikkuhiljaa vituttaa.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Rautakorpi antoi pelin jälkeen ymmärtää, että "jäähykynnys" oli korkea kanadalaisille:

http://www.yle.fi/urheilu/etusivu/kainalojutut6/id93990.html

Olisimme tarvinneet ottelussa muutaman ylivoimatilanteen. Erotuomarikaksikolla oli tänään korkea kynnys kanadalaisjäähyjen suhteen. Viimeinen jäähy 57. minuutilla ei ollut mielestäni peliin kuuluva

Olisi voinut toki sanoa asian suorempaankin.
 

Jouni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Big River Prospects
Cheesy Call!

Samaa mieltä TOJ:n kanssa, luulin tuossa tilanteessa 57:llä minuutilla Kanadan pelaajan saaneen jäähyn - taisi olla tuo ilkeä Brandon Sutter vielä - ja niin luulivat TSN:n selostajatkin.

Edellinen Luceniuksen jäähy tuli tosin aiheesta mielestäni, mailaa kaverin rintaan - NHL:ssä tunnetaan ns. obstruction - jäähynä.

Ruotsalaiserotuomarit oli selvästi lahjottu joko Alan Eaglesonin, NHL:n tai Hockey Canadan toimesta. En ihmettelisi jos Harold Ballardkin olisi jotenkin sotkeutunut tähän viimeisimpään skandaaliin.
 

kovalev

Jäsen
Samaa mieltä TOJ:n kanssa, luulin tuossa tilanteessa 57:llä minuutilla Kanadan pelaajan saaneen jäähyn - taisi olla tuo ilkeä Brandon Sutter vielä - ja niin luulivat TSN:n selostajatkin.

Edellinen Luceniuksen jäähy tuli tosin aiheesta mielestäni, mailaa kaverin rintaan - NHL:ssä tunnetaan ns. obstruction - jäähynä.

Ruotsalaiserotuomarit oli selvästi lahjottu joko Alan Eaglesonin, NHL:n tai Hockey Canadan toimesta. En ihmettelisi jos Harold Ballardkin olisi jotenkin sotkeutunut tähän viimeisimpään skandaaliin.

Eikö olekin raivostuttavaa ?

On toki ymmärrettävää, että totuuden myöntäminen voi olla joskus kova paikka.
 

Jouni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Big River Prospects
Kuuleeko Pardubice?!

Nyt kun ollaan täällä selvitetty tämä tuomareitten lahjontaskandaali täällä internet-keskustelussa, vielä parempaa olisi saada syylliset kiinni oikein rysän päältä. Jatkoajan Hiitelähän on Pardubicessä - tekee hyvää blogia sieltä JA:n etusivulle - ehkä Hiitelä voisi saada vaikka kuvia Alan Eaglesonista antamassa rahasalkkua ruotsalaisille tuomareille hallin parkkipaikalla.

Tämä olisi kova juttu!

Pahasti pelkään etteivät kanadalaisten rahat riitä tuomareitten lahjomiseen ihan kultamitaleihin saakka näissä kisoissa, vaikka "loonie" onkin yhtä vahva kuin US dollari. Seuraavassa pelissä suurta saatanaa vastaan voi tulla jo matkaliput käteen.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Nämä nuorten kisathan ovat erityisen tärkeitä kanadalaisille. Ehkä se selittää osaltaan sitä, että nämä asiat halutaan hoitaa varman päälle ja huolella. Tuomarin kansalaisuus tai "linja" ei tietenkään voi olla joka kerta puhdas sattuma.

Viime vuoden nuorten MM-kisojen finaalissa Kanada-Venäjä oli muistaakseni tuomitsemisvuorossa ruotsalainen tuomari. Kanadalaisten vaatimuksesta ottelun tuomitsi kuitenkin amerikkalainen tuomari.
 

siffa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, Kärpät, Detroit Red Wings
Toissaillan urheiluruuduissa näytettiin Erkka Westerlundin haastattelu ennen eilistä Kanada-peliä. Erkka oli hyvin luottavainen siihen, että Suomi pystyisi voittamaan Kanadan pelaamalla oman pelisysteeminsä mukaisesti.
Erkka oli jälleen oikeassa. Kanada oli lyötävissä. Suomalaiset toteuttivat Kanada-ottelussa Rautakorven pelisuunnitelmaa parhaiten kisoissa tähän mennessä. Niinkuin Rautakorpi pelin jälkeen totesi, pelaajat tiesivät tehtävänsä jäällä ja toteuttivat pelisuunnitelmaa hyvin. Jokainen pelaaja tiesi, miten pelataan jokainen vaihto, tilanne ja sekunti. Hyökkäysvoimaa ei pystytty saamaan aikaan suunnitellusti muuta kuin Juutilaisen kentältä osalta. Tällä miehistöllä Rautakorpi piti Kanada-pelin suoritusta maksimaalisena.

Westerlund mainitsi rauhalliseen tapaansa sen tosiasian, minkä hän on toistanut jo vuosia. Jääkiekon juniorijärjestelmää on kehitettävä, että saadaan tuotettua taitotasoltaan parempia kiekkoilijoita kansainvälisiä pelejä ajatellen. Pelisysteemeillä ja niiden tiukalla noudattamisella päästään pitkälle, mutta mestaruuksiin saakka tarvitaan tulevaisuudessa henkilökohtaisilta taidoiltaan parempia pelaajia.
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Minusta niin Jounin kuin muidenkin lahjomisella pelleilevien kannattaisi lukea ajatuksella kauppatieteilijän ja kovalevin viestit. Siellä saattaa löytyä avain tähän asiaan - ihan ilman lahjontajuttujakin.
 

Fawkes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Steelers, Man United
Kanadan joukkue oli mun mielestä heikoin pitkiin aikoihin ja USA on mun papereissa ennakkosuosikki seuraavaan otteluun. Joukkue olisi ollut täysin voitettavissa.

Kärkipakkimme Jalvanti ja Lehtivuori pelasivat uskoakseni hurjat minuutit ja kumpaakin oli ilmiselvästi käsketty aktiivisesti osallistumaan hyökkäyksiin, koska aina yksi hyökkääjistä oli automaattisesti paikkaamassa varsinkin jälkimmäisen nousuja (välillä jopa hyökkäyksen kärkenä). Lehtivuori oli pelin rakentamisessa edelleen omaa luokkaansa ja joistakin yltiöpäisistä ryntäilystään huolimatta saa +-merkkisen todistuksen. Jalvanti hukkaili muutamia kiekkoja, mutta kamppailuvoima riitti kuitenkin kanadalaisia vastaan mainiosti. Oma maali (?) oli valitettava vahinko, eikä tuollaisista kimmokkeista tässä lajissa voida oman miehensä kanssa kamppaillutta pakkia syyllistää. Muista pakeista Malkamäki onnistui omassa roolissaan odotuksiin nähden parhaiten, vaikka meinasi yhden avopaikan avauserässä tarjoillakin luisteltuaan maalin kulmalla kiekon ohi. Muuten kaveri oli kuitenkin positiivinen yllättäj kisoissa ja täytti paikkansa. Lajusen, Purolinnan ja Kousan yleinen taso ja pelinopeus ei riitä vielä näissä otteluissa. Järvistä en jäällä huomannutkaan ja aiempien otteluiden perusteella ratkaisu oli oikea.
Näistä hyvin paljon samaa mieltä. Kanada olisi tänä vuonna ollut täysin voitettavissa ja todennäköisesti USA sen myös tekeekin. Tai ainakin lähtee otteluun ennakkosuosikkina. Saa sitten nähdä miten itse ottelussa käy, onhan siinä vähän enemmän maaottelumeininkiä kuin jossain muissa peleissä.

Pakeista Jalvanti ja Lehtivuori olivat selkeästi muita edellä, olkoonkin että heillekin virheitä sattui. Mielestäni kuitenkin Jalvanti pelasi aikalailla siten kuten odotinkin. Virheitä hänelle sattui ehkä vähän enemmän kuin olisi suotavaa, tosin on niitä sattunut aika paljon Pelicansin peleissäkin. Sen sijaan kiekon kanssa Jalvanti otti paljon enemmän roolia kuin olisin uskonut ja siitä olen positiivisesti yllätynyt. Lehtivuori taas oli kenttäpelissä ihan ok, mutta häneltä kuitenkin odotettiin pisteitä ja maaleja varsinkin ylivoimapelissä. Siinä mielessä Lehtivuori oli ehkä pieni pettymys. Kenttäpelissä kuitenkin lunasti paikkansa. Muista pakeista en Malkamäelle ihan noin puhtaita papereita antaisi, mun mielestä oli suhteellisesti yhtä hukassa kuin kaikki muutkin. Tai no ei ehkä ihan niin pahasti. Sen verran kujalla Lajunen, Purolinna ja Kousa varsinkin omassa päässä olivat. Kousa ja Lajunen sentään saivat vähän tehoja hyökkäyspäässä, mutta Purolinna ei kunnostautunut sielläkään. Järvinen pelasi niin vähän että vaikea arvioida.

Loistavalla maalivahtipelillä Suomi todennäköisesti jatkaisi välieriin. Säteri oli Kanadaa vastaan hyvä, mutta ei loistava, kuten Raymond Pearl kirjoitti. Sekä Tavaresin että Stamkosin maalit olisi ollut ihan torjuttavissa. Eivät ne missään nimessä Säterin maaleja olleet, mutta liekeissä oleva veskari olisi ne torjunut. Sama oli oikeastaan kaikissa muissakin Suomen peleissä. Näennäisesti yhtään maalia Suomen veskarit eivät imuroineet eikä suurinta osaa voi laittaa edes heidän piikkiinsä, mutta silti lähes kaikki olisivat olleet torjuttavissa. Esim. jotain ihan täydellisiä maskilaukauksia ei ole tainut olla vielä yhtään. Lähes kaikki maalit ovat olleet ihan peruslaukauksia. Ja ne kyllä ovat kaikki täysin torjuttavissa. Eli jos veskaripelin odotettiin olevan Suomen vahvuus näissä kisoissa, niin sitä se ei kyllä ollut. Eivät veskarit huonoja olleet, mutta eivät kyllä kovin hyviäkään. Säterin Kanada-peli oli paras myös tällä saralla.
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Ja tämän tason puolustajia ja ykkösvarauksia toki automaattisesti "tuotetaan" liukuhihnalta joka vuosi - etenkin Suomen pelaajamäärillä kaikki muu on katastrofaalinen epäonnistuminen. En myöskään muista parikymppisen P. Nummelinin olleen varsinainen profiilipakki NHL:ssä, mutta ei anneta sen haitata tuomiopäivän populismipasuunojen puhaltelua.---
Kyllä ne maailmanluokan pakit, jotka ovat "valmiita" 23-vuotiaina, ovat aika harvassa. Töitä ja kehitettävää junnutyössä piisaa ja Leijonissa odottavat isot saappaat, mutta nämä loputtomat itkuvirret alkavat pikkuhiljaa vituttaa.

Kukahan tässä on väittänyt 23-24-vuotiaana NHL:ssä aloittaneiden olleen maailmanluokan pakkeja heti kärkeen. Timosen (varaus nro 250) ura käy hyvästä esimerkistä: Hän pelasi kotimaassa pitkään, lähti NHL:n vasta 23-vuotiaana. Sitä ennen hänestä oli tullut liigatähti ja A-maajoukkueen vastuunkantaja. NHL:ssä hän on saavuttanut huipun vasta 30-vuotiaana ja oli Olympiakisojen paras pakki. Kehitys maailman huipulle on hidasta, mutta jos lähtötaso on kovin alhainen, huippua ei saavuteta ikinä. Suomalaisten NHL-vakiopakkien rivistö hupenee huolestuttavaa vauhtia: kunhan Numminen ja Nummelin lopettavat, Vancouveriin tulee heikommillaan vain Salo, Timonen ja Lydman, kaikki tuolloin reippaasti yli 30-vuotiaita. Koistisen tilanteesta ei vielä tiedä ja Pitkäsestä ei ole niin väliä.

Mitä tulee Nummeliiniin, hän oli tähti kotimaassa jo 20-vuotiaana pelaten myös MM-kisoissa. Uudet sääntötulkinnat mahdollistivat hänen paluunsa NHL:n, mutta ne eivät muuttaneet sitä faktaa, että Petu oli kiekollisena ilmiö jo nuorena. Näyttää aika tavalla siltä, että puolustajien valmentamisessa on tehty isoja virheitä: kiekollisten taitojen kehittäminen on unohdettu ja nuorten maajoukkueisiin on valittu pakkeja metrimitan kanssa. Kun sääntötulkinnat sitten muuttuivat, Suomella oli suuri joukko lupaavia isokokoisia pakkeja, joista ei enää kukaan isoissa kehissä ollut kiinnostunut. Näiden pelaajien taitojen kehittäminen ei ole jatkossakaan onnistunut.
 

Raymond Pearl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Muista pakeista en Malkamäelle ihan noin puhtaita papereita antaisi, mun mielestä oli suhteellisesti yhtä hukassa kuin kaikki muutkin. Tai no ei ehkä ihan niin pahasti.

Odotuksiini nähden Malkamäki pelasi kohtuullisesti, koska en uskonut hänen mahtuvan kolmeen pelaavaan pariin. Hänellä oli kuitenkin tietynlaista asennetta ja kovuutta, joka erotti hänet esim. Lajusesta tai Purolinnasta. Kousa meni jossain siinä välissä.

Järvisen odotin ilman muuta mahtuvan kokoonpanon Turusta kuuluneiden kehujen myötä, mutta hänestä ei ollut juuri mitään lisäarvoa. Toki peliaikaakin tuli niin vähän ja vähäisissä vaihdoissa tuntuma oli hukassa, joten täysi lyttääminen on epäoikeudenmukaista.
 

Viljuri

Jäsen
En nyt tiedä miksi taas noista jäähyistä on alettu itkemään, ellei kysymys sitten ole toisaalta tämän Mertarantaa matkivan selostajan maneereista tai Rautakorven mediapelistä, joka näyttää oleva vastenmielisimmistä päästä suomalaisvalmentajia joukkueesta riippumatta.

Joka tapauksessa mihinkään venäläiseen/slaavilaiseen mentaliteettiin meillä ei tässäkään asiassa ole syytä mennä, syytelkööt halukkaat taigalla systeemiä vaikka seuraavat tuhat vuotta, jos siitä ilonsa saavat. What ever tickles your fancy, right? Venäläisten mailapeli myös käsille lyömisen mielessä on vastaavasti ollut aina sitä paitsi siinä rajoilla, jo jopa suurimman dominassinsa aikoina 1980-luvun alussa, enkä nyt puhu Mertarannan aiheuttamista vaikutelmista NL:n 1990-luvun jääkiekkoilullisen laman ajalta, vaan ihan siitä mitä nämä hieman vanhemmat pelurimme ovat omina autenttisina vaikutelminaan tuolta ajalta kertoneet.

Puhtaasti yhden kerran vaikutelmaan perustaen, Kanadan toisessa ryntäysjäähyssä suomalainenkin olisi saattanut päästä jäähypenkille nostaessaan kyynerpäitään, vaikka avojäällä oltiinkin. Tulkintatilanteita on siis jokaiseen makuun, ja joka tapauksessa kenttäpelissä oltiin välillä jäljessä, vaikkei niin selvästi kuin etukäteen olisi voinut kuvitella. Tämä johtaa jäähyihin auttamatta, koska tuomaritkin ovat ihmisiä, vaikka ruotsalaisesta olikin kysymys.

Vastenmielistä kerta kaikkiaan, emme ole mitään fatalisteja, eikä sellaiseksi kannata myöskään alkaa...
 

choose_life

Jäsen
Suosikkijoukkue
-
Näyttää aika tavalla siltä, että puolustajien valmentamisessa on tehty isoja virheitä: kiekollisten taitojen kehittäminen on unohdettu ja nuorten maajoukkueisiin on valittu pakkeja metrimitan kanssa. Kun sääntötulkinnat sitten muuttuivat, Suomella oli suuri joukko lupaavia isokokoisia pakkeja, joista ei enää kukaan isoissa kehissä ollut kiinnostunut. Näiden pelaajien taitojen kehittäminen ei ole jatkossakaan onnistunut.

Tästä aivan samaa mieltä, mutta suunta on jo parempaan: kiekon tulokulmaa rännistä laskevien, massaan tuijottavien, mielikuvituksettomien ja sokean auktoriteettiuskoisten (juniori)valmentajien aika alkaa onneksi olla ohi. (Olisiko joku muutama vuosi sitten uskonut kaikkien painikisojen ylituomarin J. Rautakorven sallivan esim. Lehtivuorelle ja Jalvannille sellaista roolia kuin näissä kisoissa?:-).
Ei Leijonien tulevien vuosien tilanne ideaali oli, mutta ei katastrofikaan. Jos siis maltetaan antaa aikaa, katsoa kokonaisuutta muulla kuin vuoden tai parin turnauksen vinkkelillä, pitää odotukset realistisena ja keskittyä tekemiseen yksinkertaistavan kauhumaalailun sijaan.
 

susi

Jäsen
Kisat sitten Suomen osalta "ohi" joten hieman aika arvioida esityksiä. Pelejä tuli seurattua enemmän tai vähemmän ja täytyy tunnustaa, että aina pyrin lähinnä seuraamaan eniten näitä Tapparan (ja joo, myös Ipan) miehiä, tai pitäisikö sanoa poikia.

Säteristä sanoisin, että Venäjä pelissä oli parempi maalivahdeista mutta muut syyt veivät voiton Venäjälle. Toki unelmapelillä tuosta olisi voinut tulla pisteitäkin. Kanadaa vastaan Säteria odottelinkin isokokoisena maalivahtina kentälle, varsinkin kun Helenius ei mitenkään vakuuttavasti ykkösmaalivahdin roolia itselleen ottanut vaikka kovin sitä ennen kisoja mainostettiinkin. Eilisessä pelissä minusta Säterin torjuntojen ansiosta Suomi taisteli voitosta. Mielestäni siis erinoimainen suoritus. Syyt häviölle ovat kyllä jossain aivan muualla kuin Säterissä, ilman muutamaa nappitorjuntaa olisi Kanada karannut karkuteille jo varhaisessa vaiheessa.

Malkamäki pelasi perusvarmaa peliä. Oli kerran kentällä kun Kanada teki maalin, tällöin Kanadan kaveri meni laitaa pitkin ylös ja pääsi antamaan syötön maalille. Enemmän mielestäni Purolinnan moka kun ei saanut pelattua kaveria maalin edestä pois. Suoranaisia virheitä en pahemmin havainnut, syötöt lähtivät omasta päästä varmasti omalle kaverille. Hyökkäysvahvuuksia kaverilla ei kuitenkaan ole mutta varsin mallikelpoista stay-at-home puolustajan peliä. Venäjä pelissä taisi olla hukassa yhtälailla kuin koko muu pakistokin.

Lucenius nousi yllättäen, ainakin tässä vaiheessa, joukkueen pisterohmuksi. Aika hyvä suoritus nousta nuorempana nelosketjusta kisojen aikana ykköskentän yhdeksi tärkeäksi lenkiksi. Venäjä-pelistä jäi lisäksi muistiin kaksi syöttöä avoimeen paikkaan muille pelaajille Suomen johtotilanteessa, näistä kun olisi maalit tehty niin tulos olisi voinut aivan eri luokkaa. Eilisessä Kanada-pelissä vain Lucenius-Puustinen-Juutilainen saivat jotain järkevää aikaan hyökkäyspäässä.

Lähde pelasi aika vähän ja vahvuudet on kaikkea muuta kuin kiekollisessa pelissä. No, ehkä ensi vuonna? isommassa roolissa.

Lehtivuoren peliä on täälläkin jonkin verran ylistetty. Minun mielestä kaverilta oli syytä odottaa paljon enemmän kuin mitä nyt esitykset ja esim. tehopisteet suoraan osoittavat. Olihan Lehtivuori ennakkoon Suomen ainoa tähtipelaaja (Heleniuksen lisäksi) ja itse odotin että tehoja ainakin olisi tullut paljon enemmän. Lisäksi eilisessä pelissä oman subjektiivisen näkemyksen mukaan teki eniten virheitä yhdessä Jalvantin kanssa. Tällaisen pelaajan pitäisi pystyä ottamaan se vastuu vastaan ja kantaa joukkuetta voittoon. Eli toisinsanoen odotukset Lehtivuorelle oli paljon suuremmat kuin Malkamäelle. Toiselta odotettiin perusvarmaa peliä ja toiselta pelin voittoon tarvittavia ratkaisuja. Siihen perustuen Lehtivuori oli minulle pettymys kun taas Malkamäki onnistuja.

Muista pelaajista hajanaisia kommentteja sanoisin, että Aaltonen yritti kovasti Kanadaakin vastaan, Kemppainen ja Salminen ovat minun silmiin pikkasen pihalla, tai sitten vastus oli vain liian kova ja fyysinen. Puolustajien peli oli kyllä varsin epävarmaa ajoittan, toki sata kertaa parempaa kuin Venäjä pelissä.

V.89 ikäluokasta ei kovin tarkkaa tietoa ole, mutta ainakin Tapparan kolmikko lienee vahvoilla kisoihin ensi vuonnakin ja erityisesti Lucenius ja Säteri tulevat varmaan olemaan ensi vuonnakin Suomen kantavia voimia, toivottavasti vielä tätä vuottakin paremmin esityksin.
 

Espen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Old time hockey like Eddie Shore
Mitä tulee Nummeliiniin, hän oli tähti kotimaassa jo 20-vuotiaana pelaten myös MM-kisoissa. Uudet sääntötulkinnat mahdollistivat hänen paluunsa NHL:n, mutta ne eivät muuttaneet sitä faktaa, että Petu oli kiekollisena ilmiö jo nuorena. Näyttää aika tavalla siltä, että puolustajien valmentamisessa on tehty isoja virheitä: kiekollisten taitojen kehittäminen on unohdettu ja nuorten maajoukkueisiin on valittu pakkeja metrimitan kanssa. Kun sääntötulkinnat sitten muuttuivat, Suomella oli suuri joukko lupaavia isokokoisia pakkeja, joista ei enää kukaan isoissa kehissä ollut kiinnostunut. Näiden pelaajien taitojen kehittäminen ei ole jatkossakaan onnistunut.

Muistan joskus 90-luvun puolivälissä lukeneeni Jääkiekkolehdestä jonkun juniorimaajoukkueen valmentajan haastattelun, jossa hän painotti että isokokoisia kavereita pitäisi pitää juniorijoukkueissa enemmän pienten kustannuksella. Kaveri oli huolissaan kun pienet ja taitavat kaverit vievät isojen pelipaikat kasvuikäisenä. Tuolloinhan Suomen maajoukkueiden pakisto oli poikkeuksellisen pienikokoista muihin maihin verrattuna. A-maajoukkueessa olivat Virta, Jutila, Nummelin ja kumppanit sekä nuortenmaajoukkueissa dominoivat mm. Timonen ja Niskavaara. Mutta tuosta ajasta vuoteen 2005 jääkiekko todellakin oli melkoista painimista ja maila kainalossa luistelua.

En ole tilastoja katsellut, mutta tuntuu jotenkin siltä että Kanadan joukkueet parina viime vuotena ovat olleet aikaisempia pienikokoisempia ja paremmin liikkuvampia.
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Odotuksiini nähden Malkamäki pelasi kohtuullisesti, koska en uskonut hänen mahtuvan kolmeen pelaavaan pariin. Hänellä oli kuitenkin tietynlaista asennetta ja kovuutta, joka erotti hänet esim. Lajusesta tai Purolinnasta. Kousa meni jossain siinä välissä.

Malkamäki teki sen minkä olisi pitänyt muidenkin ns. ei profiilipakkien olisi pitänyt tehdä. Ei antanut vastustajien kiertää itseään, antoi ensimmäisen syötön ja en muista juurikaan maaleja missä ei olisi merkannut omaa pelaajaa. Kaikista muista pakeista kun jäi näitä mieleen.
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
(Olisiko joku muutama vuosi sitten uskonut kaikkien painikisojen ylituomarin J. Rautakorven sallivan esim. Lehtivuorelle ja Jalvannille sellaista roolia kuin näissä kisoissa?:-)

Itse ainakin olisin. Miksi? Koska Rautakorpi on osoittanut pelaavansa yksilöiden, materiaalin ja sääntöjen mukaan. Modernivalmentaja pystyy muuttamaan pelaamista, niin että se on mahdollisimman tehokasta, eikä koita noudattaa samaa taktiikkaa vuodesta toiseen, riippumatta vallitsevista oloista(ne joukkue, säännöt, jne.). Mutta tietenkin helppo vaan huudella kahvaa Rautakorven yhteydessä, jos sitä tahtoo.
 

choose_life

Jäsen
Suosikkijoukkue
-
Hymiöitä, hymiöitä:-)

Itse ainakin olisin. Miksi? Koska Rautakorpi on osoittanut pelaavansa yksilöiden, materiaalin ja sääntöjen mukaan. Modernivalmentaja pystyy muuttamaan pelaamista, niin että se on mahdollisimman tehokasta, eikä koita noudattaa samaa taktiikkaa vuodesta toiseen, riippumatta vallitsevista oloista(ne joukkue, säännöt, jne.). Mutta tietenkin helppo vaan huudella kahvaa Rautakorven yhteydessä, jos sitä tahtoo.

Ja sitten toinen vilkaisu siihen viestiin, kiitos. Rautakorven joukkueet ole kahvaa juuri nähneetkään sitten Tapparan mestaruuskauden, ja tämä turnaus oli Tukalta erinomaista duunia.
 

PJx

Jäsen
Itse ainakin olisin. Miksi? Koska Rautakorpi on osoittanut pelaavansa yksilöiden, materiaalin ja sääntöjen mukaan. Modernivalmentaja pystyy muuttamaan pelaamista, niin että se on mahdollisimman tehokasta, eikä koita noudattaa samaa taktiikkaa vuodesta toiseen, riippumatta vallitsevista oloista(ne joukkue, säännöt, jne.).
Näin sen pitäisi mennä. Omasta mielestäni Suomen joukkue ei kuitenkaan osannut käyttää/täyttää kaikkia kolmea kaistaa (eipä osannut Kanadakaan). Omasta mielestäni Suomen pelitapa oli vähän vanhahtava, ainakin hyökkäyssuuntaan pelattaessa. Ehkä Rautakorven "pelinäkemyksen" uudistuminen ei ole vielä valmis.

Tällä en tarkoita, että homma menisi valmentajan piikkiin. Pojat saivat varmaan arvokasta oppia asennoitumispuolelle. Valmennus ei mielestäni kuitenkaan näyttänyt ylivertaiselta. Vanhat meriitit ajoivat minut uskomaan valmennukselta vähän enemmän. Odotin vähän saman tapaista ihmettä kuin Aravirran junnu-maajoukkuevisiitti oli.
 

Raymond Pearl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Sihvonen suitsuttaa Rautakorpea turnauksen parhaaksi valmentajaksi ja löytää syypääksi huonolle sijoitukselle Nuori Suomi-ohjelman:
http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article147107-1.html

Sihvosen tekstiin voi monelta osin yhtyä ja joukkueen taktiikka oli esimerkiksi viime vuoteen verraten parempi (ts. materiaalin vahvuuksia käytettiin paremmin hyväksi). Ylivoimapelikin pyöri välillä näyttävästi, mutta luontaisia maalintekijöitä olisi kaivattu viimeistelemään kuviot. Joukkue oli ilmeisen hyvin yhteen hiileen puhaltava, eikä sooloilijoita nähty.

Valmennuksen merkitystä ei voi väheksyä ja jos Rautakorvella olisi ollut käytössään viime vuoden joukkueen ykkösnyrkin tasoinen syömähammas, olisi tulos voinut olla luokkaa parempaa.

Erikoista muuten, että Sihvosen mielestä Säteri oli loistava, mutta samassa yhteydessä hän toteaa, että kaksi maalia oli "lipsahduksia"...
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Tällä en tarkoita, että homma menisi valmentajan piikkiin. Pojat saivat varmaan arvokasta oppia asennoitumispuolelle. Valmennus ei mielestäni kuitenkaan näyttänyt ylivertaiselta. Vanhat meriitit ajoivat minut uskomaan valmennukselta vähän enemmän. Odotin vähän saman tapaista ihmettä kuin Aravirran junnu-maajoukkuevisiitti oli.

Sen lisäksi että Aravirta on menestyksekkäämpi ja kokeneempi valmentaja oli hänen nuorten maajoukkueissaan myös parempi materiaalia kuin tämän vuoden Rautakorven joukkueella. Tämän vuoden joukkueesta vain 6 pelaajaa on varattu ja mahdollisesti 1 lisää varataan NHL:n. Näistäkin ainoastaan Helenius oli parin ensimmäisen kierroksen varaus.

Rask kantoi 2006 Suomen lähes yksinään pronssiin, 2005&2006 Suomella oli useita ykköskierroksen varauksia joukkueessaan, jne. Aravirran suoritusta 2005&06 ei siis voi mielestäni mitenkään verrata tähän vuoteen.

edit:esim. 2005 Suomella oli pelkästään hyökkäyksessä ainakin 3 ykköskierroksen varausta. Tämän vuoden joukkueen pelaajista Heleniuksen jälkeen alhaisin varaus taisi olla Lehtivuoren 4 kierroksen varaus. Tämä kertonee hyvin tasoeron Aravirran ja Rautakorven joukkueiden henkilötaidoissa tai ainakin pitäisi kertoa, jos ei muuten sitä jo hahmottanut.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
Kaikkialla siellä missä on taloudellista toimintaa esiintyy myös korruptiota. Urheilu on yksi pahimmista korruption tyyssijoista. Eivät tuomarit ja urheilujärjestöjen pomot ole immuuneja korruptiolle. Korruptiota esiintyy sekä piilotetummassa että avoimessa muodossa.

Olen sun kanssa samaa mieltä siitä, että urheilussa esiintyy korruptiota ja aina ei täysin pelata voitosta.

...mutta, tuomarien ostaminen junnujen MM-kisoissa vaan tuntuu naurettavalta. Ensinnäkin,

a) Tässä tapauksessa Hockey Canada pilaisi maineensa lahjonnan paljastuessa
b) Oletan, että kisojen tuomarit ovat 'nosteessa' olevia oman maansa huippuja, jotka eivät lähde pilaamaan omaa uraansa muutaman tonnin takia. (Esim. Pohjois-Amerikasta todennäköisesti kisoihin lähetetään nuoria AHL-/CHL-tuomareita, jotka ovat muutaman vuoden päästä ammattituomareita NHL:ssä. Ja ura on aika lailla paketissa lahjonnan paljastuessa, vrt. se saksalainen futisdumari.)
c) Oletan, että sopupelit pelataan vedonlyönnin takia, eikä siksi, että oman pojan joukkue voittaa
d) Lahjonnan käsikirjan ensimmäisellä sivulla sanotaan, ettei pidä lahjoa tuomaria, vaan Mistsh... vastustajan pelaajia.
ja e) Kanadan ei tarvitse lahjoa :)

Näin oli erityisesti Kanada Cupeissa, mutta liian usein myös MM-kisoissa, milloin Neuvostoliitto pelasi Kanadaa vastaan. Tuomari ei varmasti koskaan ollut "kommareiden" puolella, mutta Kanadaa linja suosi erittäin usein.

Tästä ei voi olla kuin samaa mieltä. Kattelin kesällä töissä vuoden -87 Canada Cupin finaalipelit ja täytyy myöntää, etten ole niin yksipuolista tuomarityöskentelyä nähnyt ikinä. Joku kaiffari oli kerännyt viimeisestä finaalista parhaat palat YouTubeen.

http://www.youtube.com/watch?v=RCh4PtteLuY
 

PJx

Jäsen
Erikoista muuten, että Sihvosen mielestä Säteri oli loistava, mutta samassa yhteydessä hän toteaa, että kaksi maalia oli "lipsahduksia"...
Tiedä sitten olenko väärässä, mutta aika usein Sihvonen yrittää ajaa omaa agendansa ja kirjoittaa muun tekstin sen mukaan.

Nyt kaiken pahan alku tuntuu olevan NS ja siten liitto. Hiukan vaikea arvioida miten mies olisi sanansa esim. Säterin suhteen asettanut, jos ei olisi ollut agendaa ajettavanaan. Tuskin ihan näin epäloogisesti.

Lukijan kannalta olisi toivottavaa, että analyysi ja agenda erottuisi tekstissä selkeämmin toisistaan. Katu-uskottavuuskin lisääntyisi kun ei tarvitsisi miettiä kummasta syystä mikäkin asia on kirjoitettu niin kuin se on kirjoitettu.
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Sihvonen suitsuttaa Rautakorpea turnauksen parhaaksi valmentajaksi ja löytää syypääksi huonolle sijoitukselle Nuori Suomi-ohjelman:
http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article147107-1.html

Sihvosen tekstiin voi monelta osin yhtyä ja joukkueen taktiikka oli esimerkiksi viime vuoteen verraten parempi (ts. materiaalin vahvuuksia käytettiin paremmin hyväksi). Ylivoimapelikin pyöri välillä näyttävästi, mutta luontaisia maalintekijöitä olisi kaivattu viimeistelemään kuviot. Joukkue oli ilmeisen hyvin yhteen hiileen puhaltava, eikä sooloilijoita nähty.
IS Veikkaajahan löysi syyn huonoon menestykseen täsmälleen samasta asiasta, eli Nuori Suomi-ohjelmasta. Ja minun mielestäni ainakaan kovin kaukana totuudesta ei olla.
 

Fawkes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Steelers, Man United
Odotuksiini nähden Malkamäki pelasi kohtuullisesti, koska en uskonut hänen mahtuvan kolmeen pelaavaan pariin. Hänellä oli kuitenkin tietynlaista asennetta ja kovuutta, joka erotti hänet esim. Lajusesta tai Purolinnasta. Kousa meni jossain siinä välissä.
Jees, ihan ymmärrettävät perustelut.

Järviselle olisi kyllä mun mielestä voinut antaa enemmän peliaikaa. Tuskin hän huonommin olisi pelannut kuin Purolinna. Nyt kun ajattelee niin Suomen joukkue ei ihan vastannut ennakko-odotuksia. Puolustuksen piti olla parempi kuin hyökkäyksen ja maalivahtien piti olla totutun hyviä. No kumpikaan ei toteutunut. Suomihan jopa teki ihan hyvin maaleja ja pelasi ajoittain ihan hyvin hyökkäyspäässä. Omassa päässä oli vastaavasti aika usein paha härdelli päällä eivätkä maalivahdit esittäneet Kanada-peliä lukuunottamatta mitään venymistä vaan olivat täysin joukkueen tasolla. Edelleen toistan tämän saman kommentin: aivan loistavalla maalivahdilla Suomi olisi todennäköisesti vielä mukana kisoissa. Mutta turha tästä on itkeä, tänä vuonna veskarit eivät vaan onnistuneet kuten ollaan aikaisemmin totuttu.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös