Nuorten MM-kisat 2008

[Padis]

TSN:llä on juuri alkanut RUS-CZE puolivälierä.

Täytyy kyllä kehua tuota selostaja kaksikkoa. Äsken joku venäläinen veti kahden tolpan kautta ulos maalista. Selostajat elivät hidastuksessa hauskasti mukana "post to.... post and oooooOOOO... jne.":)

 

[The Original Jags]

Venäjä on ollut 5-5 pelissä aika paljon edellä, mutta Venäjä on saanut huomattavasti enemmän jäähyjä kuin Tshekki (vaikka Venäjä pitää kiekkoa melkein koko ajan), joten Tshekki on pysynyt pelissä jotenkuten mukana.

Tuomarilinjasta voisi sanoa sen, että aika paljon tshekit saavat estää ja koukkia venäläispelaajia. Vastaavista venäläiset on pistetty jäähylle.

Viktor Tihonov on ollut Venäjän paras hyökkääjä, parempi kuin Aleksei Tsherepanov. Pelityyliltään hän muistuttaa LA Kingsien Aleksandr Frolovia. Tihonov on tosi hyvä pyörimään kulmissa ja nousemaan sieltä voimalla maalille. Suojaa kiekkoa mainiosti.

EDIT:

Sen verran Tsherepanovin puolustukseksi, että hänellä on edelleen päällä flunssa eikä hän ole 100% terve.

 

[The Original Jags]

Uskomatonta. Venäjä on ampunut KAKSI kertaa tässä ottelussa tolppaan siten, että kiekko on osunut molempiin tolppiin ja kimmonnut siitä takaisin kentälle.

 

[teemu_s]

Uskomatonta. Venäjä on ampunut KAKSI kertaa tässä ottelussa tolppaan siten, että kiekko on osunut molempiin tolppiin ja kimmonnut siitä takaisin kentälle.

KYLLÄ! Sitä se ylivertainen yksilötaito teettää, että näinkin huimiin suorituksiin ylletään!

 

[The Original Jags]

Kurbatov heitti vuoden filmin ja tuomari meni halpaan.

 

[Nakkikastike]

Kurbatov heitti vuoden filmin ja tuomari meni halpaan.

Aijaa. Uskomatonta :) Naurettavaa. Taitaa Venäjä hoitaa homman.

 

[The Original Jags]

Mahtava peli Jevgeni Bodrovilta ja syöttö Koroleville, joka teki tyhjään maaliin. 4-1. Eiköhän peli ole tässä.

 

[The Original Jags]

Venäjä olisi voinut tehdä tässä pelissä ainakin kymmenen maalia. Tshekki näyttää todella heikolta. Venäjälle syntyy avopaikkoja jatkuvalla syötöllä.

 

[kovalev]

Tasoero, varsinkin taidollinen on kyllä käsittämätön. Hienoa peliä Venäjältä. Jäähyjä tulee vain joka pelissä liikaa.

 

[The Original Jags]

Tasoero, varsinkin taidollinen on kyllä käsittämätön. Hienoa peliä Venäjältä. Jäähyjä tulee vain joka pelissä liikaa.

Ja nyt vastassa olivat tshekit, joita on perinteisesti pidetty taitavina kiekkoilijoina. Tasoero venäläispelaajien eduksi oli kyllä huima.

Tämä oli Venäjän paras peli turnauksessa. Venäjä oli niin hallitseva, että Tshekin maalivahti oli ylivoimaisesti joukkueensa paras pelaaja, vaikka päästi taakseen neljä maalia.

Silloin kun Venäjän peli kulkee tällä tavalla, on joukkueen peliä todella hauska katsoa. Tuo yksilötaito tuli parhaiten esille, kun venäläispelaaja pari kertaa purjehti yksin koko kentän läpi kahden tai kolmen tshekin ohitse.

 

[Nakkikastike]

Huomenna pelataan sitten viidennestä sijasta Tsekkejä vastaan. Saa nähdä jaksaako pelaajia kiinnostaa vitun vertaa huominen ottelu. Varmasti vaikea lähteä pelaamaan niinkin kovasta panoksesta kuin turnauksen viidennestä sijasta. Mielestäni nämä voitaisiin suosiolla jättää väliin.

 

[cottonmouth]

TSN:llä on juuri alkanut RUS-CZE puolivälierä.

Samasta osoitteesta näkee myös loput kisojen ottelut:

Pe 4.1.

Semifinal #1: Canada vs. United States 17:00
Semifinal #2: Russia vs. Sweden 20.30

La 5.1.

Bronze Medal Game 17:00
Gold Medal Game 20.30

Edit: Ei muuten huonompaa katsottavaa palkintojenjakokaan. Selostajienkaan mielestä.

 

[Padis]

Edit: Ei muuten huonompaa katsottavaa palkintojenjakokaan. Selostajienkaan mielestä.

Juu. Palkintojen jako oli sopivan muodokkaaksi järjestetty. Venäjä oli kyllä aivan ylivoimainen. Toivottavasti ainakin Ruotsinn voittaa perjantaina. Tietysti jos vanhat merkit pitää paikkansa, niin asenne on ihan eri seuraavassa pelissä.

 

[choose_life]

No pain, no shame

USA-pelin kahden erän perseilyä lukuun ottamatta puhtaat paperit Pikkuleijonille, jos vaan jaksavat hoitaa homman kunnialla loppuun. Ei se Kanadan pudottaminenkaan kaukana ollut.
Yhtään ei nysväilty: rohkeata, aktiivista kiekkoa, välillä jopa omien taitojen ylärajoilla ja riskillä. Tukka-Jukalle ja muulle valmennukselle propsit siitä, että toisin kuin viime vuoden sekoilussa, pitivät joukkueen näpeissään ja loivat raamit pelaamiselle (tuonikäiset tarvitsevat ne välttämättä), mutta antoivat silti poikien pelata.
Pelaajavalinnoista on tosin pakko huomauttaa sen verran, että maalivahdit eivät onnistuneet ihan odotetusti (Mika Järvinen, anyone??). Kokonaisuutena voi todeta, että kyllä niitä tulevia Leijonien vastuunkantajia sieltä hissukseen tulee, jopa kiekollisia pakkeja - kämmitkin kehittävät. Mutta tämä nyt on ollut koko ajan selvää niille, jotka nuorten kiekkoilusta oikeasti jotain tietävät ja sitä seuraavat, sen sijaan että toistaisivat rikkinäisenä levynä samoja maailmanlopun kliseitä.

 

[vetoo]

Karsintasarja 2.1.

Slovakia - Sveitsi 5-2 (1-0,2-0,2-2)

5.50 1-0 Slovak (Skokan, Caladi) yv.

31.13 2-0 Jancovic (Cesik)
39.48 3-0 Marcinko (Lusnak, Rohac)

40.40 3-1 Froidevaux (Weber, Jacquemet)
46.07 3-2 Lemm (Froidevaux, Jacquemet) yv.
58.54 4-2 Caladi (Marcinko, Skokan) tm.
59.51 5-2 Mikus (Skokan, Bena) tm.


Slovakian kokoonpano

Rohac - Marcinko - Lusnak
Slovak - Skokan - Caladi
Sinkovic - Cesik - Jancovic
Suja - Duris - Jurik

Biro - Daloga
Bena - Balis
Mikus - Kozak
Krajcik - Zukal

Hudacek (Hiadlovsky)


Slovakia säilytti sarjapaikkansa hienolla voitolla Sveitsistä. Minun toiveeni toteutui eli sarjapaikka pystyttiin säilyttämään. Katsotaan Slovakian turnauksen viimeisen ottelun jälkeen, mikä oli MM-kisojen anti slovakkien osalta.

 

[The Original Jags]

Kazakstanin voitto Tanskasta tarkoitti myös sitä, että Kazakstan säilyttää sarjapaikkansa. B-sarjaan tippuvat Sveitsi ja Tanska. Sveitsin kiekkoilulle putoaminen B-sarjaan oli iso takaisku viimeisten vuosien lupaavan kehityksen jälkeen. Ratkaiseva ottelu Sveitsillä oli Kazakstania vastaan, jonka se hävisi 1-3.

Kazakstanin joukkueelle sarjapaikan säilytys oli tärkeää ja on osatodiste maan kiekkoilun kehittymisestä. Kazakstanin paras seurajoukkue Kazahmyh on pärjännyt tällä kaudella mukavasti Venäjän toiseksi korkeimmalla sarjatasolla.

 

[Espen]

Kazakstanin voitto Tanskasta tarkoitti myös sitä, että Kazakstan säilyttää sarjapaikkansa. B-sarjaan tippuvat Sveitsi ja Tanska. Sveitsin kiekkoilulle putoaminen B-sarjaan oli iso takaisku viimeisten vuosien lupaavan kehityksen jälkeen. Ratkaiseva ottelu Sveitsillä oli Kazakstania vastaan, jonka se hävisi 1-3.

Kazakstanin joukkueelle sarjapaikan säilytys oli tärkeää ja on osatodiste maan kiekkoilun kehittymisestä. Kazakstanin paras seurajoukkue Kazahmyh on pärjännyt tällä kaudella mukavasti Venäjän toiseksi korkeimmalla sarjatasolla.

Yllättävän kivuttomasti kävi Kazakstanilta sarjapaikan uusiminen, kun vielä yksi matsi jäi höntsäiltäväksi ilman panosta. Kazakstanin tasonnoususta kertoo se että joukkue koottiin useasta seurajoukkueesta, kun männävuosina muutamaa poikkeusta lukuunottamatta pelaajat tulivat Ust-Kamenogorskista.

Sveitsin lähtöä olen oikeastaan odottanut muutaman vuoden. Saksa, Kazakstan, Valko-Venäjä ja Tanska ovat ottaneet Sveitsiä enemmän kiinni, kuin Sveitsi pystynyt kuromaan huippumaiden etumatkaa. Tosin taisteli Sveitsi hyvin huippumaita vastaan, mutta Kazakeille ja Slovakeille häviäminen kertoo että huippuikäluokista ei ole kyse.

Tanskalla on muutamia huippulupauksia, mutta näihin kisoihin vielä liian nuoria. Tanskan hissiliike todennäköisesti jatkuu.

 

[kauppatieteilijä]

Tuomaroinnista eilisessä Suomi-Kanada -ottelussa ja myös yleisesti.

Ihmetyttää se, että Kanadalla on melkein aina nuorten kisoissa tärkeissä peleissä vähintäänkin "kotijoukkueen" tuomari. Suoranaisesta lahjonnasta tai motivoinnista en itse uskaltaisi puhua. Mihinkään maailmanlaajuiseen salaliittoon en usko.

Eilisessä pelissä oli niin monta suoranaista tuomarivirhettä, etten jaksa uskoa kyseessä olleen vain huonon tuomarin. Harvoin muistan, että tuomari olisi näin selvästi vaikuttanut ottelun lopputulokseen.

Mielestäni siksi onkin turha lähteä sille linjalle, että joutuisin puolustelemaan/oikeuttamaan kysymystäni ja käymään kovinkaan tarkasti läpi litaniaa, mitä sillä ja sillä minuutilla tapahtui ja, miksi tuli ja miksi ei tullut jäähyä.

Kuvaavaa on se, että poiketen Ylen yleisestä lammasselostuslinjasta, oli selostajallakin jo tarve kommentoida kaukalossa tapahtuvaa vääryyttä (luultavasti vastoin Jungnerin sisäistä yya-sopimusta:) Jokainen, jolla on silmät päässä ja tuntee jääkiekon säännöstöä näki/tietää, mitä kentällä tapahtui. Poikkeuksena tietysti perisuomalaista auktoriteettikunnioituskulttuuria ylläpitävät "Kanada-uskovaiset", jotka onneksi lopettivat jääkiekon pelaamisen jo pari vuosikymmentä sitten, jonka jälkeen otteluita Kanadaa vastaa ei enää ole hävitty ennen ottelua ja kulmiinkin on uskallettu mennä ilman kuolemanpelkoa tai fanikynää taskussa.

Kysynkin suoraan, kun tiedän näiltä foorumeilta löytyvän monenlaista jääkiekkotietäjää ja mielestäni kysymys sopii tähän ketjuun olennaisesti: Miksi tuomarit miltei aina ovat Kanadan puolella nuorten kisoissa?

Tarkennukseksi siis, että ilmiö on poikkeuksellisen vahva juuri nuorten pelissä.
Onko tuomarointi tällä tasolla selvästi huonompaa myös yleisesti kuin esim.miesten kisoissa? Onko Kanadalla niin kova sanavalta kabineteissa, että voivat vaikuttaa nuoren tuomarin "uralla etenemiseen"? Kabinettipeliin viittaa se, että ainakin pari kertaa on Kanadan kiekkojohto saanut peliin valituksi kanadalaisen tuomarin (siis ihan kansalaisuudeltaan) Kannattajien vaikutus?

Aikuisten kisoista en muista vastaavaa tapahtuneen yleisesti kuin, että näissä aikanaan käydyissä Neuvostoliitto-Kanada -peleissä tuomari oli miltei poikkeuksetta Neuvostoliittoa vastaan. Muistaakseni jotkut vanhat sen aikaiset kanadalaiset pelaajat ovat myös myöntäneen asian ja epäilleet tuomarin saaneen linjastaan taloudellista hyötyä.

Tietysti asian voi kieltää ja väittää, että Kanadalle ei kuulunutkaan eilisessä pelissä kuin kaksi jäähyä ja, että jokainen Suomen jäähy viimeistä myöten oli ansaittu. Tällöin on kysymyksessä mielestäni "keisarin vaatteet" -ilmiö. Samalla tavalla kuin jotkut akateemikot väittävät, että Stalinin motiivina aloittaa Talvisota ei ollut valloittaa Suomea tai osaa siitä.

Lisäksi ihmetyttää, eikö Suomen "kiekkojohto" osaa muuta tehdä kuin vetää keittoa sponsorien laskuun? Vai onko vanha Aukin linjanjohtajan viisaus sittenkin totta: "siviilissä pääsee huipulle joviaalein ja munattomin, armeijassa riittää joviaalius". Mitä vanhemmaksi tulen sitä enemmän siltä näyttää yleisestikin.

Ps. Ihmetyttää myös se, että Kanadan valtavasta pelaajamäärästä ei löydy vuosittain joukkuetta (varsinkin nuorissa), joka löisi pienen Suomen joukkueen selvästi maanrakoon.

 

[Espen]

Kisojen "Kanadamyönteisestä" tuomaroinnista ovat ihmeissään myös Kanadan fanit.

http://forums.internationalhockey.net/showthread.php?t=6101

 

[The Original Jags]

Kysynkin suoraan, kun tiedän näiltä foorumeilta löytyvän monenlaista jääkiekkotietäjää ja mielestäni kysymys sopii tähän ketjuun olennaisesti: Miksi tuomarit miltei aina ovat Kanadan puolella nuorten kisoissa?

Kaikkialla siellä missä on taloudellista toimintaa esiintyy myös korruptiota. Urheilu on yksi pahimmista korruption tyyssijoista. Eivät tuomarit ja urheilujärjestöjen pomot ole immuuneja korruptiolle. Korruptiota esiintyy sekä piilotetummassa että avoimessa muodossa.

Pohjois-Amerikka on perinteisesti ollut taloudellisesti ylivoimainen tekijä jääkiekkoilussa. Sillä jolla on paljon taloudellisia resursseja, on myös mahdollisuus käyttää lahjontaa apunaan omien intressiensä ajamisessa.

Aikuisten kisoista en muista vastaavaa tapahtuneen yleisesti kuin, että näissä aikanaan käydyissä Neuvostoliitto-Kanada -peleissä tuomari oli miltei poikkeuksetta Neuvostoliittoa vastaan.

Näin oli erityisesti Kanada Cupeissa, mutta liian usein myös MM-kisoissa, milloin Neuvostoliitto pelasi Kanadaa vastaan. Tuomari ei varmasti koskaan ollut "kommareiden" puolella, mutta Kanadaa linja suosi erittäin usein. Neuvostoliitto oli ylivoimainen MM-kisoissa, ei tuomarilinjan vuoksi, vaan siitä huolimatta. IIHF:n pitkäaikainen johtaja Bunny Ahearne oli jopa kuuluisa Neuvostoliitto-vihastaan. Hänelle oli epämiellyttävä tehtävä vuosi toisensa jälkeen ojentaa MM-kisojen voittopokaali Neuvostoliitolle.

Myös Kanada Cupeissa Neuvostoliitto oli lukuunottamatta vuoden 1976 turnausta aina parempi jäällä, mutta voitti silti Kanada Cupin vain kerran vuonna 1981. Ja silloin tuomarina muuten oli ottelun melko hyvin viheltänyt Ruotsin Ove Dahlberg. Tämän jälkeen Eagleson piti huolen siitä, että finaalipelissä viheltää aina NHL-tuomari.


En kuitenkaan usko, että korruptio on ainoa syy sille miksi Kanadaa vuosi toisensa jälkeen suositaan tuomareiden taholta. Korruptio on varmasti yksi syy, mutta toinen on perinteinen kunnioitus kiekkoilun kotimaata kohtaan. Päähän kohdistunut taklaus ei aiheuta kanadalaisen suorittamana yhtä helposti jäähyä, koska tuomarin mielestä "asia kuuluu kanadalaiseen jääkiekkoon" ja "pitäähän kanadalaisten saada pelata omaa peliään". Ongelmaksi muodostuu kuitenkin se, että toisiaan vastaan pelaavat joukkueet pelaavat eri säännöillä. Toinen saa tehdä sellaista, mitä toinen ei saa tehdä.

IIHF:n mateleminen Pohjois-Amerikan edessä näkyy myös muilla tavoilla. Yksi räikeimmistä esimerkeistä on se, että IIHF sallii kanadalaisten tuomita Kanadan ja amerikkalaisten tuomita USA:n otteluita olympiakisoissa. Missään toisessa merkittävässä joukkueurheilulajissa ei tulisi kuuloonkaan, että olympiafinaalin tuomitsee henkilö, jolla on finaalin toisen osapuolen kansalaisuus. Kuvitelkaa, että Italian ja Saksan välisen jalkapallon MM-finaalin puhaltaisi vaikkapa Italian oma tuomari!

Siksi(kin) voidaan kysyä, että onko jääkiekko oikeasti merkittävä joukkueurheilulaji? Tällaista ei yksinkertaisesti pitäisi sallia.

 

[DAF]

Kazakstanin joukkueelle sarjapaikan säilytys oli tärkeää ja on osatodiste maan kiekkoilun kehittymisestä. Kazakstanin paras seurajoukkue Kazahmyh on pärjännyt tällä kaudella mukavasti Venäjän toiseksi korkeimmalla sarjatasolla.

Kazakstanin tämän kauden paras seurajoukkue on kylläkin ollut selkeästi Barys Astana, joka johtaa Venäjän divarin itälohkoa. Kazahmys on vasta kolmanneksi paras kazakkipuolen ryhmistä.

Erittäin hyvin on saanut Kazakstan maajoukkueensa pelaajat pidettyä oman maan joukkueissa, ei tainnut olla kuin pari pelaajaa jotka pelaavat venäläisseuroissa. Vaikka venäläisiähän tuo maajoukkue pikavilkaisulla pitkälti on.

 

[kovalev]

Ihmetyttää se, että Kanadalla on melkein aina nuorten kisoissa tärkeissä peleissä vähintäänkin "kotijoukkueen" tuomari. Suoranaisesta lahjonnasta tai motivoinnista en itse uskaltaisi puhua. Mihinkään maailmanlaajuiseen salaliittoon en usko.

Eilisessä pelissä oli niin monta suoranaista tuomarivirhettä, etten jaksa uskoa kyseessä olleen vain huonon tuomarin. Harvoin muistan, että tuomari olisi näin selvästi vaikuttanut ottelun lopputulokseen.

Mielestäni siksi onkin turha lähteä sille linjalle, että joutuisin puolustelemaan/oikeuttamaan kysymystäni ja käymään kovinkaan tarkasti läpi litaniaa, mitä sillä ja sillä minuutilla tapahtui ja, miksi tuli ja miksi ei tullut jäähyä.

Kuvaavaa on se, että poiketen Ylen yleisestä lammasselostuslinjasta, oli selostajallakin jo tarve kommentoida kaukalossa tapahtuvaa vääryyttä (luultavasti vastoin Jungnerin sisäistä yya-sopimusta:) Jokainen, jolla on silmät päässä ja tuntee jääkiekon säännöstöä näki/tietää, mitä kentällä tapahtui. Poikkeuksena tietysti perisuomalaista auktoriteettikunnioituskulttuuria ylläpitävät "Kanada-uskovaiset", jotka onneksi lopettivat jääkiekon pelaamisen jo pari vuosikymmentä sitten, jonka jälkeen otteluita Kanadaa vastaa ei enää ole hävitty ennen ottelua ja kulmiinkin on uskallettu mennä ilman kuolemanpelkoa tai fanikynää taskussa.

Kysynkin suoraan, kun tiedän näiltä foorumeilta löytyvän monenlaista jääkiekkotietäjää ja mielestäni kysymys sopii tähän ketjuun olennaisesti: Miksi tuomarit miltei aina ovat Kanadan puolella nuorten kisoissa?

Tarkennukseksi siis, että ilmiö on poikkeuksellisen vahva juuri nuorten pelissä.
Onko tuomarointi tällä tasolla selvästi huonompaa myös yleisesti kuin esim.miesten kisoissa? Onko Kanadalla niin kova sanavalta kabineteissa, että voivat vaikuttaa nuoren tuomarin "uralla etenemiseen"? Kabinettipeliin viittaa se, että ainakin pari kertaa on Kanadan kiekkojohto saanut peliin valituksi kanadalaisen tuomarin (siis ihan kansalaisuudeltaan) Kannattajien vaikutus?

Aikuisten kisoista en muista vastaavaa tapahtuneen yleisesti kuin, että näissä aikanaan käydyissä Neuvostoliitto-Kanada -peleissä tuomari oli miltei poikkeuksetta Neuvostoliittoa vastaan. Muistaakseni jotkut vanhat sen aikaiset kanadalaiset pelaajat ovat myös myöntäneen asian ja epäilleet tuomarin saaneen linjastaan taloudellista hyötyä.

Tietysti asian voi kieltää ja väittää, että Kanadalle ei kuulunutkaan eilisessä pelissä kuin kaksi jäähyä ja, että jokainen Suomen jäähy viimeistä myöten oli ansaittu. Tällöin on kysymyksessä mielestäni "keisarin vaatteet" -ilmiö. Samalla tavalla kuin jotkut akateemikot väittävät, että Stalinin motiivina aloittaa Talvisota ei ollut valloittaa Suomea tai osaa siitä.

Lisäksi ihmetyttää, eikö Suomen "kiekkojohto" osaa muuta tehdä kuin vetää keittoa sponsorien laskuun? Vai onko vanha Aukin linjanjohtajan viisaus sittenkin totta: "siviilissä pääsee huipulle joviaalein ja munattomin, armeijassa riittää joviaalius". Mitä vanhemmaksi tulen sitä enemmän siltä näyttää yleisestikin.

Ps. Ihmetyttää myös se, että Kanadan valtavasta pelaajamäärästä ei löydy vuosittain joukkuetta (varsinkin nuorissa), joka löisi pienen Suomen joukkueen selvästi maanrakoon.

Tuomarit eivät otteluita ratkaise !
Eivät varsinkaan Kanadan otteluita. Senhän on tälläkin palstalla todistanut kymmenet ja taas kymmenet kiekkotietäjät. Eli jätä se turha selittely. Parempi voittaa aina.

Hieman vakavammin.
Nämä nuorten kisathan ovat erityisen tärkeitä kanadalaisille. Ehkä se selittää osaltaan sitä, että nämä asiat halutaan hoitaa varman päälle ja huolella. Tuomarin kansalaisuus tai "linja" ei tietenkään voi olla joka kerta puhdas sattuma. Enkä edelleenkään ole saanut yhtään vastausta siihen, miten ihmeessä Kanada on ainoana maana saanut pelata kansainvälisissä turnauksissa otteluita omilla tuomareillaan ?! Se on aivan käsittämätöntä, eikä siihen ole olemassakaan mitään järkevää, oikeuttavaa vastausta.

En ole myöskään koskaan ymmärtänyt mm. Tapio Suomisen tutuksi tekemää fraasia ; " Tuomari ei halua ratkaista ottelua antamalla jäähyä ".
Siis mitä vittua ? !
Eikö tuomari silloin juuri ratkaise ottelun, jos hän ei anna - vastoin sääntöjen tulkintaa - jäähyjä, vaan antaa toisen joukkueen pelata omilla säännöillään ja tehdä kentällä mitä lystää ?
Tämä on jo niin tuttu juttu lukuisista aikuisten MM-kisoistakin, että ihmetyttää, kun silti näitä " Go Canada " miehiä löytyy joka paikkaan aina selittelemään milloin mitäkin.

Ja minäkin ihmettelen tuota viestisi lopussa esittämääsi kysymystä.

 

[Raymond Pearl]

Kanadan joukkue oli mun mielestä heikoin pitkiin aikoihin ja USA on mun papereissa ennakkosuosikki seuraavaan otteluun. Joukkue olisi ollut täysin voitettavissa.

Niinpä kaikkien kehujen keskellä totean, että aivan liikaa virheitä omassa päässä jälleen kerran:
- Tavaresin maali oli seurausta passiivisesta puolustuksesta: ei tuon tason kavereille saa antaa B-pisteellä aikaa katsoa rauhassa, mistä kiekon mentävä rako löytyy. Säteriltäkin voisi odottaa aggressiivisempaa laukojan haastamista (sama pätee Heleniukseen), koska hän ei käsistään ole kuitenkaan kaikkein nopeimpia.
- Toinen Kanadan maali oli 100-0 kaksinkamppailutappion tulos ja todella halpa. Purolinna ei yksinkertaisesti pärjännyt tässäkään väännössä, kuten ei muitakaan ns. huippumaita vastaan.
- Kolmanteen maaliin pätee samat sanat kuin ensimmäiseen. Passiivista.
- Tyhjiin tehdystä neljännestä maalistakin voidaan jossitella. Kiekon perään ei menty sellaisella ryminällä ja voimalla, että se olisi otettu väkisin haltuun. Lehtivuoren puolustukseksi on todettava, että hän kuitenkin toi kiekon väkisin Kanadan puolustusalueelle ja yritti siis karvata omaa päätyheittoaan. Lisäksi pelikellon näyttäessä osoittaessa jo lähes ruutulippua, on riskejä otettava.

Hyökkäyspäässä tuli esiin perisuomalainen synti - jäätyminen ratkaisupaikoissa. Meillä oli paikkoja useaan maaliin, mutta laukausten laatu on selkeästi jäljessä huippumaihin verrattuna. Kaiken kaikkiaan onnistujiin voidaan laskea Juutilaisen ketju kokonaisuudessaan. Muuten hyökkääjät olivat harmaata massaa ja vieläkään emme pystyneet maalipaikkojen rakentamiseen kuin kulmavääntöjen tai karvauksen kautta.

Kärkipakkimme Jalvanti ja Lehtivuori pelasivat uskoakseni hurjat minuutit ja kumpaakin oli ilmiselvästi käsketty aktiivisesti osallistumaan hyökkäyksiin, koska aina yksi hyökkääjistä oli automaattisesti paikkaamassa varsinkin jälkimmäisen nousuja (välillä jopa hyökkäyksen kärkenä). Lehtivuori oli pelin rakentamisessa edelleen omaa luokkaansa ja joistakin yltiöpäisistä ryntäilystään huolimatta saa +-merkkisen todistuksen. Jalvanti hukkaili muutamia kiekkoja, mutta kamppailuvoima riitti kuitenkin kanadalaisia vastaan mainiosti. Oma maali (?) oli valitettava vahinko, eikä tuollaisista kimmokkeista tässä lajissa voida oman miehensä kanssa kamppaillutta pakkia syyllistää. Muista pakeista Malkamäki onnistui omassa roolissaan odotuksiin nähden parhaiten, vaikka meinasi yhden avopaikan avauserässä tarjoillakin luisteltuaan maalin kulmalla kiekon ohi. Muuten kaveri oli kuitenkin positiivinen yllättäj kisoissa ja täytti paikkansa. Lajusen, Purolinnan ja Kousan yleinen taso ja pelinopeus ei riitä vielä näissä otteluissa. Järvistä en jäällä huomannutkaan ja aiempien otteluiden perusteella ratkaisu oli oikea.

Säteri otti hyvin varmasti siniviivalta tulleet vedot ja häneltä ottelu oli yleisesti hyvä, mutta ei erinomainen. Otteissa alkaa hiljalleen näkymään tasaisuutta ja sellainen epävarmuus, mitä esim. U18-kisoissa ja Venäjä-ottelussa paistoi otteissa, oli tiessään. Aggressiivisuutta ja äijämäisyyttä kaipaan silti lisää. Säteri ja Helenius luottavat kumpikin perustorjunta-asentonsa peittävyyteen ja kököttävät usein melko tiukasti maalin suulla. Molemmat ovat kuitenkin sivuttaisliikkeessä selkeästi saman tyylin Raskia jäljessä, joten nurkat jäävät usein auki. Tosiasia on, että ilman turnauksen parasta maalivahtipeliä, emme mitaleista tällä joukkueella olisi taistelleet.

 

[IceWalker]

Kokonaisuutena voi todeta, että kyllä niitä tulevia Leijonien vastuunkantajia hissukseen tulee, jopa kiekollisia pakkeja -kämmitkin kehittävät. Mutta tämä nyt on ollut koko ajan selvää niille, jotka nuorten kiekkoilusta oikeasti jotain tietävät ja sitä seuraavat, sen sijaan että toistaisivat rikkinäisenä levynä samoja maailmanlopun kliseitä.

Niin, ilmeisesti NHL-värväritkin ovat kovasti väärässä jättämällä suomalaiset kauas kärjestä drafteissa. Tämä pätee eritoten puolustajiin. Pitkänen on viimeinen ykkösvaraus. Hänen jälkeensä ei vielä kukaan nuorempi ole pelannut minuuttiakaan NHL:ssä. Kun katselee muutamien jäljellä olevien huippupakkiemme tilastoja änärissä, huomaa, että pelaajat ovat viimeistään 23-24-vuotiaina pelanneet säännöllisesti joukkueissaan. Lepistö ja Laakso ovat suurinpia lupauksiamme, mutta heidänkin kehityksensä on kovin hidasta. EHT-tourilla nuorin pakki on Mäntymaa, s. 1985, ei lähelläkään MM-kisavalintaa.

Virheet kehittävät - se on totta - mutta ongelmana on se taso, missä kehitytään virheistä. Jos pelaa NHL:ssä parikymppisenä, kehittyy taatusti nopeammin kuin mitä kehittyy SM-liigassa: siinä vaiheessa kun joku lupaava liigapakki on tarpeeksi kehittynyt NHL:n, hän alkaakin olla jo lähempänä 30-vuotta. Siitä ei ole enää aikaa kehittyä maailman huipulle. Pakkohan U20:sta jonkun on tulla Leijonien vastuunkantajiksi, kun ei pelkillä maalivahdeillakaan voi puolustaa: ongelmana onkin se, että näiden uusien vastuunkantajien taso ei yllä lähellekään Timosen, Nummisen tai Nummelinin taitotasoa.

 

[kilonkingi]

Ps. Ihmetyttää myös se, että Kanadan valtavasta pelaajamäärästä ei löydy vuosittain joukkuetta (varsinkin nuorissa), joka löisi pienen Suomen joukkueen selvästi maanrakoon.

Heh, tässä tuli taas todistettua, että ihmisten ajatusmaailma on erillainen. Nimittäin itsellä heräsi ottelua katsoessa kysymys siitä, koska viimeksi Suomi on voittanut Kanadan Nuorten MM-kisoissa. Tulipahan sitten kerättyä alle lista Suomen ja Kanadan välisistä otteluista 2000-luvun nuorten kisoissa.

02.01.2008     Kanada - Suomi 4 - 2 
03.01.2006     Kanada - Suomi 4 - 0
26.12.2005     Suomi - Kanada 1 - 5
30.12.2004     Kanada - Suomi 8 - 1 
26.12.2003     Kanada - Suomi 3 - 0    
31.12.2002     Kanada - Suomi 5 - 3
30.12.2001     Suomi - Kanada 4 - 1 	
03.01.2001     Kanada - Suomi 2 - 5
28.12.2000     Suomi - Kanada 2 - 2 	
25.12.1999     Suomi - Kanada 2 - 3

Tilastot ovat aika korutonta kertomaa, Kanada on voittanut kahdeksan kertaa , kerran on pelattu tasan ja Suomi on voittanut kahdesti. Kymmenen ottelun maalisuhde on Kanadalle 37-20. Suomen viimeisin voitto on yli 6 vuoden takaa, tämän jälkeen on tullut pelkkiä tappioita. Suomen "kultainen sukupolvi" pelasi siis vielä 2000-luvun alussa tasapäisesti Kanadan kanssa, mutta sen jälkeen ollaankin tiputtu armottomasti kelkasta.