Nuori Suomi ry

[Johannes]

En syytä ketään menneestä tekemisestä, mutta saatan nostaa varoittavan sormen, jos ei viisastuta. En katsele yleensäkään peruutuspeiliin ja jaan krittiikkiä vain tulevaisuuden hölmöilystä, jos se on jo nyt ennustettavissa. Uskon, että liitossa on jo viisastuttu ja korjattu sitä osaa harjoittelusta, jolla luodaan tulevat huippupelaajat.

Pitäisi luoda joku 7+7+7-ohjelma nuorisolle, jossa 7 tuntia 7 päivässä käytetään ohjattuun seuratoimintajääkiekkoon, 7 tuntia höntsätään pihalla kavereiden kanssa ja 7 tuntia viikossa harrastetaan kaikkea muuta kivaa liikuntaa. Kun tuon ohjelman käy läpi 5-16 vuotiaana, vähitellen nostaen määriä 7+7+7-tasolle, saa n. 10000 tuntia liikuntaa, pohjaksi oikealla urheilemiselle, jos lahjat riittävät kokeilemaan sinne saakka.

 

[siffa]

Minun ryhmässäni Nuoren Suomen tai minkään muunkaan "ideologian" tulkinta ei vaikuttanut ainakaan itse harjoitteluun. Homma vietiin läpi niin kuin parhaaksi katsottiin. Homma on kiinni pitkälti valmennuksen osaamisessa ja siinä oli paljon kehitettävää. Joka vuosi tuli onneksi oppia koko ajan lisää.

Miten pystyitte kiertämään paikallistasolla Jääkiekkoliiton Nuori Suomi päälikön Eero Lehden tekemät ohjeistukset ja säännöt? Tässä niistä muutama esimerkki: ylitittekö Eero Lehden suositukset harjoittelun enimmäismääristä?, peluutitteko parhaita pelaajia enemmän vastoin hihanauhasääntöjen kaikki-pelaa ohjeita, sallitteko harjoituksissa ja peleissä taklaukset ja lyöntilaukaukset vastoin ohjeita?, vältittekö Eero Lehden määräämät joukkueen pelisääntöpalaverit, joissa valmentajat eivät olleet mukana vaan vanhemmat linjasivat keskenään joukkueen säännöt?

 

[Fordél]

Miten pystyitte kiertämään paikallistasolla Jääkiekkoliiton Nuori Suomi päälikön Eero Lehden tekemät ohjeistukset ja säännöt?

Ohjasin ja valmensin niin nuoria, että minun ryhmiäni noista esittämistäsi kohdista ei monikaan koskenut.

 

[steepler]

Ei mikään liiton systeemi estä toteuttajia tuottamasta huippupelaajia, jos sellaiseen valmennustyöhön kykenevät. Lisäksi, en ole yön aikana muuttanut mieltäni siitä, että huiput syntyvät organisoidun systeemin ulkopuolisella harjoittelulla, 1/3 seuran harjoittelua ja 2/3 seuran ulkopuolella, jos haluaa eteenpäin. Treeneissä opetellaan yhteisiä asioita, mutta treenien ulkopuolisella harjoittelulla kehitytään huippupelaajiksi.

Tarkoitatko tässä jotain yleistä totuutta vai sitä tilannetta mikä Suomessa nyt on? Tuohan onkin juuri Suomessa se ongelma että huippuja ei systeemi tuota vaan he tekevät sen käytännössä itse tietyllä tavalla fanaattisuuttaan ja nyt tarkoitan kaikkia lajeja en vain jääkiekkoa, kiekossa ehkä ongelma on pienin kuitenkin. Järjestelmä yleisesti antaa ehkä jonkun perustason tuen että harrastukseen on ylipäätään mahdollisuus mutta ei juuri enempää.

Mikään yleinen sääntöhän tuo ei ole, ainakaan minun mielestäni, vaan jos systeemi on hyvä niin se voi sinällään jo tuottaa huippuja. Oliko esimerkiksi DDR:n ja Neuvostoliiton systeemeissä sama suhde, eli 1/3 organisoitua harjoittelua ja 2/3 omaa? Tuskin oli, no en tietenkään advokoi samaa systeemiä Suomeen, mutta kyllä tuo esimerkistä käy että mikään kiveen hakattu sääntö ei mielestäni ole.

Amerikkalaisessa systeemissäkään en usko että oma harjoittelu on noin suuressa roolissa, toki riippuu jajista jne. ja toisaalta siitä että minkä lasket omaksi harjoitteluksi. Onko sellainnen omaa harjoittelua ja vanhemmat maksavat joukkueen ulkopuolle olevia leirejä ja vastaavia vai tarkoitatko pelkkää pihapeliä? Kalifornia taitaa nykyisin teettää jonkun verran kiekkoilijoita, pelataanko siellä lätkää pihapeleinä kovinkaan paljon? No ok, muita lajeja ehkä senkin edestä. Yhtä kaikki yhdysvaltalainen systeemi tuottaa huippuja eri lajeissa todella paljon, osittain tietenkin henkilöiden omaa fanaattisuuttaa, mutta sanoisin että järjestelmän osuus on siellä merkittävästi isompi kuin 1/3.

 

[LaTe_Show]

Pakko kysyä, mutta millä tavoin Nuori Suomi-filosofia on estänyt laadukkaan harjoittelun toteuttamisen? Niin joukkueharjoitusten kuin yksilöharjoitusten osalta?

Miten se estää esimerkiksi hyvää valmentajaa olla pitämättä hyviä treenejä/laatimasta joukkueelleen hyvää valmennusohjelmaa jne?

Millä tavoin Nuori Suomi estää nuorta olla tekemättä omatoimiharjoitteluaan?

Minä en käsitä.

 

[Johannes]

En tunne nykytoiminnan tasoa ollenkaan seuroissa, vaan tarkoitan sitä, että epäilen huipulle nousemisen vaativan n. 1000 tuntia treeniä vuodessa. Mistä ja miten sen määrän saa kasaan, jäänee jokaisen ratkaistavaksi, tapaus tapaukselta. Jos seuratoiminnan kautta ei onnistu enempää kuin esim. 350 tuntia järkevää toimintaa vuodessa, niin on itse järjestettävä loppu urheileminen jotenkin. En usko oikoteihin harjoittelun suhteen, mutta uskon vahvasti luovuuteen asioiden järjestämisessä, jos on halua kehittää nuorisosta oikeasti huippuja. Pari viikkoa sitten Urhon lähetyksessä Jukka Koivu kertoi kuinka hän Timo Nummelinin kanssa reilut 20 vuotta sitten jäädytti kenttää pihapelejä varten pojilleen. Uskon tällaiseen toimintaan ja sen tuloksiin, jos löytyy harrastukseen panostavia vanhempia ja lapsia omiin tekoihin asioiden ja olosuhteiden voittamisen eteen, seuratoiminnan lisänä. Näen seuratoiminnan tärkeänä, mutta jos sieltä ei tule riittävästi aktiviteettia, niin sitten omatoimisuus kunniaan harjoittelussa, nimenomaan taitopuolella.

 

[TosiFani]

... Pari viikkoa sitten Urhon lähetyksessä Jukka Koivu kertoi kuinka hän Timo Nummelinin kanssa reilut 20 vuotta sitten jäädytti kenttää pihapelejä varten pojilleen. Uskon tällaiseen toimintaan ja sen tuloksiin, jos löytyy harrastukseen panostavia vanhempia ja lapsia omiin tekoihin asioiden ja olosuhteiden voittamisen eteen, seuratoiminnan lisänä. Näen seuratoiminnan tärkeänä, mutta jos sieltä ei tule riittävästi aktiviteettia, niin sitten omatoimisuus kunniaan harjoittelussa, nimenomaan taitopuolella.

Vanhemmat tekevät jääkiekon huiput, ei seurajoukkueen peluuttaminen tai harjoittelu. Vanhemmat kannustavat/ pakottavat lapsensa harrastamaan tarpeeksi nuorena ja tarpeeksi. Vanhemmat luovat olosuhteet harrastamiselle, kentät, kuljetukset, varusteet jne.

 

[LaTe_Show]

Urheilijan pyhäkolminaisuus.

Vanhemmat tekevät jääkiekon huiput, ei seurajoukkueen peluuttaminen tai harjoittelu.

Varmaankin tarkoitit sanoa, että lähtökohta siihen, että lapsesta saattaa tulla huippu-urheilija lähtee vanhempien kannustuksesta ja tuesta (1) mutta tämän lisäksi pitää olla hyvää ja laadukasta (seura)valmennusta auttamassa lasta kehittymään lajikohtaisesti (2). Unohtamatta tärkeintä osatekijää eli lapsen omaa motivaatiota ja halua urheilla ja kehittyä (3).

Nuori Suomihan ei estä tätä millään tavoin tietääkseni.

 

[TosiFani]

Varmaankin tarkoitit sanoa, että lähtökohta siihen että lapsesta saattaa tulla huippu-urheilija lähtee vanhemmpien kannustuksesta ja tuesta mutta tämän lisäksi pitää olla hyvää ja laadukasta (seura)valmennusta auttamassa lasta kehittymään lajikohtaisesti.

Nuori Suomihan ei estä tätä millään tavoin tietääkseni.

No juurikin sitä. Totta kai huippu-urheilija tarvitsee myös hyvää valmennusta myöhäisemmässä vaiheessa, mutta harrastamisen aloittaminen, motivoituminen harrastukseen ja tietyt taito-ominaisuudet jäävät hyvin pitkälle vanhempien kontolle.

Jääkiekossa esimerkiksi taito kehittyy hyvin pitkälti siellä korttelikiekko - E-junnuiässä, jolloin pitäisi viettää paljon aikaa jäällä kiekon kanssa. Tällöin ei seuraharjoitukset riitä vaan vanhempien pitää motivoida lapsi sinne jäälle. Jossain kohtaa syntyy tietysti oma halu pelaamiseen, mutta aika usein alku vaatii pientä tönäisyä.

 

[LaTe_Show]

Jääkiekossa esimerkiksi taito kehittyy hyvin pitkälti siellä korttelikiekko - E-junnuiässä, jolloin pitäisi viettää paljon aikaa jäällä kiekon kanssa. Tällöin ei seuraharjoitukset riitä vaan vanhempien pitää motivoida lapsi sinne jäälle. Jossain kohtaa syntyy tietysti oma halu pelaamiseen, mutta aika usein alku vaatii pientä tönäisyä.

Samaa mieltä. Nuo korttelikiekko-E-junnuikäiset eivät harrasta jääkiekkoa "urheillen" vaan "pelaten" ja se sisäinen kipinä ja kilpailuhalu yleensä tuleekin tämän jälkeen. Tärkeintä on saada mahdollisimman paljon kosketusta kiekkoon, paljon laukauksia ja paljon paljon aikaa luistinten päällä.

Mutta itse juniorivalmentajana en ymmärrä mitä haittaa Nuori Suomesta oikein on, sillä se ei ole ollut millään tavoin esteenä meidän ikäkausitoiminnassamme.

 

[TosiFani]

...Mutta itse juniorivalmentajana en ymmärrä mitä haittaa Nuori Suomesta oikein on, sillä se ei ole ollut millään tavoin esteenä meidän ikäkausitoiminnassamme.

Kyllähän kyse on valmentajasta, ei Nuori Suomi-järjestelmästä. Ainoa mihin ohjeet vaikuttivat, oli peluuttaminen pikkujunnuissa.

 

[Fordél]

Jääkiekossa esimerkiksi taito kehittyy hyvin pitkälti siellä korttelikiekko - E-junnuiässä, jolloin pitäisi viettää paljon aikaa jäällä kiekon kanssa. Tällöin ei seuraharjoitukset riitä vaan vanhempien pitää motivoida lapsi sinne jäälle. Jossain kohtaa syntyy tietysti oma halu pelaamiseen, mutta aika usein alku vaatii pientä tönäisyä.

Omasta kokemuksesta ainakaan tossa iässä ei tarvita mitään "tönäisyä", pikemminkin pitää suitsea hoitamaan myös muita juttuja ja miksei myös harrastamaan muita lajeja ettei homma mene pelkäksi kiekoksi. Tämä koskee siis niitä, joilla on kovin palo hommaan, mutta yleensä juuri näistä tyypeistä tulee myös ne huiput. Motivaatio ja palo urheiluun/lajiin on niin kova, että ei siinä tarvita enää mitään ylimääräistä motivointia vaan kaikki tulee lapsesta ihan luonnostaan.

Nää on niitä kavereita, jotka käyttää vapaa-ajan, välitunnit, lomat pelaamiseen pihoilla, katsovat telkasta kaiken lajiinsa liittyvän, tulevat ekana treeneihin ja lähtevät sieltä viimeisenä vetäen vielä muutaman kiekan kaukaloa ympäri kun muut on jo lähteny. Peleissä ne on juuri nämä kaverit, jotka tuulettavat maaleja eniten ja toisaalta heille tappio on kuin maailman loppu. Siitten on niitä, joita pitää motivoida ja joille esim. matsien välillä syötävät eväät ovat turnauksen kohokohta ja lomallakin mennään mielummin vaikka eläintieteelliseen museoon kuin kentälle. Heistä tuleekin huippuja sitten jossain muussa jutussa, mutta näin se siis oman kokemukseni mukaan menee.

Keskeisin pointti tässä kaikessa onkin se, että nämä motivoituneet lapset jaksavat läpi nuoruuden vetää yhtä kovalla treenillä ja pelailulla ja että heille voidaan tarjota mm. tarpeeksi laadukasta ja yksilöllistä valmennusta ja treeniä sekä laadukkaat olosuhteet.

 

[LaTe_Show]

Omasta kokemuksesta ainakaan tossa iässä ei tarvita mitään "tönäisyä", pikemminkin pitää suitsea hoitamaan myös muita juttuja ja miksei myös harrastamaan muita lajeja ettei homma mene pelkäksi kiekoksi. Tämä koskee siis niitä, joilla on kovin palo hommaan, mutta yleensä juuri näistä tyypeistä tulee myös ne huiput. Motivaatio ja palo urheiluun/lajiin on niin kova, että ei siinä tarvita enää mitään ylimääräistä motivointia vaan kaikki tulee lapsesta ihan luonnostaan.

Tässä on tosin muistettava sekin, että jokainen on yksilö on joskus tämä lopullinen kipinä saadaan joko oma-aloitteisesti tai pienellä vanhemman kannustuksella (luonnollisesti lapsen ehdolla). Ja vaikka kuinka olisi motivoitunut, niin joskus lapsi on vaan niin mukavuuden haluinen, että vanhemman täytyy potkia häntä omatoimiharjoitteluun jne...

Lisäksi lapset kehittyvät henkisesti täysin eriaikaan, mutta samalla tämä muutos voi tapahtua hyvin lyhyessä ajassa eli tämäkin aspekti on otettava huomioon.

Tuonne E-junnuikään riittää, että lajia harrastetaan motiivilla "pelaten" ja harjoitteissa pyritään kehittämään henkilökohtaisia taitoja - toki verran pelipaikkaharjoitteita pitää tehdä, että lapsi erottaa vasemman ja oikean laidan ja mikä ero on puolustajalla ja hyökkääjällä. Vanhempi E/nuorempi-D:sta eteenpäin voidaan enemmän tuoda esille "urheilijamaista asennetta" siihen harjoitteluun ja toimintaa voidaan alkaa siirtämään kohti ikäkausiurheilua missä on myös kilpailullisia tavoitteellisuutta jne.

 

[Wäinö#16]

Nuori-Suomi saa mielestäni tarpeetonta lokaa niskaansa, kun kyse on kaiketi enemmänkin siitä, että Jääkiekkoliitto ei ole koko historiansa aikana pystynyt luomaan järjestelmällisesti hyviä jääkiekkoilijoita tukevaa ja valmentavaa järjestelmää. Siffan tilasto NHL-pelaajista on ihan hyvä, mutta onko niitä NHL-pelaajia ylipäänsä ollut missään ikäluokassa useana vuotena peräkkäin jotenkin paljon ja ovatko ne koskaan aikaisemminkaan olleet jotenkin hienon juniorijärjestelmän tuloksia? Enemmän tuntuu, että niitä pelaajia on tullut silloin tällöin isompina ryppäinä. Väliltä -85...-90 puuttuu ehkä kaikkein isoimmat tähdet, mutta eipä niitä tähtiä kovin montaa tullut myöskään välillä -76...-82. O.J., Lydman ja Hakki jr. ja jokunen maalivahti, ketäs muita? Supertähti Miettisen Ana.

On meillä tosiaan ollut huikea järjestelmä ennen kuin Nuori Suomi tuli sen pilaamaan. Nuori Suomi olisi varmaan pilannut sekä O.J.:n ja Niklas Hagmanin, Antti Miettisestä puhumattakaan. Taitaa olla niin, että NHL-pelaajatilastosta on yhtä vaikea tehdä johtopäätöksiä Nuori Suomen korreloinnista pelaajatuotantoon kuin HVP-tilastosta jääkiekossa menestymiseen.

 

[Steegil]

Karu fakta on, että Suomi on ollut Tanskaakin jäljessä huippupelaajien eli änäripelaajien tuotannossa. Ja kun miettii pelaajamäärien eroja maissa jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä onko Suomessa junioritoiminta onnistunutta vai ei. Tanskassa pelaajat ymmärtävät lähteä nuorina poikina rajan taakse opettelemaan kuinka kiekkoa pelataan tai sitten lähtevät Pohjois-Amerikan junnukaukaloihin.

 

[steepler]

Uskon tällaiseen toimintaan ja sen tuloksiin, jos löytyy harrastukseen panostavia vanhempia ja lapsia omiin tekoihin asioiden ja olosuhteiden voittamisen eteen, seuratoiminnan lisänä. Näen seuratoiminnan tärkeänä, mutta jos sieltä ei tule riittävästi aktiviteettia, niin sitten omatoimisuus kunniaan harjoittelussa, nimenomaan taitopuolella.

Tietenkin vanhempien toimilla on vaikutusta ja se tuottaa tuloksiakin mutta mielestäni ongelma Suomessa on se että vanhempien toiminta on tietyllä tavalla välttämättömyys jotta tulisi huppuja, ei vain lisä joka auttaisi järjestelmää.

Edelleen mikään universaali totuushan se ei ole että tarvittaisiin aktiivisia vanhempia. Amerikassa tulee paljon huippuja köyhistä oloista ja esimerkiksi yksinhuoltajaperheistä missä ei välttämättä tukea merkittävästi tule, tai ainakaan varsinaista tukea urheilemiseen. Huippuja kuitenkin tulee, ei välttämättä juuri kiekossa, mutta yleisesti urheilussa.

Järjestelmähän ei voi vaikuttaa siihen mitä perheissä tehdään, jäädytelläänkö kenttiä takapihalle vai vedetäänkö viinaa, joten jos/kun järjestelmän puolesta myönnetään että vanhempien aktiivisuutta tarvitaan merkittävässä määrin niin ollaan ihan arpapelin kanssa tekemisissä ja vanhempien rooli on liian iso. No ei minullakaan mitään ratkaisua ole, varmasti vaadittaisiin laajempia yhteiskunnallisia muutoksia jotta merkittävää muutosta saataisiin siihen että järjestelmä pystyisi tuottamaan urheilijoita paremmin.

 

[Johannes]

Myönnän, että oma ajatteluni on ns. prosenttiajattelua, jossa prosentit paranee, jos taustat tukevat nuorta harrastuksessa. Se ei tietenkään ole välttämätöntä, että joku ns. ydinperhe tai yh-äiti tai -isä on taustalla ja aina mukana tarvittaessa tukemassa harrastusta, mutta mitä muuta mieltä sitä nyt voisi olla kuin, että vanhempien apu saattaa tasoittaa tietä huippupelaajaksi.

 

[steepler]

Se ei tietenkään ole välttämätöntä, että joku ns. ydinperhe tai yh-äiti tai -isä on taustalla ja aina mukana tarvittaessa tukemassa harrastusta, mutta mitä muuta mieltä sitä nyt voisi olla kuin, että vanhempien apu saattaa tasoittaa tietä huippupelaajaksi.

Joo, siis toki tasoittaa ja joissain tapauksissa on mahdotonta tulla hiupuksi ilman aktiivisia vanhempia vaikka olisi millaiset systeemit. Mike Agassi esimerkiksi käytännössä pakkoharjoitutti Andre Agassista huippupelaajan. Oma pointtini on lähinnä se että Suomessa tämä vanhempien aktiivisuus on käytännössä välttämättömyys, eli järjestelmä itsessään ei tuota juuri mitään, se on se ongelma.

 

[Maple Leaf]

Ruotsi oli huippujääkiekkojunioreiden tuottamisessa aallonpohjassa ja se muutti järjestelmänsä. Ruotsin jääkiekkoliiton kehitysjohtaja Tommy Boustedtin johdolla Ruotsin alavireinen kurssi käännettiin.

Miksi Ruotsi oli "huippujääkiekkojunioreiden tuottamisessa aallonpohjassa"? Oliko ruotsalaisessa juniorivalmennuksessa tuolloin mukana vaikuttamassa Nuori Suomi?

 

[Colisee Pepsi]

Nuori Suomi vai SJL?

Jääkiekkoliitto on Nuori Suomi -hengessä rajoittanut kilpailua E-junioreissa ja sitä nuorempien ns. Leijonaliigoissa. Käytännössä tämä on tarkoittanut sitä, että hihanauhoja käyttämällä ja minuutin vaihtovihellyksillä on peliajat pyritty saamaan mahdollisimman tasapuolisiksi. Eli Nuori Suomen väitetyt haittavaikutukset ovat kohdistuneet n. 10-11-vuotiaisiin ja sitä nuorempiin lapsiin. Tässä mielessä Nuorta Suomea voitaisiin kenties syyllistää siitä, että tärkeässä herkkyysiässä on joukkueen omissa harjoituksissa ja peleissä liiaksi tasapäistetty. Tämäkin haittavaikutus olisi toki minimoitavissa osaavien valmentajien toimesta.

Toisaalta, monet kiekkovaikuttajat ja nykyiset/entiset huippupelaajat ovat todenneet, että joukkueen harjoitukset eivät yksinään riitä jalostamaan kenestäkään huippua. Omalla ajalla tehdyt harjoitteet, ulkojäähöntsät, monipuolinen muu liikunta sekä intohimoinen palo jääkiekkoa kohtaan ovat, eivät pelkästään tarpeellisia vaan jopa välttämättömiä pelaajan kehittymiselle huipuksi.

... Boustedt järjesti vuonna 2002 seminaarin, johon osallistui 120 ruotsalaista kiekkovaikuttajaa. Tavoitteena Boustedtilla oli keksiä keinot, miten tuottaa hyviä pelaajia omaan liigaan ja pärjätä nuorten arvoturnauksissa. Järjestelmä muutettiin ja tulosta alkoi tulla jo vuonna 2007, kun Ruotsi voitti nuorten maailmanmestaruuden ja se on ollut sen jälkeen mitaleilla jokainen vuosi. Ruotsin 1986 ja sen jälkeen syntyneitä jääkiekkoilijoita pelaa tällä kaudella NHL:ssä 27 pelaajaa, kun Suomesta siellä on vastaavien ikäluokkien pelaajia vain neljä...

Sinun mielestäsi Nuori Suomi on syypää siihen, että Suomesta ei tule huippupelaajia yhtä paljon kuin Ruotsista. Ruotsi on muuttanut vuoden 2002 jälkeen omaa juniorijärjestelmäänsä ja nämä Ruotsin muutokset ja Nuori Suomi ovat johtaneet siihen, että Ruotsi tuottaa huippupelaajia Suomea enemmän. Vertailuikäluokat 1986-> ovat tuolloin v. 2002 olleet 11-16-vuotiaita, joten ei Nuori Suomi ole enää haitannut näiden pelaajien kehittymistä - Ruotsissa on vaan paremmin osattu kehittää B-, C- ja D-juniori-ikäisiä pelaajia.

Sinun ja Sihvosen pitäisi ennemminkin osoittaa syyttävät sormenne Jääkiekkoliittoa, sen juniorikiekkovaliokuntaa ja sen kouluttamia valmentajia, sekä alueiden kilpailuvaliokuntia (päättävät alueellisista sarjoista) kohtaan. Suurimmat epäkohdat ovat kuitenkin olleet SJL:n omia hölmöjä sääntömuutoksia ja valmentajien lyhytkatseisuutta eivätkä NS:n sanelemia suosituksia:
- pikkujunnujen lämärikielto
- pikkujunnujen taklauskiellot/rajoitukset
- poikittaisella kentällä pelaaminen vielä vanhemmissa F-junnuissa (tästä tosin voidaan olla eri mieltä, että onko se haitta vai etu)
- liian vähäiset pelimäärät
- neljällä kentällisellä pelaaminen jo pikkujunnuissa
- taidon ja pelirohkeuden aliarvostaminen vs. "kädettömien puurtajien" yliarvostaminen

Millä perusteella voit syyttää Nuorta Suomea näistä tehdyistä virheistä?

 

[siffa]

- Nuori Suomi -ideologian mukaan kaikille pelaajille tulee taata yhtäpaljon peliaikaa peleissä/turnauksissa. Tämän takiahan SJL:n sarjoissa on E- ja sitä nuoremmilla junioreilla käytössä hihanauhat ja vaihtovihellykset. Eli KYLLÄ, heikomman taitotason omaava, alle 12-v. juniori saa peleissä saman peliajan kuin saman joukkueen huipulle tähtäävä juniori.

Näin opetit minua vuonna 2007. Sinä kirjoitit, että Nuori Suomi-ideologian mukaan kaikille pelaajille tulee taata yhtä paljon...

Omasta mielestäni suurin Nuori Suomi -aattesta välillisesti aiheutuva ongelma on liian vähäinen tehokas peli-aika. Tähän on jo monissa seuroissa reagoitu joukkuekokoja pienentämällä, jolloin yksittäisen pelaajan ottelukohtainen peliaika on hieman kasvanut. Vähäisestä peliajastakaan en kuitenkaan syyllistäisi yksinomaan Nuorta Suomea, vaan jakaisin oman osuutensa sarjaohjelmien laatijoille (SJL:n alueet).

Tämänkin kirjoitit minulle opetukseksi siitä, mitä on Nuori Suomi-aate. Syyllistit Nuori Suomea, mutta et kuitenkaan yksinomaan sitä.

PS. Maple Leaf - olen tarvittaessa mukana barrikadeilla...

Keltainen Jaffa, tätä tarkoitin, kun sinä kirjoitit, että kaikkihan myöntävät tilanteen olevan Suomessa heikon. Eivät myönnä kaikki eivätkä tule myöntämään koskaan ja se on heidän oikeutensa.

 

[Colisee Pepsi]

Nuori Suomi - huippupelaajan tuhoaja?

Näin opetit minua vuonna 2007. Sinä kirjoitit, että Nuori Suomi-ideologian mukaan kaikille pelaajille tulee taata yhtä paljon...

Tämänkin kirjoitit minulle opetukseksi siitä, mitä on Nuori Suomi-aate. Syyllistit Nuori Suomea, mutta et kuitenkaan yksinomaan sitä.

Aivan oikein, olen syyllistänyt Nuorta Suomea siitä, että se on taannut kaikille samassa joukkueessa pelaaville 11-vuotiaille tasavertaisen peliajan. NS ei kuitenkaan ole määrännyt peluuttamaan A-tason pelaajaa AAA-joukkueessa eikä pelaamaan neljällä kentällä kaikkia kauden 10 ottelua. Enkä tekisi tästä niin suoraa johtöpäätöstä, että Suomesta ei löydy vuosittain kuin keskim. yksi 1. kierroksen pelaaja, koska on pari vuotta joutunut pelaamaan hihanauhoilla?

...Keltainen Jaffa, tätä tarkoitin, kun sinä kirjoitit, että kaikkihan myöntävät tilanteen olevan Suomessa heikon. Eivät myönnä kaikki eivätkä tule myöntämään koskaan ja se on heidän oikeutensa.

On epärealistista odottaa, että Suomi tuottaisi yhtä paljon huippuja kuin aiemmin mainitsemasi Kanada, USA, Venäjä tai Ruotsikaan. Näin on aina ollut, ennen Nuorta Suomea, NS:n aikana kuin myös tulevaisuudessa. Tilanne on monien mielestä heikko, mutta se ei johdu Nuori Suomesta.
Itse antaisin arvosanaksi jotain välillä välttävä-tyydyttävä verrattuna em. maihin, kuten se on ollut jo 70-luvulta lähtien.

...Siitä huolimatta juniorijääkiekon huippujuniorituotanto on alennustilassa, se on suorastaan romahtanut tänä aikana, kun Nuori Suomi on ollut vaikuttamassa Jääkiekkoliiton päätöksiin juniorijääkiekon suhteen

Voisitko sinä perustella ylläolevan väittämäsi? Faktat pöytään, ja mikäli niistä löytyy katetta ylläolevaan väitteeseesi niin minä olen valmis muuttamaan kantaani NS:n suhteen. Kuten olen jo aiemminkin maininnut, niin en pidä Nuorta Suomea mitenkään välttämättömänä ideologina SJL:n toiminnassa, mutta en ole vielä nähnyt todistetuksi sen syyllisyyttä Suomen "heikkoon" juniorituotantoon.

- pikkujunnujen lämärikielto
- pikkujunnujen taklauskiellot/rajoitukset
- poikittaisella kentällä pelaaminen vielä vanhemmissa F-junnuissa (tästä tosin voidaan olla eri mieltä, että onko se haitta vai etu)
- liian vähäiset pelimäärät
- neljällä kentällisellä pelaaminen jo pikkujunnuissa
- taidon ja pelirohkeuden aliarvostaminen vs. "kädettömien puurtajien" yliarvostaminen

Millä perusteella voit syyttää Nuorta Suomea näistä tehdyistä virheistä?

Arvostaisin, mikäli voisit kertoa oman mielipiteesi esittämistäni juniorikiekkoilun epäkohdista? Minun mielestänihän nämä ovat Jääkiekkoliiton ja sen toimijoiden virhe-arvioita eivätkä Nuori Suomen aikaansaannoksia.

 

[LaTe_Show]

Siffa, eli mistä se kenkä nyt puristaa?

Miksi Nuori Suomi on Se Suuri Saatana suomalaiselle jääkiekkoilulle?

 

[siffa]

Aivan oikein, olen syyllistänyt Nuorta Suomea siitä, että se on taannut kaikille samassa joukkueessa pelaaville 11-vuotiaille tasavertaisen peliajan. NS ei kuitenkaan ole määrännyt peluuttamaan A-tason pelaajaa AAA-joukkueessa eikä pelaamaan neljällä kentällä kaikkia kauden 10 ottelua. Enkä tekisi tästä niin suoraa johtöpäätöstä, että Suomesta ei löydy vuosittain kuin keskim. yksi 1. kierroksen pelaaja, koska on pari vuotta joutunut pelaamaan hihanauhoilla?

Hyvä, kun tunnustat syyllistäneesi Nuorta Suomea siitä, että kaikki juniorit ovat saaneet tasaisen peliajan. Sen lisäksi syyllistit Nuorta Suomea siitä, että junioreilla oli liian vähän peliaikaa, tosin et syyllistänyt yksin Nuorta Suomea vaan myöskin Jääkiekkoliiton syyksi laitoit tämän.

On epärealistista odottaa, että Suomi tuottaisi yhtä paljon huippuja kuin aiemmin mainitsemasi Kanada, USA, Venäjä tai Ruotsikaan. Näin on aina ollut, ennen Nuorta Suomea, NS:n aikana kuin myös tulevaisuudessa. Tilanne on monien mielestä heikko, mutta se ei johdu Nuori Suomesta.

En ole missään kirjoittanut, että Suomen pitäisi tuottaa yhtä paljon huippuja kuin Kanada, USA ja Ruotsi. Olen sitä mieltä, että Venäjä on tuottanut/tuottaa laadukkaan juniorijärjestelmänsä vuoksi myös enemmän huippujääkiekkoilijoita kuin Suomi. Olen sitä mieltä, että Suomen laajoilla pelaajamassoilla olisi pitänyt pystyä parempaan kuin, mihin viime vuosina on kyetty. Minun mielestäni meidän tulisi olla Tanskaa selvästi parempia ja vähintään Tshekkien tasolla.

Voisitko sinä perustella ylläolevan väittämäsi? Faktat pöytään, ja mikäli niistä löytyy katetta ylläolevaan väitteeseesi niin minä olen valmis muuttamaan kantaani NS:n suhteen. Kuten olen jo aiemminkin maininnut, niin en pidä Nuorta Suomea mitenkään välttämättömänä ideologina SJL:n toiminnassa, mutta en ole vielä nähnyt todistetuksi sen syyllisyyttä Suomen "heikkoon" juniorituotantoon.

Nuori Suomi-ideologia on Jääkiekkoliiton valinta juniorijärjestelmäksi. Jääkiekkoliitto on kuulunut Nuori Suomen lajiliitoksi 1990-luvun puolestävälistä alkaen. Itse törmäsin Kouvolassa ensi kertaa Nuori Suomeen jääkiekon puitteissa, kun lappeenrantalainen työkaverini syyllisti KooKoo vuonna 1986 syntyneiden valmentajat Nuori Suomen vastaisesta peluuttamisesta. Sen takia tutkin vuonna 1986 ja sen jälkeen syntyneet tämän kauden NHL-pelaajat. Jätän nyt listasta Kanadan ja USA:n pois ja keskityn eurooppalaisiin NHL-pelaajiin.

Vuonna 1986 ja sen jälkeen syntyneitä pelaajia on tällä kaudella pelannut NHL:ssä: ruotsalaisia 27, tshekkejä 17, venäläisiä 14, tanskalaisia 5, suomalaisia 4; itävaltalaisia ja slovenialaisia 2; slovakkeja, latvialaisia, valko-venäläisiä, italialaisia ja puolalaisia 1.

Vuonna 1988 ja sen jälkeen syntyneitä pelaajia on tällä kaudella pelannut NHL:ssä: ruotsalaisia 18, venäläisiä 10, tshekkejä 9, tanskalaisia 3; suomalaisia, italialaisia, latvialaisia ja sloveneja 1.

Nuorten ja 18-vuotiaiden MM-kisamenestys niinä vuosina, kun Nuori Suomi-ideologia ja sen Jääkiekkoliiton tulkinta ovat vaikuttaneet juniorituotantoomme, on ollut yksi mittari siitä, miten hyvä juniorijärjestelmämme on tuottanut maailman huippujunioreita. Suomen menestys niin nuorten kuin 18-vuotiaiden MM-kisoissa on hiipunut hälyttävästi viime vuosina.

Arvostaisin, mikäli voisit kertoa oman mielipiteesi esittämistäni juniorikiekkoilun epäkohdista? Minun mielestänihän nämä ovat Jääkiekkoliiton ja sen toimijoiden virhe-arvioita eivätkä Nuori Suomen aikaansaannoksia.

Sinä olet kirjoittanut vuonna 2007, että Nuori Suomi on osaksi syyllinen noihin epäkohtiin. Jääkiekkoliiton valinta liittyä Nuori Suomen lajiliitoksi ja sen tulkinta valitsemastaan Nuori-Suomi-ideologiasta on luonnollisesti se suurin syy siihen, että ollaan huippujuniorien tuottamisessa jääty pahasti jälkeen kilpailijamaistamme.

 

[Johannes]

Kaiken rehellisyyden nimissä pitäisi vertailla myös niitä pelaajia, jotka ovat jo palanneet NHL:stä ainakin väliaikaisesti Eurooppaan tai pelaa vielä AHL:n puolella, joista tulee mieleen aiankin Jesse Joensuu, Oskar Osala, Jani Lajunen, Petteri Wirtanen ja Karri Rämö, ehkä joku muukin suomalainen huippupelaaja, jolle ura ei vielä ole avautunut NHL-vakiopelaajaksi, mutta lopullista sanaa ei ole vielä sanottu kaikista nuorehkoista pelaajista, jotka syntyneet -86 tai sen jälkeisinä vuosina.