Nuori Suomi ry

[eagle]

Vaatimustaso vaativien yksilölajien ja joukkuelajien välillä on huikea.

Karvat nousee aina pystyyn, kun esim. jääkiekon parissa mainitaan näistä "niin rankoista harjoituksista".

Niinno. Vaatimustaso Suomessa ja/tai jääkiekossa. Jos menet maailmalle, niin kyllä siellä jalkapallossa se vaatimustaso on vielä paljon kovempaa kuin yksilölajeissa, koska yrittäjiäkin on niin valtavasti suhteessa paikkoihin. Noh ehkä jossain tenniksessä yksilölajeista päästään edes samalle kartalle, muissa ei todellakaan.

Siitä vaan tutustumaan esim. jonkun C.Ronaldon harjoitusohjelmaan niin tietää missä maailman huipulla mennään.

Mitä tulee otsikon aiheeseen ja muuhun keskusteluun, niin ei kyllä jaksa enää samaa rataa jälleen kerran. Toistan vain itseäni, ongelmia on ollut ja on edelleen valtavasti muissakin asioissa kuin että kaiken voisi vierittää Nuoren Suomen syyksi. Mitä nopeammin kaikki älyävät tämän, sitä parempi. Se että pistetään kaikki yhden asian syyksi on vain liian helppoa.

 

[Dinho]

Ketään ulkopuolistahan ei haittaa, jos yksilölajin harrastaja harjoittelee, miten paljon tahansa. Sen sijaan joukkuelajeissa nämä huiput tarvitsevat esimerkiksi A-junioritasolla suuren määrän muita pelaajia (alempiin kentällisiin), joiden pitää harjoitella ja kuluttaa aikaansa (ja monien myös vanhempien rahaa) yhtä paljon kuin SM-liigaan tai Änäriin oikeasti tähtäävien.

Minun mielestäni se ei ole negatiivista, jos ne, joilla on todellisia menestymisen mahdollisuusuuksia laittavat kaikkensa peliin (toki senkin voi tehdä monella tavalla), mutta siinä en näe paljon järkeä, että se muu porukka, millä ei ole menestymisen mahdollisuuksia, kuluttavat harrastukseensa niin paljon aikaa, että koulunkäynti tai opiskelut kärsivät tai pahimmassa tapauksessa kokonaan jäävät. Mielestäni heidän olisi järkevämpää pelata jossain akatemia-joukkueessa tai pienemmässä seurassa. Toki ymmärrän sen, että heidän ei ole helppo lähteä pois joukkueesta, missä on kaveripiiri ja missä pelaamisella (nelosketjussakin) saavuttaa korkean sosiaalisen statuksen omassa kaveripiirissä.

Hyvää pohdiskelua sinulta penaz. En pysty nyt linkittämään, mutta Urheilulehden nettiversiossa luin joskus Esko Seppäsen kirjoittaman jutun, jossa hän kertoi 90-luvulla tapahtuneesta suomalaisten futisjunnujen treenimatkasta Englantiin(Seppänen oli siis mukana). Englannissa paikallisessa junnujoukkueessa pelaajat oli jaettu kahteen ryhmään, josta ensimmäisessä oli tavoitteena ura Valioliigassa ja olosuhteet olivat kaikilta osin panostettu tähän. Toinen ryhmä oli sitten täysin B-ryhmä olouhteiden ja pelaajien taitotason osalta. Kilpailua tapahtui ryhmien välillä, B-ryhmäläinen pystyi nappaamaan paikan A-ryhmästä. Kaikenkaikkiaan hyvä järjestely. Jos ei halunnut panostaa täysillä futikseen, niin pystyi kuitenkin pelaamaan joukkueessa,mutta ei sotkenut tavoitteellisten, eli A-ryhmäläisten, toimintaa.

Pointti on nimenomaan se, että huippuja ja harrastelijoita ei saa sekoittaa keskenään. Näiden mainitsemiesi junnujen, joilla ei ole menestymismahdollisuuksia, paikka on eri ryhmässä, kuin näiden lupaavien junnujen. Ja kilpailu luonnostaan karsii heikommat pois.

 

[Dinho]

Boldattu on se olennaisin.

Voi ollakin, mutta se ei vähennä sitä, että Nuori Suomi on hyvin vastenmielinen kannustaessaan ja kehuessaan lajiliittojen kilpailunrajoittamista.

 

[TosiFani]

Voi ollakin, mutta se ei vähennä sitä, että Nuori Suomi on hyvin vastenmielinen kannustaessaan ja kehuessaan lajiliittojen kilpailunrajoittamista.

Olet jälleen väärässä, ei Nuori Suomi kehu tai rajoita lajiliittojen kilpailutoimintaa mitenkään. Kannattaa tutustua entisen Nuori Suomi ry:n tavoitteisiin, jos lajiliitto toteuttaa toiminnassaan niitä hyvin, sitä kehutaan. Nuori Suomi ry ei kuitenkaan määrää, että lajiliiton tulisi esim. antaa puolen pelin takuu, kehut voisi saada toisenlaisellakin järjestelyllä.

 

[TosiFani]

...Pointti on nimenomaan se, että huippuja ja harrastelijoita ei saa sekoittaa keskenään. Näiden mainitsemiesi junnujen, joilla ei ole menestymismahdollisuuksia, paikka on eri ryhmässä, kuin näiden lupaavien junnujen. Ja kilpailu luonnostaan karsii heikommat pois.

Tämä riippuu paikkakunnasta, aina ei löydy materiaalia kahteen tai useampaan joukkueeseen. Tällöin valmentajalta vaaditaan hieman enemmän osaamista, kyllä samassa joukkueessa voi harjoitella sekä tavoitteellisesti että harrastella.

 

[MustatKortit]

Mielestäni uinnin nostaminen tikunnokkaan tässä ketjussa ei oikein palvele tarkoitustaan. Ensinnäkin kyse on lajista, missä eritoten jo nuoresta asti aivottomasti väännettävät allasvälit ovat kaiken a ja o, hyvin yksinkertaista. Ei varsinaisesti ole suurta tarvetta millekään teknisille asioille (tuossa vaiheessa), joukkueeseen sopeutumiselle, näkemyksille pelistä jne. Sen kun hyppäät altaaseen ja uit.

Toisekseen Suomessa on uimarien kohdalla puhuttu liian pienistä harjoitusmääristä ihan älyttömästi ja näissä uintipiireissä kyse ei ole ollut pelkästään Nuori Suomi-ideologiasta, vaan ennemminkin yksilöiden ja heidän valmentajiensa valinnoista, näin minä olen asiaa vuosia seurattuani ymmärtänyt. Lyhyesti sanottuna uinnissa harjoitusmäärät pitää nostaa ylös heti, sen sijaan monessa muussa lajissa voi riittää vähempikin. Uintiliitossa on myös vuosien varrella ollut monenmoista kähinää ja kulisseissa riitelyä, minulle on jäänyt epäselväksi kuka on milläkin motiivilla liikkeellä, aina ei ole kyse vain "halusta parantaa valmennusta".

Varsin iso osa maailman huippu yleisurheilijoista on nuoresta asti harrastellut monen moista, kerännyt yleiskuntoa ja aloittanut/valinnut oman erikoislajinsa vasta vähän vanhempana. Ja tuolloin kyse on kuitenkin viimeisen päälle Urheilijoista isolla u:lla, eikä mistään puolivillaisesti harjoittelevasta lätkäjätkä-porukasta, joitas näkee bolliksen takana Hifkin verkkarit päällä.

Itse näkisin niin, että on tiettyjä yksilölajeja, joissa puhtaan kuntopohjan vuoksi on syytä aloittaa varsin aikaisessa vaiheessa 24/7 harjoittelu. En ole kuitenkaan ihan vakuuttunut siitä, onko tämä pakollista kaikissa joukkuelajeissa, toki treenata pitää, mutta mieluummin monipuolisesti pikkunassikoiden iässä.

 

[Dinho]

Olet jälleen väärässä, ei Nuori Suomi kehu tai rajoita lajiliittojen kilpailutoimintaa mitenkään.

Et osaa lukea. En ole väittänyt, että NS rajoittaisi kilpailutoimintaa, sen sijaan se palkitsi Kummolan ja Lehden esimerkillisestä NS-toiminnasta. Itsekin myönsit vastatessasi erkulle, että NS antaa kehuja "jos homman vie tarpeeksi pitkälle." Teemu Japisson(NS-pomoja) myös kehui sarjataulukkojen poistamista ja kaikki pelaa -systeemiä sekä puolen pelin takuuta 18.2.2004 Palloliiton sivuilla julkaistussa jutussa.

 

[TosiFani]

Et osaa lukea. En ole väittänyt, että NS rajoittaisi kilpailutoimintaa, sen sijaan se palkitsi Kummolan ja Lehden esimerkillisestä NS-toiminnasta. Itsekin myönsit vastatessasi erkulle, että NS antaa kehuja "jos homman vie tarpeeksi pitkälle." Teemu Japisson(NS-pomoja) myös kehui sarjataulukkojen poistamista ja kaikki pelaa -systeemiä sekä puolen pelin takuuta 18.2.2004 Palloliiton sivuilla julkaistussa jutussa.

Osaan lukea, mutta Nuori Suomella ei ollut mitään roolia siinä, että lajiliitot tekivät hölmöjä valintoja.

Se, että SJL palkittiin Nuori Suomen puolesta, kertoo että tehdyt valinnat veivät Nuori Suomi ry:n tavoitteita eteenpäin. Kukaan ei pakottanut SJL:a tavoittelemaa Nuori Suomi ry:n suosiota tai tämän palkinnon olisi voinut saavuttaa myös toisenlaisilla valinnoilla.

 

[Rannari]

Tämä Tosifanin näkökulma ei tunnu aukevan usealle kirjoittajalle mitenkään. Se on aivan taivaan tosi, että jokainen lajiliitto otti Nuori-Suomen ohjeistukset kuka milläkin tavalla ja aivan itsenäisesti kenenkään siihen pakottamatta. Tietenkin, jos ohjeistusta on noudatettu ja niiden mukaan toimintaa kehitetty, on selvää, että palkitsemista on edessä ja tässä tapauksessa rahallista sellaista. Kysyn nyt tässä vain yleisesti, että pystyisitkö työmaallasi aivan korvaa lotkauttamatta sivuuttamaan rahallisen palkkion työtapojasi muuttamisesta tiettyyn suuntaan, vaikkakin se sotisi ehkäpä sinulle idealistisesti tärkeätä päämäärää vastaan. Voin ainakin itse myöntää, että rahalla on meikäläisen toimintamalleihin aika kova vaikutus. Ei tässä ollut Jääkiekkoliitolla tai Palloliitolla mitään muuta agendaa, kuin saada mahdolisimman paljon maksavia harrastajia mukaan ja siinä samassa rahaa tulisi muualtakin palkkojen maksuun, kuin vanhemmilta. Tämä on se varsinainen syy miksi tähän mukaan lähdettiin.

Lajiliitot saavat kyllä hävetä itse tekemiään päätöksiä ja niiden eteenpäin viemisiä. Nuori-Suomi kyllä jätti tilaa aivan rittävästi toisenlaiseenkin asioiden hoitamiseen, eikä touhuun edes ollut pakko lähteä mukaan.

 

[LaTe_Show]

. Tietenkin, jos ohjeistusta on noudatettu ja niiden mukaan toimintaa kehitetty, on selvää, että palkitsemista on edessä ja tässä tapauksessa rahallista sellaista.

Rannarilta hyvä kirjoitus.

Mitä tulee rahaan, niin jääkiekolle on taas tulossa taloudellista painetta: http://yle.fi/urheilu/miljoonien_ko...aahalleihin__vuorojen_hinnat_nousevat/7518494

 

[Dinho]

Osaan lukea, mutta Nuori Suomella ei ollut mitään roolia siinä, että lajiliitot tekivät hölmöjä valintoja.

Se, että SJL palkittiin Nuori Suomen puolesta, kertoo että tehdyt valinnat veivät Nuori Suomi ry:n tavoitteita eteenpäin. Kukaan ei pakottanut SJL:a tavoittelemaa Nuori Suomi ry:n suosiota tai tämän palkinnon olisi voinut saavuttaa myös toisenlaisilla valinnoilla.

Nuori Suomi oli tyytyväinen kaikki pelaa -systeemeihin yms. Tämän vahvistit itsekin:

Jos lajiliitto vie homman erittäin pitkälle, totta kai Nuori Suomi sitä kehuu.

Lisäksi mainitsemani Nuori Suomi -kehitysjohtaja Japisson antoi kehunsa Palloliiton sivuilla Kaikki pelaa- ja Puolen Pelin Takuu -järjestelmille ja sarjataulukkojen poistamisille.

Koita jo myöntää se tosiasia, että NS:n intresseissä oli nämä kilpailunrajoitukset.

 

[TosiFani]

...Koita jo myöntää se tosiasia, että NS:n intresseissä oli nämä kilpailunrajoitukset.

Voin myöntää, mitä sitten? Edelleen, lajiliitot muokkasivat oman toimintansa haluamaansa suuntaan, Nuori Suomi ry ei vaikuttanut tähän mitenkään.

 

[Dinho]

Voin myöntää, mitä sitten?

Hyvä, että tajusit myöntää. Itse inhoan sitä, että NS tunkeutui urheilun ympärille ja oli aiheuttamassa vahinkoa junioriurheiluun. Voit jankata, että NuSulla ei ole vastuuta siitä, mutta mielestäni, jos annan rikkinäisen auton naapurille ja hän ajaa sen takia ojaan, olen minäkin vastuussa.

 

[TosiFani]

Hyvä, että tajusit myöntää. Itse inhoan sitä, että NS tunkeutui urheilun ympärille ja oli aiheuttamassa vahinkoa junioriurheiluun. Voit jankata, että NuSulla ei ole vastuuta siitä, mutta mielestäni, jos annan rikkinäisen auton naapurille ja hän ajaa sen takia ojaan, olen minäkin vastuussa.

Hyvin demarimainen mielipide, minusta ostajan pitää ottaa selvää mitä ostaa.

 

[Dinho]

Tämä riippuu paikkakunnasta, aina ei löydy materiaalia kahteen tai useampaan joukkueeseen. Tällöin valmentajalta vaaditaan hieman enemmän osaamista, kyllä samassa joukkueessa voi harjoitella sekä tavoitteellisesti että harrastella.

Jatkan mielenkiintoista väittelyä tästä aiheesta.

Olet oikeassa, että pienillä paikkakunnilla voi olla vaikeaa löytää pelaajistoa tarpeeksi, mutta junioritoimintaa tuleekin keskittää. Näin saadaan kerättyä lupaavia junnuja samaan paikkaan treenaamaan ja kilpailemaan. Tällaisiin keskuksiin saadaan paremmin myös luotua huippuolosuhteet pelaajien kehittämiseen ja kehityksen seuraamiseen. Lisäksi tietysti valmennuksen laatu olisi priimaa jokaiselle junnulle eikä potentiaalisen tulevaisuuden huippupelaajan tarvitsisi opetella futaamaan tai pelamaan lätkää minkään kylänvanhimman neuvoilla.

Vahvasti eri mieltä, että tavoitteelliset ja harrastelijat voisivat pelata samassa joukkueessa. Tavoitteellisten kannalta se on huono, koska he eivät saa tarpeeksi vastusta. Myös kehittymisen kannalta joukkueen ilmapiirin tulisi olla se, että kaikki tietävät, että tavoitteet ovat koko joukkueella huipputasolla. Harrastelijoille on ikävää joutua olemaan pujottelukeppeinä parempien pyöritellessä.
Tavoitteellisuus ja harrastelu erillään. Oli ala mikä tahansa.

 

[TosiFani]

...Vahvasti eri mieltä, että tavoitteelliset ja harrastelijat voisivat pelata samassa joukkueessa. Tavoitteellisten kannalta se on huono, koska he eivät saa tarpeeksi vastusta. Myös kehittymisen kannalta joukkueen ilmapiirin tulisi olla se, että kaikki tietävät, että tavoitteet ovat koko joukkueella huipputasolla. Harrastelijoille on ikävää joutua olemaan pujottelukeppeinä parempien pyöritellessä.
Tavoitteellisuus ja harrastelu erillään. Oli ala mikä tahansa.

Tästä on käyty keskustelua aikasemminkin, eikä mielipiteeni ole mihinkään muutunut. Tasojoukkueet ovat tietysti paras vaihtoehto, mutta mikä tähän ei ole mahdollisuutta, hyvä valmentaja pystyy toimimaan myös heterogeenisen materiaalin kanssa. Itse veisin jääkiekkoa entistä enemmän yksilöurheilun suuntaan eli eri ikäluokkien lahjakkuuden harjoittelevat keskenään talenttijäillä useamman kerran viikossa tai jopa päivässä. Joukkue voi harjoitella pari kertaa viikossa, jolloin harrastamisesta tulee edullisempaa ja drop out ilmiö pienenee.

 

[Dinho]

Hyvin demarimainen mielipide, minusta ostajan pitää ottaa selvää mitä ostaa.

Demarimaiseksi sitä en kutsuisi. Sen sijaan moraalini ei mahdollistaisi alkaa kauppaamaan sikaa säkissä.

 

[LaTe_Show]

Olet oikeassa, että pienillä paikkakunnilla voi olla vaikeaa löytää pelaajistoa tarpeeksi, mutta junioritoimintaa tuleekin keskittää.

Tottakai näin ja tottakai nämä kaikkein lahjakkaimmat tekevätkin näin. Tästä huolimatta on iso kynnys perheille viedä junioriaan harrastamaan Parkanosta tai Hämeenkyröstä Tampereelle tai Äänekoskelta Jyväskylään....

Keskittämisen isona haasteena on myös sekin, että olemassa oleva infra "ei taivu" tarjonnan mukaan niin helposti...

Vahvasti eri mieltä, että tavoitteelliset ja harrastelijat voisivat pelata samassa joukkueessa.

Periaatteessa näin, mutta tosiaan pienillä paikkakunnilla ei ole tarpeeksi volyymia jakaamaan poikien eri jengeihin. Vaikka meillä on tasojoukkue, niin tässäkin tapauksessa korostan pojille sitä, että "jokainen harjoitustapahtuma on mahdollisuus henkilökohtaiseen kehittymiseen" ja mielestäni sama teesi toimii myös näissä "sekajoukkeissakin". Eli se ei saa olla haittana omaan toimintaan...

 

[TosiFani]

Demarimaiseksi sitä en kutsuisi. Sen sijaan moraalini ei mahdollistaisi alkaa kauppaamaan sikaa säkissä.

Jos rehellisesti esittelet auton ja kerrot, että ohjauksessa on pientä klappia, ei ole sinun vika jos naapurisi ajaa tästä huolimatta ohjauksen takia ojaan. Nuori Suomi esitteli hyvin avoimesti toimintaansa ja tavoitteitansa, valitettavasti esim. jääkiekkoliitto ei tiennyt mitä tavoittelee.

 

[LaTe_Show]

Nuori Suomi esitteli hyvin avoimesti toimintaansa ja tavoitteitansa, valitettavasti esim. jääkiekkoliitto ei tiennyt mitä tavoittelee.

(Ei helvetti tätä uusintakierrosta mutta...)

... tai sitten jääkiekkoliitto tiesi tasan tarkkaan mitä tavoitteli ja pyrki hankkimaan seuroilleen volyymiä = seuroille lisää maksavia asiakkaita, jotta voidaan seurojen toimintaa taata ja lisäksi luoda painetta kunnille infrastruktuurin kehittämiseen.

Ei tänä päivänä eikä Nuori Suomi-aikanakaan ollut kiellettyä rakentaa omia halleja ja luoda omia akatemioita ammattivalmentajilla jne... tämä ei ole vaan kannattavaa bisnestä Suomessa.

Itse olen moneen kertaan kirjoittanut siitä, että jääkiekkoa voisi "keskittää" lukioiässä omiin Jääkiekko-lukioihin (Helsinki-Turku-Tampere-Oulu jne), mutta tämäkään ei ole bisnesmallina kannattavaa. Isit ja äidit eivät kuitenkaan ole valmiita maksamaan siitä...

 

[Dinho]

Tästä on käyty keskustelua aikasemminkin, eikä mielipiteeni ole mihinkään muutunut. Tasojoukkueet ovat tietysti paras vaihtoehto, mutta mikä tähän ei ole mahdollisuutta, hyvä valmentaja pystyy toimimaan myös heterogeenisen materiaalin kanssa.

Vie valmentajalta energiaa ja ns. valmennustehoa, kun joutuu keskittymään monella eri tasolla liikkuvien valmennukseen yhtäaikaisesti.Tasoryhmissä valmentajat pystyvät 100% keskittymään oman ryhmänsä tasonmukaiseen valmennukseen ja pelaajien kehittymisen seuranta on helpompaa.

Itse veisin jääkiekkoa entistä enemmän yksilöurheilun suuntaan eli eri ikäluokkien lahjakkuuden harjoittelevat keskenään talenttijäillä useamman kerran viikossa tai jopa päivässä.

Talenttijäät ovat ihan hyviä, silloin kun ne ovat plussaa normaalitoiminnan päälle. Mutta pääasialliseksi metodiksi niistä ei ole. Ongelmia esiinty, myös, mikäli pelaajien ikä- ja siitä johtuvat kokoerot ovat isoja. Varsinkin murrosiässä ja sen kynnyksellä olevien kohdalla on hyvä huomioida tämä.

Joukkue voi harjoitella pari kertaa viikossa, jolloin harrastamisesta tulee edullisempaa ja drop out ilmiö pienenee.

Tietysti ideana ihan hyvä, että vähäiset joukkueharjoitusmäärät voisi korvata talenttijäillä, ei siinä mitään. Näkisin kuitenkin juniorin, valmentajan ja koko joukkueen kannalta, että nimenomaan joukkueena harjoiteltaisiin mahdollisimman paljon. Harjoitusmäärät on tärkeää pitää korkeana jo nuoresta alkaen.

 

[Dinho]

Itse olen moneen kertaan kirjoittanut siitä, että jääkiekkoa voisi "keskittää" lukioiässä omiin Jääkiekko-lukioihin (Helsinki-Turku-Tampere-Oulu jne), mutta tämäkään ei ole bisnesmallina kannattavaa. Isit ja äidit eivät kuitenkaan ole valmiita maksamaan siitä...

Tuollainen systeemi olisi loistava, eikä lukioita tarvitsisi olla edes kovin monta. Rahahan se noissa on ongelma, kuten sanoitkin. Jonkinlainen SJL:n stipendijärjestelmä lupaaville junnuille voisi tulla kyseeseen. Futiksessahan tuollaiset ovat arkipäivää ja pelaajat siirtyvät jo hyvin nuorina seurojen akatemioihin.Viimeisimpänä esimerkkinä 9-vuotias Pietro Tomaselli siirtyi 16 000 eurolla Anderlechtistä AS Roman akatemiaan. Pikkuisen eri meininki, kuin suomalaisessa puuhastelukulttuurissa.

 

[Rannari]

Tietysti ideana ihan hyvä, että vähäiset joukkueharjoitusmäärät voisi korvata talenttijäillä, ei siinä mitään. Näkisin kuitenkin juniorin, valmentajan ja koko joukkueen kannalta, että nimenomaan joukkueena harjoiteltaisiin mahdollisimman paljon. Harjoitusmäärät on tärkeää pitää korkeana jo nuoresta alkaen.

Henkilökohtaisesti en mitenkään ymmärrä, tai sitten näissä kirjoituksissa tarkoitetaan jotain aivan muuta vielä lisäksi, että aina vain toitotetaan määrää, määrää ja vielä kerran määrää. Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että harjoituksen laatuun pitää satsata paljon enmmän kuin siihen määrään. Määrää voidaan kyllä tehdä, mutta esimerkiksi tekniikkaa vaativiin osioihin pitää keskittyä erityisesti, eikä niitä korvata määrällä tai oikeastaan se oikea tekniikka tuhotaan sillä määrällä, jos tekniikka tehdään väärin. Ei tämä määrällisen harjoittelun nimeen vannominen kuitenkaan ole mikään itsestäänselvyys. Kyllä siellä ehdottomalla huipulla olevien urheilijoidenkin taustoilla tehdään määrällisesti vääriä harjoitteita ja vieläpä teknisesti väärin.

 

[LaTe_Show]

Henkilökohtaisesti en mitenkään ymmärrä, tai sitten näissä kirjoituksissa tarkoitetaan jotain aivan muuta vielä lisäksi, että aina vain toitotetaan määrää, määrää ja vielä kerran määrää.

Tämä on tosi: se että pojalla on tunnin jäävuoro ei tarkoita sitä, että hän harjoittelee tunnin verran saati sitten että se olisi oikein toteutettua harjoittelua.

 

[Ostoskassi]

Tämä on tosi: se että pojalla on tunnin jäävuoro ei tarkoita sitä, että hän harjoittelee tunnin verran saati sitten että se olisi oikein toteutettua harjoittelua.

Huipulle pyrkivälle nuorelle on myös kerrottava, että huipulle pääseminen tarkoittaa sitä, että itsekin on tehtävä hommia. On sanottava nuorelle, että pelkät ohjatut harjoitteet eivät riitä vaan hommia on tehtävä myös vapaa-ajalla. Nuorelle nämä asiat eivät aina ole itsestäänselvyyksiä.

Muuten ehdottomasti samaa mieltä. Jos harjoittelee liikaa ei harjoittelun taso nouse sinne minne pitäisi tehollisesti, sillä et vain millään voi saada kaikkea ulos kehosta, koska kroppa on ylirasittunut. Se on se laatu, ei se määrä. Ja kun laatu on kohdallaan lähdetään nostamaan määriä.