Nuoret(?) riehuivat vappuna

[pettter]

Joo en minä tietenkään poliisia syytä tapahtuneesta. Enkä puolustele mitenkään noita tuolleen käyttäytyneitä. Tietenkin niille pitää antaa oikea ja sopiva rangaistus teoistaan. Itse en tarkalleen tiedä mitä nuo mielenosoittajat edes ajavat takaa, mutta sen mitä olen käsittänyt, niin olen itse asioista eri mieltä. Enkä ole muutenkaan koskaan ollut mielenosoituksessa ja pidän henk koht noita tyyppejä vähintäänkin hörhöinä. Paljon tyhmempiähän ovat kuitenkin ne loppuyön riehujat.

Sen mitä tarkoitin tuoda esille oli:
1. Tapahtunut on mielestäni saanut liian ison kohun ja mediahuomion, varsinkin kun itse rähisijöitä ei tainnut olla kuin todella pieni osa muista asiallisesti ja kiltisti "juhlineista". Varsinkin iltapäivälehtien lööpit meni mielestäni yli.
2. Suurimmaksi osaksi tuntuu että syytetään marssin/mielenosoituksen porukkaa/järjestäjiä, vaikka itse poliisia ja palomiehiä vastaan käyneet henkilöt taisivat edustaa muita aatteita.
3. Lisäksi toin esille sen että mahdollisesti esimerkiksi poliisin toisin toimiessa, olisi mahdollisesti voitu välttää osan tapahtuneista. Siis esim mitä ne paikalla olleet poliisit oli kertonut ettei ollut mitään ohjeita miten toimia tms. Ja kun poliisit ei kertonut suurimmalle osalle väestöstä tai bileiden järjestäjille aikeista.

 

[JypFabu]

Minä en ainakaan toivo väkivallattomuutta. Ilmeisesti joidenkin täytyy elää aika kauan ennen kuin ymmärtävät, että jollakulla - tietysti lakiin (ml. perus- ja ihmisoikeudet) sidotulla - täytyy olla yksinoikeus väkivaltaan. Tämä on välttämätöntä yhteiskunnan toimivuuden kannalta.

Siinäpä sitten legitimoit myös kaikkinaisten rellestäjien oikeuden väkivaltaan, sillä kai sitten siellä selkäydin tasolla jokaisella on oikeus puolustaa itseään väkivallalla väkivallan kohteeksi joutuessaan, koska hengissä pysymisen koodi menee kyllä kaiken muun ohi elollisella kuin elollisella. Ilmeisesti joillekin ei riitä ikuisuuskaan käsittää, ettei kaikkinainen alistaminen laillisesti tai laittomasti ole edellytys toimivalle yhteiskunnalle. Väkivaltaa ei toiveistani huolimatta voi poistaa, mutta silti toivon väkivallattomuutta. Temppuvalikoima käsitellä näitä asioita puolin ja toisin pitäisi olla kuitenkin jo kehittyneempää kuin luolissa asuvilla esi-isillämme oli.

Jotenkin tuo ylläoleva quottaus kuulostaa bush tyhmemmän iltarukoukselta.

Tämä menee nyt aiheesta sivuun, mutta palataan ruotuun jatkossa.

 

[Salama44]

Homma meni vituilleen siinä vaiheessa, kun nämä bilettäjät estivät palokuntaa tekemästä työtään. Sen jälkeen palomiehet ylläri pylläri soittivat poliisille, jotka suhtautuivat asiaan sen tarvitsemalla vakavuudella.

Tässä vielä katsottiin nuotion polttamista turhan pitkään läpi sormien ja uskottiin, että se loppuu ensimmäisen sammuttamisen jälkeen. Roskien polttohan on taajama-alueella lain mukaan kielletty ilman asianmukaista lupaa niin kuin palomestari tv-ohjelmassa totesi. Alueen olisi voinut tyhjentää jo toisen sytyttämisen jälkeen. Tilanne menee aina sitä pahemmaksi mitä pitemmälle aletaan hyyssäämään. Kolmannella kerralla kyseessä oli jo todellinen vaaratilanne muillekin kuin alueella oleville ja palomiehille, joten poliisit toimivat oikein ja estivät suuremmat vahingot.

Pelastustyöntekijöiden työn estäminen on todella vakava asia sillä nämä viranomaiset pystyvät tarvittaessa myös määräämään kenet tahansa auttamaan pelastustehtävissä, jos tarve vaatii. Se kannattaa pitää myös mielessä.

 

[1936]

Meidän porukassa oli vappuaattona mies Argentiinasta. Hän ihmetteli väenpaljoutta ja kyseli onko Suomessa usein mellakoita. Naureskelin ja kerroin, että Suomessa mellakat ovat eduskuntalon edessä tapahtuvat 20 hengen pahvitaulu-mielenosoituksia. Kuinkas heti kävikään..

Itseäni mietityttää mielenosoittajien "cause" eli globalisaation vastustaminen. Globalisaatio on sanana saanut hirveän negatiivisen kaiun. Huonotkin puolensa käsitteessä on, mutta liian usein sitä katsotaan vain talouden ja ympäristön näkövinkkelistä. En ole todellakaan mikään globalisaation asiantuntija. Muutaman kestävän kehityksen kirjan ole lukenut enkä vieläkään ymmärrä täysin kuinka kompleksi käsite tuo on ja kuinka monelta kantilta sitä voi tarkastella.

Jotenkin tuntuu myös hullunkuriselta, että Suomessa pieni joukko käyttää kysenalaisia keinoja ajaessaan asiaa, josta luultavasti tosta väkijoukosta ei monikaan mitään ymmärrä. Turhaa energian hukkaa, sanon minä.

Mikäli omalta osaltaan haluaa vaikuttaa esimerkiksi köyhien maiden aisioihin konkreettisesti, niin rahan lahjoittamisen sijasta voisi suositella kehitysaputyötä. Yhdenkään kolmannen maailman ihmistä ei auta Helsingissä heitetyt kivet taikka mielenosoitukset. Ruohonjuuri tasolta muutos yleensä lähtee.

Edit. Sen verran vielä, että kaverini toimii Hki:n mellakkapoliiseissa ja kertoi, että he eivät saa pitää kilpiä ja kypäriä ennenkuin kiviä tms alkaa lentämään kohti. Tämä provosoinnin välttämiseksi. On kuitenkin aika erikoinen fiilis hakea maijasta kypäriä ja varusteita siinä vaiheessa, kun niskaan jo lentää tavaraa.

 

[Kapo]

Siinäpä sitten legitimoit myös kaikkinaisten rellestäjien oikeuden väkivaltaan, sillä kai sitten siellä selkäydin tasolla jokaisella on oikeus puolustaa itseään väkivallalla väkivallan kohteeksi joutuessaan, koska hengissä pysymisen koodi menee kyllä kaiken muun ohi elollisella kuin elollisella. Ilmeisesti joillekin ei riitä ikuisuuskaan käsittää, ettei kaikkinainen alistaminen laillisesti tai laittomasti ole edellytys toimivalle yhteiskunnalle.

Sekoitat asioita. Valtiolla on toistaiseksi suomessa väkivaltamonopoli. Hyvä niin. En tiedä mistä repäisit tuon ajatuksen että kirjoittaja olisi jotenkin "legitimoit myös kaikkinaisten rellestäjien oikeuden väkivaltaan, sillä kai sitten siellä selkäydin tasolla jokaisella on oikeus puolustaa itseään väkivallalla väkivallan kohteeksi joutuessaan, koska hengissä pysymisen koodi menee kyllä kaiken muun ohi elollisella kuin elollisella" En ainakaan minä pysty tuollaista johtopäätöstä hänen viestistään vetämään.

Itsensä puolustaminen ei käsittääkseni edes ole väkivaltarikos. Suomessa poliisi ei kuitenkaan pamputa kovin innokkaasti ja jos näin käy on siihen myös syy. Silloin et voi enää käyttää voimaa itsesi puolustamiseksi ilman että syyllistyt rikokseen.

Olisiko sinusta parempi että valtiolla ei olisi väkivaltamonopolia? Että rikosten selvittäminen kilpailutettaisiin valtion ja itämafian välillä? Että tuota mielenosoitusta taltuttamaan olisi saapunut osasto vaikkapa PunaKhmerejä? Tai Kokoomusnuoria?

 

[Vekurinen]

Siinäpä sitten legitimoit myös kaikkinaisten rellestäjien oikeuden väkivaltaan, sillä kai sitten siellä selkäydin tasolla jokaisella on oikeus puolustaa itseään väkivallalla väkivallan kohteeksi joutuessaan, koska hengissä pysymisen koodi menee kyllä kaiken muun ohi elollisella kuin elollisella.

Pyytäisin sinua lukemaan postauksen uudelleen. Nyt ajatuksen kanssa--->

Ilmeisesti joidenkin täytyy elää aika kauan ennen kuin ymmärtävät, että jollakulla - tietysti lakiin (ml. perus- ja ihmisoikeudet) sidotulla - täytyy olla yksinoikeus väkivaltaan.

Tämän yksinkertaisemmin en osaa asiaa selittää.

Ilmeisesti joillekin ei riitä ikuisuuskaan käsittää, ettei kaikkinainen alistaminen laillisesti tai laittomasti ole edellytys toimivalle yhteiskunnalle.

Ilmeisesti viittaat implisiittisesti minun postaukseen. Jos näin on, voin vain sanoa, etten ole puhunut mistään alistamisesta enkä myöskään mistään lakiin (sisällöllisesti hyväksyttävään sellaiseen) perustumattomasta kontrollikoneistosta.

Toimiva yhteiskunta vaatii demokraattisen kontrollin alaista ja oikeusvaltion periaatteita kunnioittavaa väkivaltakoneistoa. Näin se vaan on.

Jotenkin tuo ylläoleva quottaus kuulostaa bush tyhmemmän iltarukoukselta.

Esittämäni, sanokaamme nyt vaikka täysin järjellä havaittavissa oleva fakta, on varmaan vaikeudeltaan jotakin Bushin iltarukouksen tasoa oleva asia. Harmillista on tietenkin se, että sinun - kuten asian niin vakuuttavasti ilmaisit - päättelykykysi ja koettu elämä ei nyt riittänyt tätä asiaa ymmärtämään. Ja Bush isolla alkukirjaimella, vaikka hän tuhma setä onkin.


EDIT: Kapo ehti ensin. Jääköön tämä nyt tähän.

 

[Vekurinen]

Edit. Sen verran vielä, että kaverini toimii Hki:n mellakkapoliiseissa ja kertoi, että he eivät saa pitää kilpiä ja kypäriä ennenkuin kiviä tms alkaa lentämään kohti. Tämä provosoinnin välttämiseksi. On kuitenkin aika erikoinen fiilis hakea maijasta kypäriä ja varusteita siinä vaiheessa, kun niskaan jo lentää tavaraa.

Kuulostaa hurjalta, en kuitenkaan epäile, etteikö olisi totta. Meillähän on laissa säädetty hyvinkin tarkasti poliisin voimakäyttöoikeuksista (hyvä niin tietysti). Mutta suojavarustuksesta siellä ei kyllä käsittääkseni sanota mitään. Tässä on varmaan kyseessä jokin ylemmän johdon määräys/alempiasteinen säännös, jota kaiketi pitäisi vähän tarkistella. Luulisin, että poliisin työ on ihan tarpeeksi vaarallista suojavehkeiden kanssakin.

 

[1936]

Kuulostaa hurjalta, en kuitenkaan epäile, etteikö olisi totta. Meillähän on laissa säädetty hyvinkin tarkasti poliisin voimakäyttöoikeuksista (hyvä niin tietysti). Mutta suojavarustuksesta siellä ei kyllä käsittääkseni sanota mitään. Tässä on varmaan kyseessä jokin ylemmän johdon määräys/alempiasteinen säännös, jota kaiketi pitäisi vähän tarkistella. Luulisin, että poliisin työ on ihan tarpeeksi vaarallista suojavehkeiden kanssakin.

Totta. Mellakkapoliisithan yrittävät ensimmäiseksi poimia joukosta agitaattorit pois. Montaa ei tarvita jo isonkin väkijoukon riehaantumiseen.

Muistaakseni kaverini jotain puheli, että keskustelua tästä sangen vaarallisesta käytännöstä onkin jo ollutkin. En tiedä, onko säännös jo muuttunut. Kovin harvoinhan Suomessa näitä joukkoja on tarvittu. Lähinnä isoissa tapahtumissa kuten futismatseissa jne ja sielläkin harvemmin tositoimisissa.

 

[Vekurinen]

Muistaakseni kaverini jotain puheli, että keskustelua tästä sangen vaarallisesta käytännöstä onkin jo ollutkin. En tiedä, onko säännös jo muuttunut. Kovin harvoinhan Suomessa näitä joukkoja on tarvittu. Lähinnä isoissa tapahtumissa kuten futismatseissa jne ja sielläkin harvemmin tositoimisissa.

No aivan lonkalta voisin arvata, että Pariisin tapahtumien jälkeen on saatettu jotain mietiskellä, vaikka Ranskan tapahtumat eivät sinänsä Suomeen tai suomalaisiin mitenkään liittyneet. Muistaakseni muualla tapahtuneen terrorismin takia on esim. rajavalvontaa joskus ainakin näennäisesti kiristelty. Kenties aiheellisestikin sitä kai ajatellaan, että mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Toisaalta voi olla, ettei mellakka-asioita ole paljoakaan pohdittu, olihan SUPOkin (ainakin julkisuudessa) kaiketi aika yllättänyt tästä vappuriehasta.

Se seikka, että suomalaiset ovat eläneet (ja kv-vertailussa varmaan vieläkin elävät) hyvinkin maltillisessa mielenosoituskulttuurissa, ei mielestäni ole syy tuollaiselle maallikon näkökulmasta (paremmin tietävät korjatkoon) täysin älyttömälle suojautumiskäytännölle. Mitäs sitten, jos ja kun se ensimmäinen oikein viheliäinen miitinki sattuu kohdalle? Silloin olisi varmaan kaikkien kannalta hyvä olla jo valmiiksi suojautunut.

 

[Rumble]

Eniten itseäni vitutti tässä illalla ykköseltä tulleessa ohjelmassa tämän "kypäräpään" maininta paskaduuneista. Millä oikeudella ja lihaksilla (aivan kirjaimellisesti) tuollainen löysä vätys on oikeutettu arvostelemaan esim. ulkomaalaista maahanmuuttajaa, joka tekee arvokasta duunia siivoojana? Tai korkeakouluopiskelijaa, joka tekee opintojensa sivussa esim. fuksivuonna duunia hampurilaisravintolan kassalla? Vai siirtyvätkö oksennukset yms. muu roina kansalaispalkan myötä itsestään pois kaduilta?

Köhköh. Ymmärsin sen jannun puheet vähän eri tavalla. (Sitä tyttöä ei olisi muuten pitänyt ikinä päästää televisioon, ihan kaikkien eduksi.) Niin, minusta siinä ei arvosteltu sitä paskaduunin tekijää, vaan nimenomaan sitä, että sellainen paskaduuni ei anna riittävää toimeentuloa.

Kuten todettua, niissä perustulopuheissa ynnä muissa ei ollut mitään uutta. Radikaalia kritiikkiä hyvinvointivaltiota kohtaan perusteena se, että hyvinvointivaltion rakentaminen on jäänyt puolitiehen. Sosiaalisten palveluiden ja tukien rakenteet estävät niiden tehokkaan käytön, ja näin yksilö jää markkinavoimien armoille. Tästä seuraa, että yksilön vapaus ei toteudu. Nyt ehdotettiin korjaustoimenpiteeksi perustuloa, joka takaisi jokaiselle toimeentulon ilman yksityisyyteen puuttuvaa sosiaalipolitiikkaa.

Perustulo tunnustaisi paremmin sellaisen yhteiskunnan kannalta tärkeän työn, joka ei ole yhteismitallista "normaalin" työn kanssa. Esim. hoivatyö, taide, sosiaalinen työ jne jne.

Minusta sen jampan, Eetu Joku, pointti oli suurinpiirtein tämä. Vähän harmittaa, että se ei osannut selittää sitä ajatustaan paremmin, ja myös se, että tämä koko asia unohtuu niiden mellakoiden tieltä. Jotenkin sain sellaisen käsityksen, että se mielenosoitus ei välttämättä liittynyt näihin makasiinien mielenosoituksiin, ainakaan ihan yksi yhteen.

Niin, ja se vielä esiin tuosta A-talkista. Jos unohdetaan kaikki nämä mellakkahommat ja väkivaltaisuudet, niin kyllä minä annan paljon isomman rispektin niille kahdelle prekariaatti-ihmiselle, kuin kaksikolle Backman-Rikala. Vaatii aika paljon munaa mennä selittämään telkkariin tuollaista asiaa, kun vastapuolelle laitetaan kaksi verbaliikan ammattilaista, joiden ei tarvitse kuin hokea sitä samaa markkinatalousmantraa mitä meille on opetettu jo peruskoulusta. Kun toimittaja vei puhetta uusköyhyyden alueelle, Rikala pyöritteli päätään ja Backman naureskeli ja sanoi, ettei tunne ketään sellaista. Yksisilmäinen maailman katselu ei milloinkaan ole hyvästä, tehdään sitä sitten mistä näkökulmasta tahansa.

 

[Rumble]

Millä vitun "teillä"? Lues pallopää hieman tarkemmin noita mun postauksia. Mä puhuin yleisesti siitä, mikä IMO tuollaiseen toimintaan ajaa ja miksi täällä tulee vielä kortteleita palamaan tulevaisuudessa. Tuollaisten valtapuolueiden puristuksessa, kun enemmistö Suomen kansasta on kuitenkin tyytyväisiä siihen mitä on (niin kauan kun oman perseen ympärillä on se omakotitalo ja bemari autotallissa) ja äänestää tutusti ja turvallisesti demareita, kokoomusta tai keskustaa, on turha haaveilla, että äänestämällä tässä maassa tulee mikään muuttumaan, ellei ihmisiä hieman herätellä ensin. Ja HUOM! Tämä on siis mun oma näkemys aiheesta. En edusta tässä mitään järjestöä tai puoluetta, kun en niihin ole koskaan kuulunut.

Pikakurssi vaikuttamiseen edustuksellisessa demokratiassa:

1) Mene äänestämään. Haastattele ehdokkaita ja keskustele asioista ystävien ja tuttavien kanssa. Valitse ehdokas, joka ajattelee kanssasi samoin ja yritä saada muut äänestämään juuri tuota ehdokasta. Enemmistö sanoo mitä tehdään, jos halutaan muutosta, pitää saada enemmistö itselle.

2) Mikäli vallitseva tila ei miellytä, liity ystävien ja tuttavien kanssa vaikkapa Vasemmistoliittoon. Menkää puoluekokoukseen ja äänestäkää Arhinmäki puheenjohtajaksi. Asetu ehdolle kunnallisvaaleissa.

3) Kirjoita mielipideosastolle, kansanedustajalle, ministerille tai etujärjestöön perusteltuja mielipiteitä. Kyllä ihmisten mielipiteet voivat muuttua, mikäli joku selittää, miksi niiden pitäisi muuttua.

4) Järjestä mielenosoitus. Hoida paikalle järjestysmiehet ja sovi viranomaisten kanssa turvallisuudesta. Vappuna nähtiin malliesimerkki siitä, miten riehumalla hukataan kaikki se työ, jota mielenosoituksen vuoksi on tehty. Suuren yleisön mieleen ei jää kuin mellakoivat anarkistit.

 

[Mr. Smith]

Perustulo tunnustaisi paremmin sellaisen yhteiskunnan kannalta tärkeän työn, joka ei ole yhteismitallista "normaalin" työn kanssa. Esim. hoivatyö, taide, sosiaalinen työ jne jne.

Minusta sen jampan, Eetu Joku, pointti oli suurinpiirtein tämä. Vähän harmittaa, että se ei osannut selittää sitä ajatustaan paremmin, ja myös se, että tämä koko asia unohtuu niiden mellakoiden tieltä.

No eihän sen jampan puheissa ollut järjestä tietoakaan. Sen mielestä sille pitäisi maksaa "tilaisuuksien järjestämisestä ja kirjoittamisesta". Mitäs jos mää oon sitä mieltä että mulle pitää maksaa siksi että käyn paskalla lähes päivittäin? Saavatko kaikki päättää mitä haluavat tehdä ja heidän tulee saada palkkaa just siitä? Tuskin kovin montaa enää kiinnoistais opiskella ja tehdä oikeita töitä, kun vois vaan katsoa lätkää päivät pitkät ja saada palkkaa siitä.

Lisäksi sen jampan legendaarisia ajatuksia taisi olla, että se ansaitsis yötyönlisää, kun jopa ajattelee unissaan noita asioita. Jep jep.

 

[JimmyMac]

Kuten todettua, niissä perustulopuheissa ynnä muissa ei ollut mitään uutta. Radikaalia kritiikkiä hyvinvointivaltiota kohtaan perusteena se, että hyvinvointivaltion rakentaminen on jäänyt puolitiehen. Sosiaalisten palveluiden ja tukien rakenteet estävät niiden tehokkaan käytön, ja näin yksilö jää markkinavoimien armoille. Tästä seuraa, että yksilön vapaus ei toteudu. Nyt ehdotettiin korjaustoimenpiteeksi perustuloa, joka takaisi jokaiselle toimeentulon ilman yksityisyyteen puuttuvaa sosiaalipolitiikkaa.

Samoin minä sen myös ymmärsin. Ihan kauniita ajatuksiahan nuo ovat teoriassa. Mutta yksi tärkeä kysymys on edelleen ilman selkeää vastausta: Kenen rahoista tämä jokaiselle kuuluva kansalaispalkka otettaisiin? Eilinen tyttö taisi puhua jotain, että suurilta yrityksiltä. Mutta eihän suuretkaan yritykset pyöri itsestään, ilman ihmisiä. Entäs jos nämä yrityksissä työskentelevätkin haluaisivat ennemmin "toteuttaa itseään" kansalaispalkan turvin. Kuka sitten olisi maksumies?

Koko hommasta lähtee pohja aina siinä vaiheessa, kun kovaäänisen vastikkeettoman rahan vaatimisen jälkeen näillä aktivisteilla menee sormi suuhun, kun pitäisi keksiä, että millä rahoilla nämä kuningasideat oikein toteutettaisiin.

Aika huvittavaa on myös se, että kaupallisuutta vastustetaan kovaäänisesti, mutta silti samaan aikaan halutaan vain kasvattaa siitä saatavaa hyötyä, eli suuremmat tuet, joka taas tarkoittaa, että pitäisi kerätä lisää veroja. Ja lisää verojahan syntyisi nopeammasta rahankierrosta, joka taas syntyisi, mikäli kaupankäynti/kaupallisuus lisääntyisi.

Ensimmäistä kertaa ottaisin jonkun markkinatalouden vastustajan puheet tosissaan, kun hän tukien lisäämisen sijasta vaatisikin, että kaikki tuet olisi poistettava, ja eläisi itse siten, että tuottaisi itse kaiken tarvitsemansa ruoan, vaatteet, asunnon, yms. ja kävelisi tai juoksisi matkansa. Eli irrottautuisi kaupallisen toiminnan ja muiden työnteon luomista etuisuuksista kokonaan. Niin kauan kuin tätä ei tapahdu, pidän näitä piipittäjiä ainoastaan ilmaista rahaa vaativina laiskoina paskoina, joita en arvosta pätkääkään.

EDIT: Ja tämä viesti ei siis ollut kohdistettu nimim. Rumblelle, vaikka häntä aluksi lainasinkin.

 

[Speedye]

Mielestäni nimimerkki Pete2004:n ja muidenkin alueilla olleiden olisi tajuttava, että jo pelkästään alueella olo ilman lupaa on jonkin sortin rikos. Eli jokainen joka makasiineilla tuona yönä aikaansa vietti syyllistyi jonkin luokan tunkeutumiseen alueelle ilman lupaa. Vai antoivatko vartijat tieten tahtoen luvan tulla makasiineille bilettämään? Tätä ei ainakaan minulle eikä kenellekkään muulle ole kerrottu. Joten on turha jauhaa paskaa siitä, että kyse oli hyvästä illanvietosta.. Hyvä illanvietto tapahtuu siihen tarkoitetulla alueella, esim. ravintolassa, klubilla, kotibileissä tms. mutta ei makasiineilla. Sen varmaan tyhmempikin tajuaa. Lisäksi tässä ketjussa esitetyt väitteet poliisien osallisuudesta kokon sytyttämiseen ovat naurettavia. Uskookohan väitteiden esittäjä niihin itsekään. Epäilen. Ja minkä ihmeen takia väkivaltaa ei saisi käyttää tälläisten huligaanien nujertamiseksi. Kuka siitä kärsii jos jollain huligaanilla on käsi poikki? Aivan, ei kukaan.

Mielestäni paras idea olisi ollut, että palokunta ja poliisi eivät olisi menneet lainkaan paikalle. Olisivat laittaneet makasiinien ulosmenotiet "säppiin" ja odottaneet että sakki alkaa lähteä pois ja ottaa heidät kiinni tässä vaiheessa. Siinähän olisivat maksaneet jokainen loppuelämänsä nuoruutensa hölmöyksiä.

 

[Suomi-Salama]

Eilisen A-talkin keskustelu huvitti sikäli, että Eetu ja tämä tyttö (jonka nimeä en nyt muista) toistivat useaan kertaan, että he eivät sitten nähneet yhtään mitään, eivätkä tiedä mellakoista yhtään mitään, mutta kuitenkin tiesivät yllättävän paljon... Myös ilkivaltaa kohtaan tunnettu ymmärrys ei oikein kolahtanut meikäläiseen.

On se jotenkin hellyttävää, kun nuorilla ihmisillä riittää angstia, mutta jäin kuitenkin miettimään sitä, millä se 700 euroa/kk jokaiselle oikein rahoitetaan. Ei sillä, kelpaishan tuo minullekin pienen palkan päälle. Mutta ehkä sittenkin parempi tai ainakin realistisempi ratkaisu hyvinvoinnin lisäämiseen on raaka työnteko, josta joku on valmis maksamaan.

 

[peruspata]

Katson parhaillaan tuota A-talkia Ylen sivuilta ja ei voi kuin ihmetellä, mistä löytyy tuollaisia nuoria. Poliisi ja palomestari paikalla kertomassa virkavallan näkökulmaa asiaan, ja tytönhupakolla on pokkaa sanoa, että poliisin käytös vappuyönä oli ammattitaidotonta, että poliisien provosoinnin takia meni hulinaksi.

Palomestari toi esille kuitenkin aika hyviä näkökulmia; myrkylliset kaasut siitä rojusta, mitä uutiskuvissa kokkoon heitettiin, eritoten muoveista. Puhumattakaan nyt kaasupulloista. Ja toinen asia, että heitellä kivillä ja estää palokunnan työskentelyä. Kauniita ajatuksia ja ideoita, mutta vielä on nuorilla näköjään opittava ainakin yksi läksy. Siinä sanotaan, että tarkoitus ei pyhitä keinoja. Virkavalta on virkavaltaa vappuyönäkin hauskaa pidettäessä.

Hei, me haluttiin pitää hauskaa, hauskaa oli heitellä palomiehiä kivillä.

 

[Rumble]

Samoin minä sen myös ymmärsin. Ihan kauniita ajatuksiahan nuo ovat teoriassa. Mutta yksi tärkeä kysymys on edelleen ilman selkeää vastausta: Kenen rahoista tämä jokaiselle kuuluva kansalaispalkka otettaisiin? Eilinen tyttö taisi puhua jotain, että suurilta yrityksiltä. Mutta eihän suuretkaan yritykset pyöri itsestään, ilman ihmisiä. Entäs jos nämä yrityksissä työskentelevätkin haluaisivat ennemmin "toteuttaa itseään" kansalaispalkan turvin. Kuka sitten olisi maksumies?

Koko hommasta lähtee pohja aina siinä vaiheessa, kun kovaäänisen vastikkeettoman rahan vaatimisen jälkeen näillä aktivisteilla menee sormi suuhun, kun pitäisi keksiä, että millä rahoilla nämä kuningasideat oikein toteutettaisiin.

Aika huvittavaa on myös se, että kaupallisuutta vastustetaan kovaäänisesti, mutta silti samaan aikaan halutaan vain kasvattaa siitä saatavaa hyötyä, eli suuremmat tuet, joka taas tarkoittaa, että pitäisi kerätä lisää veroja. Ja lisää verojahan syntyisi nopeammasta rahankierrosta, joka taas syntyisi, mikäli kaupankäynti/kaupallisuus lisääntyisi.

En ole tähän perustulomalliin niin kovin paljoa tutustunut, kun en ole sitä pitänyt kovin varteenotettavana vaihtoehtona. Eräs vakavasti otettava vassari sitä minulle yritti pintapuolisesti selittää, ja ymmärtääkseni rahoitusmalli olisi jotenkin seuraavanlainen.

Verotuksen progressiivisuutta lisättäisiin, ja pienet ansiotulot, esim. alle 10000e, olisivat kokonaan verovapaita. Suurituloisten kiristyvä verotus kompensoisi jonkin verran. Julkisen puolen hallintokulut pienenisivät huomattavasti, koska ei enää tarvittaisi järjestelmää, joka valvoo ja valitsee tuensaajat. Pitää myös muistaa, että pienituloiset käyttävät aina suhteellisesti enemmän kulutukseen. Näin voitaisiin olettaa, että raha kiertää enemmän, koska ihmisillä ei ole "ylimääräistä" vaikkapa säästämiseen ja rahan makuuttamiseen.

Siten nämä esim. businesswhatevermanager Rikalan esittämät suorat kertolaskut perustulon kustannuksista eivät ole realistisia. Ne ovat vain valitettavan tehokas jarruankkuri mihinkään yhteiskunnan uudistuksiin.

No eihän sen jampan puheissa ollut järjestä tietoakaan. Sen mielestä sille pitäisi maksaa "tilaisuuksien järjestämisestä ja kirjoittamisesta". Mitäs jos mää oon sitä mieltä että mulle pitää maksaa siksi että käyn paskalla lähes päivittäin? Saavatko kaikki päättää mitä haluavat tehdä ja heidän tulee saada palkkaa just siitä? Tuskin kovin montaa enää kiinnoistais opiskella ja tehdä oikeita töitä, kun vois vaan katsoa lätkää päivät pitkät ja saada palkkaa siitä.

"Tilaisuuksien järjestäminen ja kirjoittaminen" on vähän eri asia kuin paskalla käyminen. Jos keskustelu- ja muita tilaisuuksia järjestettäisiin enemmän ja lähempänä ihmisiä, vaikkapa kerrostalon alakerrassa, olisi sillä varmasti positiivisia vaikutuksia. Ihan ensin tulee mieleen, että syrjäytyminen vähenisi, kun ihmiset tutustuvat saman yhteisön muihin jäseniin. Ihmiset kiinnostuisivat vaikka politiikasta tai lätkästä, kun joku kävisi siellä tilaisuuksissa selittämässä asioita, ja heillä olisi mahdollisuus keskustella niistä vertaistensa kanssa. Olisi muitakin kontakteja kuin keskustelupalsta netissä. Kirjoittamisestakaan ei ole mitään muuta kuin hyötyä.

Nyt ei kenelläkään ole kiinnostusta, tai ainakaan mahdollisuutta tehdä noita asioita, koska sillä ei elä.

Se on ihan totta, että tällaisen järjestelmän oletusarvona täytyy aina olla, että mahdollisuus vapaamatkustamiseen on olematon. Siihen ongelmaan kun joku keksii ratkaisun, niin saa Nobelin.

Lisäksi sen jampan legendaarisia ajatuksia taisi olla, että se ansaitsis yötyönlisää, kun jopa ajattelee unissaan noita asioita. Jep jep.

No just joo. Niinhän se sanoi.

 

[Rumble]

Katson parhaillaan tuota A-talkia Ylen sivuilta ja ei voi kuin ihmetellä, mistä löytyy tuollaisia nuoria. Poliisi ja palomestari paikalla kertomassa virkavallan näkökulmaa asiaan, ja tytönhupakolla on pokkaa sanoa, että poliisin käytös vappuyönä oli ammattitaidotonta, että poliisien provosoinnin takia meni hulinaksi.

Ai niin, tähän pitikin vielä sanoa. Jos puhutaan vielä siitä ohjelman osiosta, kun ne viranomaiset eivät enää ole paikalla, niin unohdetaan sen tyttelin puheet kokonaan. Sen puheista tuli ihan mieleen, että sille on ihan sama minkä asian puolesta tai mitä vastaan kampanjoidaan, kunhan on "kivat bileet joissa tanssitaan". Eihän se tässä varsinaisessa politiikkakeskustelussa saanut ensimmäistäkään järkevää sanaa suustaan. Kyllä minusta jonkin verran edes pitää valmistautua, jos pääsee telkkariin ajatuksiaan mainostamaan.

 

[Kraztog]

En pystynyt katsomaan eilistä a-talkia loppuun asti,koin niin voimakasta häpeän tunnetta sen tytön ja eetun puolesta.Mitä ihminen tekeekään että saa nöyryyttää itseään julkisesti kameroiden edessä.
Eivät pystyneet kuin toistamaan itseään ja kertomaan jotain epämääräistä&ristiriitaista.
Sinällään kansalaispalkka olisi nerokas idea,toteuttaisin sen tosin toisella tapaa.

 

[ultrar]

Katson parhaillaan tuota A-talkia Ylen sivuilta ja ei voi kuin ihmetellä, mistä löytyy tuollaisia nuoria. Poliisi ja palomestari paikalla kertomassa virkavallan näkökulmaa asiaan, ja tytönhupakolla on pokkaa sanoa, että poliisin käytös vappuyönä oli ammattitaidotonta, että poliisien provosoinnin takia meni hulinaksi.

Katsoin samaa ja nauroin ajatellessani, että jos näiden nuorten kaltaiset idealistit pääsisivät valtaan, niin kuka tekisi ne ns. paskatyöt jne. Aika säälittäviä reppanoita olivat kaikinpuolin ja olisi siinä vanhemmilla hiukan ajattelemisen aihetta, onko kasvatus ollut kohdallaan? Toivottavasti nämä heidän kaltaisensa ovat vain se pieni häviävä marginaalijoukko, sillä muuten ei meidän eläkkeille löydy tulevaisuudessa maksajia ja samaan aikaan Suomi vajoaa kehitysmaaksi.

 

[JypFabu]

Jos nyt sitten tässä työpäivän kiireessä joitain näkemyksiä yrittäis selventää:

Ensinnäkin väkivaltaan ei voi olla yksinoikeutta muuta kun puheissa, jos joku kokee olevansa väkivallan kohde, vaikka sitten siltä lailliselta puolelta, on kai siihen väistämättä oikeus vastata yksilön tasolta. Tämä viittasi siihen temppuvalikoimaan kontra siihen paikalla olleiden kokemukseen provosoinnista. Olen itse ollut tilanteessa (ei mielenosoitus), jossa todellakin virkavalta provosoi ja sai aikaan melkomoisen väkivaltashown, tässäkään virkavallan päätarkoitus ei ollut itse väkivalta, vaan sen avulla saavutettavat muut haluamansa tavoitteet, oli pikku sivujuonne, niin sanoakseni. Tuo väkivallan yksinoikeus saa vielä lisää kaikupohjaa jos ajattelee sitä globaali tasolla, mene kiinan toisinajattelijoista tsetseenien kautta amerikan kidutuskoneistoon ja mieti mikä kantavuus on yksinoikeudesta väkivaltaan, joku siellä on ajatuksellisesti pielessä, jos toivoo ja hyväksyy jollekin taholle yksinoikeuden väkivaltaan ja väkivalta on aina alistamista, sen heikomman.

Kuten sanoin aiemmin toivon väkivallattomuutta väkivaltakoneistolta, mutta hyväksyn sen väistämättömänä, joten en olisi poliisia ja muuta virkavaltaa ulkoistamassa, kuten joku antoi ymmärtää minun tarkoittaneen.

Ja sille joka täällä keuhkosi, ettei poliisi muka tee erinäisin keinoin manipulaatioita aikaansaadakseen haluamiaan tapahtumia koskaan missään ikinä, tai ainakaan suomessa. Usko huvikses, minä tiedän, että he käyttävät erinäisiä ostettuja ja pakotettuja piruparkoja tekemään likaista ja päivän valoa kestämättömiä temppujaan päämääräänsä päästäkseen, se päämäärä tuskin on väkivaltaisuuksien aikaansaaminen (korkeintaan hallitusti), mutta suomalaisessa vappuyössä kahden agitaattorin (luku hatusta vedetty) ja sadan jurripäisen "juhlijan" kanssa leikittiin sananmukaisesti tulella ja onneksi pahemmalta vältyttiin.

Muistakaa nyt sitten myös näitä aivoituksiani lukiessanne, että en kannata minkäänmoista kenenkään masinoimaa väkivaltaa, enkä todellakaan pidä näitä "aktivisteja" osattomina ja syyttöminä hölmöilyihinsä( taitaa olla enemmänkin suomalaiskansallinen tapa saada typeryyksiä aikaan kännipäissään), yritän vain tuoda esiin sitä tosiseikkaa, ettei kaikki ole sitä miltä näyttää ja tämän ketjun yksisilmäinen vuodatus sai aikaan tunteen, etteikö kukaan tosiaankaan osaa laskea sormiensa määrää vaahtoamisensa keskellä.

Nyt täytyy palata sorvin ääreen, joten asia puoleltani on tässä , toivottavasti joku näkemys edes selveni.

 

[JimmyMac]

Verotuksen progressiivisuutta lisättäisiin, ja pienet ansiotulot, esim. alle 10000e, olisivat kokonaan verovapaita. Suurituloisten kiristyvä verotus kompensoisi jonkin verran. Julkisen puolen hallintokulut pienenisivät huomattavasti, koska ei enää tarvittaisi järjestelmää, joka valvoo ja valitsee tuensaajat. Pitää myös muistaa, että pienituloiset käyttävät aina suhteellisesti enemmän kulutukseen. Näin voitaisiin olettaa, että raha kiertää enemmän, koska ihmisillä ei ole "ylimääräistä" vaikkapa säästämiseen ja rahan makuuttamiseen.

Eli käytännössä kuningasajatus on taas se tuttu, että rahat pois rikkailta porvareilta. Luuleeko nämä vasurit, että kaikki rikkaat porvarit ovat syntyneet rikkaiksi porvareiksi ja että heille rahaa tulee automaattisesti ovista ja ikkunoista? Entäs jos muutama näistä rikkaista porvareista on hankkinut/hankkii omaisuutensa kovalla työnteolla/yrittämisellä, johon on kannustanut se, että kovasta työnteosta/yrittämisesta on tiedossa suuremmat tulot. Kansalaispalkkahan kannustaa juuri päinvastaiseen, eli "itsensä toteuttamiseen", josta todella harvoin valtio saa mitään verotuloja.

Luulevatko vasurit ihan oikeasti, että Suomessa tai Maailmassa on vakiomäärä rikkaita ihmisiä, joilla on loputon määrä rahaa ja jotka työnteon lomassa iloisesti naureskellen maksaisivat suurimman osan ansioistaan kansalaispalkan rahoittamiseen, jotta nämä eilenkin televisiossa nähdyt tulevaisuuden toivot voisivat toteuttaa itseään esim. järjestämällä mielenosoituksia, jossa rikotaan paikkoja, joiden korjaaminen menee taas näiden rikkaiden riistoporvarien maksamista veroista.

Ja vielä sen verran, että jos on pienituloinen sen takia, ettei tee töitä, vaan elää tuilla, on hän valtiolle pelkkä menoerä. Siinä ei auta, vaikka hän laittaisi kuinka ison osan tuloistaan kiertoon. Jokaista suomalaista ihmistä kohden tarvitaan joka tapauksessa tietty määrä työntekoa. Ja mitä suurempi määrä jättää oman osuutensa tekemättä, niin sitä suurempi määrä siitä jää muiden tehtäväksi. Mielestäni erittäin itsekästä näiltä piipittäjiltä vaatia, että juuri he saisivat olla niitä, jotka voisivat elää muiden rahoilla, eli muiden työnteolla.

Kaikille pipertäjille vain terveisiä: Jos et pärjää yhteiskunnassa, niin ei se tarkoita sitä, että yhteiskunta olisi rikki. Katsokaa välillä peiliin.

 

[lihaani]

Asia, mitä tämä ritsap... anteeksi nuori nainen toi esille on oikeasti miettimisen arvoinen. Onnetonta vaan, että näiden mielenosoittajien tiedon taso on näin ohut.

Monetaristinen näkemys perustulosta on, että valtion menoja ja kansalaisten ohjausta voidaan vähentää, kun kaikki julkiset palvelut armeijaa, poliisia, oikeuslaitosta sekä oppivelvollisuuskoulua lukuunottamatta yksityistettäisiin ja palvelun tarvisija maksaisi todelliset kustannukset. Näin säästyneet verovarat jaettaisiin perustulona siten, että työtulot vähentävät perustulon määrää. Tämän mallin suurin heikkous on pelkkää perustuloa saavien jääminen käytännössa ensihoitoa lukuunottamatta kaiken terveydenhoidon ulkopuolelle. Johtuen siitä, että yksityinen vakuutuspohjainen terveydenhuolto on erittäin kallista ja tehotonta, joten vakuutusmaksut nousevat niin suuriksi, ettei perustulolla niitä pysty maksamaan.

Köyhyyden ja sairauden yhdistelmää on tavattu sanoa kurjuudeksi. Täällä Pohjolassa sitä ei olla totuttu vuosikymmeniin näkemään. USA:ssa kerjäläiset ja tuulilasien putsaajat ovat niin tavallinen osa katukuvaa, ettei siihen osata kiinnittää huomiota. Näin on ollut ja tulee olemaan.

Mutta onneksi Suomi on dynaamisena markkinataloutena tulossa perässä. Muutamassa vuodessa on suhteelinen köyhyys noussut 250000:stä 500000:n. Mikä hälyttävintä: Ensimmäisen kerran vuosikymmeniin alimman desilin absoluuttinen tulotaso on LASKENUT!! Ei tosin kuin vähän, mutta kuitenkin maassa joka on maailman rikkainpia ja velattomimpia.

Täälläkin on kovasti ollut suosiossa köyhien kurmoottamien. Ei kun luusereilta kaikki vastikkeeton raha pois, niin jo alkaa työ ehdoilla millä hyvänsä maistumaan. Hyppää kuli hyppää! Kokemukset kaikkialla maailmassa ovat yhtenevästi osoittaneet, että köyhien köyhtyminen samanaikaisen rikkaiden rikastumisen kanssa on varmin tie tuhota yhteiskuntarauha. Aina.

 

[Kapo]

Jos nyt sitten tässä työpäivän kiireessä joitain näkemyksiä yrittäis selventää:

Ensinnäkin väkivaltaan ei voi olla yksinoikeutta muuta kun puheissa, jos joku kokee olevansa väkivallan kohde, vaikka sitten siltä lailliselta puolelta, on kai siihen väistämättä oikeus vastata yksilön tasolta. Tämä viittasi siihen temppuvalikoimaan kontra siihen paikalla olleiden kokemukseen provosoinnista. Olen itse ollut tilanteessa (ei mielenosoitus), jossa todellakin virkavalta provosoi ja sai aikaan melkomoisen väkivaltashown, tässäkään virkavallan päätarkoitus ei ollut itse väkivalta, vaan sen avulla saavutettavat muut haluamansa tavoitteet, oli pikku sivujuonne, niin sanoakseni. Tuo väkivallan yksinoikeus saa vielä lisää kaikupohjaa jos ajattelee sitä globaali tasolla, mene kiinan toisinajattelijoista tsetseenien kautta amerikan kidutuskoneistoon ja mieti mikä kantavuus on yksinoikeudesta väkivaltaan

Eiköhän jokainen tässä ketjussa valtion väkivaltamonopolista puhunut tarkoita lähinnä sitä, että valtio on ainut instanssi joka saa voimakeinoja käyttäen saattaa rikolliset edesvastuuseen teoistaan. Ei siis vain pamputtaa ja raahata putkaan, vaan pidättää, vangita ja tuomita vankilaan tarpeellista voimaa käyttäen. Eihän nyt kukaan selväjärkinen väitä että valtion eri instansseilla olisi oikeus summittain piestä kansalaisia. Ajattele asiaa siltä kantilta, että jos valtiolla ei olisi oikeutta moiseen toimintaan jäisivät rikolliset rankaisematta tai heitä rangaistaisiin oman käden oikeudella.

Miksi muuten pitäisi tarkastella vain niitä järjestelmiä joissa väkivaltamonopolia käytetään väärin? Miksei tarkastella Tanskan, Ruotsin ja Norjan oloja, ne kun ovat hiukkasen enemmän omaamme vastaavia. Entäpä Somalia tai Darfurin maakunta afrikassa? Tilannehan on siellä mitä parhain kun kaikki saavat käyttää väkivaltaa mielinmäärin.

joku siellä on ajatuksellisesti pielessä, jos toivoo ja hyväksyy jollekin taholle yksinoikeuden väkivaltaan ja väkivalta on aina alistamista, sen heikomman.

Olemme tästä siis aivan eri linjoilla, omasta mielestäni -koska väkivaltaa tulee aina olemaan- sen monopolisointi valtiolle on mitä parhain keino turvata kansalaisten turvallisuus. Tietysti jos pidät Suomen valtiota Kiinan tai USA:n kaltaisena totalitaarisena yhteiskuntana niin ymmärrän pointtisi. Muuten en tiedä miten perustelet sen että Suomi käyttää väkivaltaa heikoimpien kansalaisten sortamiseen.

Yksi kysymys: Kenen sinun mielestäsi tulisi Suomessa saada käyttää väkivaltaa? Jos vastauksesi on "ei kenenkään", suosittelen maa-planeetalla vierailua.

 

[dana77]

Ymmärsin sen jannun puheet vähän eri tavalla. (Sitä tyttöä ei olisi muuten pitänyt ikinä päästää televisioon, ihan kaikkien eduksi.) Niin, minusta siinä ei arvosteltu sitä paskaduunin tekijää, vaan nimenomaan sitä, että sellainen paskaduuni ei anna riittävää toimeentuloa.

Onhan tuossa puheessa pointtinsa, MUTTA koska maailmassa on hampurilaisia paistettavana ja lattioita siivottavana, niin miten onglelma ratkaistaan?

160 x 7 = 1120 euroa (miinus verot). Jos vastassa on tuo 700 euroa, jonka saa tekemättä mitään niin varmasti hampurilaisten paistaminen loppuu. Toki tuon ajatuksen mukaan tuo hampurilaisen paistaja saa myöskin tuon 700 euroa, mutta ongelmaksi muodostuu että mistä nuo rahat saadaan?

Muistaakseni kauppakorkeakoulussa opetetaan jo toisen vuoden keväällä että rahat eivät kasva puussa. Myös kuvitelma että suuryrityksiä voitaisiin verottaa nykyistäkin kovemmin on naiivi. Niinpä nopeasti ymmärrämme että matala- ja keskituloisten verotusta kiristämällähän homma tapahtuisi. Jos tuosta 1120 eurosta joutuisi maksamaan vaikkapa sen 60% veroja, niin siitä saisi käteen n. 450 euroa (plus peruspalkka). Veikkaan että hommat jäisivät tekemättä ja näin meillä olisi taas yksi onnellinen verojen maksaja olisi taas yksi vähemmän.

Siitä että ehdotuksella säästettäsiin tuhansien sossutätien ja muiden työt ei juurikaan taloudellista säästöä tulisi. Olisi vain hieman suurempi määrä näitä kansalaispalkalla eläviä tärkeitä työtä tekeviä ihmisiä.

Perustulo tunnustaisi paremmin sellaisen yhteiskunnan kannalta tärkeän työn, joka ei ole yhteismitallista "normaalin" työn kanssa. Esim. hoivatyö, taide, sosiaalinen työ jne jne.

Se tunnustaisi myös paremmin kaiken sellaisen yhteiskunnan kannalta vähemmän tärkeän työn tekemistä. Esim. viinanjuonti, liiman haistelu, television katselu ja mummojen hakkaaminen.