Katselija vain
Jäsen
Minusta kyse ei ole niinkään siitä tuleeko tuolla summalla toimeen vai ei, totta kai tulee. Jos pelaajalla on iso markkina-arvo (julkisuutta, katsojia, sponsoreita/mainoksia tulee yms.) ja on vielä hyvä hyvä pelaaja (eli joukkue menestyy ja on siten vetovoimainen) niin kyllä pelaajan kuuluukin saada miljoonia, jos kerran jotkut tienaa miljoonia tämän pelaajan "avulla". Se vaan on tyhmää raataa ja antaa toisten viedä rahat. Puhutaan siis tähtipelaajista, ei 3 ketjun pelaajista.
Jos kerran firma tekee tappioita ja osaksi nimenomaan siksi, että työntekijät saavat liian suurta palkkaa firman tuloihin nähden niin minusta on johdossa vika, jos johto tarjoaa kerta toisensa jälkeen liian suuria palkkoja uusille pelaajille ja myös vanhoille pelaajille uusien sopimuksien muodossa; eli näin johto vain lisää firman ahdinkoa. Tottakai kilpailu on kovaa eli jos et itse maksa paljon niin pelaaja menee muualle; näin on monella muullakin alalla. Firmalla on 2 vaihtoehtoa - joko uudistaa toimintaansa eli keksii keinon tienata enemmän rahaa tai sitten hyväksyy sen, että firman rahat/resurssit toiminnan pyörittämiseen ovat rajalliset (=jos ei ole varaa maksaa 6 miljoonaa dollaria pelaajalle niin sitten on turha tällaista menoerää ottaa budjetiin). Onhan se vaikea sanoa "ei kiitos" hyvälle pelaajalle, mutta jos ei kerran ole rahaa niin miksi sitä rahaa pitää kuitenkin pistää palamaan enemmän ja enemmän? Toisaalta fanien paine eli heidän halu nähdä tähtiä joukkueessa vaikuttaa myös varmasti.
Minusta vastuullinen seurajohto osaa itse pistää rajat sille mitä se voi maksaa ja mitä ei; jos seurajohto ei tätä osaa tehdä niin ehkä ovat väärällä alalla/liian vastuullisessa asemassa? Kun seurojen johdossa ei ole henkilöitä, jotka osaavat pistää selviä rajoja toimintaansa niin ehkä tämän vuoksi palkkakatto voisi olla hyväksi; tosin se, että pelaajien(=työntekijöiden) tienaamiselle asetetaan rajoituksia siksi, että seurojen johtohenkilöt eivät osaa hoitaa taloutta on myös aika erikoista.
On vähän keinotekoista tasoittaa hyvin ja huonosti hoidettujen yritysten kilpailuasemaa sekä taloutta esim. palkkakatolla. Toki ne markkina-alueet ovat hyvin erilaisia eli tämä vaikuttaa paljon seurojen talouteen; toisaalta ei ole suurella markkina-alueella olevan joukkueen vika, että jossain muualla ei ole vastaavia olosuhteita. Ei minulla ole mitään palkkakattoa vastaan, jos sillä saadaan aikaiseksi paremman tasoista viihdettä sinne jäälle tai jos sillä tosiassa saadaan pelastettua huonosti hoidettuja seuroja. Epäilen vain, että huonot johtajat eivät hyviksi muutu noin helpolla, mutta ehkä tuollainen katto voisi estää pahimpia ylilyöntejä.
Itse olen sitä mieltä, että NHL:n suurin ongelma on siinä, että pelin viihdearvo on laskenut pahasti (pelit ovat turhan usein jopa pitkävetistä katseltavaa; purilaisia menee varmaan enemmän...). Paras tapa hankkia lisätuloja on korjata "urheilulliset ongelmat" ensin. Tosin se ei olekaan mikään helppoa tehtävä ja ehkä siksi huomio kiinnittyy pääasiassa/ensisijaisesti rahapuoleen, jonka hoitaminen on varmaankin vaikeuksista huolimatta helpompaa. NHL (koko "jääkiekkoperhe" itseasiassa) seissyt hyvin pitkälti toimettomana samalla kun pelin taso on laskenut. Kyllä hyvää jääkiekkoa on vielä tänäkin päivänä, mutta sitä voisi olla tarjolla enemmänkin.