NHL-työsulku

[steepler]

Mielestäni NFL:n systeemi - joka ei ole tosin täydellinen sekään - on kaikkein toimivin, vaikka joukkueet muuttuvatkin joka vuosi paljon. Jos NHL haluaa seurata jonkin liigan esimerkkiä niin sen tulisi mielestäni ilman muuta oltava NFL.

NFL:n kaltaisen sopimuksen tekeminen nyt on kaiketi täysin utopiaa mutta sitä mukaillen hommaa voidaan tietysti ajatella. Kaikista tärkein asia minkä takia NFL:n sopimus on epäedullinen pelaajille on mielestäni se että sopimukset eivät ole taatuja vaan ne voidaan lopettaa kesken. Tästä syystä juuri noita isoja allekirjoitusbonuksia pelaajat kyttäävät kun tuo osuus on ainoa joka on taatu. NHL nyt tuskin edes haaveilee että tälläinen pykälä saataisiin runnottua läpi.

Homma toimii kyllä hyvin NFL:ssä tosin pelaajat ovat alakynnessä, mutta NFLPA on perinteisesti ollut se ottava osapuoli ja erittäin heikko verrattuna vaikka MLB:n pelaajayhdistykseen. NFL:n pelaajathan olivat lokossa muutaman pelin vuonna 1987, jolloin käytettiin korvikepelaajia, en nyt tiedä kaikkia kohtia mistä silloin väännettin mutta voidaan kaiketi sanoa että omistajat veivät voiton.

edit: Katsoin vähän tietoja tuosta NFL:n historiasta ja onhan siellä ollut 1982 myös lakko. Tämä artikkeli antaa aika kattavan historian jos jotain kiinnostaa.

http://www.nflpa.org/aboutus/main.asp?section=ALL&subPage=History

Tuosta kyllä selviää että melkoista vääntöä on ollut, mutta omistajat ovat pysyneet yhteisessä linjassa ja saaneet heidän kannaltaan hyviä sopimuksia tehtyä. Käyttäen aika rankkojakin taktiikoita joissain tapauksissa. Tosin esimerkiksi NFL on jakanut tuloja tasaisesti jo kauan toisin kuin NHL joten perinteisesti NHL omistajat eivät ole olleet lähellekään yhtä yhtenäinen ryhmä.

Löysin myös tälläisen mielenkiintoisen kommenti Edgarrin Jamesiltä cnnsi.com sivuilta.

On the U.S. court of appeals decision upholding the NFL's right to bar players such as Maurice Clarett until they're three years out of high school

That was cold, man. Some special players could enter the league at a young age. I was 20 when I got drafted, and I'd barely played in college; Clarett was 19 and had led his team to a national championship. The moral of the story is, Don't be messing with the NFL. The league has a lot of bad mother------- in the right places, and it's not going to let anybody tamper with the system.

Kuvastaa vaan aika hyvin millaisella asenteela NFL hommaa hoitaa.

 

[JLand]

Viestin lähetti steepler
NFL:n kaltaisen sopimuksen tekeminen nyt on kaiketi täysin utopiaa mutta sitä mukaillen hommaa voidaan tietysti ajatella.

En sanoisi, että täysin utopiaa. Stan Fischlerin esittämät "semi-guaranteed"-sopimukset voisivat mielestäni tulla kysymykseen eli jos pelaaja saavuttaa tietyt pisteet/maalit/syötöt/pelimäärän/ whatever vaikka kahdessa kuukaudessa niin hänen sopimuksensa muuttuisi "guaranteed" ja loukkaantuneilla pelaajilla loukkaantumisaikaa ei laskettaisi mukaan. Ihan selvää on, että nykyisellä systeemillä palkkoja ei saada koskaan laskuun enkä usko, että pelkkä luxury tax muuttaisi yhtään mitään.

Yhtenä ongelmanahan NHL:lla on myös se, että se ei tule koskaan saamaan samanlaista TV-sopimusta kuin NFL tai muut major liigat. Ja niin kauan kuin työsulku kestää niin seuraavan sopimuksen arvo laskee kun lajin kiinnostuskin laskee; World Series Of Poker keräsi paremmin katsojia kuin USA/Suomi World Cup-ottelu.

 

[ndal88a]

Viestin lähetti steepler
NFL:n kaltaisen sopimuksen tekeminen nyt on kaiketi täysin utopiaa mutta sitä mukaillen hommaa voidaan tietysti ajatella. Kaikista tärkein asia minkä takia NFL:n sopimus on epäedullinen pelaajille on mielestäni se että sopimukset eivät ole taatuja vaan ne voidaan lopettaa kesken. Tästä syystä juuri noita isoja allekirjoitusbonuksia pelaajat kyttäävät kun tuo osuus on ainoa joka on taatu. NHL nyt tuskin edes haaveilee että tälläinen pykälä saataisiin runnottua läpi.

Myos NFL:n pelaajat voivat keskeyttaa sopimuksen, esim. Dolphinsien Ricky Williams ilmoitti seuralle vahan ennen harjoitusleirin alkua etta han jaa elakkeelle ja matkustelu kiinnostaa enemman kuin jalkapallo. Tosin taustalla oli marihuana karyja ja Ricky tiesi etta han ei lapaise seuraavaa testia eika viitsinyt valmistautua testiin vaan ilmoitti elakkeelle lahdosta.

Pointtina on etta nama ei-taatut sopimukset toimivat molempiin suuntiin.

 

[steepler]

En sanoisi, että täysin utopiaa. Stan Fischlerin esittämät "semi-guaranteed"-sopimukset voisivat mielestäni tulla kysymykseen eli jos pelaaja saavuttaa tietyt pisteet/maalit/syötöt/pelimäärän/ whatever vaikka kahdessa kuukaudessa niin hänen sopimuksensa muuttuisi "guaranteed" ja loukkaantuneilla pelaajilla loukkaantumisaikaa ei laskettaisi mukaan.

No voi tietenkin olla mahdollista että jotkut tämän tyyliset järjestelyt tulevat kyseeseen, jos Bettman saa tälläisen homman runnottua läpi niin silloin täytyy nostaa hattua. Itse kuvittelisin etä taatut sopimukset ovat se viimeinen oljenkorsi josta pelaajat pitävät kynsin hampain kiinni.

Pointtina on etta nama ei-taatut sopimukset toimivat molempiin suuntiin.

Voivathan NHL pelaajat lopettaa uransa vaikka sopimusta olisi vielä jäljellä. En ole ihan varma tuleeko siitä jotain rangaistusta nhl:ssä epäilen että ei, mutta esimerkiksi Williams joutuu todennäköisesti maksamaan osan alkuperäisestä allekirjoitus bonuksestaan takaisin niinkuin Barry Sanders joutui kun yllättäen lopetti uransa vuonna 1998. Ei NFL sopimukset tässäkään suhteessa niin kovin edullisia pelaajien kannalta ole, ainakaan enemmän kuin NBA, MLB tai NHL sopimukset jotka siis ovat kaikki taattuja.

 

[Pate]

Hiukan samanlaista kiertuetta Eurooppaan ollaan näköjään puuhaamassa NHL-pelaajien toimesta kuin 10 vuotta sitten Wayne Gretzky All Stars teki (pelasi mm. Jokereita ja Ilvestä) vastaan. Sikäli mikäli lakko joulukuuhun saakka venyy...

www.tsn.ca/nhl/news_story.asp?id=99003

 

[Master Chief]

Sveitsin liigassa pelaavien NHL-pelaajien mahdollisia maaleja voi katsoa täältä:
http://www.sfdrs.ch/system/frames/highlights/sportaktuell/index.php

Davos-Lugano matsissa nähtävissä Nashin maali ja Thorntonin syöttö johonkin maaliin.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Pate
Hiukan samanlaista kiertuetta Eurooppaan ollaan näköjään puuhaamassa NHL-pelaajien toimesta kuin 10 vuotta sitten Wayne Gretzky All Stars teki (pelasi mm. Jokereita ja Ilvestä) vastaan. Sikäli mikäli lakko joulukuuhun saakka venyy...

www.tsn.ca/nhl/news_story.asp?id=99003

Ja työsulkuhan venyy...

...meikäläistä sen sijaan on turha odottaa hallille katselemaan näitä ylipalkattuja "primadonnia".

Mikäli joukkue kasattaisi kehnommin palkatuista duunareista voisinkin solidaarisuuden osoituksena hankkia liput mikäli moinen peli Suomessa pelattaisi mutta tähtiä... no way!

vlad.

 

[dana77]

Viestin lähetti Rocco
Palkkakatto toimii NFL:ssä varsin hyvin ja kivuitta. Siellä tosin joka kerta kun sopimus loppuu, olet vapaa siirtymään toiseen seuraan. NHL:ssä on aivan eri tilanne, olet vapaa vasta 31 vuotiaana (tai jo aiemmin jos olet pelannut 10v liigaa alle keskiarvopalkan tms.).

Koko hässäkän pointti on hyvin pitkälle juuri siinä että NHL-pelaajat ovat suostuneet tähän mainittyyn pelaajaoikeusjärjestelmään jossa selvästi poiketaan Yhdysvaltain ja Kanadan työsuhdelainsäädännöistä. Pelaajat siis luopuvat omista oikeudestaan ja saavat vastalahjana siitä korvaukseksi kaikenlaisia muita juttuja, joista yksi on tuo ettei heidän ole pakko suostua palkkakattoon eli suostua pelaamaan NBA:n alla mikäli joukkueet tekevät palkkakaton. JOS pelaajat eivät joutuisi luopumaan mistään oikeuksistaan vaan joukkueet nouduttaisivat pelkästään lain asettamia vaatimuksia työsuhdeasioissa, niin ei olisi mitään syytä miksi joukkueet eivät voisi sopia keskenään palkkakatosta täysin pelaajilta kysymyttä tai heidän mielipiteestään välittämättä (toivottavasti kaikki ymmärtävät että edellinen lause sisältään niin monista seikoista riippuvaa teoreettista pohdintaa, että se ei voi olla mikään fakta vaan vain mielipide, jonka "oikeassa" tai "väärässä" olemisen päättää vain ja ainoastaan Yhdysvaltojen tai Kanadan korkeampi oikeusaste).

Olenhan minä tästä ennenkin puhunut, mutta toistan (jankutan) edelleenkin siitä että minä en missään nimessä halua palkkakattoa. Jos pelaajat ovat kuukausipalkkalaisia jotka voivat irtisanoutua firmastaan kuukauden irtisanomisajalla ja siirtyä töihin kilpailevaan firmaan, joka maksaa parempaa palkkaa, niin minä en fanina tuollaisen yksinkertaisen markkinatalouden toimimisen seuraamisesta ala maksamaan, sitä minä näen lukemalla talouslehteäkin tai katsomalla uutisia. Fanina minä maksan siitä, että näen urheilullista kilpailua joka perustuu joukkueisiin, jotka ovat valittu kansallisuuden tai urheilullisen draftin perusteella.

 

[dana77]

Viestin lähetti vlad
...meikäläistä sen sijaan on turha odottaa hallille katselemaan näitä ylipalkattuja "primadonnia".

Monien mielipiteen olen asiasta kuullutkin, mutta minua kiinnostaa, että kuka on vladin mielestä maassa, jossa on käytössä markkinatalous ja jonka palkka siten määräytyy kysynnän tarjonnan lakien mukaan, yli- tai alipalkattu ja millä perusteella? *)



*) NHL:ssä (tai misssään muussakaan maailman paikassa) ei ole rajoittamattoman vapaa markkinatalous, sillä esim. pelaajaoikeudet ovat vapaata kilpailua rajoittava tekijä ja sikäli ne laskevat palkkoja verrattuna täydellisen vapaaseen markkinatalouteen. Pelaajat olisivat edellisen ajattelutavan (joka tietenkin on ainoa oikea totuus kommunistit ovat kaikkien kunnon ihmisten mielestä väärässä) perusteella alipalkattuja.

 

[JJO]

NFL:n systeemin ongelma on liiallinen pelaajien vapaus ja liian tiukka palkkakatto. Hyvästä draftaamisesta ja joukkueen rakentamisesta ei hyödy käytännössä lainkaan kun tulokassopimuksen (3v) jälkeen juuri huipuksi kehittyvä pelaajarypäs voi lähteä nostelemaan ja rakennustyö menee taas täysin uusiksi. Joukkueet huipulla muuttuvat tiuhaan tahtiin mutta samalla hyvästä johtamisesta ja pitkäjänteisestä kehittämisestä saa harvinaisen vähän palkintoa koska rahat capin alla eivät koskaan riitä kaikkien nuorten pitämiseen.

Ja mitä tulee "ehdotukseeni" joukkuemäärän supistamisesta, toki tiesin että se on enemmän kuin epärealistista, mutta siis jos ihan oikeasti jotain haluttaisiin tehdä pelin parantamiseksi (enkä nyt puhu mistään 4-4 jatkoajoista, 2 pisteen rankkuskabavoitoista ja muista "tehdään jääkiekosta pelleilyä nuoleskelemalla yleisöä pelin kustannuksella" uudistuksia). Muttei niin tietenkään käy. Jääkiekko tule vastaisuudessakin lähtemään täysin vääristä lähtökohdista pelin kehittämiseen (kuten formulatkin) eli tv-yleisön perseen nuolemisesta sen sijaan että ajateltaisiin itse lajin parasta (joka taatusti näkyisi lopulta myös yleisömäärissä). Samalla peliä vesitetään vuodesta toiseen entistä enemmän.

 

[dana77]

Viestin lähetti JJO
Jääkiekko tule vastaisuudessakin lähtemään täysin vääristä lähtökohdista pelin kehittämiseen (kuten formulatkin) eli tv-yleisön perseen nuolemisesta sen sijaan että ajateltaisiin itse lajin parasta.

Kerrotko konkreettisemmin, että mikä lähtökohta on "itse lajille" paras? Ajatellaanko silloin, että mikä on pelaajien kannalta hauskinta? (Summaselle potkut). Vai ajatellaanko silloin mikä on parasta joukkuiden omistajien kannalta (niinkuin kaikkien muiden yritystenkin kannalta on tärkeintä on että yritys tuottaa mahd.paljon voittoa sijoitetulle pääomalle). Vai ajatellaanko silloin mikä on tuomareiden kannalta parasta (tehdään säännöistä yksiselitteisempiä)? Vai ajatellaanko tässä sittenkin vain sitä että mikä on lajia paikan päältä katsovien kannalta hauskinta?



Mitä tulee joukkuemäärän supistamiseen ja siihen että lisäiskö se lajin viihtyvyttä, niin onko mielestäsi oletus siitä että pelaajien tason nostasesta seuraisi viihdyttävämpää kiekkoilua ristiriidassa sen kanssa, että kun jääkiekko on viimeisimpien vuosien aikana kehittynyt taktisesti enemmän ja enemmän niin siitä on seurannut vain se että lajista on tullut tylsempää. Trap-systeemin kehittäminen oli valtava edistymisaskel taktiikan kannalta ja sillä nykypelaajat voittaisivat Neukkujen punakoneen 10-0.

Myöskin junnujen MM-kisat ovat huomattavasti viihdyttävämpää katsottavaa kuin aikuisten vastaavat, koska pelaajat ovat niin kurittomia eli huonoja että he eivät toteuta valmennusjohdon ohjeita yhtä hyvin kuin paremmat pelaajat, josta seuraa se että he hyökkäävät liikaa, yrittävät temppuja joita ei todennäköisyyksien perusteella kannattaisi yrittää, eivätkä puolusta tarpeeksi innokkaasti.

 

[dana77]

Viestin lähetti Morgoth
Pelaajilla taas suhteelisuuden tajua mennyt, kun eivät ahneuksissaan vaativat vain enemmän ja enemmän. Aika amatöörimäistä puuhastelua molemmilta osapuolilta.

Eikö amatöörimaisuus ole sitä että jotain tehdään huvin vuoksi ja ammattimaisuus sitä että jotain tehdään juuri rahan takia eikä siis sen takia että sen asian tekeminen on kivaa? Eikö pelaajien toiminta ole siis ollut nimenomaan ollut hyvin ammattimaista, mutta heidän haluttaisiin toimivan amatöörimäisemmin? Onko huoraaminen amatöörimäistä ja romanssissa tapahtuva aksi ammattimaisempi tapa harrastaa seksiä?

 

[blackhawk]

Viestin lähetti JJO
NFL:n systeemin ongelma on liiallinen pelaajien vapaus ja liian tiukka palkkakatto. Hyvästä draftaamisesta ja joukkueen rakentamisesta ei hyödy käytännössä lainkaan kun tulokassopimuksen (3v) jälkeen juuri huipuksi kehittyvä pelaajarypäs voi lähteä nostelemaan ja rakennustyö menee taas täysin uusiksi.

Vaikka en urheilija olekaan, itse pidän vahvasti kiinni oikeudestani vaihtaa työpaikkaa. Pelaajien vapaus on nimenomaan NFL-systeemin hyvä ja terve puoli. Palkkakatto takaa, ettei pelaajista kilpailla rahalla vaan nimenomaan hyvällä johtamisella.

Tämän kauden palkkakatto NFL:ssä on 80,5 miljoonaa taalaa ja minimi 67,3 miljoonaa taalaa. NFL:n palkkakatto määrittelee myös minimisumman, joka palkkoihin on pakko vähintään käyttää.

Heinäkuun tietojen mukaan korkein palkkabudjetti oli Tennesseen 80 milliä ja matalin Clevelandin 69 milliä. Hajonnan ollessa näin pieni, palkkabudjetin vaikutus ei juurikaan näy sarjataulukossa.

Viestin lähetti JJO
Joukkueet huipulla muuttuvat tiuhaan tahtiin mutta samalla hyvästä johtamisesta ja pitkäjänteisestä kehittämisestä saa harvinaisen vähän palkintoa koska rahat capin alla eivät koskaan riitä kaikkien nuorten pitämiseen.

Hyvästä johtamisesta saa NFL:ssä erittäinkin paljon palkintoa. Jos pelaajalla on pöydällä kaksi saman suuruusluokan tarjousta, hän pelaa mieluummin hyvässä joukkueessa. Palkkakaton takia huonosti johdettu joukkue ei voi kilpailla pelaajista rahalla kuten New York Rangers NHL:ssä tekee.

Nimenomaan New York Rangersin kaltaiset huonosti johdetut joukkueet kärsisivät NFL-tyyppisestä palkkakatosta.

 

[JJO]

Viestin lähetti dana77
Kerrotko konkreettisemmin, että mikä lähtökohta on "itse lajille" paras? Ajatellaanko silloin, että mikä on pelaajien kannalta hauskinta? (Summaselle potkut). Vai ajatellaanko silloin mikä on parasta joukkuiden omistajien kannalta (niinkuin kaikkien muiden yritystenkin kannalta on tärkeintä on että yritys tuottaa mahd.paljon voittoa sijoitetulle pääomalle). Vai ajatellaanko silloin mikä on tuomareiden kannalta parasta (tehdään säännöistä yksiselitteisempiä)? Vai ajatellaanko tässä sittenkin vain sitä että mikä on lajia paikan päältä katsovien kannalta hauskinta?

Siitä lähtisin että ensimmäisenä ei ajatella tv-katsojia kuten nykyisin. Jääkiekko on vahva laji oman itsenään, jossa ei tarvita sirkustemppuja (rankkarikisat runkosarjassa, 4-4 jatkoaika) tehdäkseen pelistä mielenkiintoisen. Lajin alkuperäinen vetovoima on sen paras ase kuten jalkapallossakin. Sirkustemput tuovat hetkellistä kiinnostusta mutta väljähtävät nopeasti. Eli unohdettaisiin raha ja vietäisiin peli takaisin aikaan ennen jatkoaikatappiopistettä, 4-4 jatkoaikaa ja rankkarikisoja. Lajin ns. alkuperäiseen muotoon.

Ja nythän SM-liigapelaajat sekä valmentajat antoivatkin kuulua uutta pistelaskua ja rakkanrisysteemiä kohtaan koska heitä ei kuultu lainkaan päätöksissä. Tämä viittaa siihen että päätös oli jälleen markkinamiesten, jotka kovaa vauhtia ovat tuhoamassa hienoa lajia. Todennäköisesti uudistuksissa olisi viisainta kuunnella valmentajia ja pelaajia, nykyisiä ja miksei entisiäkin. Heidän luulisi parhaiten tietävän. Tuskin ne peliä taloudelliseen perikatoonkaan ajaisivat.

Viestin lähetti dana77
Mitä tulee joukkuemäärän supistamiseen ja siihen että lisäiskö se lajin viihtyvyttä, niin onko mielestäsi oletus siitä että pelaajien tason nostasesta seuraisi viihdyttävämpää kiekkoilua ristiriidassa sen kanssa, että kun jääkiekko on viimeisimpien vuosien aikana kehittynyt taktisesti enemmän ja enemmän niin siitä on seurannut vain se että lajista on tullut tylsempää. Trap-systeemin kehittäminen oli valtava edistymisaskel taktiikan kannalta ja sillä nykypelaajat voittaisivat Neukkujen punakoneen 10-0.

Olet ihan oikeassa, mutta uskon taktisen nykyisen kehityksen olevan osittain kiinni myös siinä että joukkueille on ollut tarjolla huomattavasti rajallisempi määrä osaavia pelaajia kuin ennen. Heidän tilallaan on nykyisin 2-3 kentällistä perusgryndereitä jotka osaavat vähän kaikkea mutteivät ole erityisen hyviä oikein missään. Silloin taktiikkakin on tehtävä sellaisen materiaalin mukaisesti.

Mutta silti World Cupissa nähtiin sinänsä aika merkityksettömässä alkusarjassa (loppupeleistä puhumattakaan) loistavia pelejä jo senkin ansiosta että taitotaso oli luonnollisesti normaalipelejä korkeampi. Sitä ei korjattaisi missään nimessä täysin eliminoimalla 4 joukkuetta mutta se olisi alku. Uskon että jos joukkueilla olisi enemmän taitokapasiteettia käytettävissään, sitä varmasti myös hyödynnettäisiin. Se ei välttämättä näy maalisarakkeessa yhtä paljon kuin pelin yleisen tason nousussa, myös varmasti taktisen toteutuksen puolesta. Ja World Cupissahan ei maaleilla herkuteltu, mutta pelit olivat mielestäni viihdearvoltaan silti erittäin korkealla koska pelattiin jääkiekkoa jääkiekkona ilman mitään sirkuspaskaa huippupelaajat toteuttajina. Ei NHL:ssä tietysti peli peliltä päästä samalle tasolle, mutta pieni taitotason elvyttäminen toisi taatusti eloa peliin sekä NHL:ssä että euroopassa.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti dana77
Monien mielipiteen olen asiasta kuullutkin, mutta minua kiinnostaa, että kuka on vladin mielestä maassa, jossa on käytössä markkinatalous ja jonka palkka siten määräytyy kysynnän tarjonnan lakien mukaan, yli- tai alipalkattu ja millä perusteella? *)

Tähän vastaamalla uppoutuisin loppumattomaan väittelyyn markkinataloudesta sun muusta joten en katso aiheelliseksi vastata esitettyyn, sinänsä asialliseen, kysymykseen. Valitan.

On vain oma mielipiteeni, että nämä tähdet ovat suhteellisuudentajunsa menettäneitä primadonnia, loppujen lopuksi käsillä olevasta tilanteesta kärsivät eniten ne pelaajat jotka taistelevat paikasta auringossa. Pitkällä tähtäimellä tarkasteltuna kukaan ei ole voittaja tässä tilanteessa (olettaen, että työsulku jatkuu todella pitkän ajan), suurin häviäjä tullee olemaan laji nimeltä jääkiekko Pohjois-Amerikassa ja silloin kärsijöiksi joutuvat myös tulevat pelaajasukupolvet.

Katson edelleen oikeudekseni nimittään 10 miljoonaa taalaa kaudessa ansaitsevaa "velttopersettä" primadonnaksi, enkä aio heidän pussiin antaa senttiäkään (ok! tiedän, että lipputuloista hyötyvät kaikki pelaajat tavalla tai toisella, mutta silti).

vlad.

 

[Master Chief]

Tv-kanavat löytäneet muita liigoja. Elitserieniä Pohjois-Amerikkaan: http://www.expressen.se/index.jsp?a=169671

Miten niin SM-liiga on Euroopan paras sarja....

 

[Morgoth]

Viestin lähetti dana77
Eikö amatöörimaisuus ole sitä että jotain tehdään huvin vuoksi ja ammattimaisuus sitä että jotain tehdään juuri rahan takia eikä siis sen takia että sen asian tekeminen on kivaa? Eikö pelaajien toiminta ole siis ollut nimenomaan ollut hyvin ammattimaista, mutta heidän haluttaisiin toimivan amatöörimäisemmin? Onko huoraaminen amatöörimäistä ja romanssissa tapahtuva aksi ammattimaisempi tapa harrastaa seksiä?

Amatöörimäisyydellä tarkoitin tässä sitä, että seurojen johtavat
eivät kyllä ole osanneet pitää huolta taloudesta.

Tietysti se on tavallaan liikaa vaadittu pelaajilta, että he yhteisen hyvän vuoksi olisivat valmiita tinkimään palkkojaan sen vuoksi, koska seuranjohtajat eivät tajua pajonko heillä on varaa maksaa
palkkoja pelaajilleen.

No, tietysti eriasia sitten onko sekään fiksua pelaajalta joka tienaa vuodessa $10 miljoona, että hän ei voisi tyytyä $7 miljoonaan vuodessa.

Harva tavallinen työntekijä olisi valmis tietysti lopumaan palkastaan firman edun vuoksi, mutta tietysti kun liikutaan tuollaisissa summissa kuin yllä, niin voisi kysyä että mitä merkitystä ja asiat eivät ole ehkä edes oikein vertailukelpoisia.

Viime kädessä se on tietysti ihan sama mitä mieltä seuranjohtajat ja pelaavat ovat omasta arvostaan, koska viime kädessä jenkkikuluttaja sen maksaa ja ilmeisesti NHL ei ole sen arvoinen tällä hetkellä mitä se itse luulee.. Hyvällä tai pahalla se tulee korjaantumaan.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Morgoth
Harva tavallinen työntekijä olisi valmis tietysti lopumaan palkastaan firman edun vuoksi, mutta tietysti kun liikutaan tuollaisissa summissa kuin yllä, niin voisi kysyä että mitä merkitystä ja asiat eivät ole ehkä edes oikein vertailukelpoisia.

Tässä ei ole nyt ymmärretty markkinatalouden ideaa.

Esimerkiksi itse tulisin mainiosti toimeen puolella nykyisestä palkastani, mutta ei silti tulisi mieleenikään luopua sentistäkään. Siksi pidän moraalittomana hurskasteluna vaatia sitä muiltakaan.

Kannattaa muistaa, että tässä on kyseessä nimenomaan työnantajien aloittama työtaistelu, jossa väännetään kättä siitä miten tulot jaetaan työnantajan ja työntekijän kesken.

Lippujen hintoihin työtaistelun tuloksella ei ole mitään vaikutusta, sillä työehtosopimuksessa ei sovita lippujen hinnoittelusta. Lippujen hinnoittelun määrää kysynnän ja tarjonnan laki.

Omistajat olisivat voineet ajaa palkkatasoa alas ilman uutta työehtosopimustakin tarjoamalla pelaajille sellaisia sopimuksia, jotka mahtuvat seurojen taloudellisiin raameihin. Näin he muuten tekevätkin, mutta todellisuudessa useimmissa seuroissa taloudellinen tila ei pakota rajoittamaan palkkabudjettia. Siksi palkkakustannukset eivät laske.

Moni on huolestunut siitä, että nykyisen palkkatason jatkuessa pienemmät seurat tekevät konkurssin. Samaan hengenvetoon harmitellaan sitä, että seuroja on liikaa, jolloin mukaan mahtuu liikaa huonoja pelaajia.

Haloo! Jos haluatte vähentää joukkueiden lukumäärää, konkurssit ovat siihen ainoa tapa! Yksikään joukkue kun ei lopeta toimintaansa vapaaehtoisesti, eivätkä säännöt salli joukkueen erottamista.

Tasokkaamman 20 joukkueen NHL:n toteutumiseen vaadittaisiin reipas palkkakustannusten nousu, jotta konkursseja alkaisi tulla ihan oikeasti eikä vain toisen osapuolen työtaistelupropagandassa.

 

[vilpertti]

Viestin lähetti Morgoth
Amatöörimäisyydellä tarkoitin tässä sitä, että seurojen johtavat
eivät kyllä ole osanneet pitää huolta taloudesta.

....

seuranjohtajat eivät tajua pajonko heillä on varaa maksaa
palkkoja pelaajilleen.

Kyllä ne tajuavat. Ja siinä ongelma piileekin, kun pelaajia pitäisi arvottaa koko liigan välisellä samalla asteikolla kun taas joukkueiden palkanmaksukyvyt vaihtelevat alueittain suuresti. Leafs, Rangers ja pari muutakin isompaa joukkuetta ovat maksaneet pelaajille rahoja joihin heillä ja vain heillä on varaa. Tämän seurauksena palkkatasapaino on vääristynyt. Ei se niin vakavaa ole, jos joku todellinen superstara ansaitsee paljon. Se on huonompi homma kun joku kolmosketjun jyrä saa jotain viidestä kahdeksaan miljoonaan dollaria vain sen takia, että onnistui yhdellä kaudella iskemään vaikkapa 25 maalia.

Hieno homma jos pystyy toistamaan tai vaikkapa vielä parantamaan kyseistä saldoa, mutta tätä kolmosketjun pelaajan uutta pahvia käytetään muiden pelaajien sopimusten määrittelyssä. Todellisia supertähtiä joukkueissa on usein yksi tai vähemmän, harvoin enempää. Kolmosketjun pelaajia puolestaan joukkueissa on usein neljästä kuuteen.

Tietenkään kaikilla ei ole noussut pissi päähän, eikä kaikille kolmosketjun pelaajille makseta järjettömiä summia. Mutta itse näkisin ongelman todellisen ytimen piilevän tässä.

 

[Maple Leaf]

Mitä enemmän tätä NHL:n työsulkutilannetta mietin, sitä enemmän minusta tuntuu siltä, että elämme aikoja, jotka voivat osoittautua pitkällä tähtäimellä siunauksellisiksi koko lajille. Sanon näin, vaikka itse seuraan NHL:ää tarkemmin kuin Sonera toisten sähköposteja.

Ei se, että yksi ähkyyn saakka turvonnut sarja seisoo todellakaan merkitse koko lajin kuolemaa. Vaikka NHL näin menettää (ennestäänkin heikkoja) jalansijojaan Yhdysvalloissa, suuntautuu esimerkiksi kanadalaisten mielenkiinto nyt maan lukuisiin muihin jääkiekkosarjoihin. Muutamat torontolaiset ystäväni ovat kertoneet lähes innoissaan menevänsä nyt katsomaan esimerkiksi yliopisto- ja juniorikiekkoa - ja voi olla, että he pitävät näkemästään intensiteetistä ja yrittämisestä keskivertoa NHL-peliä enemmän. Tämän jälkeen (mahdollisesti) käynnistyvällä NHL:llä onkin sitten tekemistä tuotteensa markkinoimisessa...

 

[ozo]

Original Stars Hockey Leaguen eka ottelu..

..päätyi luvuin 16-13..

mm. Brian Willsie iski neljä maalia ja Andy Sutton teki hattutempun. Cloutier päästi 13 maalia..

tsn.ca: OSHL debut ends 16-13

 

[ozo]

Viestin lähetti Master Chief
Sveitsin liigassa pelaavien NHL-pelaajien mahdollisia maaleja voi katsoa täältä:
http://www.sfdrs.ch/system/frames/highlights/sportaktuell/index.php

Davos-Lugano matsissa nähtävissä Nashin maali ja Thorntonin syöttö johonkin maaliin.

Thanks, man! Loistava sivu. Suosittelen. Näkee kaikkia B-luokan NHL-pelureita Jeff Tomsista Benoit Grattoniin :)

 

[blackhawk]

Viestin lähetti steepler
NFL:n pelaajathan olivat lokossa muutaman pelin vuonna 1987, jolloin käytettiin korvikepelaajia, en nyt tiedä kaikkia kohtia mistä silloin väännettin mutta voidaan kaiketi sanoa että omistajat veivät voiton.

Vuoden 1987 lakko kesti neljä ottelukierrosta. Yksi kierros peruutettiin kokonaan ja kolme pelattiin rikkuripelaajilla. Omistajat vaativat lakossa olevia pelaajia palaamaan kentälle potkujen uhalla. Seurauksena osa rivimiehistä taisi palata, mutta tähdet jäivät kotiin kuten myös yleisö.

NFL-seuroille oli tärkeätä saada pelit pelattua lakosta huolimatta, jotta maksetuista kausikorteista ei tarvinnut maksaa hyvitystä tuota yhtä peruuntunutta ottelukierrosta lukuunottamatta.

 

[Daespoo]

Minkä takia omistajat tulevat voittamaan tämän 'nokittelukilpailun'?

Minäpä kerron.

1) Heillä on fyrkkaa varalla niin ettei paskalle taivu, viimeiset 5 kautta he ovat keränneet noin $300M vararahaston.

2) Monelle seuralla on kannattavampaa pistää putiikki vuodeksi kiinni kuin jatkaa nykyisellä mallilla

3) Julkinen painostus. Pelaajien puolella eivät ole kuin pelaajat itse eivätkä heistäkään kaikki.

4) Arvon nousu. Kun palkkakatto jossain vaiheessa hyväksytään, suurin osa NHL:n seuroista muuttuu huomattavan voitollisiksi. Jos Bettmanin ajama $31M katto toteutuu, suuret seurat kuten Flyers, Avs, Detroit ja Rangers suorastaan kylpevät rahassa (nämä seurat ovat nyt suurin piirtein +/- 0 tilanteessa järkyttävillä budjeteillaan). Mitä sitten? No, tästä kaikesta seuraa se että heidän franchesien arvo nousee kohisten johtuen uudesta rahantekokyvystä. Kaikki arvonnousu tulee myös tuloslaskelmaan joten vaikka oltaisiin kaksi vuotta lakossa niin uuden sopimuksen aiheuttava franchesien arvonnousu peittäisi nuo lakkoajan tappiot moninkertaisesti.

Eli omistajat eivät yksinkertaisesti voi hävitä tätä taistelua.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Daespoo
Minkä takia omistajat tulevat voittamaan tämän 'nokittelukilpailun'?

Minäpä kerron.

1) Heillä on fyrkkaa varalla niin ettei paskalle taivu, viimeiset 5 kautta he ovat keränneet noin $300M vararahaston.

En tiedä totuutta, mutta minä olen tähän mennessä lukenut että pelaajien lakkorahasto on tällä hetkellä tosi julma, niin julma ettei heillä ole hätää.

2) Monelle seuralla on kannattavampaa pistää putiikki vuodeksi kiinni kuin jatkaa nykyisellä mallilla

Nojaa... ehkä putiikin kiinni pitäminen on ratkaisu lyhyellä tähtäimellä, mutta henkilökunnan ja kaluston ylläpito maksaa paljon rahaa, heitähän ei voi lomauttaa yhtä pitkään ja samalla tavalla kuin pelaajia. Pelaajat pärjäävät omin voimin, mutta työnantajan kassa vuotaa koko ajan. Mitä kauemmin selkkaus kestää, sitä hankalampaa - ja kalliimpaa - sarjan käynnistäminen uudelleen on.

3) Julkinen painostus. Pelaajien puolella eivät ole kuin pelaajat itse eivätkä heistäkään kaikki.

Mikään työselkkaus ei ole yksimielinen, eikä tämä ole mikään poikkeus. NHLPA:lla on tosin pelaajien siunaus, joten näin mennään. Tähän mennessä suuri yleisö on yllättävän hiljaa, aivan kuin pieni tauko NHL:n peleihin sopisi aivan mainiosti ihmisille...

Jos Bettmanin ajama $31M katto toteutuu, suuret seurat kuten Flyers, Avs, Detroit ja Rangers suorastaan kylpevät rahassa

En usko että he kylpevät sen kummemmin kuin nytkään, vaan hankkivat tuttuun tapaan parhaimmat pelaajat, maksavat heille yli palkkakaton + luksusveron.

Eli omistajat eivät yksinkertaisesti voi hävitä tätä taistelua.

Pikku työselkkaus puhdistaa ilmaa, mutta pidemmässä taistelussa ei ole voittajia. Jotkut huhuilevat ettei työnantajilla ole edes tarkoitusta voittaa tätä taistelua lock outin voimin, vaan he haluavat panna koko NHL:n matalaksi, remonttiin ja uusi liiga pystyyn - heidän ehdoillaan. Noh, sitä voi tietysti kutsua voitoksi, mutta kaiken jälleenrakentaminen tulee olemaan sitkeä homma ja kestää jonkun aikaa ennen kuin he voivat taas pröystäillä maailman parhaimmalla liigalla. Silloin herääkin kysymys, riittävätkö kaikkien seurojen rahat tähän? Käsittääkseni moni NHL-seura on jo nyt konkurssin partaalla...