Nato

[Erkka Lapanen]

Jännä.

Tällä matematiikalla päästään kaikki, vapaaehtoisten lisäksi kaikki muutkin, pelaamaan KHL:ää! Veli-Putinin selänpesijät ovatkin ehkä edelläkävijöitä.

 

[Valkoinen Intiaani]

Venäjällä on neljä eurooppalaista rajanaapuria, jotka ovat Naton ulkopuolella.

Laitetaan ne satunnaiseen järjestykseen ja lyödään kylkeen satunnainen luku johon lisätään kuusi.

Georgia (2008)
Ukraina (2014)
Valko-Venäjä (2020)
Suomi (2026).

Jännä.

Aukoton lista, miten ikinä tässä on viimeiset 80 vuotta edes selvitty liittoutumatta?

Jos nämä on perusteet NATO:on liittymisen puolesta niin ei ihme, ettei vielä ole liitytty.

Jännä.

 

[Tuamas]

Aukoton lista, miten ikinä tässä on viimeiset 80 vuotta edes selvitty liittoutumatta?

Jos nämä on perusteet NATO:on liittymisen puolesta niin ei ihme, ettei vielä ole liitytty.

Jännä.

Pyllistämällä riittävän tehokkaasti ja rasvaamalla etukäteen, lisäksi kuristusnauhaan on lisätty riittävä sähkövirta.

Eivät nämä olleet sinänsä mitään varsinaisia perusteita, kunhan yhdisteltiin maita ja vuosilukuja satunnaisessa järjestyksessä.

 

[Denverin Munasyndi]

Georgia (2008)
Ukraina (2014)
Valko-Venäjä (2020)
Suomi (2026).

3/4 näistä:

1. Ovat kuuluneet Venäjän keisarikuntaan sekä Neuvostoliittoon.
2. Omaavat huomattavan venäläisvähemmistön.
3. Eivät kuulu Euroopan unioniin.
4. Omaavat kokoonsa nähden heikohkot ja kalustoltaan vanhentuneet asevoimat.

Ei sillä että näillä välttämättä loppupeleissä kummempaa vaikutusta olisi. Samaan joukkoon näiden kolmen muun kanssa en kuitenkaan Suomea ja Suomen tulevaisuuden Venäjä-kuvioita niputtaisi.

 

[Ollakseni]

Aukoton lista, miten ikinä tässä on viimeiset 80 vuotta edes selvitty liittoutumatta?

Jos nämä on perusteet NATO:on liittymisen puolesta niin ei ihme, ettei vielä ole liitytty.

Jännä.

No jos täällä on nostettu välikysymys 1970-luvulla siitä kun joku julkaisi suomenkielisen käännöksen Gulag: Vankileirien saaristo kirjasta, niin eipä täällä tarvinnut paljoa NL:n olla. Ja olihan Suomella ja Neuvostoliitolla jokin jännä sopimuskin voimassa. YYA tai jotain.

"Kun Kustannuspiste oli julkaissut Vankileirien saariston jälkimmäiset osat, SKDL:n taistolaissiipeen lukeutunut kansanedustaja Heimo Rekonen teki eduskunnassa kyselyn, mihin toimiin hallitus oli ryhtynyt tai aikonut ryhtyä "mainitunlaisen Neuvostoliiton vastaisen kiihotustyön lopettamiseksi maassamme". Ulkoministeri Olavi J. Mattila vastasi, ettei Solženitsynin kirja "palvele Suomen ja Neuvostoliiton kansojen keskinäisen ystävyyden ja luottamuksen lujittamista", mutta lisäsi uskovansa Suomen ja Neuvostoliiton suhteiden olevan niin vakaalla pohjalla, ettei "moinen yksittäinen teos" voinut järkyttää niitä. "

 

[Valkoinen Intiaani]

Pyllistämällä riittävän tehokkaasti ja rasvaamalla etukäteen, lisäksi kuristusnauhaan on lisätty riittävä sähkövirta.

Jos tämä on ollut se toimintatapa, jolla nykyinen yhteiskunta Suomessa on luotu, niin eikö kannattaisi jatkaa hyväksi havaitulla linjalla? Maailman tasa-arvoisimpia ja parhaiten toimivia maita, mikä on se lisäarvo jonka NATO toisi tähän?

 

[Hatchetman]

Aukoton lista, miten ikinä tässä on viimeiset 80 vuotta edes selvitty liittoutumatta?

Jos nämä on perusteet NATO:on liittymisen puolesta niin ei ihme, ettei vielä ole liitytty.

YYA-sopimuksessa Suomi antoi yksipuolisesti Neuvostoliitolle luvan miehittää Suomen, jos Neuvostoliitto olisi nähnyt sen tarpeelliseksi "suojellakseen itseään."

Suomi oli 1945-1992 satelliitti. Kuten oli Ukrainakin 1992-2014, ja Belarus 1992-2020(?).

Jos tämä on ollut se toimintatapa, jolla nykyinen yhteiskunta Suomessa on luotu, niin eikö kannattaisi jatkaa hyväksi havaitulla linjalla? Maailman tasa-arvoisimpia ja parhaiten toimivia maita, mikä on se lisäarvo jonka NATO toisi tähän?

Ei ollut. Sinun kaltaisesi ihmiset olisivat jatkaneet Suuriruhtinaskuntana (tai kansantasavaltana), mutta valkoinen Suomi päätti liittoutua Saksan keisarikunnan kanssa, josta seurauksena itsenäisyys.

Toisesta maailmansodastalaan ei oltaisi yksin selvitty: ainoat puolueettomat maat, jotka selvisivät kuivin jaloin, olivat täydellisesti Saksaa myötäilleet Sveitsi ja Ruotsi, josta ensinmainitun pelasti lisäksi maantiede, ja toisen se, että 14 miljoonaa puna-armeijan sotilasta oli kuollut, ja loppuja tarvittiin puhdistamaan itä-Eurooppaa fasisteista,kapitalisteista ja menshevikeistä.

 

[Valkoinen Intiaani]

YYA-sopimuksessa Suomi antoi yksipuolisesti Neuvostoliitolle luvan miehittää Suomen, jos Neuvostoliitto olisi nähnyt sen tarpeelliseksi "suojellakseen itseään."

Suomi oli 1945-1992 satelliitti. Kuten oli Ukrainakin 1992-2014, ja Belarus 1992-2020(?).



Ei ollut. Sinun kaltaisesi ihmiset olisivat jatkaneet Suuriruhtinaskuntana (tai kansantasavaltana), mutta valkoinen Suomi päätti liittoutua Saksan keisarikunnan kanssa, josta seurauksena itsenäisyys.

Toisesta maailmansodastalaan ei oltaisi yksin selvitty: ainoat puolueettomat maat, jotka selvisivät kuivin jaloin, olivat täydellisesti Saksaa myötäilleet Sveitsi ja Ruotsi, josta ensinmainitun pelasti lisäksi maantiede, ja toisen se, että 14 miljoonaa puna-armeijan sotilasta oli kuollut, ja loppuja tarvittiin puhdistamaan itä-Eurooppaa fasisteista,kapitalisteista ja menshevikeistä.

Sivuutit onnistuneesti sen kysymyksen, varmaankin koska et osaa vastata. Mikä olisi se lisäarvo jonka Nato nykyisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa Suomelle ja suomalaiselle yhteiskunnalle tarjoaa?

Natsien rinnalla suur-Suomea rakentamaan olisit sinäkin varmasti riemumielellä lähtenyt. Ja tullut häntä koipien välissä takaisin kun ei tullutkaan paraatimarssia uraliin.

 

[Cobol]

Mikä olisi se lisäarvo jonka Nato nykyisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa Suomelle ja suomalaiselle yhteiskunnalle tarjoaa?

Tehokkaampi pelotevaikutus Venäjälle. Demarit ovat sillä myyneet NATO:n Euroopassa, mutta Suomessa peruste on paljon merkittävämpi.

 

[Cobol]

Joku näkee sotilasliitot jonain ratkaisuna, itse näen ne lähinnä jäänteenä menneisyydestä.

Jos NATO puretaan, Euroopan turvallisuus heikkenee. Joillekin se on näköjään tavoite.

 

[Valkoinen Intiaani]

Jos NATO puretaan, Euroopan turvallisuus heikkenee. Joillekin se on näköjään tavoite.

Jos NATO purettaisiin niin todelliset vaikutukset jäisivät odotettua vähäisemmiksi. Ei tule tapahtumaan koska kauhun tasapainoa täytyy ylläpitää maailman tappiin. Voitaisiin keskittyä oikeisiin asioihin kuten tämän pallon pelastamiseen pyssyleikkien sijaan. Joillekin ne pyssyleikit vaan on näköjään tavoite.

 

[Cobol]

Jos NATO purettaisiin niin todelliset vaikutukset jäisivät odotettua vähäisemmiksi. Ei tule tapahtumaan koska kauhun tasapainoa täytyy ylläpitää maailman tappiin. Voitaisiin keskittyä oikeisiin asioihin kuten tämän pallon pelastamiseen pyssyleikkien sijaan. Joillekin ne pyssyleikit vaan on näköjään tavoite.

Viime aikoina Jatkoajan palstalle ilmaantuu aina uudelleen ja uudelleen joku nimimerkki joko antamaan takuita, kuinka esimerkiksi NATO:n purkaminen antaisi mahdollisuuden keskittyä oikeisiin asioihin ja maapallon pelastamiseen tai maalailemaan muuten vaan ruusuista kuvaa, kunhan NATO:sta päästään eroon.

En pidä sattumana, en vahinkona.

 

[dana77]

Venäjällä on neljä eurooppalaista rajanaapuria, jotka ovat Naton ulkopuolella.

Laitetaan ne satunnaiseen järjestykseen ja lyödään kylkeen satunnainen luku johon lisätään kuusi.

Georgia (2008)
Ukraina (2014)
Valko-Venäjä (2020)
Suomi (2026).

Jännä.

Tätä tekisi mieli melkein lainata toisaallakin jos passaa. Oliko omaa tuotantoa?

 

[Valkoinen Intiaani]

Viime aikoina Jatkoajan palstalle ilmaantuu aina uudelleen ja uudelleen joku nimimerkki joko antamaan takuita, kuinka esimerkiksi NATO:n purkaminen antaisi mahdollisuuden keskittyä oikeisiin asioihin ja maapallon pelastamiseen tai maalailemaan muuten vaan ruusuista kuvaa, kunhan NATO:sta päästään eroon.

En pidä sattumana, en vahinkona.

Menee vainoharhaisuuden piikkiin.

Koko NATO:n purkaminen oli sinun nostamasi kärjistys, minä olin alunperin vain sitä mieltä että en kannata Suomen liittämistä sotilasliittoon ilman painavia perusteita. Enkä ole toistaiseksi saanut yhtään painavaa perustelua. Hyvin on pärjätty ilmankin.

Amerikan Yhdysvallat ei ole (varsinkaan nykyisessä komennossa) se taho jonka joukoissa haluan seistä. Ei se toki ole Venäjäkään.

 

[Tuamas]

Tätä tekisi mieli melkein lainata toisaallakin jos passaa. Oliko omaa tuotantoa?

Riittävän, laitoin YV:n.

 

[dana77]

3/4 näistä:

1. Ovat kuuluneet Venäjän keisarikuntaan sekä Neuvostoliittoon.
2. Omaavat huomattavan venäläisvähemmistön.
3. Eivät kuulu Euroopan unioniin.
4. Omaavat kokoonsa nähden heikohkot ja kalustoltaan vanhentuneet asevoimat.

Ei sillä että näillä välttämättä loppupeleissä kummempaa vaikutusta olisi. Samaan joukkoon näiden kolmen muun kanssa en kuitenkaan Suomea ja Suomen tulevaisuuden Venäjä-kuvioita niputtaisi.

Neljäskin on kuulunut keisarikuntaan, tässä maassa on gallup-menestyksellä mitattuna ollut jopa ykkösenä puolue, jonka ohjelmassa on eu-ero, venäläisvähemmistön asemasta mielipidevaikuttaminen on työnalla ja hallituksessa on puolueita, jotka koittavat asevoimien uudistamista jarruttaa. Tilanne ei vielä ole katastrofaalinen, mutta kuudessa vuodessakin voi paljon muuttua.

 

[dana77]

?
Natsien rinnalla suur-Suomea rakentamaan olisit sinäkin varmasti riemumielellä lähtenyt. Ja tullut häntä koipien välissä takaisin kun ei tullutkaan paraatimarssia uraliin.

Eikö tämä ollutkaan se malli, jonka seurauksena Suomi säilytti itsenäisyytensä ja rakensi teoriassa pärjäävän yhteiskunnan?

 

[Cobol]

Neljäskin on kuulunut keisarikuntaan, tässä maassa on gallup-menestyksellä mitattuna ollut jopa ykkösenä puolue, jonka ohjelmassa on eu-ero, venäläisvähenmistön asemasta mielipidevaikuttaminen on työnalla ja hallituksessa on puolueita, jotka koittavat asevoimien uudistamista jarruttaa. Tilanne ei vielä ole katastrofaalinen, mutta kuudessa vuodessakin voi paljon muuttua.

Todettakoon, että useampi Putinin taustalla olevista ideologeista rakentelee avoimesti tsaarien aikaista Venäjää. Ja kyllä, siihen kuuluu myös Suomi. Venäjällä äärinationalistien liike on laajentunut. Putin tavoittelee esimerkiksi Moskovassa suurlähettiläänäkin olleen Hannu Himasen mukaan Eurooppaa, jota Venäjä voi hallita pelolla.

 

[Denverin Munasyndi]

Neljäskin on kuulunut keisarikuntaan, tässä maassa on gallup-menestyksellä mitattuna ollut jopa ykkösenä puolue, jonka ohjelmassa on eu-ero, venäläisvähenmistön asemasta mielipidevaikuttaminen on työnalla ja hallituksessa on puolueita, jotka koittavat asevoimien uudistamista jarruttaa. Tilanne ei vielä ole katastrofaalinen, mutta kuudessa vuodessakin voi paljon muuttua.

Kaikki sellaisia tekijöitä, joita täytyy pitää silmällä. Mutta ollaan silti vielä kovin, kovin kaukana noiden kolmen muun tilanteesta. Ja ylipäänsä mennään metsään, jos ei tarkastella Suomen tilaa sen omassa ainutlaatuisessa asemassa Venäjän naapurina. Ja tämä ei siis ole kannanotto NATO-jäsenyyden, puolueettomuuden tai uuden YYA-sopimuksen puolesta.

 

[Valkoinen Intiaani]

Eikö tämä ollutkaan se malli, jonka seurauksena Suomi säilytti itsenäisyytensä ja rakensi teoriassa pärjäävän yhteiskunnan?

Harharetkiä ja eksymisiä siihenkin matkaan tottakai mahtuu. Uutta sellaista ei nyt kuitenkaan NATO-jäsenyyden muodossa tarvittaisi.

Mutta se tästä ainakin tässä ketjussa. Sinä kannatat jäsenyyttä ja minä en.

 

[kiwipilot]

Harharetkiä ja eksymisiä siihenkin matkaan tottakai mahtuu. Uutta sellaista ei nyt kuitenkaan NATO-jäsenyyden muodossa tarvittaisi.

Miksi se olisi harharetki?

-Suomipojat kotiin sinkkiarkuissa amerikkalaisten öljysodista?
-Ei saisi suututtaa naapurin kehitysvammaista koulukiusaaja-jättiläisvaltiota?
-Suomen turvallisuuspoliittinen asema olisi huonompi kuin nyt? (Vrt. Baltit sekä kaikki pikana Neuvostoliiton raunioiden reunoilta Natoon syöksyneet itäblokin maat). Tanskasta ja Norjasta ei tässä sen enempää.
-Suomi olisi kauempana ainoasta, oikeasta viitekehyksestään (länsimainen, demokraattinen, humaani)?

Tulin tänään Riiasta. Siinä kun rouvan kanssa ihasteltiin paikallista Stalinin hammasta en voinut kuin ihmetellä miksi Suomi ei tehnyt ainoaa oikeaa ratkaisua balttien vanavedessä 90-luvulla. Varmasti ei voi tietää (99,9:n prossan varmuudella kuitenkin), mutta tuskinpa Riika olisi tuollainen kaupunki ja Latvia sellainen maa kuin se nyt on jos eivät olisi Natoon liittyneet. Kieltämättä hieman kylmäsi tuollainen ajatus... Ja kovin kateellisena katselin Naton rakennuksen pihalla liehuvaa sinivalkoista lippua.

 

[DonTirri]

3/4 näistä:

1. Ovat kuuluneet Venäjän keisarikuntaan sekä Neuvostoliittoon.
2. Omaavat huomattavan venäläisvähemmistön.
3. Eivät kuulu Euroopan unioniin.
4. Omaavat kokoonsa nähden heikohkot ja kalustoltaan vanhentuneet asevoimat.

Ei sillä että näillä välttämättä loppupeleissä kummempaa vaikutusta olisi. Samaan joukkoon näiden kolmen muun kanssa en kuitenkaan Suomea ja Suomen tulevaisuuden Venäjä-kuvioita niputtaisi.

Yllämainittu tekee Suomesta vain entistä houkuttelevamman velivenäläiselle. Suomi on se yksi osa keisarikuntaa jota ei ole koskaan saatu palautettua ruotuun. Talvisota ja suomen itsenäisyyden säilyminen on ymmärtääkseni ollut piikki venäläisten lihassa aina sodan loppumisesta asti.
Ns. "On se nyt kumma kun ei yhtä helvetin perähikiää saada kuriin ja nuhteeseen"-mentaliteetti.

 

[Valkoinen Intiaani]

Miksi se olisi harharetki?

-Suomipojat kotiin sinkkiarkuissa amerikkalaisten öljysodista?
-Ei saisi suututtaa naapurin kehitysvammaista koulukiusaaja-jättiläisvaltiota?
-Suomen turvallisuuspoliittinen asema olisi huonompi kuin nyt? (Vrt. Baltit sekä kaikki pikana Neuvostoliiton raunioiden reunoilta Natoon syöksyneet itäblokin maat). Tanskasta ja Norjasta ei tässä sen enempää.
-Suomi olisi kauempana ainoasta, oikeasta viitekehyksestään (länsimainen, demokraattinen, humaani)?

Miksi se ei olisi harharetki? Miksi vuonna 2020 pitäisi hakeutua sotilasliittoon? NATO:on liittyminen ei ratkaise yhtäkään ongelmaa Suomessa eikä se paranna yhteiskunnan tilannetta mitenkään. Sillä ei paranneta työllisyyttä, ei helpoteta vientiä, eikä saada aikaan mitään muutakaan positiivista. Pelkästään ylimääräinen menoerä. Se, että naapurista löytyy öykkäröivä kehitysmaa ei minusta ole mitenkään riittävä syy liittoutua toisen samanlaisen kanssa. Ilman on pärjätty ja pärjätään tulevaisuudessakin.

Suurin peruste liittyä tuntuu olevan monelle se, että se olisi jonkilainen hauiksen näyttö Venäjälle. Katsokaa kun olen iso ja rohkea ja uskallan liittyä NATO:n. Omasta mielestäni koko ajatus on lapsellinen.

 

[kiwipilot]

Suurin peruste liittyä tuntuu olevan monelle se, että se olisi jonkilainen hauiksen näyttö Venäjälle. Katsokaa kun olen iso ja rohkea ja uskallan liittyä NATO:n. Omasta mielestäni koko ajatus on lapsellinen.

Se on vähän kuin vakuutus. Venäjä on kuin pahin paskahousukoulukiusaaja: ei uskalla käydä vahvimman kimppuun, ei ole koskaan sitä tehnyt. Aika sokea täytyy olla jos ei pysty ymmärtämään millaista Venäjän käytös on ollut viimeisen kymmenen vuoden aikana. Ja jos tuota käytöstä vielä ymmärtää niin on oltava jotain pahasti vialla. Georgia, Ukraina, Syyria, sekaantuminen vaaleihin ympäri maailman, lukuisat ”sala”murhat ja niiden yritykset. Pick your choice.

Ihmeellistä naiviutta ja Neuvos... Venäjän aliarviointia.

 

[Cobol]

Se on vähän kuin vakuutus.

Se on juuri näin. Lisäksi vakuutusehdoissa on mm. koko Itämeren alueen parempi kollektiivinen turvallisuus, paremmat toimitusvarmuudet varaosille Suomeen. Jos liittyminen tehtäisiin Ruotsin kanssa, edut Suomelle korostuisivat. Vastaavasti, jos Ruotsi liittyisi yksin, Suomi jäisi NATO:n ja Venäjän väliin, ja tilanne olisi erittäin epätoivottava Suomen kannalta.