Nato

[Zalmonella]

Suomi on ollut huomattavasti innokkaammin "sätkynukkena" kuin useimmat NATOn jäsenet, erityisesti jos aktiivisuus suhteutetaan väkilukuun.

"suhteutetaan väkilukuun". Eli siis meinaatko, että asia mitataankin yksittäisen/yksittäisten kansalaisten mukaan? Minusta asia pikemminkin valtio-johtoinen. Mutta tuossakin pilee pieni totuuden siemen. Suomi on ollut riepoltetavana paljon mutta en näe, että enenmmän kuin varsinaiset maat.

 

[Sako]

Eli siis meinaatko, että asia mitataankin yksittäisen/yksittäisten kansalaisten mukaan?

Jos 5 miljoonan kansa lähettää 200 sotilasta ja 50 miljoonan kansa saman verran, niin kumpi osallistuu suhteellisesti enemmän?

 

[Zalmonella]

Jos 5 miljoonan kansa lähettää 200 sotilasta ja 50 miljoonan kansa saman verran, niin kumpi osallistuu suhteellisesti enemmän?

Saman verran jos kerran molemmilta tulee yhtä paljon sotilaita, tietenkin. Ei siinä tarivta edes suhteutetusta.

 

[arvee]

Minä olen jo sata sivua sitten ehdottanut puolustusliittoa Venäjän kanssa. Miksi tätä vaihtoehtoa ei kukaan ota käsittelyyn?
Mari Rantasila (aah salarakkaani kyllä) ihmetteli muutama keskiviikko sitten Yle Pyöreässä Pöydässä hävittäkoneiden hankintaa. Kukaan paneelissa ei oikein vaivautunut kommentoimaan asiaa, mutta kyllähän me säästäisimme aivan perhanasti mikäli solmisimme puolustusliiton Venäjän kanssa. Saisimme lentoaseen, kunnon ilmatorjunnan, Armata-tankit (?) ja ydinase-pelotteen edullisesti. Hybridikeinot vittuiluun ja jumalattomasti äijiä tarvittaessa Nato-Ruotsin rajalle. Voisimme puolustusvoimiemme vaatimat panostukset sijoittaa maailmanparannukseen ja ehkä sote-uudistukseen, ja toivottavasti jotain rippeitä vanhusten hoivaamiseen myös. Venäjää ei tarvitsisi vainoharhaisena pelätä enää lainkaan. Radikaalin nerokasta, eikö vain? Mutustelkaa ajatusta.

 

[BlackWolf]

Minä olen jo sata sivua sitten ehdottanut puolustusliittoa Venäjän kanssa. Miksi tätä vaihtoehtoa ei kukaan ota käsittelyyn?
Mari Rantasila (aah salarakkaani kyllä) ihmetteli muutama keskiviikko sitten Yle Pyöreässä Pöydässä hävittäkoneiden hankintaa. Kukaan paneelissa ei oikein vaivautunut kommentoimaan asiaa, mutta kyllähän me säästäisimme aivan perhanasti mikäli solmisimme puolustusliiton Venäjän kanssa. Saisimme lentoaseen, kunnon ilmatorjunnan, Armata-tankit (?) ja ydinase-pelotteen edullisesti. Hybridikeinot vittuiluun ja jumalattomasti äijiä tarvittaessa Nato-Ruotsin rajalle. Voisimme puolustusvoimiemme vaatimat panostukset sijoittaa maailmanparannukseen ja ehkä sote-uudistukseen, ja toivottavasti jotain rippeitä vanhusten hoivaamiseen myös. Venäjää ei tarvitsisi vainoharhaisena pelätä enää lainkaan. Radikaalin nerokasta, eikö vain? Mutustelkaa ajatusta.

Vaikka olen vasta palannut pikkujouluista ja on tullut otettua miestä väkevämpää, niin KIITOS! *tap* *tap* *tap*. Aivan loistava viesti. Tälläistä ajatusmaailmaa kun vain näkisime lisää, eli ei vain otettaisi ennakkoon jotain käsitystä asioista, vaan mietittäisiin niitä puolia.

Enkä toki tue ajatusta, vaikka siinä on loistavia pointteja, pointteja minkä pitäisi olla kaiken logiikan mukaan tasavertaisina sen NATO:n antamien kanssa. Näin vain ei ole. Kun ei saa ajatella, että "what's in it for me", vaan pitää ajatella että mitä ne muut. Tämä käsittämätön lähtökohta on rehellisesti sanottuna perseestä. Suomi on varmasti maailman ainoa valtio mitä kiinnostaa omien etujen sijaan, että mitä joku muu ajattelee siitä.

En toki kannata tätä asiaa, mutta oli loistavasti kirjoitettu juurikin siltä toiseltapuolelta saatavien etujen takia. Että mutuskelkaa sitä.

 

[Zalmonella]

Minä olen jo sata sivua sitten ehdottanut puolustusliittoa Venäjän kanssa. Miksi tätä vaihtoehtoa ei kukaan ota käsittelyyn?
Mari Rantasila (aah salarakkaani kyllä) ihmetteli muutama keskiviikko sitten Yle Pyöreässä Pöydässä hävittäkoneiden hankintaa. Kukaan paneelissa ei oikein vaivautunut kommentoimaan asiaa, mutta kyllähän me säästäisimme aivan perhanasti mikäli solmisimme puolustusliiton Venäjän kanssa. Saisimme lentoaseen, kunnon ilmatorjunnan, Armata-tankit (?) ja ydinase-pelotteen edullisesti. Hybridikeinot vittuiluun ja jumalattomasti äijiä tarvittaessa Nato-Ruotsin rajalle. Voisimme puolustusvoimiemme vaatimat panostukset sijoittaa maailmanparannukseen ja ehkä sote-uudistukseen, ja toivottavasti jotain rippeitä vanhusten hoivaamiseen myös. Venäjää ei tarvitsisi vainoharhaisena pelätä enää lainkaan. Radikaalin nerokasta, eikö vain? Mutustelkaa ajatusta.

Ongelma tässä on se, että Suomi on orientoitunut länteen. Sinällään asialla ei ole mitään tekemistä hävittäjien kanssa kooa monella Itä-euroopan maalla on myös Venäjän hävittäjiä ja se, että sepustetaan jotain NATO-yhteenspivuudesta, on roskaa koska mm. Kroatiallakin on venäläisiä hävittäjiä ja sekin on vielä NATO-maa. Kaikkia selityksiä voidaan kuitenkin antaa. Hävittäjäthän tullaan myös hankkimaan poliittisten päätösten mukaan eikä siten, että mikä olisi turvallisinta Suomelle.

Toinen ongelma on siinä, että mikäli tälläinen solmittaisiin niin uhka tulisi sitten vain toisesta suunnasta eli siis Naton suunnalta. Uhkakuvat eivät siis poistu sillä, että sovitaan jotain toisen osapuolen kanssa.

Kaikista paras ratkaisu olisi lisätä omiaa budjettia, lisätä sodan ajan vahvuutta sekä lisätä hävittäjien määrää tuplasti sekä parantaa merivoimia huomattavasti. Tällä tarkoitan mm. sukellusveneitä.

 

[Cobol]

Suomen ulkopuolelta hyvää tekstiä NATO:n roolista myös ministerin suusta. Iso-Britannian puolustusministeri Sir Michael Fallon on varoittanut Yhdysvaltain tulevaa hallintoa ja presidentti Donald Trumpia, että Venäjä on todellinen uhka, jonka vain Nato voi estää. Fallon, joka puhui puolustusfoorumissa Kaliforniassa, varoitti Trumpin tulevaa hallintoa, ettei se vetäytyisi eristyksiin. On tärkeää, että Yhdysvallat säilyy suuntautuneena ulospäin, Fallon sanoi puheessaan. Hän sanoi myös, että Nato-maat käyvät strategista kilpailua Venäjän kanssa. Venäjän toimet Ukrainassa ovat testanneet liittoumaa. Täytyy vain vierailla Naton itälaidalla huomatakseen ja ymmärtääkseen akuutin haavoittuvaisuuden tunteen. Ei ole mitään järkeä esittää, että tämä on normaalia toimintaa. Dialogi Venäjän kanssa on hyödyllistä, mutta pelotevaikutus on välttämätön, Fallon sanoo.

Fallon paalutti aika osuvasti eurooppalaisen näkemyksen NATO:sta ja Venäjästä presidentti Trumpille. Vastoin kaikkia Venäjän demokratian vaalimispuheita (luin Venäjän uuden ulkopoliittisen doktriinin, hieman siitä Venäjä-ketjussa), Venäjä hyökkäsi liitoutumattomaan maahan Ukrainaan, vaikka se ulkopoliittisen doktriinininsa mukaan pitää liitouttumattomia maita erityisen arvokkaana Venäjän rauhanponnisteluissa ja harjoittamassa aseriisunnassa. Fallon näkee näiden propagandapuheiden läpi, kuten toki muutkin vaikkapa Sauli Niinistöä ja Juha Sipilää myöten, mutta Fallon sanoo myös ääneen sen, minkä kaikki tietävät, mutta eivät sano.

 

[Zalmonella]

Venäjä hyökkäsi liitoutumattomaan maahan Ukrainaan, vaikka se ulkopoliittisen doktriinininsa mukaan pitää liitouttumattomia maita erityisen arvokkaana Venäjän rauhanponnisteluissa ja harjoittamassa aseriisunnassa. Fallon näkee näiden propagandapuheiden läpi, kuten toki muutkin vaikkapa Sauli Niinistöä ja Juha Sipilää myöten, mutta Fallon sanoo myös ääneen sen, minkä kaikki tietävät, mutta eivät sano.

Mutta se ei vieläkään hyökännyt siksi, että se on liittoutumaton. Kyllä ihan varmasti Venäjä tarkoittaa mitä sanoo liittoutumattomista maista. Britit ovat hieman eri asemassa kuin Venäjä raja-maat jotka joutuvat miettimään aina, etttä suuttuko Venäjä milloin mistäkin sanomisesta. Britit luottavat pitkään välimatkaan vaikka sekin välimatka on viime vuosina tullut melkoisen lyhyeksi.

 

[BlackWolf]

Ongelma tässä on se, että Suomi on orientoitunut länteen.

Kerrotko vielä mitä on tämä orientoituminen länteen? Onko se jotain syötävää, vai miten tämä määritellään?

 

[Zalmonella]

Kerrotko vielä mitä on tämä orientoituminen länteen? Onko se jotain syötävää, vai miten tämä määritellään?

Siten, että Suomi on suuntautunut länteen. Miten ihmeessä sait tuost ajotain syötävää??

 

[BlackWolf]

Siten, että Suomi on suuntautunut länteen. Miten ihmeessä sait tuost ajotain syötävää??

Miten Suomi suuntautuu länteen? Melotaan rannikolla tarpeeksi niin kohta osoittaa suomineidon käsi siihen suuntaan? Tähän mennessä, ainakin tässä ketjussa, osoittaa ihan kaikki merkit itään päin, sinne sojottaa jokainen piippu ja tykki. Minä en ymmärrä tätä länsi sitä länsi tätä mesoamista, en toki ymmärtäisi samaa idänkään kohdalla. Suomi on pohjoismainen hyvinvointivaltio, maailman parhaiden joukossa, miten tässä tarvitsee suuntautua johonkin muualle, kun siellä muualla menee keskimäärin huonommin. Eikö kaikkien muiden pitäisi suuntautua pohjoismaisiin hyvinvointivaltioihin?

 

[Red Machine]

Eikö kaikkien muiden pitäisi suuntautua pohjoismaisiin hyvinvointivaltioihin?

No itänaapurin viimevuosien suuntautumisten takia tässä katellaankin Länteen päin.

 

[Laitela]

Ihmisen muisti on lyhyt. Ei pidä unohtaa vuosien 1939-1944 tapahtumia ja niistä alkanutta tuskan ja häpeän aikakautta Neuvostoliiton varjossa. Silloinkin oltiin alussa liittoutumattomia ja maksettiinkin sitten kallista hintaa.

Joku nyt saattaa sanoa, että Suomi olisi voinut pysyä vähän paremmissa kantimissa, jos ei olisi sotkeutunut saksalaisten juoniin, mutta ei sotaonnen kääntymistä mullin mallin voinut kesällä 1941 tietää, etenkään, kun jenkit, silloinkin, olivat alussa katsomaton kortti, jonka reagoinnista ei tiennyt kuin jenkit itse.

 

[Zalmonella]

Miten Suomi suuntautuu länteen? Melotaan rannikolla tarpeeksi niin kohta osoittaa suomineidon käsi siihen suuntaan? Tähän mennessä, ainakin tässä ketjussa, osoittaa ihan kaikki merkit itään päin, sinne sojottaa jokainen piippu ja tykki. Minä en ymmärrä tätä länsi sitä länsi tätä mesoamista, en toki ymmärtäisi samaa idänkään kohdalla. Suomi on pohjoismainen hyvinvointivaltio, maailman parhaiden joukossa, miten tässä tarvitsee suuntautua johonkin muualle, kun siellä muualla menee keskimäärin huonommin. Eikö kaikkien muiden pitäisi suuntautua pohjoismaisiin hyvinvointivaltioihin?

Meneeköhän sinulta yli koko tämä homma...

Siis Suomessa lähes kaikki teknologia, lääketiede, yhteistyösopimukset valtio-tasolla yms. Ovat pääsääntöisesti suunnattu länteen. Aika vähän on itämaista Suomessa. Näin ollen Suomi on läntinen maa. Jos emme olisi läntinen tai länteen suuntautuva maa niin emme olisi EU:ssakaan. Se kun toimii läntisen pallonpuoliskon hyväksi. Mediakin on pääsääntöiseti länsi-painotteinen koska se uutisoi paljon Venäjästä negatiivisesti mutta kuittaa Yhdysvaltojen teot olan kohautuksilla.

 

[canttig]

Silloinkin oltiin alussa liittoutumattomia ja maksettiinkin sitten kallista hintaa.

Minkä maan kanssa silloin alussa olisi kannattanut olla sotilasliitossa?

 

[Sako]

Hävittäjäthän tullaan myös hankkimaan poliittisten päätösten mukaan eikä siten, että mikä olisi turvallisinta Suomelle.

BUK-jäynän jälkeen Venäjältä ei tulla ostamaan mitään sotamateriaalia, jossa on tietotekniikkaa ja koodinpätkiä. Sille on syynsä, miksi BUKit siirrettiin museoon kesken elinkaarensa.

 

[Cobol]

BUK-jäynän jälkeen Venäjältä ei tulla ostamaan mitään sotamateriaalia, jossa on tietotekniikkaa ja koodinpätkiä. Sille on syynsä, miksi BUKit siirrettiin museoon kesken elinkaarensa.

Totta. Hyvin ohjusten ohjausjärjestelmän tunteva pystyi häiritsemään niitä elektronisesti eikä tätä "ominaisuutta" kyetty poistamaan. Toisin sanoen, Venäjä toimitti ohjukset Suomelle ja kykeni sen jälkeen ohjailemaan mm. ohjusten lentoreittiä. Kun tämä selvisi Suomelle, uusien ohjusten hankintaa nopeutettiin ja jostain syystä Venäjä ei ollut toimittajamaiden listalla.

Mitä tulee hävittäjien hankintaan, kysehän siitä, mikä valinta on Suomelle turvallisin. Listalla ei ole kuin yksi maa ja kaksi hävittäjää.

 

[Sako]

Fallon näkee näiden propagandapuheiden läpi, kuten toki muutkin vaikkapa Sauli Niinistöä ja Juha Sipilää myöten, mutta Fallon sanoo myös ääneen sen, minkä kaikki tietävät, mutta eivät sano.

Teoista ei ainakaan saa mitään vihiä siitä, että sale tai sippilä näkisi seuraavaa soppalautasta pidemmälle. Mut voihan nää molemmat toimia tietoisesti Suomen etuja vastaan...

Joku nyt saattaa sanoa, että Suomi olisi voinut pysyä vähän paremmissa kantimissa, jos ei olisi sotkeutunut saksalaisten juoniin,

Silloin oli valittava puolensa. Joko Stalin tai Hitler ja koska Stalin olisi ollut kansallisen tuhon tie, niin valinta oli aikas helppo. Myös puolueettomuus olisi tarkoittanut Stalinin valintaa... Nyt jälkeenpäin tiedämme, että Stalin oli etukäteen valmistellut Talvisodan voittoa Suomesta: Katynin joukkomurhalla tyhjennettiin leiri suomalaisia upseereita varten ja suunnitelmat väestön siirrosta Siperiaan oli olemassa. Moraalisesti valinta noiden kahden välillä oli saman arvoinen: natsit on ansainneet maineensa maailman pahuuden symbolina ja todellisuudessa neukkula oli pahempi. Jos jatkat tästä historiallisesta aiheesta, niin vastaisitko 2MS ketjuun?

 

[Cobol]

Teoista ei ainakaan saa mitään vihiä siitä, että sale tai sippilä näkisi seuraavaa soppalautasta pidemmälle.

On niillä opaskoirat, jotka osoittavat soppalautasen ja kertovat, mitä se sisältää. Nyt on vaan valittu linjaksi kieltäminen ja piilottelu.

 

[BlackWolf]

Meneeköhän sinulta yli koko tämä homma...

Siis Suomessa lähes kaikki teknologia, lääketiede, yhteistyösopimukset valtio-tasolla yms. Ovat pääsääntöisesti suunnattu länteen. Aika vähän on itämaista Suomessa. Näin ollen Suomi on läntinen maa. Jos emme olisi läntinen tai länteen suuntautuva maa niin emme olisi EU:ssakaan. Se kun toimii läntisen pallonpuoliskon hyväksi. Mediakin on pääsääntöiseti länsi-painotteinen koska se uutisoi paljon Venäjästä negatiivisesti mutta kuittaa Yhdysvaltojen teot olan kohautuksilla.

Kyllä mulla selvästi menee. Viimeaikoina kun on nimen omaan suunnattu touhuja vahvasti itään, varsinkin kiinan markkinat kiinnostaa oikein kovasti. Niihin liittynee kaikkia sopimuksia ja sen sellaisia. Intiassa pelataan pesäpalloa jne.

Sinä vain haluat muodostaa päässäsi jotain ihmeen blokkia tähän asiaan. Onkos nyt vaikka Australia mielestäsi itää vai länttä, tai Japani? Lisäksi Suomi kyllä on niitä sopimuksia tehnyt muidenkin kanssa, kuin pelkästään läntisiksi ajateltujen maiden ja kaikkia ihmeen YK:ita ja muita pellekerhoja kuunnellaan. Toistaiseksi se kyllä on mennyt silti aina ajatusmallilla, että sillä joko parannetaan Suomen asemaa, tai yleisesti ihmisten asemaa maailmassa. Jumiutuminen johonkin ihmeen itä-länsi maailmaan on täysin naurettavaa touhua. Se on sitä aitoa ja oikeaa kylmänsodan jenkki propagandaa. Neuvostoliitto oli vieläpä merkittävä kauppakumppani aina romahdukseensa asti ja sen jälkeen Venäjä otti sen aseman. Tätä on nyt syönyt tuo pakote touhu ja markkinoiden tilanne, mutta on silti edelleen merkittävä taho tuo naapuri tuossa, myös siinä hyvässä.

 

[Jack of Spades]

..Mitä tulee hävittäjien hankintaan, kysehän siitä, mikä valinta on Suomelle turvallisin. Listalla ei ole kuin yksi maa ja kaksi hävittäjää.

Tarkoittanet jenkkien Super Hornet F/A 18E/F ja F-35 koneita..? Suljet siis pois ruotsalaisen Saab JAS Gripen E:n tai Eurofighter Typhoonin, jotka ovat tietääkseni kumpikin väläyttäneet koneiden kokoonpanoa Suomessa? Ranskalaiset ovat parhaita grillillä nautittuna, joten hylätään Dassault Rafale heti suoralta kädeltä, ranskalaisen tekniikan laadun on osoittanut mm. heidän ydinvoimala-projektinsa Suomessa.

Aikoinaan 90-luvun alussa muistan kun Lapin Lennosto lensi meillä loppusodassa Kemijärvi-Savukoski-Salla kolmion maastoissa Saab Drakeneilla, samoihin aikoihin taisi ilmavoimilla olla vielä käytössään myös viimeisiä itäisen-maan tietäjien valmistamia MiG-21 koneita. YYA:n ajasta oltiin siis siirtymässä läntiseen kalustoon, päätös tulevista konehankinnoista oli tuolloin tehty ja ensimmäiset Hornetit tulivat sitten -95 Suomeen.

Näistä joku valitaan seuraajaksi:

Super Hornet - A/B ensilento 1978 - E/F super käyttöön 2001. Valmistetaan enää ilmeisesti vain vientiin.
Rafale - ensilento 1986 - R3+ käyttöön 2014. R3R käyttöön 2018.
Gripen - ensilento 1988 - C/D käyttöön 2007. E/F Super JAS kehitystyö aloitettu 2014.
Eurofighter Typhoon - ensilento 1994 - Phase P1Eb käyttöön 2014. Phase 2 kehitystyö alkanut 2015.
F35 Lightning II - ensilento 2006 - C malli käyttöön 2018.

Tulevaisuuden suuntaus on miehittämättömät hävittäjät, joita kehitellään kovaa vauhtia. Tuollaiseen koneeseen nähden jokainen noista on vanhentunutta tekniikkaa.

 

[Cobol]

Tarkoittanet jenkkien Super Hornet F/A 18E/F ja F-35 koneita..? Suljet siis pois ruotsalaisen Saab JAS Gripen E:n tai Eurofighter Typhoonin, jotka ovat tietääkseni kumpikin väläyttäneet koneiden kokoonpanoa Suomessa? Ranskalaiset ovat parhaita grillillä nautittuna, joten hylätään Dassault Rafale heti suoralta kädeltä, ranskalaisen tekniikan laadun on osoittanut mm. heidän ydinvoimala-projektinsa Suomessa.

Tarkoitan ja suljen pois. Kun puhutaan turvallisuudesta Suomen kannalta, kyse ei tietenkään ole yksin siitä, mitkä ovat hävittäjän ominaisuudet ja lentokyky päätetyssä aikajanassa. Vain USA on Suomen kannalta sellainen valtio, joka kykenee antamaan lisäturvallisuutta hankinnan lisäksi. Kuten Jussi Niinistö kirjoitti:

jos nyt valittaisiin jokin muu konetyyppi kuin amerikkalaisvalmisteinen F-35, olisi se poliittinen päätös ja kertoisi, että transatlanttisten suhteiden sijaan tukeudumme vaikkapa Ruotsiin.

 

[Sako]

Tarkoittanet jenkkien Super Hornet F/A 18E/F ja F-35 koneita..?

Koska USA:n kainalossa halutaan kiehnätä mahdollisimman lähellä, mutta populismi estää NATO-hakemuksen, niin kyllä. Typerää turpo ajattelua, mutta minkäs voi, kun valtiojohdossa on vastuutonta ja johtamiskyvytöntä kuraa ja kakkaa. Ollut viimeiset 70 vuotta... (Cobolin ajatuksenkulku voi olla erilainen.)

Aikoinaan 90-luvun alussa muistan kun Lapin Lennosto lensi meillä loppusodassa Kemijärvi-Savukoski-Salla kolmion maastoissa Saab Drakeneilla, samoihin aikoihin taisi ilmavoimilla olla vielä käytössään myös viimeisiä itäisen-maan tietäjien valmistamia MiG-21 koneita.

Drakenit ja Migit oli hankittu samanaikaisesti ja taustalla oli puolueettomuusajattelu. Että tuosta saa järkevää, niin on pitänyt tehdä melkoinen älyllinen kuperkeikka...

 

[Jack of Spades]

Koska USA:n kainalossa halutaan kiehnätä mahdollisimman lähellä, mutta populismi estää NATO-hakemuksen, niin kyllä. Typerää turpo ajattelua, mutta minkäs voi, kun valtiojohdossa on vastuutonta ja johtamiskyvytöntä kuraa ja kakkaa. Ollut viimeiset 70 vuotta... (Cobolin ajatuksenkulku voi olla erilainen.)

Drakenit ja Migit oli hankittu samanaikaisesti ja taustalla oli puolueettomuusajattelu. Että tuosta saa järkevää, niin on pitänyt tehdä melkoinen älyllinen kuperkeikka...

Niin, minä olen kallistunut Gripenin kannalle, Suomessa kasattuna. Se on suht ketterä ilmassa, edullinen käyttökustannuksiltaan, toimintavarma Pohjolan oloissa ja siinä on kehittyneet elektroniset sodankäynti-ominaisuudet. Valmistaja ainakin myyntipuheissaan väittää sen olevan puolet halvempi käyttökustannuksiltaan kuin kilpailevat hävittäjät ja lentotunteihin suhteutettuna koneen olevan luotettavin yksimoottorinen monitoimihävittäjä koko maailmassa.

Gripenhän on NATO-yhteensopiva ja täynnä USA:laista tekniikkaa, joten olisiko se erityisen "populistinen poliittinen valinta"..? Toki varmasti jenkkipoikia korpeaisi jos eivät saa omaa romuaan Suomelle kaupan.. Ruotsilla ja Suomella näennäisesti "puolueettomina maina" jokseenkin yhteinen puolustuspoliittinen intressi ja mahdollinen vihollinen.

Valtiojohtomme rohkeudesta ja kyvyttömyydestä päätöksiin olen kanssasi jokseenkin samaa mieltä. Mennään mm. täysin tyhjänpäiväisen, mitäänsaamattoman ja munattoman EU:n selän taakse kusi sukassa joka asiassa! Nuo entisajan hävittäjähankinnat kuvastavat hyvin tuolloisen valtiojohtomme ajatusmaailmaa, hävittäjiä hommattiin varmuuden vuoksi sekä idästä, että lännestä..melkoista ajopuuna seilaamista ja nuorallatanssia ollut aina Suomen osa näissä näytöksissä etten sanoisi.. No toisaalta USA aseisti ja toimitti ruoka- ja kalustoapua valtavia määriä viime sotiemme viholliselle Neuvostoliitolle.., kuinkahan lienee tuon sodan lopputulema ollut toisenlainen mm. Aatun joukkojen kanssa Venäjän aroilla jos näin ei olisi ollut. Ympäri kun tarpeeksi käydään, niin yhteen tullaan näissäkin asioissa.

 

[canttig]

Tarkoitan ja suljen pois. Kun puhutaan turvallisuudesta Suomen kannalta, kyse ei tietenkään ole yksin siitä, mitkä ovat hävittäjän ominaisuudet ja lentokyky päätetyssä aikajanassa. Vain USA on Suomen kannalta sellainen valtio, joka kykenee antamaan lisäturvallisuutta hankinnan lisäksi. Kuten Jussi Niinistö kirjoitti:

jos nyt valittaisiin jokin muu konetyyppi kuin amerikkalaisvalmisteinen F-35, olisi se poliittinen päätös ja kertoisi, että transatlanttisten suhteiden sijaan tukeudumme vaikkapa Ruotsiin.

Aika tarkoitushakuisasti rajattu lainaus lähes parin vuoden takaisesta kirjoituksesta. Ei toki yllätä. Ja onhan totta kai F-35 valinta myös poliittinen päätös, sehän on selvää. Jos tuon kappaleen lainaisi kokonaan:

Tärkeintä valinnassa on tutkia rauhassa kaikkien tarjolla olevien konetyyppien ominaisuudet ja kuulla asiantuntijoiden mielipiteitä. Väistämättä valintaan liittyy myös polittinen ulottuvuus. Totesin esimerkiksi asiasta eilen artikkelin julkaisseelle Iltalehdelle, että jos nyt valittaisiin jokin muu konetyyppi kuin amerikkalaisvalmisteinen F-35, olisi se poliittinen päätös ja kertoisi, että transatlanttisten suhteiden sijaan tukeudumme vaikkapa Ruotsiin.

Aika paljon taitaa F-35:lla olla vielä kehitystyötä edessä.
http://www.tekniikkatalous.fi/innov...ittaja-taynna-bugeja-23-kuolemanvaara-6298706