Suomi on ollut huomattavasti innokkaammin "sätkynukkena" kuin useimmat NATOn jäsenet, erityisesti jos aktiivisuus suhteutetaan väkilukuun.
Jos 5 miljoonan kansa lähettää 200 sotilasta ja 50 miljoonan kansa saman verran, niin kumpi osallistuu suhteellisesti enemmän?Eli siis meinaatko, että asia mitataankin yksittäisen/yksittäisten kansalaisten mukaan?
Jos 5 miljoonan kansa lähettää 200 sotilasta ja 50 miljoonan kansa saman verran, niin kumpi osallistuu suhteellisesti enemmän?
Vaikka olen vasta palannut pikkujouluista ja on tullut otettua miestä väkevämpää, niin KIITOS! *tap* *tap* *tap*. Aivan loistava viesti. Tälläistä ajatusmaailmaa kun vain näkisime lisää, eli ei vain otettaisi ennakkoon jotain käsitystä asioista, vaan mietittäisiin niitä puolia.Minä olen jo sata sivua sitten ehdottanut puolustusliittoa Venäjän kanssa. Miksi tätä vaihtoehtoa ei kukaan ota käsittelyyn?
Mari Rantasila (aah salarakkaani kyllä) ihmetteli muutama keskiviikko sitten Yle Pyöreässä Pöydässä hävittäkoneiden hankintaa. Kukaan paneelissa ei oikein vaivautunut kommentoimaan asiaa, mutta kyllähän me säästäisimme aivan perhanasti mikäli solmisimme puolustusliiton Venäjän kanssa. Saisimme lentoaseen, kunnon ilmatorjunnan, Armata-tankit (?) ja ydinase-pelotteen edullisesti. Hybridikeinot vittuiluun ja jumalattomasti äijiä tarvittaessa Nato-Ruotsin rajalle. Voisimme puolustusvoimiemme vaatimat panostukset sijoittaa maailmanparannukseen ja ehkä sote-uudistukseen, ja toivottavasti jotain rippeitä vanhusten hoivaamiseen myös. Venäjää ei tarvitsisi vainoharhaisena pelätä enää lainkaan. Radikaalin nerokasta, eikö vain? Mutustelkaa ajatusta.
Minä olen jo sata sivua sitten ehdottanut puolustusliittoa Venäjän kanssa. Miksi tätä vaihtoehtoa ei kukaan ota käsittelyyn?
Mari Rantasila (aah salarakkaani kyllä) ihmetteli muutama keskiviikko sitten Yle Pyöreässä Pöydässä hävittäkoneiden hankintaa. Kukaan paneelissa ei oikein vaivautunut kommentoimaan asiaa, mutta kyllähän me säästäisimme aivan perhanasti mikäli solmisimme puolustusliiton Venäjän kanssa. Saisimme lentoaseen, kunnon ilmatorjunnan, Armata-tankit (?) ja ydinase-pelotteen edullisesti. Hybridikeinot vittuiluun ja jumalattomasti äijiä tarvittaessa Nato-Ruotsin rajalle. Voisimme puolustusvoimiemme vaatimat panostukset sijoittaa maailmanparannukseen ja ehkä sote-uudistukseen, ja toivottavasti jotain rippeitä vanhusten hoivaamiseen myös. Venäjää ei tarvitsisi vainoharhaisena pelätä enää lainkaan. Radikaalin nerokasta, eikö vain? Mutustelkaa ajatusta.
Venäjä hyökkäsi liitoutumattomaan maahan Ukrainaan, vaikka se ulkopoliittisen doktriinininsa mukaan pitää liitouttumattomia maita erityisen arvokkaana Venäjän rauhanponnisteluissa ja harjoittamassa aseriisunnassa. Fallon näkee näiden propagandapuheiden läpi, kuten toki muutkin vaikkapa Sauli Niinistöä ja Juha Sipilää myöten, mutta Fallon sanoo myös ääneen sen, minkä kaikki tietävät, mutta eivät sano.
Kerrotko vielä mitä on tämä orientoituminen länteen? Onko se jotain syötävää, vai miten tämä määritellään?Ongelma tässä on se, että Suomi on orientoitunut länteen.
Kerrotko vielä mitä on tämä orientoituminen länteen? Onko se jotain syötävää, vai miten tämä määritellään?
Miten Suomi suuntautuu länteen? Melotaan rannikolla tarpeeksi niin kohta osoittaa suomineidon käsi siihen suuntaan? Tähän mennessä, ainakin tässä ketjussa, osoittaa ihan kaikki merkit itään päin, sinne sojottaa jokainen piippu ja tykki. Minä en ymmärrä tätä länsi sitä länsi tätä mesoamista, en toki ymmärtäisi samaa idänkään kohdalla. Suomi on pohjoismainen hyvinvointivaltio, maailman parhaiden joukossa, miten tässä tarvitsee suuntautua johonkin muualle, kun siellä muualla menee keskimäärin huonommin. Eikö kaikkien muiden pitäisi suuntautua pohjoismaisiin hyvinvointivaltioihin?Siten, että Suomi on suuntautunut länteen. Miten ihmeessä sait tuost ajotain syötävää??
Eikö kaikkien muiden pitäisi suuntautua pohjoismaisiin hyvinvointivaltioihin?
Miten Suomi suuntautuu länteen? Melotaan rannikolla tarpeeksi niin kohta osoittaa suomineidon käsi siihen suuntaan? Tähän mennessä, ainakin tässä ketjussa, osoittaa ihan kaikki merkit itään päin, sinne sojottaa jokainen piippu ja tykki. Minä en ymmärrä tätä länsi sitä länsi tätä mesoamista, en toki ymmärtäisi samaa idänkään kohdalla. Suomi on pohjoismainen hyvinvointivaltio, maailman parhaiden joukossa, miten tässä tarvitsee suuntautua johonkin muualle, kun siellä muualla menee keskimäärin huonommin. Eikö kaikkien muiden pitäisi suuntautua pohjoismaisiin hyvinvointivaltioihin?
Minkä maan kanssa silloin alussa olisi kannattanut olla sotilasliitossa?Silloinkin oltiin alussa liittoutumattomia ja maksettiinkin sitten kallista hintaa.
BUK-jäynän jälkeen Venäjältä ei tulla ostamaan mitään sotamateriaalia, jossa on tietotekniikkaa ja koodinpätkiä. Sille on syynsä, miksi BUKit siirrettiin museoon kesken elinkaarensa.Hävittäjäthän tullaan myös hankkimaan poliittisten päätösten mukaan eikä siten, että mikä olisi turvallisinta Suomelle.
BUK-jäynän jälkeen Venäjältä ei tulla ostamaan mitään sotamateriaalia, jossa on tietotekniikkaa ja koodinpätkiä. Sille on syynsä, miksi BUKit siirrettiin museoon kesken elinkaarensa.
Teoista ei ainakaan saa mitään vihiä siitä, että sale tai sippilä näkisi seuraavaa soppalautasta pidemmälle. Mut voihan nää molemmat toimia tietoisesti Suomen etuja vastaan...Fallon näkee näiden propagandapuheiden läpi, kuten toki muutkin vaikkapa Sauli Niinistöä ja Juha Sipilää myöten, mutta Fallon sanoo myös ääneen sen, minkä kaikki tietävät, mutta eivät sano.
Silloin oli valittava puolensa. Joko Stalin tai Hitler ja koska Stalin olisi ollut kansallisen tuhon tie, niin valinta oli aikas helppo. Myös puolueettomuus olisi tarkoittanut Stalinin valintaa... Nyt jälkeenpäin tiedämme, että Stalin oli etukäteen valmistellut Talvisodan voittoa Suomesta: Katynin joukkomurhalla tyhjennettiin leiri suomalaisia upseereita varten ja suunnitelmat väestön siirrosta Siperiaan oli olemassa. Moraalisesti valinta noiden kahden välillä oli saman arvoinen: natsit on ansainneet maineensa maailman pahuuden symbolina ja todellisuudessa neukkula oli pahempi. Jos jatkat tästä historiallisesta aiheesta, niin vastaisitko 2MS ketjuun?Joku nyt saattaa sanoa, että Suomi olisi voinut pysyä vähän paremmissa kantimissa, jos ei olisi sotkeutunut saksalaisten juoniin,
Teoista ei ainakaan saa mitään vihiä siitä, että sale tai sippilä näkisi seuraavaa soppalautasta pidemmälle.
Kyllä mulla selvästi menee. Viimeaikoina kun on nimen omaan suunnattu touhuja vahvasti itään, varsinkin kiinan markkinat kiinnostaa oikein kovasti. Niihin liittynee kaikkia sopimuksia ja sen sellaisia. Intiassa pelataan pesäpalloa jne.Meneeköhän sinulta yli koko tämä homma...
Siis Suomessa lähes kaikki teknologia, lääketiede, yhteistyösopimukset valtio-tasolla yms. Ovat pääsääntöisesti suunnattu länteen. Aika vähän on itämaista Suomessa. Näin ollen Suomi on läntinen maa. Jos emme olisi läntinen tai länteen suuntautuva maa niin emme olisi EU:ssakaan. Se kun toimii läntisen pallonpuoliskon hyväksi. Mediakin on pääsääntöiseti länsi-painotteinen koska se uutisoi paljon Venäjästä negatiivisesti mutta kuittaa Yhdysvaltojen teot olan kohautuksilla.
..Mitä tulee hävittäjien hankintaan, kysehän siitä, mikä valinta on Suomelle turvallisin. Listalla ei ole kuin yksi maa ja kaksi hävittäjää.
Tarkoittanet jenkkien Super Hornet F/A 18E/F ja F-35 koneita..? Suljet siis pois ruotsalaisen Saab JAS Gripen E:n tai Eurofighter Typhoonin, jotka ovat tietääkseni kumpikin väläyttäneet koneiden kokoonpanoa Suomessa? Ranskalaiset ovat parhaita grillillä nautittuna, joten hylätään Dassault Rafale heti suoralta kädeltä, ranskalaisen tekniikan laadun on osoittanut mm. heidän ydinvoimala-projektinsa Suomessa.
Koska USA:n kainalossa halutaan kiehnätä mahdollisimman lähellä, mutta populismi estää NATO-hakemuksen, niin kyllä. Typerää turpo ajattelua, mutta minkäs voi, kun valtiojohdossa on vastuutonta ja johtamiskyvytöntä kuraa ja kakkaa. Ollut viimeiset 70 vuotta... (Cobolin ajatuksenkulku voi olla erilainen.)Tarkoittanet jenkkien Super Hornet F/A 18E/F ja F-35 koneita..?
Drakenit ja Migit oli hankittu samanaikaisesti ja taustalla oli puolueettomuusajattelu. Että tuosta saa järkevää, niin on pitänyt tehdä melkoinen älyllinen kuperkeikka...Aikoinaan 90-luvun alussa muistan kun Lapin Lennosto lensi meillä loppusodassa Kemijärvi-Savukoski-Salla kolmion maastoissa Saab Drakeneilla, samoihin aikoihin taisi ilmavoimilla olla vielä käytössään myös viimeisiä itäisen-maan tietäjien valmistamia MiG-21 koneita.
Koska USA:n kainalossa halutaan kiehnätä mahdollisimman lähellä, mutta populismi estää NATO-hakemuksen, niin kyllä. Typerää turpo ajattelua, mutta minkäs voi, kun valtiojohdossa on vastuutonta ja johtamiskyvytöntä kuraa ja kakkaa. Ollut viimeiset 70 vuotta... (Cobolin ajatuksenkulku voi olla erilainen.)
Drakenit ja Migit oli hankittu samanaikaisesti ja taustalla oli puolueettomuusajattelu. Että tuosta saa järkevää, niin on pitänyt tehdä melkoinen älyllinen kuperkeikka...
Aika tarkoitushakuisasti rajattu lainaus lähes parin vuoden takaisesta kirjoituksesta. Ei toki yllätä. Ja onhan totta kai F-35 valinta myös poliittinen päätös, sehän on selvää. Jos tuon kappaleen lainaisi kokonaan:Tarkoitan ja suljen pois. Kun puhutaan turvallisuudesta Suomen kannalta, kyse ei tietenkään ole yksin siitä, mitkä ovat hävittäjän ominaisuudet ja lentokyky päätetyssä aikajanassa. Vain USA on Suomen kannalta sellainen valtio, joka kykenee antamaan lisäturvallisuutta hankinnan lisäksi. Kuten Jussi Niinistö kirjoitti:
jos nyt valittaisiin jokin muu konetyyppi kuin amerikkalaisvalmisteinen F-35, olisi se poliittinen päätös ja kertoisi, että transatlanttisten suhteiden sijaan tukeudumme vaikkapa Ruotsiin.
Aika paljon taitaa F-35:lla olla vielä kehitystyötä edessä.Tärkeintä valinnassa on tutkia rauhassa kaikkien tarjolla olevien konetyyppien ominaisuudet ja kuulla asiantuntijoiden mielipiteitä. Väistämättä valintaan liittyy myös polittinen ulottuvuus. Totesin esimerkiksi asiasta eilen artikkelin julkaisseelle Iltalehdelle, että jos nyt valittaisiin jokin muu konetyyppi kuin amerikkalaisvalmisteinen F-35, olisi se poliittinen päätös ja kertoisi, että transatlanttisten suhteiden sijaan tukeudumme vaikkapa Ruotsiin.