Nato

[BlackWolf]

Vaikka Venäjän pääasiallisena yllykkeenä Ukrainan valtaussodalle nähtäisiin öljy, niin se ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa että maa yrittää vaikuttaa usein eri keinoin etenkin Euroopassa ja osa noista keinoista on hyvinkin väkivaltaisia. Venäjä on parasta aikaa menettämässä vaikutusvaltansa Balkanin niemimaalla ja on reagoinut tähän järjestelemällä "sisäisiä" levottomuuksia ja uutisten mukaan jopa valtionpäämiehen murhayrityksen. Toki näiden todistaminen on hankalaa mutta Venäjä on omilla toimillaan aiheuttanut sen että noiden uskominen ei ole lainkaan hankalaa. Näin ollen on myös äärimmäisen helppoa uskoa että Suomea kiristetään Venäjän toimesta pysymään kuuliaisena lähiulkomaana.

Ja millos näin ei olla toimittu? Joko porukka on nukkunut siellä historian tunnilla tai sitten nykyaikana on kyllä porukka aivan helvetin naiiveja. Ihmiset on koko historiansa ajan pyrkineet vaikuttamaan muiden toimintaan saadakseen heidät toimimaan omien intressiensä mukaan. Teistä jokainen tekee sitä ihan joka päivä, vai ihan huvinko vuoksi te sille akalle kannatte kukkia, vai siis saadaksenne pillua? Jos te teette sitä kotona niin miksi se on jotenkin suuri ja mystinen asia kun sen tekee maa toiselle? Kyseessä on aivan normaali tilanne ihmisen ja valtioiden historiassa. Joskus joku kuolee ja maapallo jatkaa silti pyörimistään.

Se on toki hienoa että kiristys sanakin on jo kokenut inflaation, samoin uhkailu. Ennen kun noilla tarkoitettiin ihan oikeasti kiristämistä ja uhkailemista, ei sitä että joku jossain sivulauseessa sanoo että "jos liitytte natoon niin sitten meidän joukot ei kyllä jää kauas rajalta". No ei varmana jääkkään kun silloin NATO olisi lähes Pietarissa ja Moskovassa asti, yhdellä sopimuksella. Uhkaus olisi muotoa "jos liitytte natoon, me julistetaan sota" se olisi uhkaus ja kiristys olisi että "jos liitytte natoon me suljetaan rajat ja vaaditaan Saimaan kanava takaisin". Toisessa uhataan henkeä/terveyttä ja toisessa kiristetään taloudellisesti.

 

[Wiljami]

Ja millos näin ei olla toimittu? Joko porukka on nukkunut siellä historian tunnilla tai sitten nykyaikana on kyllä porukka aivan helvetin naiiveja. Ihmiset on koko historiansa ajan pyrkineet vaikuttamaan muiden toimintaan saadakseen heidät toimimaan omien intressiensä mukaan. Teistä jokainen tekee sitä ihan joka päivä, vai ihan huvinko vuoksi te sille akalle kannatte kukkia, vai siis saadaksenne pillua? Jos te teette sitä kotona niin miksi se on jotenkin suuri ja mystinen asia kun sen tekee maa toiselle? Kyseessä on aivan normaali tilanne ihmisen ja valtioiden historiassa. Joskus joku kuolee ja maapallo jatkaa silti pyörimistään.

Totta kai sen on kv-politiikassa, samoin kuin aivan kaikessa muussakin sekä ihmisten että isompien toimijoiden välisessä kanssakäymisessä, tapana että pyritään vaikuttamaan keskustelukumppaniin (oli kyseessä sitten "vastapuoli" tai "oman etupiirin jäsen"), ongelmana on lähinnä vaikutuskeinot. Venäjän pyrkii vaikuttamaan pelkkää keppiä heristämällä kun porkkanalla olisi saavuttanut aivan helvetin paljon enemmän ilman että tarvitsisi olla kv-politiikan paarialuokassa suunnilleen yhtä pykälää Pohjois-Korean tai ISIS:n yläpuolella. Lisäksi toimintamalli on omiaan edistämään varustelua ja jännitteiden luomista ja jossain vaiheessa voi tulla eteen tilanne että vaikka valtionpäämiehet eivät sotaa haluaisi, on panokset niin korkealla että mikä tahansa voi laukaista järkyttävän tragedian. Tässä mielessä on toki pakko toivoa silovikkiklikin pysyvän tiukasti vallan kahvassa ja pitävän alaisensa niin kireässä lieassa ettei peruuttamattomia ylilyöntejä tapahdu. Ongelmaksi muodostunee se kun porukalle on tolkutettu vuosikausia sitä miten itse ollaan herrarotua ja degeneroitunut länsi ansaitsee suistua historiaan, että joku intomielisempi oppilas päättää ruveta toteuttamaan degeneroituneiden suistumista esimerkiksi hujauttamalla Tallinnaa risteilyohjuksella. Hieman osviittaa tästä nähtiinkin jo malesialaiskoneen alasampumisessa, minkä jälkeen jopa Venäjä otti sen verran taka-askelia että veti raskaimman ilmatorjuntakalustonsa pois Ukrainasta.

Siinä olet luonnollisesti oikeassa että tilanne on historiassa täysin normaali ja maapallo pyörii kyllä vaikka ihmiskunta saisi pommitettua itsensä hengiltä (minkä lisäksi muu eliöstö todennäköisesti porskuttaisi huomattavasti nykyistä paremmin, kunhan ovat tottuneet mahdolliseen ydintalveen). Itsekäs kun olen niin vaikka tiedostankin että ihmisistä pitäisi saada karsittua reilusti suurin osa jotta pallon kestokyky meidät jaksaisi elättää, jättäisin kuitenkin mielelläni tuon karsintaoperaation näkemättä ihan siitä riskistä että päätyisin itse niiden karsittavien osastolle.

 

[BlackWolf]

@Wiljami Se nyt kun vaan on niin, että tilanne on se mikä se on. Jos tilanteeseen haluaa muutosta, niin jonkun pitäisi käydä lasauttamassa sitä Putleria kuulalla kalloon. Kaikissa muissa tilanteissa meidän vain pitää elää sen asian kanssa. Tähän auttaa huomattavasti se, että maassa on vahvat itsenäiset puolustusvoimat.

Se on sitten enemmän tämän ketjun asiaa, että miten se NATO muuttaisi asiaa, minä näen sen muutoksen negatiivisena, joku toinen positiivisena. Minulle on pienempi paha lisätä asellisen konfliktin riskiä yksin Venäjän kanssa. Koska pidän täällä olevia resursseja ja saatavaa hyötyä niin pienenä, että toistaiseksi meillä ei ole hätää, verrattuna siihen millaisen pallon saisimme jalkaa liittyessämme natoon. Se kun voisi ajaa meidät osalliseksi konfliktiin mihin emme halua osallistua, tämä siis täysin puhtaasti Suomen kannalta ajateltuna, voin sanoa ihan rehellisesti että niin suuri trgedia kuin olisikin, niin minulle on henk. koht. aivan saatanan se ja sama onko etelässä olemassa Viroa vai Venäjä, tai valloittaako Venäjä vaikka Ruotsin.

Toki se varmasti vaikuttaisi elämääni, mutta se vaikuttaisi paljon vähemmän negatiivisesti, kuin joutua sotaan jonkin Balttian takia, saati jonkun ählämimaan kärhämän seurauksena. Ennemmin vittumaisella maapallolla elävänä, kuin jonkin utopistisen ihanteen takia kuolleena. Nämä on niitä oikeita valintoja. Niin kauan kuin olemme sotilaallisesti liittoutumattomia, meillä on edes jokin mahdollisuus valita mihin konflikteihin osallistumme, tätä mahdollisuutta ei NATO:n kanssa ole. Silloin olemme osa NATOa ja suoraan vihollinen #1. Toistaiseksi olemme vielä se vittumainen pikkupaska minne ei kannata mennä kerjään verta nenästään.

 

[Sako]

Jos tilanteeseen haluaa muutosta, niin jonkun pitäisi käydä lasauttamassa sitä Putleria kuulalla kalloon.

Todennäköisesti valtaan jäisi nykyinen KGB-
veljeskunta ja tavoitteet pysyisi samoina. Eli ei muutosta. Oppositio (se duuman ulkopuolella oleva, duumassa on vain kremlin lintuja) taas vaikuttaa olevan yhtä isänmaallista kuin Kremlin herratkin, joten tämäkään ei toisi automaattisesti muutosta. Putin tosiaan ansaistsee kuulan kalloon, mutta ei se välttämättä ole lääke sotahulluuteen.

Venäjän pyrkii vaikuttamaan pelkkää keppiä heristämällä kun porkkanalla olisi saavuttanut aivan helvetin paljon enemmän ilman että tarvitsisi olla kv-politiikan paarialuokassa suunnilleen yhtä pykälää Pohjois-Korean tai ISIS:n yläpuolella.

Vaan kun pelimerkit ei riitä porkkanaan. Sitten käytetään sitä mikä on mahdollista. Mutta ei pelkällä porkkanallakaan pärjää, kuten Obama on tässä 8 vuoden aikana osoittanut.

 

[Cobol]

Siis ihan tosissasi uskot että tuolla Venäjä uhkailee Niinistöä?

Tunnen KGB:n, Neuvostoliiton ja Venäjän historiaa. Sen pohjalta olisi yllätys, jos - kuten kirjoitin - ei uhkaisi joko Suomea suoraan tai Niinistöä henkilönä, jos siis Suomi Niinistön aikana NATO:n jäsenyyttä hakisi.

Kyllä silloin on aihettakin epäillä sinua russofobiaa sairastavaksi

Aivan odotettu, mutta useampi nimimerkki puuttuu vielä. Russofobiastahan on kyse, jos muistelee Unkarin, Tsekkoslovakian, DDR:n, Puolan, Afganistanin, Georgian, Ukrainan, Montenegron, Suomen tai monen muun maan tapahtumia ja itäisen naapurimme ankaraa painostusta. Naapurin totuus on, että mitään ei tapahtunut.

Venäjä on todellisuudessa erittäin kova luu, joka ei kaihda minkäänlaisia otteita tavoitteitteensa saavuttaakseen. Lännessä osa ihan muuten järkevistä poliitikoista ei ymmärrä tätä, koska länsimaissa ei ole vastaavaa voimankäytön ja voimalla painostamisen perinnettä. Venäläiset ovat kasvaneet siihen, se on pitkälti normaali olotila.

 

[BlackWolf]

Aivan odotettu, mutta useampi nimimerkki puuttuu vielä. Russofobiastahan on kyse, jos muistelee Unkarin, Tsekkoslovakian, DDR:n, Puolan, Afganistanin, Georgian, Ukrainan, Montenegron, Suomen tai monen muun maan tapahtumia ja itäisen naapurimme ankaraa painostusta. Naapurin totuus on, että mitään ei tapahtunut.

Venäjä on todellisuudessa erittäin kova luu, joka ei kaihda minkäänlaisia otteita tavoitteitteensa saavuttaakseen. Lännessä osa ihan muuten järkevistä poliitikoista ei ymmärrä tätä, koska länsimaissa ei ole vastaavaa voimankäytön ja voimalla painostamisen perinnettä. Venäläiset ovat kasvaneet siihen, se on pitkälti normaali olotila.

No jos asenteesi on tuo niin ehkä asiasta on turha edes yrittää keskustella. Onhan sekin jenkkifobiaa, kun muistelee, Koreaa, Lähi-idän maita, Etelä- ja Keski-Amerikkaa, Vietnamia jne.

 

[Cobol]

No jos asenteesi on tuo niin ehkä asiasta on turha edes yrittää keskustella.

Asenne? Toki muutan näkemykseni, jos Venäjä antaa siihen mahdollisuuden. Toistaiseksi Putin on vienyt diktatuuriaan entistä väärempään suuntaan, joten turha kirjoittaa paskaa minun asenteesta, kun Venäjän toimien vika on Venäjässä. Siinä samassa uhkakuvassa, jonka vuoksi Ruotsi ja Suomi harkitsevat aiempaa vakavammin NATO-jäsenyyttä ja Baltian maat, Puola ja monet muut NATO:n eurooppalaisjäsenet vaativat lisää voimaa ja joukkoja. Ne pelkäävät Venäjän aggressioita, joista todellakin on näyttöä Euroopassakin.

Ei faktoja voi kieltää sillä, että minulla on veli venäläisen näkemyksin väärä asenne. Lähinnä naurattaa kuinka yksinkertaista tavaraa sinultakin tulee.

 

[BlackWolf]

Asenne? Toki muutan näkemykseni, jos Venäjä antaa siihen mahdollisuuden. Toistaiseksi Putin on vienyt diktatuuriaan entistä väärempään suuntaan, joten turha kirjoittaa paskaa minun asenteesta, kun Venäjän toimien vika on Venäjässä. Siinä samassa uhkakuvassa, jonka vuoksi Ruotsi ja Suomi harkitsevat aiempaa vakavammin NATO-jäsenyyttä ja Baltian maat, Puola ja monet muut NATO:n eurooppalaisjäsenet vaativat lisää voimaa ja joukkoja. Ne pelkäävät Venäjän aggressioita, joista todellakin on näyttöä Euroopassakin.

Ei faktoja voi kieltää sillä, että minulla on veli venäläisen näkemyksin väärä asenne. Lähinnä naurattaa kuinka yksinkertaista tavaraa sinultakin tulee.

Faktoja? Sun faktat on väitteitä omasta päästäsi jostain uhkailuista ja kiristyksestä. Mitään faktoja sulla ei nimen omaan ole esittää. Venäjä on kyllä painostanut Suomea, mutta yhtään mitään faktoja mistään uhkailuista ei todellakaan ole. Se ei kuulu Venäjän tapoihin, jos he sellaiseen sortuisivat niin se tekisi heistä suoraan roistoja, mikä taas ei ole Venäjän etu. Toistaiseksi on ollut Venäjän etu yrittää samaan aikaan leikki kivaa ja oikeasti perseillä piilossa. Vaikka kaikki tietää että näin tapahtuu esim. juurikin Ukrainassa, niin yhdenkään EU:n valtion päämiehiä ei siellä aleta uhkailemaan, tai avoimesti murhailemaan. Se olisi poliittinen itsemurha.

Lisäksi jos et tiennyt niin eduskunta päättää NATO kannasta, ei presidentti. Siellähän uhkailevat kaikkia kansanedustajia ilman että alkaa jutut valumaan yleiseen tietoisuuteen.

 

[Cobol]

Faktoja? Sun faktat on väitteitä omasta päästäsi jostain uhkailuista ja kiristyksestä. Mitään faktoja sulla ei nimen omaan ole esittää.

En enempää, koska vastassani on umpiluuta. Jos et pysty kumoamaan näitä - etkä todellakaan pysty - painostusta on ollut vuosikymmeniä eri suuntiin sotia ja valloituksia myöten. Muuta sanottavaa mulla ei ole enkä aikaani enempää hukkaa. Aloita siis kumoaminen, älä väistele, vaan pura auki alla oleva aiemmassa viestissäni oleva luettelo:

Russofobiastahan on kyse, jos muistelee Unkarin, Tsekkoslovakian, DDR:n, Puolan, Afganistanin, Georgian, Ukrainan, Montenegron, Suomen tai monen muun maan tapahtumia ja itäisen naapurimme ankaraa painostusta

Yllä olevien takia on NATO-jäsenyys mitä ajankohtaisin ja yllä oleva toimii faktana Venäjän (Neuvostoliiton) toimista. Putin on niitä ainoastaan koventanut.

Mutta uskovaiset eivät voi tietenkään asiaa myöntää.

 

[BlackWolf]

En enempää, koska vastassani on umpiluuta. Jos et pysty kumoamaan näitä - etkä todellakaan pysty - painostusta on ollut vuosikymmeniä eri suuntiin sotia ja valloituksia myöten. Muuta sanottavaa mulla ei ole enkä aikaani enempää hukkaa. Aloita siis kumoaminen, älä väistele, vaan pura auki alla oleva aiemmassa viestissäni oleva luettelo:

Russofobiastahan on kyse, jos muistelee Unkarin, Tsekkoslovakian, DDR:n, Puolan, Afganistanin, Georgian, Ukrainan, Montenegron, Suomen tai monen muun maan tapahtumia ja itäisen naapurimme ankaraa painostusta

Yllä olevien takia on NATO-jäsenyys mitä ajankohtaisin ja yllä oleva toimii faktana Venäjän (Neuvostoliiton) toimista. Putin on niitä ainoastaan koventanut.

Mutta uskovaiset eivät voi tietenkään asiaa myöntää.

En nyt ymmärrä mitä mun pitäisi kumota. Sinä tässä väitit että Niinistöä uhkaillaan, en minä. Sinun sitä faktaa pitäisi esittää, ei minun.

 

[arvee]

Vielä neljä yötä ja sitten saan nähdä rva Haukion pukuvalinnan, tuskin saan nukuttua viimeisenä yönä.
TP Niinistö pyrkii vetämään tasapainolinjaa ja uskoisin sillä petaavan toista kauttaan. Mikä olisi minusta kivaa.
Hän pystyy aistimaan kansan tuntoja luultavasti vielä laajemmin kuin kaltaiseni Nato-haukka, ja Nato-jäsenyyshän on altistettu typerälle kansanäänestykselle. Niinistön toinen kausi siis vaarantuisi Naton avoimella liputtamisella eli nyt toivotaan parasta, Venäjän rauhallisuutta, ja kitkutellaan vuoden 2018 pressavaaleihin saakka. Sitten toivottovasti presidentti julistaa Natoa puoltavan kannan. Ja ainoa presidentti, jonka pystyn kuvittelemaan sen tekevän on Sauli Niinistö. Demari- tai keskustalähtöinen presidentti ei sitä tee ikinä. Tai ainakaan joku Matti Vanhanen tai Eero Heinäluoma ei sitä tee.

 

[Cobol]

En nyt ymmärrä mitä mun pitäisi kumota. Sinä tässä väitit että Niinistöä uhkaillaan, en minä. Sinun sitä faktaa pitäisi esittää, ei minun.

Lukuharjoituksia myös siihen suuntaan. Tavaa huolella, kommentoi vasta sitten:

No, näitä sattuu itse kullekin... Mutta jos pitäisi ihan oikeasti sanoa, mikä pressa Niinistön kannan muutti, sanoisin etten tiedä. Arvaisin kuitenkin, että takana on Venäjän erittäin kova uhka. Joko Suomea koskeva tai häntä henkilökohtaisesti koskeva

Kysy sen jälkeen itseltäsi, mitä juuri luit ja sen jälkeen, miksi hukkasit omaa ja minun aikaana (ottelutauoilla). Arvaan kuten kirjoitin, mutta en todellakaan tiedä, minkä myös kirjoitin.

***

Ne jotka luulevat Neuvostoliiton imperialistisen, häikäilemättömän ja ihmisoikeuksista piittaamattoman, kovan politiikan (Unkarin, Tsekkoslovakian, DDR:n, Puolan, Afganistanin, Suomen tai monen muun maan osalta) muuttuneen Venäjän myötä, ovat väärässä. Venäjä on vähintään yhtä imperialistinen. Euroopan tasolla paras eli valitettava esimerkki on Ukraina, mutta ei toki edes ainoa. Venäjä painostaa, uhkailee ja hyökkää ja on valmis valtaamaan alueita. Edelleen.

Siksi NATO on niin Baltian maiden kuin Suomen oikeastaan ainoa mahdollisuus. Eikä Venäjä ole painostuksen suhteen yhtään sen heikompi kuin edeltäjänsä. Lännessä olevat Venäjä-trollit ja hyväuskoiset hölmöt tekevät Venäjän työn helpommaksi.

 

[BlackWolf]

No, näitä sattuu itse kullekin... Mutta jos pitäisi ihan oikeasti sanoa, mikä pressa Niinistön kannan muutti, sanoisin etten tiedä. Arvaisin kuitenkin, että takana on Venäjän erittäin kova uhka. Joko Suomea koskeva tai häntä henkilökohtaisesti koskeva.

Jos ei toteuttanut Neuvostoliiton haluamaa agendaa ja Neuvostoliiton ajamaa aktiivista rauhanpolitiikkaa, pahimmillaan lähti henki. Esimerkiksi Afganistanissa koko johdolta kaikkineen. Liittolaismaista haettiin epäilyttäviä puhunut Moskovaan ja se oli joskus siinä. Jos se sekään ei auttanut, tulivat tankit vierailulle. Putin on KGB-taustaisena oppinut sen, että kovuus on paras lääke tottelevaisuuteen. Niinpä arvaan, että Niinistölle asia on tehty täysin selväksi.

Tunnen KGB:n, Neuvostoliiton ja Venäjän historiaa. Sen pohjalta olisi yllätys, jos - kuten kirjoitin - ei uhkaisi joko Suomea suoraan tai Niinistöä henkilönä, jos siis Suomi Niinistön aikana NATO:n jäsenyyttä hakisi.

Mitään en ole sanonut. Lyhennökset ja boldaukset minun.

Yrittäisit itse nyt ensin päättää että uhkaillaanko sitä Niinistöä vai ei. Lisäksi voit lukea ne omat vastineesi siihen minun väitteeseen uhkailusta. Ensin yritit puolustella ja nyt yrität väittää ettei mitään olekkaan tapahtunut. Kyllä sinä arvelit että niinistön kanta on muuttunut koska on uhkailtu ja se kelpasi sinulle aivan hyvin lainattavaksi, mihin sitten vastasit tuolla tunnet KGB:n hömpälläsi.

 

[Cobol]

Mitään en ole sanonut.

Oletin, että ymmärrät lukemasi, mutta valitettavasti olin väärässä. Et ymmärrä. Olen toki sanonut juuri sen, mitä tuossa lainasit. Mutta sehän on eri konteksti.

Siinä lukee, että Venäjä uhkaa Suomea suoraan tai Niinistön kautta, jos Suomi hakee NATO:n jäseneksi. Taas vähän historiaa, pari vuotta taakse. Putin lähetti kenraalin Suomeen kertomaan uhkauksen:

Venäjän asevoimien komentaja, kenraali Nikolai Makarov varoittaa poikkeuksellisen suorasanaisesti Suomea liittymästä Natoon.

Venäläiskenraali: Suomen Nato-jäsenyys olisi uhka Venäjän turvallisuudelle - Politiikka - Helsingin Sanomat

Ei ole ainoa Venäjän uhkaus, mutta yksi harvoista julkisista. Muut ovat sitten tasavallan johdon tiedossa.

 

[BlackWolf]

Oletin, että ymmärrät lukemasi, mutta valitettavasti olin väärässä. Et ymmärrä. Olen toki sanonut juuri sen, mitä tuossa lainasit. Mutta sehän on eri konteksti.

Siinä lukee, että Venäjä uhkaa Suomea suoraan tai Niinistön kautta, jos Suomi hakee NATO:n jäseneksi. Taas vähän historiaa, pari vuotta taakse. Putin lähetti kenraalin Suomeen kertomaan uhkauksen:

Venäjän asevoimien komentaja, kenraali Nikolai Makarov varoittaa poikkeuksellisen suorasanaisesti Suomea liittymästä Natoon.

Venäläiskenraali: Suomen Nato-jäsenyys olisi uhka Venäjän turvallisuudelle - Politiikka - Helsingin Sanomat

Ei ole ainoa Venäjän uhkaus, mutta yksi harvoista julkisista. Muut ovat sitten tasavallan johdon tiedossa.

Koska tuo on vain tilaajille, niin voinet vähän referoida ne pointtisi sieltä. Otsikossa lukee, että Suomen jäsenyys olisi uhka ja sinun boldaamasi kohta sanoo että varoittaa. Ei että uhkaa. Siis Suomi liittymällä natoon uhkaisi, muuta uhkausta en tuosta nyt löytänyt.

Niin ja edelliseen viestiin jäi lisäämättä, että hienosti sinä myös uhriuduit väitteinesi jo etukäteen, että miten tullaan ryssäfobiasta tuomitsemaan. Kun ensin olet vedellyt ihan puutaheinää paskaa ja ilman mitään muita faktoja kuin se, että sä tunnet KGB:n. Hieno asenne keskustelupalstalla.

 

[Cobol]

Niin ja edelliseen viestiin jäi lisäämättä, että hienosti sinä myös uhriuduit väitteinesi jo etukäteen, että miten tullaan ryssäfobiasta tuomitsemaan. Kun ensin olet vedellyt ihan puutaheinää paskaa ja ilman mitään muita faktoja kuin se, että sä tunnet KGB:n. Hieno asenne keskustelupalstalla.

Olet tyypillinen trolli. Kun substanssia ei löydy, väärennät sen mitä toinen kirjoittaa ja jatkat siitä.

Katsotaanpa taas mitä kirjoitin:

"Tunnen KGB:n, Neuvostoliiton ja Venäjän historiaa".

Se on totta. Olen opiskellut niitä kaikkia. Lisäksi olen opiskellut paljon muutakin Venäjään liittyvää, kuten kieltä, politiikkaa, talouspolitiikkaa ja poliittisia tavoitteita.

 

[BlackWolf]

Olet tyypillinen trolli. Kun substanssia ei löydy, väärennät sen mitä toinen kirjoittaa ja jatkat siitä.

Katsotaanpa taas mitä kirjoitin:

"Tunnen KGB:n, Neuvostoliiton ja Venäjän historiaa".

Se on totta. Olen opiskellut niitä kaikkia. Lisäksi olen opiskellut paljon muutakin Venäjään liittyvää, kuten kieltä, politiikkaa, talouspolitiikkaa ja poliittisia tavoitteita.

Sinä taas olet melko perinteinen maalipuiden siirtelijä. Kun ensin arvailet Niinistön kannan muuttuneen sen takia että on erittäin kova uhka häneen henkilökohtaisesti ja sitten se muuttuikin sun "tunnen KGB:n" jutussa että jos liittyisi natoon. Sä olet kuin tuuliviiri ja takkikin kääntyilee nopeasti. Lisäksi osasit myös sen marttyyriuden hienosti. Nyt sitten kun menee taas huonosti, kun vastassa ei olekkaan joku helposti vietävä, niin menit sitten trolli linjalle. Ja kyllä minä ihan tarkoituksella trollasin jättämällä sen historian sanan pois. Se kun ei muuttanut sen viestin pointtia millään tavalla.

Yrittäisit ensin päättää mitä edes itse uskot. Tule sitten vetelemään sitä marttyyrin viittaa niskaasi, kun sinulla on jotain muutakin kuin pelkkiä tuulesta temmattuja väitteitä ja täysi haluttomuus edes keskustella asiasta, keskustelupalstalla. Ja edelleenkin jos on russofoobikko kun muistelee vaikka DDR:ää, niin sitten on edelleenkin jenkkifoobikko kun muistelee vaikka Vietnamia. Aivan käsittämätön väite, taas kerran. Natsifoobikkokin on varmaan sellanen joka muistelee Natsi-Saksaa.

 

[Cobol]

Tuosta Venäjän asevoimien komentajan, kenraali Makarovin puheesta (2012) Suomea koskevia ydinkohtia:

1. Suomen ja Venäjän suhteiden kehittymistä häiritsee merkittävästi se, että Suomi edesauttaa Naton vaikutuksen leviämistä arktisilla alueilla ilman Venäjää.
2. Suomi on vähitellen liittymässä Nato-toiminnan piiriin. Tietyissä olosuhteissa tämä voi jopa aiheuttaa uhan Venäjän turvallisuudelle.
3. Suomen puolustusvoimat ovat lisänneet toimintaansa lähellä meidän aluettamme.
4. Kaikki tietävät, että vuosittain Itä-Suomen sotilasläänin alueella järjestetään maavoimien sotaharjoitukset, joiden nimi on ”Itä”.
5. Näissä harjoituksissa ei harjoitella pelkästään puolustuksellisia toimia. Herää kysymys, ketä vastaan ja miksi harjoitus pidetään.
6. Meitä huolestuttaa myös Suomen ja Georgian sotilaallinen yhteistyö, ottaen huomioon Georgian politiikan Venäjä-vastaisuus
7. Olemme keskustelleet Suomen puolustusvoimien komentajan kanssa siitä uudistuksesta, joka on edessä Suomessa.

Mitä tapahtui sen jälkeen?

Puhetta tulkitiin medioissa laajasti. Esimerkiksi YLE summasi Makarovin näin:

Makarovin mukaan Venäjän ja Naton sotilaallinen yhteistyö etenee hyvin ja on molemmille osapuolille hyödyllistä. Suomen ja Naton välinen yhteistyö uhkaa sen sijaan Venäjän turvallisuutta. Suomen ei pidä haikailla Naton jäsenyyttä, vaan sen pitäisi mieluummin tiivistää sotilaallista yhteistyötä Venäjän kanssa

Presidentti Niinistö otti suoraan kantaa ja totesi, että Makarovin puheet perustuvat väärään analyysiin, joka oli seurausta Makarovin huonosta perehtymisestä Suomen linjaan.

Myöhemmin myös Putin otti kantaa Makarovin puheeseen. YLE:n mukaan Putin totesi, että kenraali puhui asiaa ja että Makarovin kanta on Venäjän kanta. Myöhemmin Putin antoi kenraalilleen potkut.

Kysymys on toki tulkinnasta, kuten aina Venäjän osalta. Suomessa uskovaiset eivät näe uhkailuna sitäkään, jos Putin ajaa panssarit Hartwall-Areenan eteen. Korkeintaan tuomaripeliä. Minä ja moni muu näkee Makarovin toimet äärimmäisen vaarallisena, jossa Suomelle sanottiin, mitä Suomen tulee tehdä ja mitä ei, jotta Venäjä ei koe Suomea uhkana Venäjän turvallisuudelle.

Tuon jälkeen Putin on muuttanut painostusta ja uhkailua Suomea kohtaan hieman erilaiseksi. Mutta kovaa se on tarvittaessa edelleen. Siitä saatiin muistutus, kun Venäjä avasi pohjoisen raja-asemansa ja turvallisuuspalvelut organisoivat tuhansia ihmisiä Suomeen.

 

[Cobol]

Sinä taas olet melko perinteinen maalipuiden siirtelijä. Kun ensin arvailet Niinistön kannan muuttuneen sen takia että on erittäin kova uhka häneen henkilökohtaisesti ja sitten se muuttuikin sun "tunnen KGB:n" jutussa että jos liittyisi natoon.

Osaatko muuten yhtään keskustelua käydä, jossa pysytään asiassa?

1. Tiedät hyvin, että sanoin opiskelleeni turvallisuuspalvelun historiaa, samoin Venäjän ja Neuvostoliiton. Se on ihan eri asia, kuin mihin sitä tarkoituksella väännät.
2. Enhän minä tuota arvaustani mihinkään muuta, mutta sinä väärennät sen samalla tavalla kuin mm. yllä olevan.

Se on edelleen valistunut arvaukseni, ja kuten totesin useampaan kertaan, en tiedä, mutta arvaan. Ja arvaushan on edelleen se, että Niinistön kanta on muuttunut, koska Venäjä uhkaa Suomea suoraan tai Niinistön kautta, jos Suomi hakeutuu NATO:n jäseneksi.

Edellinen viestini:

Ongelma onkin Suomen. Täällä ei ole valmiuksia hakea positiivista NATO-päätöstä sen paremmin luikuripolitiikoiltakaan kuin kansalta, joten Ruotsi menee NATO:n jäseneksi yksin, jos kansanäänestyksen tulos on positiivinen. Suomessa yksikään puolue, paitsi RKP , ei ole ehdottoman ja välittömän NATO-jäsenyyden takana. Niinpä voi syntyä tilanne, jossa Suomi jää yksin ja juuri tämä on Venäjän tavoite.

ja siitä seuraava:

Mutta jos pitäisi ihan oikeasti sanoa, mikä pressa Niinistön kannan muutti, sanoisin etten tiedä. Arvaisin kuitenkin, että takana on Venäjän erittäin kova uhka. Joko Suomea koskeva tai häntä henkilökohtaisesti koskeva.

Ei kai tässä ole kenellekään muulle mitään epäselvää, paitsi sinulle, koska Venäjä on jo uhkaillut Suomea julkisesti mm. Makarovin suulla ja Putinin turvallisuuspalveluiden organisoimalla pakolaisaallolla. Kulisseissa peli on vielä kovempaa, oli ainakin Neuvostoliiton aikana - kuten historiankirjoitus mm. professori Kimmo Rentolan kynästä kertoo. Ja Putin KGB-jyränä taitaa ne keinot.

Venäläiset tahot (joiden sidosta ei toki voi näyttää Putiniin) yrittivät vastikään salamurhata Montenegron johtoa. Montenegro on hakenut NATO-jäsenyyttä. Mukana oli venäläisiä sotilaita, jotka saapuivat mm. Itä-Ukrainasta. Serbia, tuo Venäjän ystävä, toi asian julkisuuteen ja karkotti venäläiset tekijät Serbiasta. Kukaan ei voi sanoa, että Putin käski, mutta yksityisiä toimijoita käytetään laajasti varsinkin sen jälkeen, kun kansainvälinen tutkimus kykeni osoittamaan Litvinenkon salamurhan Putiniin asti.

Venäjä on todellakin valmis mihin tahansa, jos se katsoo siihen syytä olevan. Siksi NATO on Suomen etu.

Öitä ja viikonloppuja.

 

[BlackWolf]

Osaatko muuten yhtään keskustelua käydä, jossa pysytään asiassa?

1. Tiedät hyvin, että sanoin opiskelleeni turvallisuuspalvelun historiaa, samoin Venäjän ja Neuvostoliiton. Se on ihan eri asia, kuin mihin sitä tarkoituksella väännät.
2. Enhän minä tuota arvaustani mihinkään muuta, mutta sinä väärennät sen samalla tavalla kuin mm. yllä olevan.

Se on edelleen valistunut arvaukseni, ja kuten totesin useampaan kertaan, en tiedä, mutta arvaan. Ja arvaushan on edelleen se, että Niinistön kanta on muuttunut, koska Venäjä uhkaa Suomea suoraan tai Niinistön kautta, jos Suomi hakeutuu NATO:n jäseneksi.

Ei kai tässä ole kenellekään muulle mitään epäselvää, paitsi sinulle, koska Venäjä on jo uhkaillut Suomea julkisesti mm. Makarovin suulla ja Putinin turvallisuuspalveluiden organisoimalla pakolaisaallolla. Kulisseissa peli on vielä kovempaa, oli ainakin Neuvostoliiton aikana - kuten historiankirjoitus mm. professori Kimmo Rentolan kynästä kertoo. Ja Putin KGB-jyränä taitaa ne keinot.

Venäläiset tahot (joiden sidosta ei toki voi näyttää Putiniin) yrittivät vastikään salamurhata Montenegron johtoa. Montenegro on hakenut NATO-jäsenyyttä. Serbia, tuo Venäjän ystävä, toi asian julkisuuteen ja karkotti venäläiset tekijät Serbiasta. Kukaan ei voi sanoa, että Putin käski, mutta yksityisiä toimijoita käytetään laajasti varsinkin sen jälkeen, kun kansainvälinen tutkimus kykeni osoittamaan Litvinenkon salamurhan Putiniin asti.

Venäjä on todellakin valmis mihin tahansa, jos se katsoo siihen syytä olevan. Siksi NATO on Suomen etu.

Öitä ja viikonloppuja.

Sinä se olet varsin huikea. Ensinnäkin YLE lähinnä kirjoitti, että Venäjä suhtautuu penseästi Suomen nato jäsenyyteen. Ei uhkaillut, vaan ihan faktaa siellä oli, ihan sama miten sitä asiaa katsoo. Nyt sä väännät siitä että jos Ruotsi ilmoittaisi liittyvänsä Varsovan liittoon ja Suomi aivan loogisesti ilmoittaisi että no se kyllä muuttaa meidän välejä, sen että joku uhkailee. Lisäksi juuri väitit aiemmin että et ole puhunut mistään uhkailusta mitään. Nyt onkin taas uhkailtu. Yritä nyt jumalauta jo päättää! Jos on uhkailtu niin tule näyttämään ne faktat että on uhkailtu tai sitten voit lopettaa tuon uhkailusta jauhamisen jos ei sinulla ole yhtään mitään faktoja.

Tämä on täysin sitä fobiaa mistä sinä oikein toivoit että sinua syytetään, värilasien läpi se maailmakin näyttää erilaiselta. Jos Putin sanoo että 1300km lisää rajaa "vihollisen" naton kanssa ja suora uhka Pietarille, on heidän mielestänsä melkoisen ikävä juttu heidän kannaltaa. Ja tästä väännetään jotain uhkauksia niin minä olen mielelläni ryssien palkkalistoilla. Minusta Venäjä on toiminut tässä täysin loogisesti. Mitään uhkaa ei ole, eikä kukaan ole väittänyt eikä edes maalaillut minkään uhkan, uhkailun tai edes painostuksen olemassaolosta. Toistaiseksi Putin ja hänen alaiset ovat lähinnä toistelleet kaikille täysin selviä asioita, että Suomen nato jäsenyys muuttaisi alueen tasapainoa huomattavasti ja Venäjän olisi pakko reagoida tähän potentiaaliseen uhkaan. Tämän pitäisi olla kaikille aivan täysin selvää. Sen sanominen ääneen ei ole uhkaus, kun sen tajuaa kaikki, tai sitten on ne helvetin paksut kakkulat silmien edessä jos jonkun mielestä Venäjän ei tarvitse moiseen reagoida. Seuraavaksi varmaan joku muistaa kertoa miten nato on puolustusliitto, vaikka se onkin agresiivisesti laajentunut itään Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, mutta mitäs pienistä.

Edelleen niitä uhkauksia odotellessa. Venäjä osaa varmasti painostaa, salamurhata ja uhkailla. Sen osaa kaikki suuret maat ja varsinkin niiden salaiset poliisit. Se ei ole mikään uutinen. Se olisi uutinen, että Putin tai hänen alaiset painostaisivat tai uhkailisivat Suomen presidenttiä tai muita päättäjiä. Se olisi helvetin iso asia mm. EU:ssa ja YK:ssa. Se tuhoisi kaikki mahdollisuudet Venäjän toivoa että Ukrainan kriisi ratkeisi jne. Kuten aiemmin kirjoitin kyseessä olisi poliittinen itsemurha. Sen jälkeen Venäjän pakotteet pysyisivät varmasti hamaan tappiin ja Venäjää alettaisiin kohtelemaan täydellisenä roistovaltiona, nykyisen lievän negatiivisuuden sijaan. Nämä toki on minun mielipide miten se asia menisi. Joka tapauksessa se olisi helvetin kova juttu että Venäjä uhkailisi itsenäistä valtiota tai sen presidenttiä.

Näköjään näitä juttuja voi silti heitellä ihan läpällä ilmoille, mäkin kuulin että Trump on uhkaillut Kiinaa, kommunisteja ja kaikki, kohta lätty lätisee. Faktaa on ihan yhtä paljon. Varmasti Venäjä reagoisi nato jäsenyyteen, mm. vahvistamalla armeijansa määrää ja läsnäoloa pohjoisessa ja varmasti siitä tulisi poliittisia ja taloudellisia ongelmia, vähintään rajan kaupungeille. Mutta yksikään taho, ei hesari, ei YLE, ei mikään valtion taho jne. ole väittänyt että oltaisiin uhkailtu tai edes painostettu käytännössä mitenkään. Tuollainen että "kyllä me joudutaan reagoimaan" on täysin normaalia politiikkaa. Se sama voisi koskea vaikka maahanmuuttajia tai vaikka muuttuneita raja tms. käytäntöjä. Sitten kun oikeasti uhkaillaan ja painostetaan niin on vähän eri meininki. Normaalisti sitä tapahtuu kun vaikka neuvotellaan sen Saimaan kanavan vuokrasopimuksesta, silloin vaihdellaan niitä iskuja puolin ja toisin ja haetaan sitä asetelmaa, siellä mittaillaan pippeliä, että kuka saa ja mitä ja mihin hintaan.

 

[Cobol]

Sait sen verran asiaakin, että vastaan. Nyt siis kyse onkin siitä, onko Suomea uhkailtu Venäjän toimesta? Minä sanoin, että on ja sen myös, että se on tulkintakysymys. Otetaan esimerkki:

Putin organisoi turvallisuuspalvelut toimittamaan tuhansia "pakolaisia" Suomeen. Toimenpiteen laatu: uhkaus

 

[BlackWolf]

Sait sen verran asiaakin, että vastaan. Nyt siis kyse onkin siitä, onko Suomea uhkailtu Venäjän toimesta? Minä sanoin, että on ja sen myös, että se on tulkintakysymys. Otetaan esimerkki:

Putin organisoi turvallisuuspalvelut toimittamaan tuhansia "pakolaisia" Suomeen. Toimenpiteen laatu: uhkaus

Mikäs uhkaus tuossa on? Jää nyt edelleen se uhkaus tässä vähän hämärän peittoon. ruotsista taisi tulla jotain kymmentä tuhatta pakolaista, vitun hurrit. Julistetaanko niille sota? Meitä ette saatana uhkaile enää ikinä, armeijakin ihan naurettavaa luokkaa. Huomaa vertaus on täysin sun juttujen tasolla.

 

[Cobol]

Mikäs uhkaus tuossa on? Jää nyt edelleen se uhkaus tässä vähän hämärän peittoon. ruotsista taisi tulla jotain kymmentä tuhatta pakolaista, vitun hurrit. Julistetaanko niille sota? Meitä ette saatana uhkaile enää ikinä, armeijakin ihan naurettavaa luokkaa. Huomaa vertaus on täysin sun juttujen tasolla.

1. Ruotsista tuli Suomeen turvapaikanhakijoita Afrikasta ja Lähi-Idästä
2. Venäjältä tuli vuosia Venäjällä oleskelleita.
3. Ruotsista tulleita turvapaikanhakijoita ei pyörittänyt Ruotsin turvallisuuspalvelu
4. Ruotsista tulleita turvapaikanhakijoita ei saatu loppumaan Ruotsin pääministerin käskystä

jne,

Uhkaus on siinä, että Venäjä näytti, mitä se voi Suomelle tehdä. Kun Suomi polvistui, Venäjä käski nuolla vielä saappaat ottamalla sopimukseen mukaan oman sopimuskumppaninsa Valko-Venäjän, mutta Suomi ei saanut ottaa EU:ta mukaan. Se päätti Venäjä.

Venäjältä sairasta, mutta aina niin osuvaa vallan näyttämistä ja Suomi joutui tekemään juuri sen, mitä Venäjä halusi. Lisäksi sen, mitä ei julkisesti kerrota. Arvaan, että palauttamaan Venäjän haluamia henkilöitä (tapahtui jo vastoin aiempaa päätöstä) silloin ja jatkossa.

NATO on Suomen ainoa turva hieman samaan tapaan kuin se on ollut Baltian maiden. Ilman NATO-sopimusta, Venäjä olisi jo mahdollisesti Baltiassa.

Joten kysymys: onko Baltian maat hyötyneet NATO-sopimuksesta?

 

[BlackWolf]

1. Ruotsista tuli Suomeen turvapaikanhakijoita Afrikasta ja Lähi-Idästä
2. Venäjältä tuli vuosia Venäjällä oleskelleita.
3. Ruotsista tulleita turvapaikanhakijoita ei pyörittänyt Ruotsin turvallisuuspalvelu
4. Ruotsista tulleita turvapaikanhakijoita ei saatu loppumaan Ruotsin pääministerin käskystä

jne,

Uhkaus on siinä, että Venäjä näytti, mitä se voi Suomelle tehdä. Kun Suomi polvistui, Venäjä käski nuolla vielä saappaat ottamalla sopimukseen mukaan oman sopimuskumppaninsa Valko-Venäjän, mutta Suomi ei saanut ottaa EU:ta mukaan. Se päätti Venäjä.

Venäjältä sairasta, mutta aina niin osuvaa vallan näyttämistä ja Suomi joutui tekemään juuri sen, mitä Venäjä halusi. Lisäksi sen, mitä ei julkisesti kerrota. Arvaan, että palauttamaan Venäjän haluamia henkilöitä (tapahtui jo vastoin aiempaa päätöstä) silloin ja jatkossa.

NATO on Suomen ainoa turva hieman samaan tapaan kuin se on ollut Baltian maiden. Ilman NATO-sopimusta, Venäjä olisi jo mahdollisesti Baltiassa.

Joten kysymys: onko Baltian maat hyötyneet NATO-sopimuksesta?

Lähteet on taas kunnossa. Ruotsissa järjestettiin jumalauta oikein junavuorot sinne rajalle. Venäjältä ne tuli osin jopa omilla ladoilla, tai mistä mä tiedän mutta noitahan on sittemmin kaupattu huutokaupoissa. Ruotsissa sitä touhua pyöritti maahanmuuttovirasto, tai mikä paikallinen nimitys tuolle onkaan, oli kaikki järjestetty vimosen päälle. Venäjän turvallisuuspalvelun osuudesta sieltä tulleisiin odotan lähteitä, asiasta kyllä spekuloitiin, mutta ennemmin niin että Venäjä salli niiden ihmisten sitä kautta tulla. Ja auttoivat halukkaita, mistään masinoidusta vyörystä ei ole mitään viitteitä.

Venäjä ei voi uhitella Suomelle millään turvapaikanhakijoilla, koska kyseessä on EU:n ulkoraja. Saa ne tänne lähettää vaikka miljoona mamua, mutta Suomi voi halutessaan puhaltaa pelin poikki tasan sillä sekunnilla kuin kiinnostaa. Vielä ei ole tarvinnut moiseen ryhtyä. Eikä mistään myönnytyksistäkään ole ollut mitään virallista asiaa, nämä päätökset kun on ihan julkisia. Paitsi siis jossain salaliittojen ja värilasien maailmoissa.

Venäjän FSB vain rajalla muutti käytäntöään tarkastaa tulijat, he siis sallivat näiden jatkaa matkaa sitä kautta määränpäähän mikä oli Suomi jo alkunperinkin. Salakuljettajat veti hyvät rahat välistä ja tyhmät pakistanilaiset ja intialaiset maksoi. Neuvottelujen jälkeen Putler jyrähti ja FSB alkoi taas rajoittaa touhua. Tulijat olivat kylläkin ihan samaa paskaa kuin muutkin tulijat ovat olleet, eli elintasopakolaisia. Tuossa on tiedetyt faktat. Kaikki muu on spekulaatiota.

Mm. Supo on kiistänyt että sieltä olisi tullut mitään FSB:n kätyreitä, tai silmiksi niitä kai kutsuttiin mediassa, rajan yli. Kaikki tämän jälkeen on täyttä spekulaatiota ja tarkoitushakuista väittämien esittämistä. Suomi voi itsenäisenä maana päättää sulkea rajansa ihan silloin kun itse haluaa, se on fakta, eikä sille voi yksikään paperinpyörittelijä, sopimusten laatija, rasmuslainen tai jatkoajan kirjoittaja yhtään mitään. On siis täysin naurettavaa alkaa väittämään, että Venäjä on uhkaillut pakolaisilla. Se on juuri sitä retoriikkaa mistä mm. kansanedustajat varoitteli. Toki kun on tarpeeksi foobikko niin kaikki on uhkauksia ja hyökkäyksiä ja ihme ettei ole jo vihreitä miehiä mainittu. Niin ja Venäjä muuten priorisoi mm. lapsiperheitä sillon viime keväänä, että ne pääsi ensin. On ne täysiä mulkkuja.

edit. lisään vielä, että palstalainen @canttig sanoi hyvin että sinulla nuo tunteet vie näissä asioissa vallan, näet vain hyviä ja pahoja. Hän näkee vain pahoja. Minä taas näen vain omia etuja ajaviaan suurvaltoja. Määritteet hyvä ja paha on subjektiivisia ja muodostuu puhtaasti itsekeskeisistä piirteistä. Toisen paha on toisen hyvä, minulle ne kaikki on neutraaleja toimijoita, jotka kaikki tuijottaa omaa napaa. Paitsi suomalainen idiootti, jonka mielestä naapurin napa on aina paras. Minulle riittää se suomalainen napa, oli mitä oli, koska se ei ole yhtään paskempi sekään, kaikkine huonoine ja hyvine puolineen. Siksi tähän touhuun ei pitäisi lähteä mukaan ollenkaan, antaa niiden muiden leikkiä sitä kuka on kovin leikkiään, katsellaan me sivusta ja eletään siinä omassa touhussamme, ei tule nenä turhaan kipeäksi. Sitten jos joku tulee vittuilemaan niin mitään toista poskea ei käännetä, jotain selkärankaa pitää olla, mutta ei sitä verta tarvi myöskään kaivaa sieltä nekustaan.

 

[Cobol]

Jos nyt kuitenkin kirjoittaisit ihan substanssista ja jättäisit minun nimimerkkini vähitellen niin viestieni sisällön tahallisen väärentämisen kuin erilaisen muun löperön juttusi osalta rauhaan.

Meillä on perustavaa laatua oleva erimielisyys NATO:n roolista ja Venäjän toimista, ilmeisesti niin sisä- kuin ulkopoliittisesti. Tämä on lähtökohta.

Tästä Venäjän painostuksesta turvapaikanhakijoilla olemme tasan eri mieltä. Olisin yllättynyt, jos sinusta se ei olisi muuta kuin "FSB salli näiden jatkaa matkaansa". On siinä näkemys, se on sisällöltään venäjä-trollin tasoa. En arvostele sinua henkilönä, vaan näkemyksesi täydellistä venäjä-myönteisyyttä.

Emme pääse siitä eteenpäin, koska pidän Venäjän pakolaisten lähtettämisestä sen katkaisemiseen tähtäävistä sopimusvaatimuksista kiristyksenä, uhkailuna ja painostamisena. Päinvastoin kuin sinä näet, Venäjän toimet tuotiin Suomessa onneksi esille sellaisenaan mediassa, koska Venäjä kiristi Suomea hyväksymään haluamansa sopimuksen. Esimerkiksi:

Italehti kertoo seuraavaa:

Muistio paljastaa: Suomi nöyrtyi Venäjälle rajaneuvotteluissa. Venäjä haki säröä Suomen ja EU:n suhteeseen ja sai sen. Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtajan Ilkka Kanerva (kok) on sanonut tapausta Venäjän mielenilmaukseksi. He haluavat hermostuttaa meitä, Kanerva arvuutteli venäläisten motiiveja

Helsingin Sanomat kertoi seuraavaa:

HS:n näkemästä ulkoministeriön julkisesta muistiosta käy ilmi, että Suomi olisi halunnut pitää Sallan ja Raja-Joosepin rajanylityspaikat auki myös muiden EU-maiden ja Sveitsin kansalaisille. Suomi kuitenkin taipui lopulta Venäjän ehdotukseen, joka estää rajanylityksen näillä asemilla kaikilta muilta paitsi Suomen, Venäjän ja Valko-Venäjän kansalaisilta.

Sitä ennen, siis ennen sopimusta.

Helsingin Sanomat kertoi seuraavaa:

Suomi Venäjän pelilaudalla EU:n heikko lenkki. Meillä on Venäjän kanssa yhteistä rajaa enemmän kuin muilla EU-mailla yhteensä. Meille on elintärkeää, että tämä raja pysyy rauhallisena ja pitävänä. Suomea on helppo kiristää ja painostaa, ja sitä Venäjä nyt tekee.

Suomen itäraja vuotaa. Maamme päättäjät presidenttiä, pääministeriä ja korkeita virkamiehiä myöten eivät ole tietävinään, mistä vuoto johtuu, vaikka hyvin tietävätkin. He ovat uskovinaan, mitä heidän venäläiset kollegaansa sanovat, vaikka eivät vähän vähää uskokaan. Harvoin on nähty omituisempaa näytelmää.

Uusi Suomi kertoi seuraavaa:

Venäjän uusi politiikka päästää pakolaisia ilman asiakirjoja rajan yli Suomeen perustuu siihen, että se katsoo Suomen olevan EU:n heikoin lenkki. Näin arvioi Puheenvuoron blogissaan kokoomusveteraani, ylipormestari Raimo Ilaskivi
Ilaskivi uskoo, että tavoitteena on saada Suomi helpoimmin luopumaan Venäjän vastaisista pakotteista ja aiheuttaa säröä EU:n ja USA:n yhteiseen pakoterintamaan.

***

Osaltani katson Venäjän toimineen kuten roistovaltio. IL:n ja HS:n haltuun saama muistio on siitä yksi esimerkki, samoin mediassa olleet lukuisat näkemykset FSB:n syöttämien pakolaisten käytöstä kiristykseen, joista pari esimerkkiä yllä.


***

Uudistan kysymykseni: pystytkö vastaamaan Baltian maiden NATO-jäsenyyden koskevaan kysymykseen? Oliko Baltian maille ollut etua NATO-jäsenyydestä ja jos on, millaista? Onko tässäkin sama umpikuja kuten mm. yllä olevassa aiheessa pakolaisisista Venäjän manipuloimina?