kyllä tuostakin lähteitä saadaan eetteriin jos todellakin haluat niitä.
No laitapas.
Juu, kiitos. Mutta älä nyt hyvä mies tee noitarumpuja.
Ei yllätä, että näistä kahdesta ristiriitaisesta tiedosta sinä uskot sitä joka kerrotaan, kuten linkkaamasi Foreign Policy asian muotoili, "hämärällä nettisivustolla", joka siteeraa "hämäriä lähteitä". Juuri siksi olet niin kujalla, kun et omaa säällistä lähdekritiikkiä.
Paras uutinen maailmalta pitkään aikaan oli tämä Trumpin valinta. Nyt vielä sanoista teoiksi niin hyvä tulee.
Ei yllätä, että näistä kahdesta ristiriitaisesta tiedosta sinä uskot sitä joka kerrotaan, kuten linkkaamasi Foreign Policy asian muotoili, "hämärällä nettisivustolla", joka siteeraa "hämäriä lähteitä". Juuri siksi olet niin kujalla, kun et omaa säällistä lähdekritiikkiä.
Siksi olet "vaihtoehtomedioiden", natsismin, ryssätrollien ja muun vastaavan sekoilun vietävissä.
Eivät ole. Ainoastaan vaihtoehtomediat, ryssätrollaus ja hämärät nettisivut ovat vaihtoehtomedioita, ryssätrollausta ja hämäriä nettisivuja.Eli mielestäsi kaikki uutiset jotka edes vähän dissaavat Yhdysvaltoja tai sen politiikkaa on "Vaihtoehtomediaa, ryssätrollausta, hämäriä nettisivuja tai hämäriä lähteitä"?
Lähdekritiikki tarkoittaa kykyä arvioida lähteen luotettavuutta. Jostain kumman syystä sinun lähteesi ovat enimmäkseen näitä höpöjuttuja.Mielestäni tämä kertoo paljon väittäjästä kuin niinkään väittämistä tai niiden kertojista. Samalla logiikalla voisi siis kaikki maailman lähteet dissata ja vedota lähdekritiikkiin.
Juu ei tarvitse laittaa, asia on tullut jo selväksi. Olet täysin syyntakeeton.Tuossa muuten oli vain kaksi lähdettä puolesta ja vastaan. Niitä on paljon enemmänkin mutta en viitisinyt yhtä sivua postata samoja lähteitä kun asiat tulee selväksi jo muutamastakin.
Eli siis toisinsanoen, NATO-runkkaus on ihan OK koska siinä jauhetaan Yhdysvallat-mielistä ja yleensä läntistä propagandaa ja sellaiset sivut ovat ihan luotettavia? Voi voi...Eivät ole. Ainoastaan vaihtoehtomediat, ryssätrollaus ja hämärät nettisivut ovat vaihtoehtomedioita, ryssätrollausta ja hämäriä nettisivuja.
Tähän sama vastaus käytännössä kuin tuohon ensimmäiseen virkeeseen. Kuka sitten määrittelee sen luotettavuuden ja millä aate-ideologialla?? Ja en ole laittanut yhtään höpöhöpö-juttua.Lähdekritiikki tarkoittaa kykyä arvioida lähteen luotettavuutta. Jostain kumman syystä sinun lähteesi ovat enimmäkseen näitä höpöjuttuja.
Eli siis asia tuli ilmeisesti selväksi.Juu ei tarvitse laittaa, asia on tullut jo selväksi. Olet täysin syyntakeeton.
Kukin tekee oman arvionsa.Tähän sama vastaus käytännössä kuin tuohon ensimmäiseen virkeeseen. Kuka sitten määrittelee sen luotettavuuden ja millä aate-ideologialla??
No juurihan laitoit jotain höpöjuttuja ohjusten siirrosta. Sen lisäksi olet höpissyt ainakin WTC-salaliitoista, juutalaisista, rotuopeista, Hillary Clintonista, yms. yms. Olet klassinen hörhö, tiedostamatta sitä itse, eli syyntakeeton.Ja en ole laittanut yhtään höpöhöpö-juttua.
Kukin tekee oman arvionsa.
Minun arviossani painavat esim ne, että ohjusten siirron todenmukaisuutta epäilevässä ansoituneen politiikkajulkaisun jutussa asiaa on 1) kysytty väitetyn kohdemaan puolustusministeriltä, joka kiistää asian, 2) kysytty ydinasepolitiikkaan ja sen popularisoimiseen erikoistuneelta tutkijalta, jonka mukaan kohdemaassa ei ole vaadittavaa infraa moisten ohjusten säilytykseen ja laukaisuun, sekä 3) mainitaan, ettei kohdemaa kuulu niihin maihin joilla on sopimus ydinaseiden säilytyksestä.
Ainoa argumentti ohjusten siirron puolesta taas on, että epämääräisen sivuston epämääräisessä reportaasissa nimeämättömät lähteet ovat väittäneet tällaisen siirron olevan tapahtumassa, ja ainoat mediat jotka ovat tätä juttua esittäneet ovat olleet amerikanvastaisia tahoja kuten Venäjän valtio-omisteiset lehdet Sputnik ja Pravda.
Minun lähdekritiikkini sanoo, että todennäköisimmin kyseessä on ryssien tekaisema juttu, joka on joillekin maksamalla saatu eetteriin ensin euractiv.comiin parin toimittajan nimellä, jotta ryssämediat voivat sitten sitä siteeraten kyseisen "faktansa" kansalleen esittää. Ihan tätä tunnettua peruskuviota, jossa Venäjän kansalle syötetään disinformaatiota jossa esitetään nato jotenkin Venäjää sotilaallisesti uhkaavana voimana, kun on sellainen sisäpoliittinen taktiikka valittu.
No juurihan laitoit jotain höpöjuttuja ohjusten siirrosta. Sen lisäksi olet höpissyt ainakin WTC-salaliitoista, juutalaisista, rotuopeista, Hillary Clintonista, yms. yms. Olet klassinen hörhö, tiedostamatta sitä itse, eli syyntakeeton.
Tarkkoja jos ollaan, niin luottavat siihen että heitä joku äänestää vaikka puolueensa on turhahkoksi käynyt jo aikoja sitten (toki tärkeää että niitä oikeasti puuttuneita ihmisoikeuksia myös valvotaan säilytettäväksi, mutta todennäköisesti joku muukin älähtäisi jos säätyjakoa alettaisiin avoimesti puuhaamaan. Luokkayhteiskunnan paluustahan on monenlaista keskustelua) ja NATO on semmoiseksi suureksi saatanaksi suomalaisäänestäjille perustamisestaan lähtien osoitettu että sen vastustaminen on Suomessa aina muotia. Hieman koominenkin ilmiö ja sinänsä ihmeellinen ettei enää oikein tiedä seuraako kansa poliitikkoja vai poliitikot kansaa tässä asiassa, suuresta osasta kumpaakaan joukkoa ei kuitenkaan ääneen suostuta tosiasioita sanomaan (kansan osalta varmaan suostuta edes näkemään, poliitikot joutuvat kuitenkin sen verran työnsä puolesta näitä asioita pohdiskelemaan että luulisi isoimmankin uuvatin ymmärtävän puolustusliittoumien realiteetit)....
Demarien Nato-kanta on selvä, he luottavat neuvottelun kaikkivoipaisuuteen. Ja jos rautaa jostain syystä tarvittaisiin, niin Euroopan yhteistä puolustusta pitäisi ajaa eteenpäin.
...
"Prikaatikenraali evp Lauri Kiianlinnan mielestä Trumpin puheet Natosta ja Euroopan turvallisuudesta ovat linjassa todellisuuden kanssa.
– Jos joku sanoo totuuden kuin H.C. Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet, se onkin yhtäkkiä hirveä yllätys, Kiianlinna sanoo Ilta-Sanomille.
KIIANLINNAN mielestä Euroopassa on laskettu liiaksi Yhdysvaltain avun varaan. Hänen mielestään ei edes Naton 5. artikla takaisi vuorenvarmaa sotilaallista apua sotilasliittouman jäsenmaille.
Viidennen artiklan mukaan Nato-maat auttavat hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Aseellista voimaa voidaan käyttää artiklan mukaan auttamisessa, jos se arvioidaan tarpeelliseksi.
– Jos ollaan oikein kyynisiä, Trump totesi tilanteen, mikä on totta. Kun tilanne on päällä jokainen arvioi oman etunsa kannalta, miten se toimii. Trump laukaisi tämän totuuden, Kiianlinna sanoi.
TRUMPIN sanomiset ovat herättäneet ihmetystä, koska on eletty illuusiossa, että apu tulisi automaattisesti, Kiianlinna arvioi.
– On oltu illuusiossa, että on jokin Nato, johon voi soittaa ja joka vastaa, että teille tulee niin ja niin paljon tankkeja ja niin ja niin paljon lentokoneita. Ei sellaisia ole. On vain kansalliset asevoimat. Jokainen Naton sisällä tekisi joka kerta päätöksen erikseen artiklat ja paragrafit huomioon ottaen."
Hägglund arvioi, ettei Itämeren alue ole kovin korkealla Yhdysvaltain intresseissä.
– En näe, että heillä olisi täällä erityistä mielenkiintoa. Tämä on sisämeri, ja heidän koneistonsa on valtameriä varten. Ei tämä varmaan painopistealueita ole.
Se nyt on vaan Suomen kannalta viisainta pitää huoli omasta puolustuspolitiikasta eikä ulkoistaan sitä NATOon.
No kirjoitin puolustuspolitiikasta enkä puolustuksesta. Pidän puolustuksesta huolehtimista itsestään selvyytenä.Suomen kannalta on aina viisasta pitää huoli omasta puolustuksestaan. Asia on kaiketi jokaiselle suomalaiselle näin?
Jonain päivän USA:ssa joku keksii että 1,5 miljardia per päivä puolustusmenoihin on liikaa. USA:n omaa koskemattomuutta voi puolustaa murto-osalla tuosta. Veikkaan että Virossa, joka on ulkoistamut puolustuspolitiikkansa muille, jännätään kovasti miten Trump linjaa puolustusmenoja.Kysymys on ainoastaan siitä, että osan mielestä Suomi selviää ilman apuja Venäjän hybridisodassa (ei siis välttämättä tai yksin aseellinen hyökkäys), ja fiksummat ymmärtävät sen, että Suomen selviytymistä auttaa kuuluminen länsimaiden yhteiseen puolustusliittoon.
Hienosti on uponnut propaganda sinnekkin. Listaatko vielä ne Venäjän aloittamat sodat? Ukraina menee vielä just ja just hybridisodankäyntinä sinne aloitettuihin sotiin, mutta muita en kyllä keksi. Siksi odottelisinkin vähän lähteitä tästä toisesta sodasta.Diktaattorin johtama suurvalta, joka on viimeisen 10 vuoden aikana aloittanut kaksi sotaa rajanaapuriensa kanssa aiheuttaen tuhansien ihmisten kuolemat sekä tehnyt sadoista tuhansista asunnottomia ei ole uhka. Mkay.
Diktaattorin johtama suurvalta, joka on viimeisen 10 vuoden aikana aloittanut kaksi sotaa rajanaapuriensa kanssa aiheuttaen tuhansien ihmisten kuolemat sekä tehnyt sadoista tuhansista asunnottomia ei ole uhka. Mkay.
No kirjoitin puolustuspolitiikasta enkä puolustuksesta. Pidän puolustuksesta huolehtimista itsestään selvyytenä.
Jonain päivän USA:ssa joku keksii että 1,5 miljardia per päivä puolustusmenoihin on liikaa. USA:n omaa koskemattomuutta voi puolustaa murto-osalla tuosta. Veikkaan että Virossa, joka on ulkoistamut puolustuspolitiikkansa muille, jännätään kovasti miten Trump linjaa puolustusmenoja.
Fiksuutta tuskin mitataan vain yhteen asiaan suhtautumisen perusteella.