Nato

[Zalmonella]

Näköjään meni sitten täysin käsien heilutteluksi ja kiukutteluksi. Yhtään lähdettä et koskaan löytänyt ihmeellisille väitteillesi.

Lähteitä mille?!

Siis sillekkö, että pitäisi keskustella josta on jo aika outoa hankkia lähteitä.

 

[Cobol]

Lähteitä mille?!.

Näkemyksellesi, että EU:n 22 NATO-maan ja muiden EU-maiden kannalta on parempi heittää USA ulos Euroopan puolustamisesta, rikkoa NATO ja rakentaa oma puolustusjärjestelmä.

Et niitä ole pyynnöistä huolimatta esittänyt - kuten et mitään lähdettä väitteillesi USA:n tukikohdista Norjassa tai mistään muustakaan. Väännön jälkeen annoit tukikohdissa periksi, mutta tämä EU:n oma puolustusjärjestelmä ja NATO:n faktinen lakkauttaminen elää päässäsi vahvasti ja asia mikä sinun mukaasi estää sen mahdollisen toteuttamisen on se, että siitä ei keskustella.

Mikä tietenkään ei ole syy, vaan seuraus. Eihän komission joukkoitsemurhastakaan keskustella.

Osaltani en katso mahdoliseksi käyttää näin selvän asian perille takomiseen enempää aikaa.

 

[Zalmonella]

Näkemyksellesi, että EU:n 22 NATO-maan ja muiden EU-maiden kannalta on parempi heittää USA ulos Euroopan puolustamisesta, rikkoa NATO ja rakentaa oma puolustusjärjestelmä.

Et niitä ole pyynnöistä huolimatta esittänyt - kuten et mitään lähdettä väitteillesi USA:n tukikohdista Norjassa tai mistään muustakaan. Väännön jälkeen annoit tukikohdissa periksi, mutta tämä EU:n oma puolustusjärjestelmä ja NATO:n faktinen lakkauttaminen elää päässäsi vahvasti ja asia mikä sinun mukaasi estää sen mahdollisen toteuttamisen on se, että siitä ei keskustella.

Mikä tietenkään ei ole syy, vaan seuraus. Eihän komission joukkoitsemurhastakaan keskustella.

Osaltani en katso mahdoliseksi käyttää näin selvän asian perille takomiseen enempää aikaa.

Kyllä tämä menee ihan naurettavaksi mutta menköön nyt sitten.

Ja kyseessä ei faktuaalinen asia vaan teoreettinen mielipide, että asiasta pitäisi keskustella EU-tasolla ja syyn olen jo monta kertaa kertonut joten opettele lukemaan, kiitos.

Ja nyt vääristelit minun sanomisiani Norjasta. Sanoin, että ei puhuta tukikohdasta koska sopimus kieltää tukikohdat mutta se ei tarkoita etteikö Yhdysvalloilla olisi vakituista kalustoa maassa kuten onkin ja vielä jopa tietty lentokenttä sen ilmavoimien käytössä.

Mutta katson, että tämä tyhjänpäiväinen inttämisesi on pelkkää trollausta enkä kuluta siihen enempää aikaani jos tyylisi on vain höpistä mitä sattuu.

 

[Cobol]

Ja kyseessä ei faktuaalinen asia vaan teoreettinen mielipide, että asiasta pitäisi keskustella EU-tasolla ja syyn olen jo monta kertaa kertonut joten opettele lukemaan, kiitos.

Vastaan vielä kerran, saat yhden mahdollisuuden: sen toki ymmärsin ja myös totesin, että kyse on mielipiteestäsi. Mutta jotta keskustelu etenisi, sinun olisi pitänyt tuoda jotain sisältöä väitteelle. Pyysin monta kertaa, että voisitko jotain sellaista esittää, joka tukisi mielipidettäsi. Et pystynyt sitä esittämään, joten kun minä toin esille useiden NATO-maiden näkemyksen linkkeineen siitä, että ne eivät halua edes EU:n armeijaa NATO:n rinnalle, se kuoletti faktisesti NATO:n tasolla väitteesi. Jos ne eivät halua EU-armeijaa NATO:n rinnalle, ne eivät halua sitä myöskään NATO:n tilalle. EU:n 22 NATO-maata tai vaikkapa Ruotsi ja Suomi eivät halua USA:n poistuvan sotilaallisesti Euroopasta.

Sinun tehtävä oli hakea jotain tukea vastaväitteellesi. Mutta sellaista et koskaan esittänyt, ainoastaan toistit väitettäsi kerta toisensa jälkeen. Ja se ei ole keskustelua.

 

[Juzsi]

Vieläkö natofanit ovat innokkaina liittymässä?

 

[kiwipilot]

Vieläkö natofanit ovat innokkaina liittymässä?

Tottakai. Mikseivät olisi?

Mitä luulet, kumpi lämmittäisi enemmän: lisääntyvä paine idästä vai Naton turvatakuut?

 

[Pavlovin Koira]

Kiitos suomen NATO-optio n.2004 - 2016. Saatanan vellihousut valtiojohdossa kun ette voineet osoittaa johtajuutta ja hakea jäsenyyttä silloin kun se vielä oli mahdollista.

Putinin hovissa varmaan biletetään juuri nyt todella ankarasti.

 

[M@rko77]

Tottakai. Mikseivät olisi?

Mitä luulet, kumpi lämmittäisi enemmän: lisääntyvä paine idästä vai Naton turvatakuut?

Trump on vähentämässä USA:n sotiaallista läsnäoloa Euroopassa. Siis niin mitkä turvatakuut? :D

 

[Juhaht]

Sehän tossa Trumpin valinnassa voi olla hyvää, että se ehkä pakottaa EU:n tiivistämään puolustusyhteistyötään.

 

[Pavlovin Koira]

Trump on vähentämässä USA:n sotiaallista läsnäoloa Euroopassa. Siis niin mitkä turvatakuut? :D

Ja pyrkimässä "diiliin" Putinin kanssa. Mikä tarkoittaa vähintäänkin sitä että Nato ei hänen valtakaudellaan laajenee enempää Venäjän rajoille.

 

[kiwipilot]

Trump on vähentämässä USA:n sotiaallista läsnäoloa Euroopassa. Siis niin mitkä turvatakuut? :D

Ymmärsitkö tahallaan väärin?

 

[Tadu]

Mitä väliä Yhdysvaltojen presidentillä on Suomen NATO-jäsenyydeln kannalta kun Natoa kannattaa Suomessa jotain 25 prosenttia kansasta? Vastaus: Ei mitään.

Olen jo aikoja sitten hyväksynyt, että kiitos venäjä-henkisten vassareiden, ollaan 50 % todennäköisyydellä Venäjän tai Venäjän perillisten kanssa sodassa ilman liittolaisia omana elinaikanani.

 

[Juzsi]

Olen jo aikoja sitten hyväksynyt, että kiitos venäjä-henkisten vassareiden, ollaan 50 % todennäköisyydellä Venäjän tai Venäjän perillisten kanssa sodassa ilman liittolaisia omana elinaikanani.

Millaiset prosentit antaisit sodalle mikäli kuuluisimme Natoon? Itse näen kertoimet käytännössä samana.

 

[Pavlovin Koira]

Mitä väliä Yhdysvaltojen presidentillä on Suomen NATO-jäsenyydeln kannalta kun Natoa kannattaa Suomessa jotain 25 prosenttia kansasta?

Ei Euroopan rahaliitollakaan ollut kansan enemmistön tukea. Eikä varmasti olisi ollut YYA-sopimuksellakaan jos sinä aikana olisi tehty galluppeja. Poliitikkojen tehtävä on osoittaa johtajuutta ja tehdä päätöksiä koska heillä on saatavilla riittävästi faktatietoa jonka pohjalta päätöksiä tehdä.

 

[Tadu]

Millaiset prosentit antaisit sodalle mikäli kuuluisimme Natoon? Itse näen kertoimet käytännössä samana.

20 - 30 %, eli huomattavasti pienemmät ja sodan sattuessa ei tarvitsisi taistella yksin.

Toki Natoon kuulumisesta aiheutuisi kustannuksia ja suomalaisia sotilaita lähetettäisiin taistelemaan jonnekin muualle, mutta siihenkin riittäisi varmasto sotahulluja vapaaehtoisia.

Ei Euroopan rahaliitollakaan ollut kansan enemmistön tukea. Eikä varmasti olisi ollut YYA-sopimuksellakaan jos sinä aikana olisi tehty galluppeja. Poliitikkojen tehtävä on osoittaa johtajuutta ja tehdä päätöksiä koska heillä on saatavilla riittävästi faktatietoa jonka pohjalta päätöksiä tehdä.

Hyvin sanottu. Luotan kuitenkin tässä asioissa poliitikoihin yhtä paljon kuin kansaan. Ei Suomessa ole kuin Kokoomus ja ehkä RKP, jotka Natoon voisivat Suomen viedä.

 

[Pavlovin Koira]

Hyvin sanottu. Luotan kuitenkin tässä asioissa poliitikoihin yhtä paljon kuin kansaan. Ei Suomessa ole kuin Kokoomus ja ehkä RKP, jotka Natoon voisivat Suomen viedä.

Muistakin puolueista löytyy kyllä riittävästi väkeä jotka tiedostavat Nato-jäsenyyden järkevyyden mutta pelkäävät juurikin noita galluppeja. Pelkurit. Jos osoittaisivat johtajuutta ja ottaisivat vain rehellisesti kantaa puolesta, seuraisivat kansalaiset kyllä perässä. On tapahtunut ennenkin.

Itse asiassa ylivoimaisesti isoin pettymys minulle on tässä suhteessa ollut nykyinen tasavallan presidentti. Hänellä olisi mielipidevaikuttajan valtaa ja jos selkeästi näyttäisi puheissaan vihreää valoa, kääntyisivät gallupitkin. En ymmärrä mikä on tehnyt varovaisesta Naton kannattajasta tuollaisen Venäjän siipeilijän.

 

[Tadu]

Muistakin puolueista löytyy kyllä riittävästi väkeä jotka tiedostavat Nato-jäsenyyden järkevyyden mutta pelkäävät juurikin noita galluppeja. Pelkurit. Jos osoittaisivat johtajuutta ja ottaisivat vain rehellisesti kantaa puolesta, seuraisivat kansalaiset kyllä perässä. On tapahtunut ennenkin.

Hyvin kirjoitettu.

 

[Juzsi]

20 - 30 %, eli huomattavasti pienemmät ja sodan sattuessa ei tarvitsisi taistella yksin.

Uskon, että Venäjäkin tajuaa ettei tänne tulla kuten Ukrainaan. Ei Venäjä tänne ole hyökkäämässä ellei tiedossa ole varmuudella isompikin sota.

Enkä väitä etteiköikö Venäjä tänne pääsisi, mutta haitat ovat isommat, kuin hyödyt.

 

[Wiljami]

Uskon, että Venäjäkin tajuaa ettei tänne tulla kuten Ukrainaan. Ei Venäjä tänne ole hyökkäämässä ellei tiedossa ole varmuudella isompikin sota.

Enkä väitä etteiköikö Venäjä tänne pääsisi, mutta haitat ovat isommat, kuin hyödyt.

Mielestäni suurin uhka on että yksinäistä Suomea Venäjä voi uhkailla toisin kuin puolustusliitossa olevia maita ja Suomen täytyy puolueettomana ottaa aina huomioon se mahdollisuus että uhkaukset eivät ole pelkkää sanahelinää tai venäläistyylistä liioitteluretoriikkaa. Pelkään että Suomelta on mahdollista saada uhkailemalla/kiristämällä myönnytyksiä jotka ovat täysin Suomen edun vastaisia, etenkin kun Suomi on jo käytännössä pakotettu sitoutumaan tiukemmin venäläiseen energiaan (ja näin ollen Venäjään, energiapolitiikka kun on yksi tärkeimmistä Kremlin työkaluista jos suoranainen väkivalta jätetään pois laskuista) Fennovoiman ydinvoimalahankkeen myötä (joka siis jo torpattiin mutta jostain ihmeestä viimeinen deadline vaan siirtyi kunnes Fortum ilmoitti osallistuvansa sellaisen voimalan kustannuksiin josta se ei edes hyödy, lähinnä päinvastoin). Miten Arkadianmäki vastaa jos Kreml ilmoittaa että nyt halutaan tukikohta Hangosta ja jos ei tule niin kyllä tulee?

 

[Sako]

Ja tiedän mitä tarkoitat ohjuspelotteella jolla tarkoitat Romaniaan sijoitettua ydinaseita jotka tuotiin Sinne Turkista. Kuitenkin, en itse usko siihen pelotteeseen koska Venäjällä on hyviä IT-ohjuksia noitakin vastaan.

Tämä uutinen on kumottu wirallisesti. Kumouksen mukaan Turkissa on edelleen ytimet.

Romanian olisi järkevää ottaa alueelleen ydinaseita. Myös Suomen olisi järkevää hankkia ytimiä ja Moskovaan yltäviä ohjuksia.

 

[Zalmonella]

Tämä uutinen on kumottu wirallisesti. Kumouksen mukaan Turkissa on edelleen ytimet.

Romanian olisi järkevää ottaa alueelleen ydinaseita. Myös Suomen olisi järkevää hankkia ytimiä ja Moskovaan yltäviä ohjuksia.

Tämäkin on nyt sitten, että mitä ketäkin uskoo. Jotkut väitti, että siirettiin ja jotkut kiisti tämän. Itse en usko hetkeäåkään etteikö niitä olisi sinne siirretty lähemmäs Venäjää ja osaksi "ohjuspuolustusta"

Sehän tossa Trumpin valinnassa voi olla hyvää, että se ehkä pakottaa EU:n tiivistämään puolustusyhteistyötään.

Juuri näin. Jotkut ovat luulleet, että tähän asti on ollut muka olemassa jotain automaattista apua Yhdysvalloista vaikka missään ei näin ole kiveen kirjattu. Nyt joutuu kaikki asevoimansa alas ajaneet maat miettimään uudestaan omia asevoimiaan joka sekin on erittäin hyvä se.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tämäkin on nyt sitten, että mitä ketäkin uskoo.

Tämä on hulvaton heitto kun se tulee sinulta.

 

[Zalmonella]

Tämä on hulvaton heitto kun se tulee sinulta.

Juuri näin tuokin asia on joten kiitos, että toit "analyyttisen" kommenttisi asiaan.

 

[kiwipilot]

Tämäkin on nyt sitten, että mitä ketäkin uskoo. Jotkut väitti, että siirettiin ja jotkut kiisti tämän. Itse en usko hetkeäåkään etteikö niitä olisi sinne siirretty lähemmäs Venäjää ja osaksi "ohjuspuolustusta"

Tajuatko ollenkaan miten typerältä ylläoleva kuulostaa juuri sinun sanomana? Olet vuosien ajan tehnyt kaiken mahdollisen ja mahdottoman uskottavuutesi täydellisen romahtamisen puolesta. Ja jälleen kerran sama hullutus alkaa alusta: tulet suoltamaan omia uskomuksiasi faktoina, ilman minkäänlaista lähdettä (toki epäilen vahvasti minkänimisistä medioista tämä uusin aivopieru on imaistu). Oli kyseessä sitten Tsekin lentotukialuskelpoiset Tupolev -hävittäjät, USA:n norjalaiset lentotukikohdat tai tämä ohjuspuolustus, niin olet taas vaihteeksi pihalla kuin tamppoonin naru.

 

[Zalmonella]

Tajuatko ollenkaan miten typerältä ylläoleva kuulostaa juuri sinun sanomana? Olet vuosien ajan tehnyt kaiken mahdollisen ja mahdottoman uskottavuutesi täydellisen romahtamisen puolesta. Ja jälleen kerran sama hullutus alkaa alusta: tulet suoltamaan omia uskomuksiasi faktoina, ilman minkäänlaista lähdettä (toki epäilen vahvasti minkänimisistä medioista tämä uusin aivopieru on imaistu). Oli kyseessä sitten Tsekin lentotukialuskelpoiset Tupolev -hävittäjät, USA:n norjalaiset lentotukikohdat tai tämä ohjuspuolustus, niin olet taas vaihteeksi pihalla kuin tamppoonin naru.

kyllä tuostakin lähteitä saadaan eetteriin jos todellakin haluat niitä. Ja uskottavuuteni ei kylläkään ole mitenkään kärsinyt tai ainakaan en ole sellaista koskaan väittänyt jossa se olisi mennyt. Ja tupolev-hävittäjät ovat ihan omaa höpötystäsi ja tukikohta-asiakin selvennettiin muutamaankin kertaan joten tajuatko sinä, etät miten typerältä tuo kirjoituksesi näyttää nimenomaan sinun kirjoittamanasi?