Nato

[Zalmonella]

Miten ihmeessä saat tuollaisen johtopäätöksen. Et lue tai ymmärrä vastatauksia lainkaan. Olen jo kaksi kertaa tuonut esille sen, miksi EU:n armeija ei onnistu. Valtiot eivät sitä halua:

Suomen ulkoministeri Timo Soini tuo saman asian esille:

"Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini ei kannata ajatusta EU:n yhteisestä armeijasta. Hänen mukaansa perusongelma siinä on, että hyvin suuri osa EU-maista ei halua yhteistä puolustusta vaan turvaa Natoon. Soinista EU:n yhteiset hankkeet, kuten rahaliitto, eivät ole onnistuneet niin hyvin, että ne kannustaisivat EU-armeijan luomiseen".

Soini ei kannata EU-armeijaa | Hämeen Sanomat

Jokainen voi itse pohtia, onko mm. Venäjän ajama NATO:n hajottaminen EU-maiden etujen mukaista. Ne 22 EU:n 28:sta maasta, jotka ovat NATO:n jäseniä, eivät tue esitystä. EU-komission puheenjohtaja Junckerin esitys EU:n armeijasta ei sisällä NATO:n hajottamista, mutta 22 NATO:n jäsenmaata eivät ole sille lämmenneet.

Faktisesti asia on selvä. EU turvaa NATO:n puolustukseen ja tämä sisältää USA:n tuen.

Ihan siitä saan sellaisen koska koko jaan tuot sitä ilmi. Tässä Soininkin sanomiestakin tulee se esille: "Hänen mukaansa perusongelma siinä on, että hyvin suuri osa EU-maista ei halua yhteistä puolustusta vaan turvaa Natoon."

Ja kuten jo sanoin, ei tietenkään lämpene kun sellaista ei ole tarjottu vaihtoehtona tai edes keskusteltu sellaisesta. EU ei virallisesti enään kylläkään turvaa Naton puolustukseen kuten ennen lissabonin sopimusta. Jotkut maat kylläkin turvaavat.

 

[Cobol]

En tietääkseni kylläkään muuttanut. Ja arvaukseni perustui Suomessa jo pitkään ja nyt lisäntyneellä leikkaus- ja säästötalkoilla. Menot vaoisi kasvaa Naton myötä mutta kapasiteetiia siis todennäköisesti laskettaisiin.

Kirjoitit aiemmin näin:

Miten Suomen vahvuus muka kasvaisi? On melkoisesti suurempi todennäköisyys, että tässä säästö-helvetissä mitä Suomessa on jo pitkään suoritettu olisi mahdollista, että puolustusvoimia alettaisiin ajaa alas koska väitettäisiin sokeasti, että joku muu muka tulisi auttamaan jos tarvetta ilmenee. Tämähän olisi sama kuin kerrottaisiin Putinille, että tervetuloa ottamaan.

Oletin että tarkoitit säästöhelvetissä puolustusvoimien alasajoa - kuten kirjoitat. Kerroin sinulle lähteiden kera, että näin ei tule käymään. Yhtään lähdettä et ole esittänyt vastaan.

Sillä, että Norjassa on Naton ilmavoimien käytössä ollut lentokenttä jo kauan. Se on myös Norjan ilmavoimien käytössä tottakai mutta myös Yhdysvaltojen. Norjassa on myös säilötty luoliin Yhdysvaltojen maavoimien kalustoa jo tovin. Tuota sopimusta on helppo kiertaa kuten Norjassa onkin kierretty.

Suomessa on useita kenttiä, joita voidaan harjoituksissa käyttää mm. NATO-koneiden osalta. Kysymys ei koskenut tätä, vaan väittämääsi USA:n pysyvistä tukikohdista Norjassa. Suomen kallioluolissa on NATO-kelpoisia aseita. Norjassa toki enemmän. Väitteesi ei koskenut tätäkään vaan USA:n pysyviä tukikohtia Norjassa.

Nyt sinun pitäisi jostain esittää lähteet väitteillesi siitä, että USA:lla on Norjassa pysyviä tukikohtia.

 

[Cobol]

Ja kuten jo sanoin, ei tietenkään lämpene kun sellaista ei ole tarjottu vaihtoehtona tai edes keskusteltu sellaisesta. EU ei virallisesti enään kylläkään turvaa Naton puolustukseen kuten ennen lissabonin sopimusta. Jotkut maat kylläkin turvaavat.

Laitatko vähitellen lähteitä siitä, että asiasta ei ole keskusteltu. Minä olen laittanut lähteenä mm. Junckerin näkemyken ja Saksan, Britannian ja Ranskan kannan, että eivät lämpene. Voin lisätä vielä Tanskan, Baltian maat ja muitakin maita, jos on tarvetta.

Missä on sinun lähteesi siitä, että EU:ssa ei ole keskusteltu EU:n armeijasta? Et sellaista tule löytämään, koska suuret maksajat eivät sille lämmenneet kustannus- ja turvasyistä ja pienet NATO+EU-jäsenet vielä vähemmän turvasyistä.

Nyt niitä lähteitä, kiitos. Muussa tapauksessa heität pelkkää mutua ja se on aivan eri asia.

osaltani maanantaina. Hyvää viikonloppua.

 

[Zalmonella]

Oletin että tarkoitit säästöhelvetissä puolustusvoimien alasajoa - kuten kirjoitat. Kerroin sinulle lähteiden kera, että näin ei tule käymään. Yhtään lähdettä et ole esittänyt vastaan.

Suomessa on useita kenttiä, joita voidaan harjoituksissa käyttää mm. NATO-koneiden osalta. Kysymys ei koskenut tätä, vaan väittämääsi USA:n pysyvistä tukikohdista Norjassa. Suomen kallioluolissa on NATO-kelpoisia aseita. Norjassa toki enemmän. Väitteesi ei koskenut tätäkään vaan USA:n pysyviä tukikohtia Norjassa.

Nyt sinun pitäisi jostain esittää lähteet väitteillesi siitä, että USA:lla on Norjassa pysyviä tukikohtia.

Niin, puhuin erikseen kapasiteetin alas ajamisesta ja sitten budejetin nostamisesta.

Ja voidaan toki käyttää vaikka kaikkia kenttiä. Kuitenkaan en tarkoittanut sitä, että siellä käytettäisiin vain jotain kenttää vaan siellä on ihan Naton ja Norjan ilmavoimien käytössä pä-sääntöisesti. Ei voida puhua tukikohdista koska kuten sanoit, sopimus kieltää sen. Siksi on "vain" lentokenttä ja kalustot luolissa.

Laitatko vähitellen lähteitä siitä, että asiasta ei ole keskusteltu. Minä olen laittanut lähteenä mm. Junckerin näkemyken ja Saksan, Britannian ja Ranskan kannan, että eivät lämpene. Voin lisätä vielä Tanskan, Baltian maat ja muitakin maita, jos on tarvetta.

Missä on sinun lähteesi siitä, että EU:ssa ei ole keskusteltu EU:n armeijasta? Et sellaista tule löytämään, koska suuret maksajat eivät sille lämmenneet kustannus- ja turvasyistä ja pienet NATO+EU-jäsenet vielä vähemmän turvasyistä.

Nyt niitä lähteitä, kiitos. Muussa tapauksessa heität pelkkää mutua ja se on aivan eri asia.

osaltani maanantaina. Hyvää viikonloppua.

Ei siitä ole vakavasti Eu:ssa keskuteltu. On vain tuotu esiin Eu:n omista asevoimista keskustelua mtuta en alkujaankaan tarkoittanut, että olisi kaksi eri puolustusliittoumaa. Tuossa tapaamisessa ei väläytetty vaihtoehtoa, että Nato korvattaisiin EU:n puolustus-takuilla. Näin ollen sinä väiti nyt eri asiaa kuin minä.

Ja niin sinäkin heität täysin mutua koska vastauksesi ei liity siihen mitä minä koitan melkoisen yksikertaisesti tuoda ilmi.

Viikonloppuja...

 

[arvee]

Jessus, että tuota EU:n puolustusliitto-utopiaa joku vielä jaksaa pitää hengissä. Myönnän olevani TP Niinistön fanipoika, mutta Euroopan unionin jäsenmailla Suomea ja pienin varauksin Ruotsia lukuunottamatta, ei ole mitään intoa ruveta maksamaan lisäorganisaatiota harrastelemaan jotain symppisystävällistä kivaa, joidenkin mielestä poliittisesti korrektia puolustusversiota. Itävaltalaiset ja irlantilaiset ovat niin maan perkeleen innokkaita ajamaan ideaa?

Karttaharjoituksen tarjoan tässä:

EU-kartta - Eurooppatiedotus: Perustietoa EU:sta: Euroopan kartta

Tuossa voipi klikkailla mielin määrin edestakaisin EU ja NATO maita Euroopan kartalla.
Karttaväritysten minimaalista vaihtumista muutaman tunnin tarkasteltuaan, voisi tolloimmankin olettaa pystyvän oivaltamaan myös taloudellisen aspektin.

 

[Cobol]

Niin, puhuin erikseen kapasiteetin alas ajamisesta ja sitten budejetin nostamisesta.

Okay. Suomen puolustusvoimien kapasiteetti ajetaan siis alas, mutta puolustusvoimien budjetti kasvaa NATO-jäsenyyden myötä. Useista pyynnöistä huolimatta et pysty tuomaan yhtään luotettavaa lähdettä väitteesi taakse. Minä sen sijaan toin lähteenä mm. NATO-työryhmän näkemyksen, jonka mukaan olet väärässä.

Ja voidaan toki käyttää vaikka kaikkia kenttiä. Kuitenkaan en tarkoittanut sitä, että siellä käytettäisiin vain jotain kenttää vaan siellä on ihan Naton ja Norjan ilmavoimien käytössä pä-sääntöisesti. Ei voida puhua tukikohdista koska kuten sanoit, sopimus kieltää sen. Siksi on "vain" lentokenttä ja kalustot luolissa.

Olemme kerrankin yhtä mieltä; USA:lla ei ole pysyviä tukikohtia sen paremmin Norjassa kuin Pohjoismaissa, vaikka aluksi väitit tukikohtia (monikko) olevan.

Ei siitä ole vakavasti Eu:ssa keskuteltu. On vain tuotu esiin Eu:n omista asevoimista keskustelua mtuta en alkujaankaan tarkoittanut, että olisi kaksi eri puolustusliittoumaa. Tuossa tapaamisessa ei väläytetty vaihtoehtoa, että Nato korvattaisiin EU:n puolustus-takuilla. Näin ollen sinä väiti nyt eri asiaa kuin minä.

Okay. Oletin, että näkemyksesi perustuu jos ei nyt mihinkään luotettavaan lähteeseen, sentään järkeen. Että EU:n armeija ei olisi NATO:n korvaaja. Mutta eihän näkemyksesi järkeen perustu. Sinun mukaasi niiden 22 NATO-maan, jotka ovat myös EU:n jäseniä, pitäisi:

1. Aloittaa neuvottelut NATO:n purkamisesta siten, että joko USA heitetään ulos tai nämä 22 eurooppalaista NATO-maata lähtevät itse.
2. Luopua USA:n ohjuspelotteesta ja -turvasta Euroopassa
3. Luopua USA:n turvatakuista varsinkin pienille NAT-maille ja mm. Ruotsille
4. Luopua USA:n ydinpelotteesta ja jättää EU:n armeija vaille ydinaseita (Ranska ei niitä anna, Britannia lähti)
5. Luopua kaikista USA:n tukikohdista Euroopassa.
6. Luopua USA:n kriisinhallintakyvystä ja -voimasta.

Ja sinä vaadit NATO-mailta vakavaa keskustelua yllä olevista? Et saa vakavaa keskustelua edes minun kanssani.

Huumorillahan tuohon voi suhtautua, ja suhtautuisinkin, ellen tietäisi kohtien 1-6 olevan juuri sitä, mitä Putin tavoittelee. Avasin Venäjä-ketjussa Putinin Sochin puhetta, jossa hän määritteli oman kansainvälispoliittisen näkemyksensä ja tärkein yksittäinen asia Putinilla on pyrkimys päästä USA:n nykyisestä roolista kokonaan eroon.

 

[Zalmonella]

Okay. Suomen puolustusvoimien kapasiteetti ajetaan siis alas, mutta puolustusvoimien budjetti kasvaa NATO-jäsenyyden myötä. Useista pyynnöistä huolimatta et pysty tuomaan yhtään luotettavaa lähdettä väitteesi taakse. Minä sen sijaan toin lähteenä mm. NATO-työryhmän näkemyksen, jonka mukaan olet väärässä.

Voin tuoda kyllä näkemyksen mutta asia on ihan järjelläkin ajateltavissa. Asevoimat ajaa alas mutta budjettia tullaan nostamaan lisääntyvän kansainvälisen tekemisen takia.

Olemme kerrankin yhtä mieltä; USA:lla ei ole pysyviä tukikohtia sen paremmin Norjassa kuin Pohjoismaissa, vaikka aluksi väitit tukikohtia (monikko) olevan.

Tai siis on mutta sen virallinen nimike ei ole tukikohta. Tämä on sama kuin vääntäisi asiasta, että onko Venäjän Admiral Kuznetsov-alus lentotukialus vai ristelijä jollaiseksi se on jossain määritelty mutta jossain se on lentotukialus. Tuossa vain on siis kierretty sopimusta jolla saadaan ilmavoimat Norjan kentälle ja kalustot varastoon.

Okay. Oletin, että näkemyksesi perustuu jos ei nyt mihinkään luotettavaan lähteeseen, sentään järkeen. Että EU:n armeija ei olisi NATO:n korvaaja. Mutta eihän näkemyksesi järkeen perustu. Sinun mukaasi niiden 22 NATO-maan, jotka ovat myös EU:n jäseniä, pitäisi:

1. Aloittaa neuvottelut NATO:n purkamisesta siten, että joko USA heitetään ulos tai nämä 22 eurooppalaista NATO-maata lähtevät itse.
2. Luopua USA:n ohjuspelotteesta ja -turvasta Euroopassa
3. Luopua USA:n turvatakuista varsinkin pienille NAT-maille ja mm. Ruotsille
4. Luopua USA:n ydinpelotteesta ja jättää EU:n armeija vaille ydinaseita (Ranska ei niitä anna, Britannia lähti)
5. Luopua kaikista USA:n tukikohdista Euroopassa.
6. Luopua USA:n kriisinhallintakyvystä ja -voimasta.

Ja sinä vaadit NATO-mailta vakavaa keskustelua yllä olevista? Et saa vakavaa keskustelua edes minun kanssani.

Huumorillahan tuohon voi suhtautua, ja suhtautuisinkin, ellen tietäisi kohtien 1-6 olevan juuri sitä, mitä Putin tavoittelee. Avasin Venäjä-ketjussa Putinin Sochin puhetta, jossa hän määritteli oman kansainvälispoliittisen näkemyksensä ja tärkein yksittäinen asia Putinilla on pyrkimys päästä USA:n nykyisestä roolista kokonaan eroon.

Järkeen se nimenomaan perustuu.

1. Yhdysvaltoja ei välttämättä tarvitse heittää ulos mutta sen kanssa voisi jokainen maa itsenäisesti slomia puolustusliiton jos näin haluaa. EU-puolustus kuitenkin antaisi mielestäni paremman turvan, muiden intressien takia.
2. Ohjuspelotteella tarkoitat ilmeisesti Ydinaseita? Niitä tuskin käytetään muutenkaan joten sekin on aika clisee kun kuitenkin sekin "pelote" on kumottu jo noissa Venäjän S-300, S-400 ja tulevan S-500 IT-ohjusten kyvyssä. Muutenkin, noita ydinaseitahan ollaan kokonaan hävittämässä joten senkin puolesta NATO ei kannata.
3. Turvatakuut ovat kaksiteräinen miekka jossa ne turvatakuut annettaan jos apua saava maa jotenkin hyödyttää Yhdysvaltoja. Niitä turvatakuitahan ei ole pakko laittaa täytäntöön jos ei halua.
4. Vastasin tähän jo edellä
5. Tukikohtia saa olla maiden keskinäisellä sopimuksella jos maat keskinäisesti sopivat puolustusliittosta.
6. Tähän en edes viitsi vastata koska EU:lla on enenmän kokemusta ja osaamista kriisinhallinnasta kuin Yhdysvalloilla.

 

[Tuamas]

6. Tähän en edes viitsi vastata koska EU:lla on enenmän kokemusta ja osaamista kriisinhallinnasta kuin Yhdysvalloilla.

Kerrohan tästä lisää?
Millä mittarilla?

 

[Cobol]

Järkeen se nimenomaan perustuu.

Kerro sitten, miten. Miksi Euroopan NATO-maiden kannattaa lopettaa NATO (osaltaan) ja koota EU:n oma armeija? Kuka muu - siis joidenkin vassarien ja Putinin lisäksi - ajaa tällaista hanketta, ja mitä etua siitä saadaan vaikkapa Baltian maille tai Tanskalle, Norjalle ja Romanialle, Bulgarialle ja Puolalle vrt nykyiseen tilanteeseen ja miksi nämä maat eivät usein halua edes rinnalle EU:n armeijaa - saati sitten NATO:n tilalle?

Ja tiedoksi, ohjuspelotteella tarkoitan USA:n Eurooopan ohjuspuolustusta Venäjää vastaan. Otettiin muistaakseni toukokuussa 2016 käyttöön.

 

[Sako]

1. Aloittaa neuvottelut NATO:n purkamisesta siten, että joko USA heitetään ulos tai nämä 22 eurooppalaista NATO-maata lähtevät itse.

Länkkäreiden asevoima = USA. Ranska ja Englanti ei pystyneet kahdestaan näyttämään edes Gaddafin Libyalle, että mistä kana pissaa. Siihenkin tarvittiin USA:n logistinen apu. Lisäksi paremmat a-tarvikkeet loppui kesken. Jäljelle jäävät 20 maata ovat laskeneet aseellisen turvallisuutensa vielä selvemmin USA:n varaan. Sotabudjettien nousu olisi sen varran hurja ilman USA:ta, että yksikään valtionvarainministeri ei tule suostumaan. Riippumatta puoluekannasta.

Tiedän kyllä, että Cobol ei ole tätä vaatimassa.

Ja tiedoksi, ohjuspelotteella tarkoitan USA:n Eurooopan ohjuspuolustusta Venäjää vastaan. Otettiin muistaakseni toukokuussa 2016 käyttöön.

Missäs vaiheessa tuo järjestelmä on muuttunut niin isoksi, että pystyy käsittelemään Putinin ohjukset? Venäjä pystyy helposti ylikuormittamaan tuon järjestelmän aikaisemman tiedon mukaan.

 

[Cobol]

Missäs vaiheessa tuo järjestelmä on muuttunut niin isoksi, että pystyy käsittelemään Putinin ohjukset? Venäjä pystyy helposti ylikuormittamaan tuon järjestelmän aikaisemman tiedon mukaan.

Ei hajuakaan. Oma käsitys on, että se täydentää muita järjestelmiä. Mutta se ja monta muuta Euroopan puolustamisen kannalta strategista hanketta ajettaisiin kirjaimellisesti alas, jos NATO hajotettaisiin. Tähän eivät Euroopan NATO-maat tietenkään suostu.

 

[Sako]

Ei hajuakaan. Oma käsitys on, että se täydentää muita järjestelmiä.

Eli vielä ei tarvitse muuttaa ajattelutapaani tästä asiasta: Venäjän yksittäiset "vahingot" pystytään torjumaan, mutta täysimittaista ohjushyökkäystä se ei pysty torjumaan. Wanha kunnon kauhun tasapaino toimii, jos on toimiakseen. (Ei voi olla varma, että Putin ymmärtää tämän käsitteen.)

 

[Zalmonella]

Kerro sitten, miten. Miksi Euroopan NATO-maiden kannattaa lopettaa NATO (osaltaan) ja koota EU:n oma armeija? Kuka muu - siis joidenkin vassarien ja Putinin lisäksi - ajaa tällaista hanketta, ja mitä etua siitä saadaan vaikkapa Baltian maille tai Tanskalle, Norjalle ja Romanialle, Bulgarialle ja Puolalle vrt nykyiseen tilanteeseen ja miksi nämä maat eivät usein halua edes rinnalle EU:n armeijaa - saati sitten NATO:n tilalle?

Ja tiedoksi, ohjuspelotteella tarkoitan USA:n Eurooopan ohjuspuolustusta Venäjää vastaan. Otettiin muistaakseni toukokuussa 2016 käyttöön.

Taisin kertoa sen jo ensimmäisen kerran sivulla 226: Siksi tulisikin keskustella isossa salissa, että onko parempi rakentaa EU-puolustus jolla olisi enemmän intressejä puolstaa europpaa kuin Natolla eli Yhdysvalloilla.

Ja tiedän mitä tarkoitat ohjuspelotteella jolla tarkoitat Romaniaan sijoitettua ydinaseita jotka tuotiin Sinne Turkista. Kuitenkin, en itse usko siihen pelotteeseen koska Venäjällä on hyviä IT-ohjuksia noitakin vastaan.

Kerrohan tästä lisää?
Millä mittarilla?

Mittarin saa ihan itse valita. Tuolta näet listan noista operaatioista: Luettelo ei-YK-vetoisista kriisinhallintaoperaatioista – Wikipedia

Ja täsmennän vielä, että tuo väite EU:n osaamisesta koskee myös YK:n alaisia operaatioita joissa EU-maat ovat olleet mukana.

 

[Cobol]

Taisin kertoa sen jo ensimmäisen kerran sivulla 226: Siksi tulisikin keskustella isossa salissa, että onko parempi rakentaa EU-puolustus jolla olisi enemmän intressejä puolstaa europpaa kuin Natolla eli Yhdysvalloilla.

Vastausta tähän yritän saada nyt neljättä kertaa:

Miksi Euroopan NATO-maiden kannattaa lopettaa NATO (osaltaan) ja antaa USA:lle kenkää ja koota EU:n oma armeija? Kuka muu - siis joidenkin vassarien ja Putinin lisäksi - ajaa tällaista hanketta, ja mitä etua siitä saadaan vaikkapa Baltian maille tai Tanskalle, Norjalle ja Romanialle, Bulgarialle ja Puolalle vrt nykyiseen tilanteeseen ja miksi nämä maat eivät usein halua edes rinnalle EU:n armeijaa - saati sitten NATO:n tilalle?

Voitko vastata?

 

[Cobol]

Ja tiedän mitä tarkoitat ohjuspelotteella jolla tarkoitat Romaniaan sijoitettua ydinaseita jotka tuotiin Sinne Turkista.

Et tiedä. Nyt on perusasiatkin hukassa. Kyseessä on - kuten jo totesin - USA:n rakentama Euroopan ohjuspuolustusjärjestelmä EPAA, joka pohjautuu AEGIS-järjestelmään. Kyse on ohjusten lentovaiheen torjuntajärjestelmästä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Vastausta tähän yritän saada nyt neljättä kertaa:

Miksi Euroopan NATO-maiden kannattaa lopettaa NATO (osaltaan) ja antaa USA:lle kenkää ja koota EU:n oma armeija? Kuka muu - siis joidenkin vassarien ja Putinin lisäksi - ajaa tällaista hanketta, ja mitä etua siitä saadaan vaikkapa Baltian maille tai Tanskalle, Norjalle ja Romanialle, Bulgarialle ja Puolalle vrt nykyiseen tilanteeseen ja miksi nämä maat eivät usein halua edes rinnalle EU:n armeijaa - saati sitten NATO:n tilalle?

Voitko vastata?

Sivusta huutelen, mutta katson hyödylliseksi kertoa, että tämä ei tule johtamaan mihinkään. Kokemusta saman artistin kanssa "keskustelemisesta" ja suunnilleen vastaavista absurdeista asetelmista on jo entuudestaan riittävästi. Artisti ei tätä kommenttiani näe, ellei päätä sitä erikseen haluta, koska hän ilmoitti asettaneensa minut ignoreen.

EU:n yhteiselle sekä poliittisen prosessin, strategisen johtamisen sekä operatiivisen sotilastoiminnan sisältävälle yhteiselle puolustusorganisaatiolle ei ole juuri mitään edellytyksiä. Valtaosa EU-jäsenvaltioista on jo NATOn täysjäseniä, ja läntisen puolustusliiton kanssa tehty yhteistyö on näissä valtioissa integroitu osa omaa maanpuolustusta. Olisin erittäin yllättynyt, jos tällä hetkellä vallitsevissa olosuhteissa yksikin nykyinen NATO:on kuuluva EU:n jäsenvaltio ilmoittaisi kaipaavansa jotakin EU:n omaa armeijaa, sillä ajatuksella että he haluaisivat irtautua NATO:sta, puhumattakaan että mistään päin Eurooppaa annettaisiin signaali NATO:n lakkauttamistarpeesta. Täysin harhaisia fantasioita ilman mitään käsitystä realiteeteista.

 

[Zalmonella]

Vastausta tähän yritän saada nyt neljättä kertaa:

Miksi Euroopan NATO-maiden kannattaa lopettaa NATO (osaltaan) ja antaa USA:lle kenkää ja koota EU:n oma armeija? Kuka muu - siis joidenkin vassarien ja Putinin lisäksi - ajaa tällaista hanketta, ja mitä etua siitä saadaan vaikkapa Baltian maille tai Tanskalle, Norjalle ja Romanialle, Bulgarialle ja Puolalle vrt nykyiseen tilanteeseen ja miksi nämä maat eivät usein halua edes rinnalle EU:n armeijaa - saati sitten NATO:n tilalle?

Voitko vastata?

Ja vastauksen olet saanut jo kolmesti. Kannattaa hieman treenata sitä lukutaitoa...??

Et tiedä. Nyt on perusasiatkin hukassa. Kyseessä on - kuten jo totesin - USA:n rakentama Euroopan ohjuspuolustusjärjestelmä EPAA, joka pohjautuu AEGIS-järjestelmään. Kyse on ohjusten lentovaiheen torjuntajärjestelmästä.

Ei ole hukassa yhtään mitään.

Siellä on myös Ydinohjuksia joten kai nekin on sitä "kauhun tasapainoa" ja osana ohjuspelotetta??

Sivusta huutelen, mutta katson hyödylliseksi kertoa, että tämä ei tule johtamaan mihinkään. Kokemusta saman artistin kanssa "keskustelemisesta" ja suunnilleen vastaavista absurdeista asetelmista on jo entuudestaan riittävästi. Artisti ei tätä kommenttiani näe, ellei päätä sitä erikseen haluta, koska hän ilmoitti asettaneensa minut ignoreen.

EU:n yhteiselle sekä poliittisen prosessin, strategisen johtamisen sekä operatiivisen sotilastoiminnan sisältävälle yhteiselle puolustusorganisaatiolle ei ole juuri mitään edellytyksiä. Valtaosa EU-jäsenvaltioista on jo NATOn täysjäseniä, ja läntisen puolustusliiton kanssa tehty yhteistyö on näissä valtioissa integroitu osa omaa maanpuolustusta. Olisin erittäin yllättynyt, jos tällä hetkellä vallitsevissa olosuhteissa yksikin nykyinen NATO:on kuuluva EU:n jäsenvaltio ilmoittaisi kaipaavansa jotakin EU:n omaa armeijaa, sillä ajatuksella että he haluaisivat irtautua NATO:sta, puhumattakaan että mistään päin Eurooppaa annettaisiin signaali NATO:n lakkauttamistarpeesta. Täysin harhaisia fantasioita ilman mitään käsitystä realiteeteista.

En ole tietääkseni ilmoittanut laittaneeni sinua ignoreen joten en tiedä onko tyylisi keksiä asioita päästäsi mutta nyt ainakin sellainen tuli ilmoille.

Ja on täysin olennaista, että jos kyseistä puolustus-hanketta ajettaisiin tosissaan niin sellainen voisikin ottaa tuulta alleen. Onhan toisella Euroopan maalla huomattavasti enemmän intressejä auttaa toista kuin Yhdysvalloilla jolla ne intressit ovat vain muutamassa Euroopan maassa.

 

[Cobol]

Ja vastauksen olet saanut jo kolmesti. Kannattaa hieman treenata sitä lukutaitoa...??

Et siis halua vastata. Se on ihan ymmärrettävää, sillä mitenkään et saa taiottua millään laseilla sellaista näkymää, jonka mukaan EU:n jäsenmaista ne 22, jotka kuuluvat myös NATO:n jäsenyyteen, haluaisivat USA:n pois Euroopan puolustamisesta ja vastaisivat siitä esimerkiksi vuoden 2018 alusta itse.

 

[Zalmonella]

Et siis halua vastata. Se on ihan ymmärrettävää, sillä mitenkään et saa taiottua millään laseilla sellaista näkymää, jonka mukaan EU:n jäsenmaista ne 22, jotka kuuluvat myös NATO:n jäsenyyteen, haluaisivat USA:n pois Euroopan puolustamisesta ja vastaisivat siitä esimerkiksi vuoden 2018 alusta itse.

Mitä kohtaa lauseesta: "Siksi tulisikin keskustella isossa salissa, että onko parempi rakentaa EU-puolustus jolla olisi enemmän intressejä puolstaa europpaa kuin Natolla eli Yhdysvalloilla." sittenymmärrä koska tuossa se vastaus piilee.

 

[Cobol]

Ei ole hukassa yhtään mitään. Siellä on myös Ydinohjuksia joten kai nekin on sitä "kauhun tasapainoa" ja osana ohjuspelotetta??

Täysin hukassa. Tiesit hyvin kun kirjoitin, että kyseessä on viime toukokuussa käyttöönotettu järjestelmä. Oisit siitä vaikka googlannut, mutta ei...

 

[Cobol]

Mitä kohtaa lauseesta: "Siksi tulisikin keskustella isossa salissa, että onko parempi rakentaa EU-puolustus jolla olisi enemmän intressejä puolstaa europpaa kuin Natolla eli Yhdysvalloilla." sittenymmärrä koska tuossa se vastaus piilee.

Olen pyytänyt kahta asiaa, useaan kertaan:

1. Missä on yksikin lähteesi, jonka mukaan EU:ssa ei ole keskusteltu äärimmäisistä ratkaisuista? Et sellaista kykene osoittamaan, koska olet keksinyt koko asian päästäsi, että näin ei ole tehty. Minä en tiedä kuin sen, että on keskusteltu ja vuosia, mutta nimenomaan NATO:n rinnalle, ei sen sijaan. Pidän silti mahdollisena, että mm. Trumpin takia asiaa on pohdittu.

2. Miksi NATO:n eurooppalaisjäsenten tulisi ylipäätään keskusteella USA:n heittämisestä ulos NATO:sta tai vaihtoehtoisesti Euroopan oman armeijan luomisesta? Eihän EU:ssa keskustella esimerkisi komission joukkokivityksestä vain keskustelun itsensä vuoksi. Euroopan puolustus ilman USA:ta ei ole uskottava, ja tämä on peruslähtökohta.

Et ole pystynyt tuomaan yhtään perustetta sille, miksi Euroopan NATO-maiden kannattaa lopettaa NATO (osaltaan) ja antaa USA:lle kenkää ja koota EU:n oma armeija. Älä huoli, eivät ne 22 maatakaan pysty, mutta eivät tosin höpisekään sellaisia.

 

[Cobol]

Sivusta huutelen, mutta katson hyödylliseksi kertoa, että tämä ei tule johtamaan mihinkään.

Ei näköjään. Jäi kiertämään kehää kun ei pysty vastaamaan, miksi EU:n 22 NATO-maan kannattaisi heittää USA ulos ja luoda oma puolustusliitto.

EU:n yhteiselle sekä poliittisen prosessin, strategisen johtamisen sekä operatiivisen sotilastoiminnan sisältävälle yhteiselle puolustusorganisaatiolle ei ole juuri mitään edellytyksiä. Valtaosa EU-jäsenvaltioista on jo NATOn täysjäseniä, ja läntisen puolustusliiton kanssa tehty yhteistyö on näissä valtioissa integroitu osa omaa maanpuolustusta. Olisin erittäin yllättynyt, jos tällä hetkellä vallitsevissa olosuhteissa yksikin nykyinen NATO:on kuuluva EU:n jäsenvaltio ilmoittaisi kaipaavansa jotakin EU:n omaa armeijaa, sillä ajatuksella että he haluaisivat irtautua NATO:sta, puhumattakaan että mistään päin Eurooppaa annettaisiin signaali NATO:n lakkauttamistarpeesta. Täysin harhaisia fantasioita ilman mitään käsitystä realiteeteista.

Juuri näin. NATO:n eurooppalaiset jäsenmaat eivät halua irtaantua NATO:sta ja USA:n tuesta, mutta pienemmät kuten Baltian maat vaativat USA:lta lisää tukea koska Venäjä. Yhdenkään Euroopan NATO-maan intressi ei ole USA:n sotilaallinen poistaminen Euroopasta. Eikä se ole - tietenkään - edes Ruotsin tai Suomen etu, päinvastoin. Sen sijaan Venäjä toki antaa kaiken tukensa niille, jotka tällaista hanketta USA:n sotilaallisesta poistamisesta ajavat.

Kokonaan toinen asia on se, että Euroopan maiden tulee jatkossa ottaa enemmän vastuusta puolustamisestaan. Tämä suuntaus on ollut jo jonkin aikaa vallalla mm. puolustusbudjeteissa, mutta kovin kaukanahan Euroopan maat ovat NATO:n kahden prosentin siivusta.

Nyt Jokerit vs Amurin tiikerit.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

En ole tietääkseni ilmoittanut laittaneeni sinua ignoreen joten en tiedä onko tyylisi keksiä asioita päästäsi mutta nyt ainakin sellainen tuli ilmoille.

Ja on täysin olennaista, että jos kyseistä puolustus-hanketta ajettaisiin tosissaan niin sellainen voisikin ottaa tuulta alleen. Onhan toisella Euroopan maalla huomattavasti enemmän intressejä auttaa toista kuin Yhdysvalloilla jolla ne intressit ovat vain muutamassa Euroopan maassa.

Nähtävästi en ole nyt ignoressa. En kuitenkaan laita kakkua pöytään tästä hyvästä.

Kuvitteellista EU:n puolustushanketta koskevaan näkemykseesi, tuo on vähän sama juttu kuin nimimerkki Zalmonellan kuvitteellinen sukupuolenvaihdoshanke. Jos sellaista ajettaisiin tosissaan, niin kyllä sellainenkin voisi ottaa tuulta alleen. Ja onhan tuollaisia sukupuolenkorjausleikkauksia jopa tehtykin, eli asiassa ei olisi edes mitään kovin sensaatiomaista. Sen sijaan NATO:n kaltaisten puolustusliittojen hajottamisia jonkin toistaiseksi olemattoman EU-puolustusorganisaation tapaisen systeemin tieltä ei ole toteutettu vielä missään.

 

[Zalmonella]

Täysin hukassa. Tiesit hyvin kun kirjoitin, että kyseessä on viime toukokuussa käyttöönotettu järjestelmä. Oisit siitä vaikka googlannut, mutta ei...

Juuri sanoin etten ole ja tiedän mitä tarkoitat ja siellä on ydinaseita Romaniassa.

Olen pyytänyt kahta asiaa, useaan kertaan:

1. Missä on yksikin lähteesi, jonka mukaan EU:ssa ei ole keskusteltu äärimmäisistä ratkaisuista? Et sellaista kykene osoittamaan, koska olet keksinyt koko asian päästäsi, että näin ei ole tehty. Minä en tiedä kuin sen, että on keskusteltu ja vuosia, mutta nimenomaan NATO:n rinnalle, ei sen sijaan. Pidän silti mahdollisena, että mm. Trumpin takia asiaa on pohdittu.

2. Miksi NATO:n eurooppalaisjäsenten tulisi ylipäätään keskusteella USA:n heittämisestä ulos NATO:sta tai vaihtoehtoisesti Euroopan oman armeijan luomisesta? Eihän EU:ssa keskustella esimerkisi komission joukkokivityksestä vain keskustelun itsensä vuoksi. Euroopan puolustus ilman USA:ta ei ole uskottava, ja tämä on peruslähtökohta.

Et ole pystynyt tuomaan yhtään perustetta sille, miksi Euroopan NATO-maiden kannattaa lopettaa NATO (osaltaan) ja antaa USA:lle kenkää ja koota EU:n oma armeija. Älä huoli, eivät ne 22 maatakaan pysty, mutta eivät tosin höpisekään sellaisia.

1. En ole tietoinen, että olisi keskusteltu joten on oikeastaan sinun hommasi esittää, että olisi keskusteltu jos kerran on mielestäsi näin tehty. JOs olisi siitä todella keksusteltu niin siitä olisi varmasti uutisoitu jossain.

2. Ja tähän olen nyt 4 kertaa vastannut joten en ala trollin provosoitavaksi Jos et ymmärrä lukemaasi. Perusteitakin olen esittänyt mutta ilmeisesti lukutaidottomuus sitten vaivaa pahastikkin. Kuitenkin saman inttäminen ei johda mihinkään koska sinulla ei selvästi ole mitään uutta asiaan tuotavaksi joten annan kohdallasi olla.

Voimia sinulle.

Nähtävästi en ole nyt ignoressa. En kuitenkaan laita kakkua pöytään tästä hyvästä.

Kuvitteellista EU:n puolustushanketta koskevaan näkemykseesi, tuo on vähän sama juttu kuin nimimerkki Zalmonellan kuvitteellinen sukupuolenvaihdoshanke. Jos sellaista ajettaisiin tosissaan, niin kyllä sellainenkin voisi ottaa tuulta alleen. Ja onhan tuollaisia sukupuolenkorjausleikkauksia jopa tehtykin, eli asiassa ei olisi edes mitään kovin sensaatiomaista. Sen sijaan NATO:n kaltaisten puolustusliittojen hajottamisia jonkin toistaiseksi olemattoman EU-puolustusorganisaation tapaisen systeemin tieltä ei ole toteutettu vielä missään.

Et ole koska en ole sinua koskaan laittanut ingnoreen. myöskään en ole koskaan sanallakaan puhunut mitään sukupuolenvaihdoksista. Ja kysymys olikin siitä, että olisi hyvä jos sellainen tuotaisiin varteenotettavaksi vaihtoehdoksi ja siitä edes tosissaan puhuttaisiin EU-tasolla, että onko siitä todella enemmän apua yksittäittäiselle valtiolle kuin Yhdysvaltojen NATO.

 

[Cobol]

Voimia sinulle.

Näköjään meni sitten täysin käsien heilutteluksi ja kiukutteluksi. Yhtään lähdettä et koskaan löytänyt ihmeellisille väitteillesi.