Nato

[kahden suunnan sentteri]

kyllä tuostakin lähteitä saadaan eetteriin

No laitapas.

 

[kiwipilot]

kyllä tuostakin lähteitä saadaan eetteriin jos todellakin haluat niitä.

Juu, kiitos. Mutta älä nyt hyvä mies tee noitarumpuja.

 

[Zalmonella]

No laitapas.

Juu, kiitos. Mutta älä nyt hyvä mies tee noitarumpuja.

US moves nuclear weapons from Turkey to Romania – EurActiv.com
http://www.keeptalkinggreece.com/20...-from-incirlik-air-base-in-turkey-to-romania/

Romania Denies Accepting US Nuclear Weapons :: Balkan Insight
No, the U.S. Is Not Moving Its Nukes From Turkey to Romania | Foreign Policy

 

[kahden suunnan sentteri]

US moves nuclear weapons from Turkey to Romania – EurActiv.com
http://www.keeptalkinggreece.com/20...-from-incirlik-air-base-in-turkey-to-romania/

Romania Denies Accepting US Nuclear Weapons :: Balkan Insight
No, the U.S. Is Not Moving Its Nukes From Turkey to Romania | Foreign Policy

Ei yllätä, että näistä kahdesta ristiriitaisesta tiedosta sinä uskot sitä joka kerrotaan, kuten linkkaamasi Foreign Policy asian muotoili, "hämärällä nettisivustolla", joka siteeraa "hämäriä lähteitä". Juuri siksi olet niin kujalla, kun et omaa säällistä lähdekritiikkiä.

Siksi olet "vaihtoehtomedioiden", natsismin, ryssätrollien ja muun vastaavan sekoilun vietävissä.

Paras uutinen maailmalta pitkään aikaan oli tämä Trumpin valinta. Nyt vielä sanoista teoiksi niin hyvä tulee.

 

[Zalmonella]

Ei yllätä, että näistä kahdesta ristiriitaisesta tiedosta sinä uskot sitä joka kerrotaan, kuten linkkaamasi Foreign Policy asian muotoili, "hämärällä nettisivustolla", joka siteeraa "hämäriä lähteitä". Juuri siksi olet niin kujalla, kun et omaa säällistä lähdekritiikkiä.

Siksi olet "vaihtoehtomedioiden", natsismin, ryssätrollien ja muun vastaavan sekoilun vietävissä.

Eli mielestäsi kaikki uutiset jotka edes vähän dissaavat Yhdysvaltoja tai sen politiikkaa on "Vaihtoehtomediaa, ryssätrollausta, hämäriä nettisivuja tai hämäriä lähteitä"? Mielestäni tämä kertoo paljon väittäjästä kuin niinkään väittämistä tai niiden kertojista. Samalla logiikalla voisi siis kaikki maailman lähteet dissata ja vedota lähdekritiikkiin.

Tuossa muuten oli vain kaksi lähdettä puolesta ja vastaan. Niitä on paljon enemmänkin mutta en viitisinyt yhtä sivua postata samoja lähteitä kun asiat tulee selväksi jo muutamastakin.

 

[Cobol]

Univelka kuitattu. Tässä on hyvä selvitys siitä, mitä tarkoittaa Euroopan ohjuspuolustus. Kyseessä siis lentovaiheen torjuntajärjestelmä EPAA, joka otettiin käyttöön viime toukokuussa. Sillä pystytään korkeintaan torjumaan keskimatkan ballistisia ohjuksia, kantamaltaan alle 5 500 kilometriä. Järjestelmän suorituskyky koostuu keskeisesti tutkien, lavettien ja torjuntaohjusten suorituskyvystä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Eli mielestäsi kaikki uutiset jotka edes vähän dissaavat Yhdysvaltoja tai sen politiikkaa on "Vaihtoehtomediaa, ryssätrollausta, hämäriä nettisivuja tai hämäriä lähteitä"?

Eivät ole. Ainoastaan vaihtoehtomediat, ryssätrollaus ja hämärät nettisivut ovat vaihtoehtomedioita, ryssätrollausta ja hämäriä nettisivuja.

Mielestäni tämä kertoo paljon väittäjästä kuin niinkään väittämistä tai niiden kertojista. Samalla logiikalla voisi siis kaikki maailman lähteet dissata ja vedota lähdekritiikkiin.

Lähdekritiikki tarkoittaa kykyä arvioida lähteen luotettavuutta. Jostain kumman syystä sinun lähteesi ovat enimmäkseen näitä höpöjuttuja.

Tuossa muuten oli vain kaksi lähdettä puolesta ja vastaan. Niitä on paljon enemmänkin mutta en viitisinyt yhtä sivua postata samoja lähteitä kun asiat tulee selväksi jo muutamastakin.

Juu ei tarvitse laittaa, asia on tullut jo selväksi. Olet täysin syyntakeeton.

 

[Zalmonella]

Eivät ole. Ainoastaan vaihtoehtomediat, ryssätrollaus ja hämärät nettisivut ovat vaihtoehtomedioita, ryssätrollausta ja hämäriä nettisivuja.

Eli siis toisinsanoen, NATO-runkkaus on ihan OK koska siinä jauhetaan Yhdysvallat-mielistä ja yleensä läntistä propagandaa ja sellaiset sivut ovat ihan luotettavia? Voi voi...

Lähdekritiikki tarkoittaa kykyä arvioida lähteen luotettavuutta. Jostain kumman syystä sinun lähteesi ovat enimmäkseen näitä höpöjuttuja.

Tähän sama vastaus käytännössä kuin tuohon ensimmäiseen virkeeseen. Kuka sitten määrittelee sen luotettavuuden ja millä aate-ideologialla?? Ja en ole laittanut yhtään höpöhöpö-juttua.

Juu ei tarvitse laittaa, asia on tullut jo selväksi. Olet täysin syyntakeeton.

Eli siis asia tuli ilmeisesti selväksi.

 

[Tuamas]

Hauskat linkit, kun linkissä 1 viitataan linkissä 2 kerrottuun "uutiseen", jonka pohjalta koko juttu on tehty.

Ja lisäksi tässä lähteenä alunperin olevassa jutussa ainoat lähteet tiedolle ovat "kaksi anonyymiä tahoa" ja Romania kieltää jo ko. jutussa koko jutun.

Näin se hörhöjen maailmankuva rakentuu, kun ei osata lähdekritiikkiä edes vähää alusta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tähän sama vastaus käytännössä kuin tuohon ensimmäiseen virkeeseen. Kuka sitten määrittelee sen luotettavuuden ja millä aate-ideologialla??

Kukin tekee oman arvionsa.

Minun arviossani painavat esim ne, että ohjusten siirron todenmukaisuutta epäilevässä ansoituneen politiikkajulkaisun jutussa asiaa on 1) kysytty väitetyn kohdemaan puolustusministeriltä, joka kiistää asian, 2) kysytty ydinasepolitiikkaan ja sen popularisoimiseen erikoistuneelta tutkijalta, jonka mukaan kohdemaassa ei ole vaadittavaa infraa moisten ohjusten säilytykseen ja laukaisuun, sekä 3) mainitaan, ettei kohdemaa kuulu niihin maihin joilla on sopimus ydinaseiden säilytyksestä.

Ainoa argumentti ohjusten siirron puolesta taas on, että epämääräisen sivuston epämääräisessä reportaasissa nimeämättömät lähteet ovat väittäneet tällaisen siirron olevan tapahtumassa, ja ainoat mediat jotka ovat tätä juttua esittäneet ovat olleet amerikanvastaisia tahoja kuten Venäjän valtio-omisteiset lehdet Sputnik ja Pravda.

Minun lähdekritiikkini sanoo, että todennäköisimmin kyseessä on ryssien tekaisema juttu, joka on joillekin maksamalla saatu eetteriin ensin euractiv.comiin parin toimittajan nimellä, jotta ryssämediat voivat sitten sitä siteeraten kyseisen "faktansa" kansalleen esittää. Ihan tätä tunnettua peruskuviota, jossa Venäjän kansalle syötetään disinformaatiota jossa esitetään nato jotenkin Venäjää sotilaallisesti uhkaavana voimana, kun on sellainen sisäpoliittinen taktiikka valittu.

Ja en ole laittanut yhtään höpöhöpö-juttua.

No juurihan laitoit jotain höpöjuttuja ohjusten siirrosta. Sen lisäksi olet höpissyt ainakin WTC-salaliitoista, juutalaisista, rotuopeista, Hillary Clintonista, yms. yms. Olet klassinen hörhö, tiedostamatta sitä itse, eli syyntakeeton.

 

[Zalmonella]

Kukin tekee oman arvionsa.

Minun arviossani painavat esim ne, että ohjusten siirron todenmukaisuutta epäilevässä ansoituneen politiikkajulkaisun jutussa asiaa on 1) kysytty väitetyn kohdemaan puolustusministeriltä, joka kiistää asian, 2) kysytty ydinasepolitiikkaan ja sen popularisoimiseen erikoistuneelta tutkijalta, jonka mukaan kohdemaassa ei ole vaadittavaa infraa moisten ohjusten säilytykseen ja laukaisuun, sekä 3) mainitaan, ettei kohdemaa kuulu niihin maihin joilla on sopimus ydinaseiden säilytyksestä.

Ainoa argumentti ohjusten siirron puolesta taas on, että epämääräisen sivuston epämääräisessä reportaasissa nimeämättömät lähteet ovat väittäneet tällaisen siirron olevan tapahtumassa, ja ainoat mediat jotka ovat tätä juttua esittäneet ovat olleet amerikanvastaisia tahoja kuten Venäjän valtio-omisteiset lehdet Sputnik ja Pravda.

Minun lähdekritiikkini sanoo, että todennäköisimmin kyseessä on ryssien tekaisema juttu, joka on joillekin maksamalla saatu eetteriin ensin euractiv.comiin parin toimittajan nimellä, jotta ryssämediat voivat sitten sitä siteeraten kyseisen "faktansa" kansalleen esittää. Ihan tätä tunnettua peruskuviota, jossa Venäjän kansalle syötetään disinformaatiota jossa esitetään nato jotenkin Venäjää sotilaallisesti uhkaavana voimana, kun on sellainen sisäpoliittinen taktiikka valittu.


No juurihan laitoit jotain höpöjuttuja ohjusten siirrosta. Sen lisäksi olet höpissyt ainakin WTC-salaliitoista, juutalaisista, rotuopeista, Hillary Clintonista, yms. yms. Olet klassinen hörhö, tiedostamatta sitä itse, eli syyntakeeton.

Eli siis mitään kongreettista todistetta ei ole siitä, että lähteet olisi sitä mitä niiden väität olevan. Kuten jo sanoin, niitä lähteitä on useita joten kaikki eivät ole väärässä. Ja poliitikot eivät ole luotettavampia joten asiassa on nähdäkseni käynyt nyt niin, että Romaniaan ne meni ja sitä yritetään hyssytellä.

"Ryssien tekaisema juttu" on spekulaatioita joka siis vaikuttaa olevan fakta-pohjalta katsottuna ihan olematon vasta-argumentti.

Ja kuten sanoin myös, että höpöhöpö-juttuja en ole esittänyt etkä sinäkään niitä näköjään ole löytänyt. Kiitos.

 

[arvee]

Ylen A-Studio Talk:in Trump-keskusteluun demariksi oli valikoitunut Susanna Huovinen, olivatkohan muut täysin apatian vallassa. Ai niin, Sanna Marin hallitsi Tampereen ratikkavääntöä ja sitten häneen iski vielä rajusti vaalitulos, demaritoivo nyykähti Tampereelle.
Naton tulevaisuuteen ja Suomen turvallisuuspoliittiseen asemaan saimme kuitenkin perusdemarinäkemyksen:

Trumpin voitto oli saatanallisten Populistivoimien toimesta väärin äänestetty.
Liirumlaarum Syyria kansalaisten asema köyhyys tasa-arvon puute pohjimmaisten syiden poistaminen dialogin merkitys euroopan yhteinen puolustus
Taattua Tuomioja- Heinäluoma-Halonen settiä kakkoskategorian demarin toitottamana.
Demarien Nato-kanta on selvä, he luottavat neuvottelun kaikkivoipaisuuteen. Ja jos rautaa jostain syystä tarvittaisiin, niin Euroopan yhteistä puolustusta pitäisi ajaa eteenpäin.

Naurettavan lapsellista liturgiaa veti Susanna Huovinen, korviin pistävän tökerösti vielä.

 

[Wiljami]

...
Demarien Nato-kanta on selvä, he luottavat neuvottelun kaikkivoipaisuuteen. Ja jos rautaa jostain syystä tarvittaisiin, niin Euroopan yhteistä puolustusta pitäisi ajaa eteenpäin.
...

Tarkkoja jos ollaan, niin luottavat siihen että heitä joku äänestää vaikka puolueensa on turhahkoksi käynyt jo aikoja sitten (toki tärkeää että niitä oikeasti puuttuneita ihmisoikeuksia myös valvotaan säilytettäväksi, mutta todennäköisesti joku muukin älähtäisi jos säätyjakoa alettaisiin avoimesti puuhaamaan. Luokkayhteiskunnan paluustahan on monenlaista keskustelua) ja NATO on semmoiseksi suureksi saatanaksi suomalaisäänestäjille perustamisestaan lähtien osoitettu että sen vastustaminen on Suomessa aina muotia. Hieman koominenkin ilmiö ja sinänsä ihmeellinen ettei enää oikein tiedä seuraako kansa poliitikkoja vai poliitikot kansaa tässä asiassa, suuresta osasta kumpaakaan joukkoa ei kuitenkaan ääneen suostuta tosiasioita sanomaan (kansan osalta varmaan suostuta edes näkemään, poliitikot joutuvat kuitenkin sen verran työnsä puolesta näitä asioita pohdiskelemaan että luulisi isoimmankin uuvatin ymmärtävän puolustusliittoumien realiteetit).

 

[Byvajet]

Prikaatikenraali Lauri Kiianlinna puhuu kansallisen puolustuksen puolesta.

"Prikaatikenraali evp Lauri Kiianlinnan mielestä Trumpin puheet Natosta ja Euroopan turvallisuudesta ovat linjassa todellisuuden kanssa.

– Jos joku sanoo totuuden kuin H.C. Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet, se onkin yhtäkkiä hirveä yllätys, Kiianlinna sanoo Ilta-Sanomille.

KIIANLINNAN mielestä Euroopassa on laskettu liiaksi Yhdysvaltain avun varaan. Hänen mielestään ei edes Naton 5. artikla takaisi vuorenvarmaa sotilaallista apua sotilasliittouman jäsenmaille.

Viidennen artiklan mukaan Nato-maat auttavat hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Aseellista voimaa voidaan käyttää artiklan mukaan auttamisessa, jos se arvioidaan tarpeelliseksi.

– Jos ollaan oikein kyynisiä, Trump totesi tilanteen, mikä on totta. Kun tilanne on päällä jokainen arvioi oman etunsa kannalta, miten se toimii. Trump laukaisi tämän totuuden, Kiianlinna sanoi.


TRUMPIN sanomiset ovat herättäneet ihmetystä, koska on eletty illuusiossa, että apu tulisi automaattisesti, Kiianlinna arvioi.

– On oltu illuusiossa, että on jokin Nato, johon voi soittaa ja joka vastaa, että teille tulee niin ja niin paljon tankkeja ja niin ja niin paljon lentokoneita. Ei sellaisia ole. On vain kansalliset asevoimat. Jokainen Naton sisällä tekisi joka kerta päätöksen erikseen artiklat ja paragrafit huomioon ottaen."

Trumpin valinta on hyvä esimerkki siitä, kuinka hauras on ajatus maanpuolustuksen rakentamisesta muiden avun ja liittoutumisen varaan. Presidentin valintaa ei voi pitää erityisen suurena mullistuksena, mutta jo pelkästään se herättää epäilyn liittoutumisen uskottavuudesta.

 

[mjr]

Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku - tällä hetkellä meidän on odotettava, muuttuuko USA:n asenne Euroopan puolustukseen olennaisesti vai ei. Jos muuttuu olennaisesti niin sitten ollaankin, hmm, mielenkiintoisessa tilanteessa, jossa meillä ei ole enää juurikaan hyviä vaihtoehtoja. No, todennäköisesti näin ei käy. Byvajetille toteaisin että aika hyvin homma on toiminut yli 60 vuotta, notta ei se nyt ihan joka tuulenpuuskasta ole horjunut. Emmekä nytkään tiedä, ovatko nämä Trumpin horinat olleet merkki vakavasta muutoksesta vai ei. Tietääköhän mies itsekään?

 

[Cobol]

Itse näen todennäköisempänä positiivisen muutosmahdollisuuden kuin negatiivisen. Euroopan maat satsaavat jatkossa enemmän puolustukseensa ja USA sitoutuu jatkossa myös Eurooppaan. Pidän Trumpin hieman tulkittavia puheita irtaantumista NATO:n osalta Euroopan puolustamisessa samanlaisena vaalipuheena, kuin Hillaryn laittamista vankilaan. Pelkästään USA:n aseteollisuus tarvitsee Eurooppaa, eikä tässäkään suhteessa Ämerikoissa ole halua potkia Euroopan aseteollisuuteen nykyistä enempää vauhtia. Tilanne on win-win: Euroopan puolustuskyky paranee ja USA toimii taustalla, kuten on toiminut tähänkin asti.

 

[canttig]

Byvajetin viittaamassa artikkelissa entinen puolustusvoimien komentaja Hägglund arvioi USAn intressejä.

Hägglund arvioi, ettei Itämeren alue ole kovin korkealla Yhdysvaltain intresseissä.

– En näe, että heillä olisi täällä erityistä mielenkiintoa. Tämä on sisämeri, ja heidän koneistonsa on valtameriä varten. Ei tämä varmaan painopistealueita ole.

Se nyt on vaan Suomen kannalta viisainta pitää huoli omasta puolustuspolitiikasta eikä ulkoistaan sitä NATOon.

 

[Cobol]

Se nyt on vaan Suomen kannalta viisainta pitää huoli omasta puolustuspolitiikasta eikä ulkoistaan sitä NATOon.

Suomen kannalta on aina viisasta pitää huoli omasta puolustuksestaan. Asia on kaiketi jokaiselle suomalaiselle näin? Kysymys on ainoastaan siitä, että osan mielestä Suomi selviää ilman apuja Venäjän hybridisodassa (ei siis välttämättä tai yksin aseellinen hyökkäys), ja fiksummat ymmärtävät sen, että Suomen selviytymistä auttaa kuuluminen länsimaiden yhteiseen puolustusliittoon.

 

[BlackWolf]

Höpö höpö ja onneksi nyt sen on sitten sanonut julki myös asevoimien johtavat tahot. Pelataan me meidän omaa peliämme ja jätetään nämä kovista leikkivät pelaamaan heidän peliään. Mitään tarvetta ei ole millekkään NATO touhuille, eikä tällä hetkellä ole mitään realistisia uhkakuvia olemassa, ei idästä, eikä lännestä. Oma vahva maanpuolustus pitää huolen siitä, ettei tänne ole kiva tulla ja ei tällä kyllä ole mitään voitettavaakaan.

Teki tämä Trumpin voitto kyllä helvetin hyvää, loppuu tämä NATO kiihkoilijoiden, ryssäfoobisten mesoaminen 4 vuodeksi.

 

[canttig]

Suomen kannalta on aina viisasta pitää huoli omasta puolustuksestaan. Asia on kaiketi jokaiselle suomalaiselle näin?

No kirjoitin puolustuspolitiikasta enkä puolustuksesta. Pidän puolustuksesta huolehtimista itsestään selvyytenä.

Kysymys on ainoastaan siitä, että osan mielestä Suomi selviää ilman apuja Venäjän hybridisodassa (ei siis välttämättä tai yksin aseellinen hyökkäys), ja fiksummat ymmärtävät sen, että Suomen selviytymistä auttaa kuuluminen länsimaiden yhteiseen puolustusliittoon.

Jonain päivän USA:ssa joku keksii että 1,5 miljardia per päivä puolustusmenoihin on liikaa. USA:n omaa koskemattomuutta voi puolustaa murto-osalla tuosta. Veikkaan että Virossa, joka on ulkoistamut puolustuspolitiikkansa muille, jännätään kovasti miten Trump linjaa puolustusmenoja.

Fiksuutta tuskin mitataan vain yhteen asiaan suhtautumisen perusteella.

 

[Tadu]

Diktaattorin johtama suurvalta, joka on viimeisen 10 vuoden aikana aloittanut kaksi sotaa rajanaapuriensa kanssa aiheuttaen tuhansien ihmisten kuolemat sekä tehnyt sadoista tuhansista asunnottomia ei ole uhka. Mkay.

 

[BlackWolf]

Diktaattorin johtama suurvalta, joka on viimeisen 10 vuoden aikana aloittanut kaksi sotaa rajanaapuriensa kanssa aiheuttaen tuhansien ihmisten kuolemat sekä tehnyt sadoista tuhansista asunnottomia ei ole uhka. Mkay.

Hienosti on uponnut propaganda sinnekkin. Listaatko vielä ne Venäjän aloittamat sodat? Ukraina menee vielä just ja just hybridisodankäyntinä sinne aloitettuihin sotiin, mutta muita en kyllä keksi. Siksi odottelisinkin vähän lähteitä tästä toisesta sodasta.

 

[JypFabu]

Diktaattorin johtama suurvalta, joka on viimeisen 10 vuoden aikana aloittanut kaksi sotaa rajanaapuriensa kanssa aiheuttaen tuhansien ihmisten kuolemat sekä tehnyt sadoista tuhansista asunnottomia ei ole uhka. Mkay.

Minä näen suurimman uhkan siinä, että kauppamies Trump, jolla on omien bisneksien vuoksi lämmin käsi putinin pöksyissä tekee tyhmyyksissään diilin, jossa vladimirin haikailema etupiirijako palaa eurooppalaiselle näyttämölle. Siinäkin hommassa on lopulta tärkeintä pitää huoli omista asioistaan, eli valmius niin isona, ettei sen tasapainoa halua keikuttaa kremlikään. tuli mikä tuli, se ainoa vakuutus on pitää itse itsestä huoli.

 

[Cobol]

No kirjoitin puolustuspolitiikasta enkä puolustuksesta. Pidän puolustuksesta huolehtimista itsestään selvyytenä.

Puolustuspolitiikka on osa Suomen puolustusta. On toimittava niin, että puolustuspolitiikka tukee Suomen puolustusta Venjän uhkaa vastaan.

Jonain päivän USA:ssa joku keksii että 1,5 miljardia per päivä puolustusmenoihin on liikaa. USA:n omaa koskemattomuutta voi puolustaa murto-osalla tuosta. Veikkaan että Virossa, joka on ulkoistamut puolustuspolitiikkansa muille, jännätään kovasti miten Trump linjaa puolustusmenoja.

Ilman NATO-jäsenyyttä Venäjä olisi mahdollisesti jo liittänyt Baltian maat itseensä kuten teki Krimin kanssa. En usko, että kukaan virolainen nykyistä tilannetta jännää - koska vaihtoehto olisi paha - ellei mukaan lasketa Putinin kannattajia, jotka odottavat suu messingillä sitä, saako Venäjä vapaat tai vapaammat kädet Euroopan suhteen.

Fiksuutta tuskin mitataan vain yhteen asiaan suhtautumisen perusteella.

Ei. Mutta tyhmyys kyllä selviää jo yhden asiankin perusteella.

 

[Wiljami]

Itse en ainakaan iloitse tilanteesta jossa kremlille on puheissa annettu vapaus palauttaa etupiirinsä ja luonnollisesti toivon tämänkin jo unohtuneen muurien ja muun höpötyksen ohella.

Suomen armeija puolustaa Suomea, tämä on selvä. Minkään ei kuitenkaan pitäisi olla esteenä avun pyytämisestä sopivalta taholta jos sitä tarvitsemme. EU:lla ei ole (eikä tule niin kauan kun Nato on olemassa) yhteispuolustusta. Myös yhteispohjoismainen puolustus toteutuu jo Naton kautta 3/5 (Ruotsin seuraavien parlamenttivaalien jälkeen 4/5) maassa. Suomi on hyvin pian tilanteessa jossa ainoat "puolueettomat" kumppanimme Euroopassa ovat Irlanti, Sveitsi ja Itävalta. Maantietoa taitavat voivat tuosta joukosta arvailla kenellä olisi eniten tarvetta saada apuja jos itäinen ihmemaa lähtee palauttamaan tsaarinajan rajoja väkivaltaisesti.

Ja mikäs puolueeton Suomi edes on, ei tule edes mieleen milloin viimeksi on hankittu neuvostokslustoa pv:lle. Kyllä hävittäjät pitäisi varmaankin vastavuoroisuusperiaatetta noudattaen tilata Vennäältä paikallisilla transpondereilla ja kauko-ohjaimilla varustettuna. Vai olisiko paras rakentaa itse? Se olisi ainakin puolueetonta eikä tarvitsisi luottaa ulkovaltojen hyväntahtoisuuteen jos eteen tulee tilanne että pitäisi saada hankituksi materiaalitäydennyksiä.

Ja eihän se Venäjä nyt mihinkään ole edes hybridimielessä hyökkinyt, Putikka itse sanoi että vakituisen armeijan yksiköt kalustoineen ovat lomalla ja vapaaehtoisina fasisminvastaisessa taistelussa. Jos siinä nyt on intomielellä eksytty naapurimaan puolelle niin ei kai siitä mitenkään voi Venäjää syyttää. Senkin ryssäfoobit!