Joo kannattaa ehdottomasti tehdä yhteistyötä vain sellaisten valtioiden ja konsortioiden kanssa, joiden piirissä ei tapahdu totuuden kiertelyä tai muutakaan synnintekoa. Hyvä sitten, että meillä Suomessa ollaan puolueettomia ja muutenkin virheettömiä.No sinähän tuossa juuri viittasit siihen miten suomalaiset valehtelee ja haukuit tuon tekstin kommentoijat, sitten kun siis osoittaa sinun ihannoiman kirjoittajan ihailemat Jenkit ihan presidenttiä myöten valehtelijoiksi niin tämä ei kelpaakkaan? Kyllä taitaa ihan joku muu kulkea siinä sekalaisessa sumussa. Ei mulla muuta.
Eikö PK186 tiedä, että Venäjän kanssa kannattaa tehdä yhteistyötä, koska se on kitkenyt yhteiskunnastaan huomattavan määrän länsimaita hapatusta? Siis kaiken sen mitä NATOn vastustajat myös vastustaa! Kuten vapaat vaalit, lehdistön vapauden, mielipidevapauden ja homouden...
...
Sotilasliiton, joka on rikkonut kansainvälistä oikeutta, rikkonut omia artiklojaan ja lietsonut tarkoituksella epävakautta maailmaan, vastustaminen on loogista ihmisiltä, jotka kannattavat länsimaisia arvoja kuten rauhaa, demokratiaa, oikeusvaltiota, kansallista suvereniteettia ja vapautta. Se, että Nato on muodollisesti länsimaisten maiden muodostama yhteisö, ei tarkoita, että kyseisen sotilasliiton toiminta olisi länsimaisten arvojen mukaista.
erku, eikö olisi aika lakea nuo viikunanlehdet alas ja kertoa oikeat motiivit?
Maailmassa on hyviä ja pahoja ihmisiä ja me ollaan niitä hyviä.
Nato ja Venäjä ja muut ovat niitä pahoja.
Nato-kriittisyytesi perusteet muuttuvat vasta-argumentin mukaan. Yrität käpertyä linjakkuuden taakse, vaikka tuo peruste osoittautui kohdaltasi viimeistään tänään pätemättömäksi.Kyllä minä varmaan olen tässä ketjussa tuonut melko kattavasti esiin syyt Nato-kriittisyydelleni.
Esimerkkitapauksesi eivät kylläkään kerro kollektiivisesta itsesumutuksesta lainkaan, osassa suojattu omaa taustaa, osassa haettu etua tai puhuttu vastoin todellista parempaa tietoa. Suomessa valehdellaan koska totuus kyllä tiedetään, mutta sitä ei kukaan uskalla ääneen sanoa. Vai onko Venäjä mielestäsi matkalla kohti demokratiaa ja vapaata maailmaa? Jaammeko yhdessä hyvän hallinnon periaatteet Venäjän kanssa? Onko Venäjä tosiaankin valtio, joka ei uhkaa naapureitaan?Odotin kyllä sinulta hieman enemmän. Jos oikeasti tuon Heikan tekstin lukee ilman minkäänasteista kritiikkiä ja sitten tulee vieläpä huutelemaan kuinka hauskoja sinne kommentoineet ovat, niin kyllä on jo melkoisen syvällä suossa.
...
...täh? Mitä tämä kappale tarkoittaa? Nato ei ole jenkit paitsi jos on natovastaista kritisoimassa, niin Nato on jenkit?...
On melko huikeaa huomata kuinka tämä Jenkki habatus menee niin yli joillain Nato intoilijoilla että menee sekaisin se Nato ja Jenkit vaikka siis aina muistetaan kertoa että Nato ei ole sama kuin Jenkit, paitsi siis jos pitää haukkua suomettumista tai Naton vastustajia, niin silloin se kyllä sopii.
...
ISAF on NATO-johtoinen rauhanturvaoperaatio. Suomi osallistuu ISAF -operaatioon (samoin ja osin enemmänkin, kuin edes osa NATO maista). Afganistanissa suomalaiset rauhanturvaajat niputetaan jo nykyisellään osaksi länsimaailmaa (tässä niille ketkä maalailevat uhkakuvista terroristijärjestöistä pommittamassa Arkadianmäkeä ainoastaan jos NATOon liittyisimme), siihen ei tosin ole tarvittu minkään sortin NATO-jäsenyyttä tai edes osallistumista ISAF (tai mihinkään muuhunkaan) operaatioon, vaan se, että maamme sattuu sijaitsemaan (ainakin Afganistanin näkövinkkelistä) länsimaailmassa....
Pakko on myös ihmetellä sitä miten voi mennä rauhanturvaamisoperaatiot ja Artikla 5 pohjautuva hyökkäysoperaatio sekaisin joillain kirjoittajilla. Siinä on melko saamarillinen ero.
Varmasti moni pystyykin, jos pistävät omaan puolustukseen riittävästi varoja kiinni. Suomi ei tällä hetkellä laita, eikä näköpiirissä ole merkittävää muutosta tuolla saralla.
Helpompaa on venäläisten operoida esimerkiksi Suomessa ihan sen takia, että meillä on ajantasaisia ilmatorjuntaohjuksia puolisentoistasataa ja vaikka oletettaisiin että jokaisella tippuu yksi vastapuolen lentohärveli, niin sinne jää edelleen 90% kalustosta käyttökelpoiseksi. Kun muistetaan että nykyaikaiset vastatoimet tiputtavat tuhottu lentohärveli per ohjus -prosenttia huomattavasti, on todettava ettei nykyinen ohjusmäärämme riitä edes vähää alusta. Sama koskee luonnollisesti omia lentohärveleitämme (toki vielä surkeammalla suhdeluvulla, lasketaan vastapelureiksi sitten naapurin lentäviä kojeita, tai ilmatorjuntakalustoa. Esim S300 yltää variantista riippuen paukuttamaan Pietarista asti suomalaiskoneita jopa Lappeenrannan taivailta, joten toiveena olisi että meillä riittäisi joko koneita (ja niille lentäjiä, tarkoitin siis sitä että Suomella ei ole loputtomia reservejä myöskään erikoisempaan sotatoimintaan kykenevää miehistöä), tai sitten edes koneille chaffia, flarea yms vastatoimea IT-ohjuksia vastaan (näiden määrää en todellakaan tiedä, mutta kun otetaan huomioon että koneiden ammuksetkin hankitaan muutaman kymmenen erissä, niin tuskin näitäkään loputtomiin on. Todennäköisesti jopa vähemmän kuin ohjuksia yms kalustoa).
Voin laittaa linkin "mainosvideoon" eurofighter-koneesta joka videossa kuvataan koneeksi jota ei saa taivaalta alas sitten millään. Kuitenkin jokainen nyt tajuaa, että yksi osuma, oikeaan paikkan ja kone on entinen.
Tätä samaa asiaa itsekin viestissäni käsittelin. Tosiasia on, ettei Suomella riitä sellaista materiaalia IT puolella, millä saataisiin venäläiskoneita tiputettua taivaalta riittäviä määriä. Itkolla esimerkiksi ei tee hevonhännänhuiskausta nykyaikaisessa ilmatorjunnassa (ja vielä huvittuneempana tässä muistelen inttiaikojen harjoituksia joissa ylilentävää vihollislennokkia yritetään räpsytellä rynkyllä, tosin silloinkin kerrottiin jo että toivotaan laitteen puikoissa olevan sellainen amatööri joka rynkyn panosten rapinasta pelästyisi ja tekisi sitten jotain virheitä tai vaihtaisi suuntaa), vaan taivaalle pitäisi olla laittaa nopeita ja varmatoimisia ohjuksia, joita ei ole helppoa hämätä suojaustoimenpiteillä. Stingereitä on hankittu viimemmäksi jenkkien ylijäämävarastoista (linkki YLEn uutiseen), mutta nuokin ovat yli 30 vuotta vanhaa tekniikkaa (suunnittelun puolesta yli 40) ja joka tapauksessa soveltuvat lähinnä lyhyen matkan ilmatorjuntaan hitaita ja heikosti suojattuja kohteita vastaan. Helikopterin noilla melko varmasti saa pudotettua, mutta tuoreempaa hävittäjäkalustoa vastaan tarvitaan aika monta stingeriä ja helvetisti tuuria. Lisäksi uutisen mukaan Stingereitä hankittiin "satoja", mikä on mielestäni määränä pieni....
Koska en ole perehtynyt ilmavoimien sota-tekniikkaan niin jätän kommentoimatta asiaan Venäjän ilmatorjunta-ohjukset.
Kuitenkin SUomen ilmatorjuntaa ei pidä väheksyä koska jotenkin tästä saa nyt sellaisen kuvan, että kuvittelet Venäjän koko lentokone-kapasiteetin lentävän samaan aikaan Suomeen. Sehän on järjen köyhyyttä eikä millään päin mahdollista edes. Kyllä niitä Venäjän koneita saa tiputeltua sen mikä vain kerkeää. Kun moni puhuu ilmasodan tärkeydestä niin unohdetaan kovin usein, että IT on suuri osa tätä, ei vain ne lentokoneet toisiaan vastaan.
...
Kannattaa huomioida että uudenmalliset (3,5. tai 4. generaation hävittäjät) lentokoneet ovat oikeasti erittäin haasteellisia tiputettavia. Totta kai se masiina tippuu taivaalta jos siihen ohjus osuu, mutta niksi onkin siinä, että nuo saavat hämättyä ja/tai väistettyä aika monta ilmatorjuntamurkulaa ennen sitä osumaa. Eikä tämä koske edes päivitetyimpiä hävittäjälentokoneita, edes kolmannen generaation tuominen taivaalta tonttiin vaatii käytännössä uudempaa tekniikkaa, kuin mitä Suomella on taivaalle kylvää riittäviä määriä; potentiaalisia SAM ohjuksia on kymmenistä reiluun sataan. MANPADseilla (eli näillä henkilökohtaisilla, kannettavilla ilmatorjuntajärjestelmillä, tiputus ei käytännössä onnistu jos lentäjä osaa edes perusteet ammatistaan....
Myös usein Venäjän uusista "super-koneista" joissa on paremmat sitäsuntätä ja nopeankin vielä. Kuitenkin sama on toiminta periaate ja tippuu ihan samalla tavalla kuin mikä tahansa muu lentokone.
Voin laittaa linkin "mainosvideoon" eurofighter-koneesta joka videossa kuvataan koneeksi jota ei saa taivaalta alas sitten millään. Kuitenkin jokainen nyt tajuaa, että yksi osuma, oikeaan paikkan ja kone on entinen.
Minä en fanita Natoa. Keskustelen Suomen puolustuksen saattamisesta riittävälle tasolle, joko tuntuvien lisäpanostusten kautta ja/tai hankkimalla vahvoja liittolaisia saman arvomaailman jäsenistä. Käytännössä vahva liittolainen samasta arvomaailmasta tarkoittaa ainoastaan Natoa.No, eipä Suomi ole tekemässä mitään muutakaan paitsi uusimaan kalustoaan joten miksi Natoa sitten fanitetaan vaikka ei sinne olla edes menossa samaan tapaan kuin ei olla aseiden määrääkään hankkimassa lisää?
Veikkaisinpa, että NATO-äänestyksen sattuessa, ovat kansalaisten tiedot asiasta huomattavasti paremmalla mallilla. En jaksa uskoa NATO-jäsenyyttä päätettävän pelkästään eduskunnassa, koska mikä puolue "haluaa kävellä" demokratian yli vaatimalla kansanäänestyksen sivuuttamista?http://yle.fi/uutiset/selva_enemmis...nyydesta_jarjestettava_kansanaanestys/7727983
Idiootit vaativat, että idioottien pitää saada äänestää turvallisuuspoliittisesta asiasta, josta suurimalla osalla heistä ei ole mitään käryä.
http://yle.fi/uutiset/selva_enemmis...nyydesta_jarjestettava_kansanaanestys/7727983
Idiootit vaativat, että idioottien pitää saada äänestää turvallisuuspoliittisesta asiasta, josta suurimalla osalla heistä ei ole mitään käryä.
Tätä samaa asiaa itsekin viestissäni käsittelin. Tosiasia on, ettei Suomella riitä sellaista materiaalia IT puolella, millä saataisiin venäläiskoneita tiputettua taivaalta riittäviä määriä. Itkolla esimerkiksi ei tee hevonhännänhuiskausta nykyaikaisessa ilmatorjunnassa
Kannattaa huomioida että uudenmalliset (3,5. tai 4. generaation hävittäjät) lentokoneet ovat oikeasti erittäin haasteellisia tiputettavia. Totta kai se masiina tippuu taivaalta jos siihen ohjus osuu, mutta niksi onkin siinä, että nuo saavat hämättyä ja/tai väistettyä aika monta ilmatorjuntamurkulaa ennen sitä osumaa.
Laita ihmeessä, katsellaan mitä siinä luvataan.
ITKO ei varsinaisesti ole tarkoitettu kuin suojamaan omaa joukkuetta/laivaa jne. Sen ei ole tarkoitus suojatakkaan koko maata.
Kuitenkin SUomella on IT-tykkejä joilla saadaan se super-konekkin taivaalta alas kuten myös Suomella on jokunen teloilla kulkeva IT-tankki.
Niin millä perusteella muka ei Suomen ilmatorjunta kykene ampumaan alas Venäjän koneita. Ei se ole pelkästään teknologia vs. tekonlogia. Asiassa ratkaisee muutkin seikat.
Nuo päivitetyt sergeit on lähes yhtä hyödyllisiä kuin itkot, joka muuta väittää ei noista kokemusta omaa. Noilla 35mm kanuunoilla voi jo jonkun hekon saada alas, mutta hävittäjiä vastaan nämä ovat auttamattomasti tuhnuja, kova kaveri voi tuurilla saada 1/50 kohteista tiputettua.
Pystyy kyllä, ongelma on siinä, ettei tähän tarkoitukseen soveltuvia ohjuksia eikä Hornetteja ole riittävästi. Tämä on se aselaji missä nimenomaan nykyään on lähes vain ja ainoastaan teknologia vs. teknologia (sillä oletuksella, että käyttäjällä on koulutus aseeseen) ja tässä Suomi ottaa ns. kuivana kakkoseen.
Sanalla "päivitetty" tarkoitetaan sitä, että ne kykenevät pudottamaan koneen kuin koneen. Kuitenkin kannattaa tutustua vaikkapa tuosta wiki-linkistä Suomen IT-kalustoon: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_maavoimien_kalustosta#Ilmatorjunta
Lentokoneita ei olekkaan riittävästi mutta IT-tulta on kyllä ihan riittävästi. Kuitenkaan ei kukaan tule Suomen rajan yli koko kalustollaan samanaikaisesti joten Suomen IT-kyky riittää kyllä. Koneita sen sijaan tulisi ollakkin enemmän.
Ja meinaatko, että suomalaiset eivät muka osaa käyttää aseitaan? Tass uusi suomettunut väite.
Olisi todella hölmöä Suomelta lähteä Natoon. Aivan älytöntä. Onneksi Suomen päättäjillä on ainakin nyt jonkinlainen käsityskyky.
