Nato

  • 839 185
  • 8 281
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
No sinähän tuossa juuri viittasit siihen miten suomalaiset valehtelee ja haukuit tuon tekstin kommentoijat, sitten kun siis osoittaa sinun ihannoiman kirjoittajan ihailemat Jenkit ihan presidenttiä myöten valehtelijoiksi niin tämä ei kelpaakkaan? Kyllä taitaa ihan joku muu kulkea siinä sekalaisessa sumussa. Ei mulla muuta.
Joo kannattaa ehdottomasti tehdä yhteistyötä vain sellaisten valtioiden ja konsortioiden kanssa, joiden piirissä ei tapahdu totuuden kiertelyä tai muutakaan synnintekoa. Hyvä sitten, että meillä Suomessa ollaan puolueettomia ja muutenkin virheettömiä.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Eikö PK186 tiedä, että Venäjän kanssa kannattaa tehdä yhteistyötä, koska se on kitkenyt yhteiskunnastaan huomattavan määrän länsimaita hapatusta? Siis kaiken sen mitä NATOn vastustajat myös vastustaa! Kuten vapaat vaalit, lehdistön vapauden, mielipidevapauden ja homouden...
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Eikö PK186 tiedä, että Venäjän kanssa kannattaa tehdä yhteistyötä, koska se on kitkenyt yhteiskunnastaan huomattavan määrän länsimaita hapatusta? Siis kaiken sen mitä NATOn vastustajat myös vastustaa! Kuten vapaat vaalit, lehdistön vapauden, mielipidevapauden ja homouden...

Tämä tekele on kyllä melkoinen riman alitus.

Sotilasliiton, joka on rikkonut kansainvälistä oikeutta, rikkonut omia artiklojaan ja lietsonut tarkoituksella epävakautta maailmaan, vastustaminen on loogista ihmisiltä, jotka kannattavat länsimaisia arvoja kuten rauhaa, demokratiaa, oikeusvaltiota, kansallista suvereniteettia ja vapautta. Se, että Nato on muodollisesti länsimaisten maiden muodostama yhteisö, ei tarkoita, että kyseisen sotilasliiton toiminta olisi länsimaisten arvojen mukaista.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...

Sotilasliiton, joka on rikkonut kansainvälistä oikeutta, rikkonut omia artiklojaan ja lietsonut tarkoituksella epävakautta maailmaan, vastustaminen on loogista ihmisiltä, jotka kannattavat länsimaisia arvoja kuten rauhaa, demokratiaa, oikeusvaltiota, kansallista suvereniteettia ja vapautta. Se, että Nato on muodollisesti länsimaisten maiden muodostama yhteisö, ei tarkoita, että kyseisen sotilasliiton toiminta olisi länsimaisten arvojen mukaista.

Kaikilla instituutioilla on omat plussat ja miinuksensa, mutta minun mielestäni Nato rauhan takaajana Euroopassa on kuitenkin selvästi plussan puolella. Jotenkin lasken Naton nykyään nimenomaan turvallisuuspoliittisessa mielessä EU:ta tärkeämmäksi kolmesta syystä: 1.) Länsi-Euroopan maista suurin osa on jo Naton jäseniä 2.) EU on epäonnistunut monessa mielessä alkuperäisessä tavoitteessaan, eli Saksan valta-aseman hillitsijänä (toki rauha on säilynyt!) 3.) Entiset neuvostovasallit on saatu liitettyä Natoon ja Nato nähdään rauhan ja demokratian lähettiläänä Euroopassa.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
erku, eikö olisi aika lakea nuo viikunanlehdet alas ja kertoa oikeat motiivit?

Mitähän tällä oikein yrität vihjailla? Kyllä minä varmaan olen tässä ketjussa tuonut melko kattavasti esiin syyt Nato-kriittisyydelleni.

Minusta dana77 on tämän ketjun toisella sivulla kiteyttänyt tosiasiat osuvasti:

Maailmassa on hyviä ja pahoja ihmisiä ja me ollaan niitä hyviä.

Nato ja Venäjä ja muut ovat niitä pahoja.

Näin se on jämpti.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Odotin kyllä sinulta hieman enemmän. Jos oikeasti tuon Heikan tekstin lukee ilman minkäänasteista kritiikkiä ja sitten tulee vieläpä huutelemaan kuinka hauskoja sinne kommentoineet ovat, niin kyllä on jo melkoisen syvällä suossa.
...
Esimerkkitapauksesi eivät kylläkään kerro kollektiivisesta itsesumutuksesta lainkaan, osassa suojattu omaa taustaa, osassa haettu etua tai puhuttu vastoin todellista parempaa tietoa. Suomessa valehdellaan koska totuus kyllä tiedetään, mutta sitä ei kukaan uskalla ääneen sanoa. Vai onko Venäjä mielestäsi matkalla kohti demokratiaa ja vapaata maailmaa? Jaammeko yhdessä hyvän hallinnon periaatteet Venäjän kanssa? Onko Venäjä tosiaankin valtio, joka ei uhkaa naapureitaan?
...
On melko huikeaa huomata kuinka tämä Jenkki habatus menee niin yli joillain Nato intoilijoilla että menee sekaisin se Nato ja Jenkit vaikka siis aina muistetaan kertoa että Nato ei ole sama kuin Jenkit, paitsi siis jos pitää haukkua suomettumista tai Naton vastustajia, niin silloin se kyllä sopii.
...
...täh? Mitä tämä kappale tarkoittaa? Nato ei ole jenkit paitsi jos on natovastaista kritisoimassa, niin Nato on jenkit?
...
Pakko on myös ihmetellä sitä miten voi mennä rauhanturvaamisoperaatiot ja Artikla 5 pohjautuva hyökkäysoperaatio sekaisin joillain kirjoittajilla. Siinä on melko saamarillinen ero.
ISAF on NATO-johtoinen rauhanturvaoperaatio. Suomi osallistuu ISAF -operaatioon (samoin ja osin enemmänkin, kuin edes osa NATO maista). Afganistanissa suomalaiset rauhanturvaajat niputetaan jo nykyisellään osaksi länsimaailmaa (tässä niille ketkä maalailevat uhkakuvista terroristijärjestöistä pommittamassa Arkadianmäkeä ainoastaan jos NATOon liittyisimme), siihen ei tosin ole tarvittu minkään sortin NATO-jäsenyyttä tai edes osallistumista ISAF (tai mihinkään muuhunkaan) operaatioon, vaan se, että maamme sattuu sijaitsemaan (ainakin Afganistanin näkövinkkelistä) länsimaailmassa.

Rauhanturvaoperaatiolla ja "jenkkien hyökkäyssodalla" on tosiaan "saamarillinen ero", suosittelisin kaiken ystävällisyyden hengessä sen eron selvittämistä ennen älyttömyyksien laukomista liukuhihnalta.
 

Zalmonella

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman lukko
Varmasti moni pystyykin, jos pistävät omaan puolustukseen riittävästi varoja kiinni. Suomi ei tällä hetkellä laita, eikä näköpiirissä ole merkittävää muutosta tuolla saralla.

No, eipä Suomi ole tekemässä mitään muutakaan paitsi uusimaan kalustoaan joten miksi Natoa sitten fanitetaan vaikka ei sinne olla edes menossa samaan tapaan kuin ei olla aseiden määrääkään hankkimassa lisää?

Helpompaa on venäläisten operoida esimerkiksi Suomessa ihan sen takia, että meillä on ajantasaisia ilmatorjuntaohjuksia puolisentoistasataa ja vaikka oletettaisiin että jokaisella tippuu yksi vastapuolen lentohärveli, niin sinne jää edelleen 90% kalustosta käyttökelpoiseksi. Kun muistetaan että nykyaikaiset vastatoimet tiputtavat tuhottu lentohärveli per ohjus -prosenttia huomattavasti, on todettava ettei nykyinen ohjusmäärämme riitä edes vähää alusta. Sama koskee luonnollisesti omia lentohärveleitämme (toki vielä surkeammalla suhdeluvulla, lasketaan vastapelureiksi sitten naapurin lentäviä kojeita, tai ilmatorjuntakalustoa. Esim S300 yltää variantista riippuen paukuttamaan Pietarista asti suomalaiskoneita jopa Lappeenrannan taivailta, joten toiveena olisi että meillä riittäisi joko koneita (ja niille lentäjiä, tarkoitin siis sitä että Suomella ei ole loputtomia reservejä myöskään erikoisempaan sotatoimintaan kykenevää miehistöä), tai sitten edes koneille chaffia, flarea yms vastatoimea IT-ohjuksia vastaan (näiden määrää en todellakaan tiedä, mutta kun otetaan huomioon että koneiden ammuksetkin hankitaan muutaman kymmenen erissä, niin tuskin näitäkään loputtomiin on. Todennäköisesti jopa vähemmän kuin ohjuksia yms kalustoa).

Koska en ole perehtynyt ilmavoimien sota-tekniikkaan niin jätän kommentoimatta asiaan Venäjän ilmatorjunta-ohjukset.

Kuitenkin SUomen ilmatorjuntaa ei pidä väheksyä koska jotenkin tästä saa nyt sellaisen kuvan, että kuvittelet Venäjän koko lentokone-kapasiteetin lentävän samaan aikaan Suomeen. Sehän on järjen köyhyyttä eikä millään päin mahdollista edes. Kyllä niitä Venäjän koneita saa tiputeltua sen mikä vain kerkeää. Kun moni puhuu ilmasodan tärkeydestä niin unohdetaan kovin usein, että IT on suuri osa tätä, ei vain ne lentokoneet toisiaan vastaan.

Myös usein Venäjän uusista "super-koneista" joissa on paremmat sitäsuntätä ja nopeankin vielä. Kuitenkin sama on toiminta periaate ja tippuu ihan samalla tavalla kuin mikä tahansa muu lentokone.

Voin laittaa linkin "mainosvideoon" eurofighter-koneesta joka videossa kuvataan koneeksi jota ei saa taivaalta alas sitten millään. Kuitenkin jokainen nyt tajuaa, että yksi osuma, oikeaan paikkan ja kone on entinen.
 
Viimeksi muokattu:

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
...
Koska en ole perehtynyt ilmavoimien sota-tekniikkaan niin jätän kommentoimatta asiaan Venäjän ilmatorjunta-ohjukset.

Kuitenkin SUomen ilmatorjuntaa ei pidä väheksyä koska jotenkin tästä saa nyt sellaisen kuvan, että kuvittelet Venäjän koko lentokone-kapasiteetin lentävän samaan aikaan Suomeen. Sehän on järjen köyhyyttä eikä millään päin mahdollista edes. Kyllä niitä Venäjän koneita saa tiputeltua sen mikä vain kerkeää. Kun moni puhuu ilmasodan tärkeydestä niin unohdetaan kovin usein, että IT on suuri osa tätä, ei vain ne lentokoneet toisiaan vastaan.
...
Tätä samaa asiaa itsekin viestissäni käsittelin. Tosiasia on, ettei Suomella riitä sellaista materiaalia IT puolella, millä saataisiin venäläiskoneita tiputettua taivaalta riittäviä määriä. Itkolla esimerkiksi ei tee hevonhännänhuiskausta nykyaikaisessa ilmatorjunnassa (ja vielä huvittuneempana tässä muistelen inttiaikojen harjoituksia joissa ylilentävää vihollislennokkia yritetään räpsytellä rynkyllä, tosin silloinkin kerrottiin jo että toivotaan laitteen puikoissa olevan sellainen amatööri joka rynkyn panosten rapinasta pelästyisi ja tekisi sitten jotain virheitä tai vaihtaisi suuntaa), vaan taivaalle pitäisi olla laittaa nopeita ja varmatoimisia ohjuksia, joita ei ole helppoa hämätä suojaustoimenpiteillä. Stingereitä on hankittu viimemmäksi jenkkien ylijäämävarastoista (linkki YLEn uutiseen), mutta nuokin ovat yli 30 vuotta vanhaa tekniikkaa (suunnittelun puolesta yli 40) ja joka tapauksessa soveltuvat lähinnä lyhyen matkan ilmatorjuntaan hitaita ja heikosti suojattuja kohteita vastaan. Helikopterin noilla melko varmasti saa pudotettua, mutta tuoreempaa hävittäjäkalustoa vastaan tarvitaan aika monta stingeriä ja helvetisti tuuria. Lisäksi uutisen mukaan Stingereitä hankittiin "satoja", mikä on mielestäni määränä pieni.

...
Myös usein Venäjän uusista "super-koneista" joissa on paremmat sitäsuntätä ja nopeankin vielä. Kuitenkin sama on toiminta periaate ja tippuu ihan samalla tavalla kuin mikä tahansa muu lentokone.

Voin laittaa linkin "mainosvideoon" eurofighter-koneesta joka videossa kuvataan koneeksi jota ei saa taivaalta alas sitten millään. Kuitenkin jokainen nyt tajuaa, että yksi osuma, oikeaan paikkan ja kone on entinen.
Kannattaa huomioida että uudenmalliset (3,5. tai 4. generaation hävittäjät) lentokoneet ovat oikeasti erittäin haasteellisia tiputettavia. Totta kai se masiina tippuu taivaalta jos siihen ohjus osuu, mutta niksi onkin siinä, että nuo saavat hämättyä ja/tai väistettyä aika monta ilmatorjuntamurkulaa ennen sitä osumaa. Eikä tämä koske edes päivitetyimpiä hävittäjälentokoneita, edes kolmannen generaation tuominen taivaalta tonttiin vaatii käytännössä uudempaa tekniikkaa, kuin mitä Suomella on taivaalle kylvää riittäviä määriä; potentiaalisia SAM ohjuksia on kymmenistä reiluun sataan. MANPADseilla (eli näillä henkilökohtaisilla, kannettavilla ilmatorjuntajärjestelmillä, tiputus ei käytännössä onnistu jos lentäjä osaa edes perusteet ammatistaan.
 
No, eipä Suomi ole tekemässä mitään muutakaan paitsi uusimaan kalustoaan joten miksi Natoa sitten fanitetaan vaikka ei sinne olla edes menossa samaan tapaan kuin ei olla aseiden määrääkään hankkimassa lisää?
Minä en fanita Natoa. Keskustelen Suomen puolustuksen saattamisesta riittävälle tasolle, joko tuntuvien lisäpanostusten kautta ja/tai hankkimalla vahvoja liittolaisia saman arvomaailman jäsenistä. Käytännössä vahva liittolainen samasta arvomaailmasta tarkoittaa ainoastaan Natoa.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Vähän Natoa sivuavaa asiaa. Eli Calle Haglund ilmoitti tänään, ettei Suomi tule ottamaan minkäänlaisia johtotehtäviä vastaan EU:n omissa kriisinhallintajoukoissa ja niiden mahdollisissa operaatioissa.

Kyseinen päätös on järkevä, sillä Suomen ei ole mitään järkeä haaskata vähiä resurssejaan tällaiseen toimintaan. Kysehän on kokonaisuudesta, joka luotiin EU:ssa jo vuosikausia sitten, mutta joukot ovat seisseet tumput suorina ja niiden käyttämisestä (missä, miten, milloin) ei ole koskaan päästy mihinkään konsenukseen.

EU-joukkojen toiminta - tai siis toimimattomuus - lähettää vahvan ja helposti tulkittavan signaalin siitä, että Eurooppa on järjestäytynyt ulko- ja turvallisuuspoliittisesti toisella tavalla, eli sotilasliitto Nato toimii kivijalkana.
 

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
http://yle.fi/uutiset/selva_enemmis...nyydesta_jarjestettava_kansanaanestys/7727983

Idiootit vaativat, että idioottien pitää saada äänestää turvallisuuspoliittisesta asiasta, josta suurimalla osalla heistä ei ole mitään käryä.
Veikkaisinpa, että NATO-äänestyksen sattuessa, ovat kansalaisten tiedot asiasta huomattavasti paremmalla mallilla. En jaksa uskoa NATO-jäsenyyttä päätettävän pelkästään eduskunnassa, koska mikä puolue "haluaa kävellä" demokratian yli vaatimalla kansanäänestyksen sivuuttamista?

Jos kansanäänestys tapahtuu, tulee se olemaan todella hankala asia kansalaisille. NATO-kysymys on ihan puhtaasti sydämen asia ja mielipiteet ovat kummallakin laidalla melkoisen jyrkkiä, jolloin tullaan näkemään ainakin mielenkiintoisia väittelyitä. Pelkään, että enemmistö kansasta äänestää EI.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Kannat natoon vaihtelee sen mukaan, että onko jäänyt makaamaan kylmänsodan juoksuhautoihin vai ei. Myös lännen ja demokratian vastainen ideologia saa päätymään kielteiselle kannalle.

Miten suomalaiset osaisi muodostaa järkevän kannan NATOon, kun valtaosa höpisee vieläkin puolueettomuudesta? Eli on niin typeriä, että uskovat meidän oman ulkopoliittisen johdon valheita vielä vuosikymmenien jälkeen?
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Kansanäänestys pakottaisi toisaalta NATO-kysymyksen tuomisen oikeasti framille ja tällöin on (pienenpieni) mahdollisuus myös sille, että kansa saisi oikeaa, kiihkotonta, tietoa aiheesta. Toki sinkkiarkuista ja muusta idioottimaisesta meuhkaavat jatkaisivat varmaankin katkeraan loppuun asti noista meuhkaamista (kun vastustetaan kuitenkin lähinnä länsimaita periaatteellisista syistä jos noin hölmöihin kommentteihin joudutaan turvautumaan), mutta ääneen luulisi pääsevän myös väkeä ketkä pystyvät aiheesta avaavasti kansalle kertomaan.
 

Zalmonella

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman lukko
http://yle.fi/uutiset/selva_enemmis...nyydesta_jarjestettava_kansanaanestys/7727983

Idiootit vaativat, että idioottien pitää saada äänestää turvallisuuspoliittisesta asiasta, josta suurimalla osalla heistä ei ole mitään käryä.

Idiootit meinaavat, että Suomessa tulisi saada ajaa demokratiaa viemäristä hieman enemmän alas jotta saisivat itse lähteä pätemään taas yhteen kv.-pöytään jossa ketään ei kuuntele kuitenkaan. Täysin typeryyttä.
 

canttig

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Olisi todella hölmöä Suomelta lähteä Natoon. Aivan älytöntä. Onneksi Suomen päättäjillä on ainakin nyt jonkinlainen käsityskyky.
 

Zalmonella

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman lukko
Tätä samaa asiaa itsekin viestissäni käsittelin. Tosiasia on, ettei Suomella riitä sellaista materiaalia IT puolella, millä saataisiin venäläiskoneita tiputettua taivaalta riittäviä määriä. Itkolla esimerkiksi ei tee hevonhännänhuiskausta nykyaikaisessa ilmatorjunnassa

ITKO ei varsinaisesti ole tarkoitettu kuin suojamaan omaa joukkuetta/laivaa jne. Sen ei ole tarkoitus suojatakkaan koko maata.

Kuitenkin SUomella on IT-tykkejä joilla saadaan se super-konekkin taivaalta alas kuten myös Suomella on jokunen teloilla kulkeva IT-tankki.
Kannattaa huomioida että uudenmalliset (3,5. tai 4. generaation hävittäjät) lentokoneet ovat oikeasti erittäin haasteellisia tiputettavia. Totta kai se masiina tippuu taivaalta jos siihen ohjus osuu, mutta niksi onkin siinä, että nuo saavat hämättyä ja/tai väistettyä aika monta ilmatorjuntamurkulaa ennen sitä osumaa.

Niin millä perusteella muka ei Suomen ilmatorjunta kykene ampumaan alas Venäjän koneita. Ei se ole pelkästään teknologia vs. tekonlogia. Asiassa ratkaisee muutkin seikat.

Ihan samalaisesti voisin väittää, että ei Suomen yhtäkään ohjuslaivaa voi upottaa koska heillä on taktiikka jolla kykenevät väistämään kaikki iskut joita heihin kohdituu. (Väittävät/uskovat itse näin).

Laita ihmeessä, katsellaan mitä siinä luvataan.

https://www.youtube.com/watch?v=HvEDSI1nf3E
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:

kake619

Jäsen
Suosikkijoukkue
Caps, scholl
ITKO ei varsinaisesti ole tarkoitettu kuin suojamaan omaa joukkuetta/laivaa jne. Sen ei ole tarkoitus suojatakkaan koko maata.

Kuitenkin SUomella on IT-tykkejä joilla saadaan se super-konekkin taivaalta alas kuten myös Suomella on jokunen teloilla kulkeva IT-tankki.

Nuo päivitetyt sergeit on lähes yhtä hyödyllisiä kuin itkot, joka muuta väittää ei noista kokemusta omaa. Noilla 35mm kanuunoilla voi jo jonkun hekon saada alas, mutta hävittäjiä vastaan nämä ovat auttamattomasti tuhnuja, kova kaveri voi tuurilla saada 1/50 kohteista tiputettua.

Niin millä perusteella muka ei Suomen ilmatorjunta kykene ampumaan alas Venäjän koneita. Ei se ole pelkästään teknologia vs. tekonlogia. Asiassa ratkaisee muutkin seikat.


Pystyy kyllä, ongelma on siinä, ettei tähän tarkoitukseen soveltuvia ohjuksia eikä Hornetteja ole riittävästi. Tämä on se aselaji missä nimenomaan nykyään on lähes vain ja ainoastaan teknologia vs. teknologia (sillä oletuksella, että käyttäjällä on koulutus aseeseen) ja tässä Suomi ottaa ns. kuivana kakkoseen.
 

Zalmonella

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman lukko
Nuo päivitetyt sergeit on lähes yhtä hyödyllisiä kuin itkot, joka muuta väittää ei noista kokemusta omaa. Noilla 35mm kanuunoilla voi jo jonkun hekon saada alas, mutta hävittäjiä vastaan nämä ovat auttamattomasti tuhnuja, kova kaveri voi tuurilla saada 1/50 kohteista tiputettua.

Sanalla "päivitetty" tarkoitetaan sitä, että ne kykenevät pudottamaan koneen kuin koneen. Kuitenkin kannattaa tutustua vaikkapa tuosta wiki-linkistä Suomen IT-kalustoon: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_maavoimien_kalustosta#Ilmatorjunta



Pystyy kyllä, ongelma on siinä, ettei tähän tarkoitukseen soveltuvia ohjuksia eikä Hornetteja ole riittävästi. Tämä on se aselaji missä nimenomaan nykyään on lähes vain ja ainoastaan teknologia vs. teknologia (sillä oletuksella, että käyttäjällä on koulutus aseeseen) ja tässä Suomi ottaa ns. kuivana kakkoseen.

Lentokoneita ei olekkaan riittävästi mutta IT-tulta on kyllä ihan riittävästi. Kuitenkaan ei kukaan tule Suomen rajan yli koko kalustollaan samanaikaisesti joten Suomen IT-kyky riittää kyllä. Koneita sen sijaan tulisi ollakkin enemmän.

Ja meinaatko, että suomalaiset eivät muka osaa käyttää aseitaan? Tass uusi suomettunut väite.
 

kake619

Jäsen
Suosikkijoukkue
Caps, scholl
Sanalla "päivitetty" tarkoitetaan sitä, että ne kykenevät pudottamaan koneen kuin koneen. Kuitenkin kannattaa tutustua vaikkapa tuosta wiki-linkistä Suomen IT-kalustoon: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_maavoimien_kalustosta#Ilmatorjunta

Nyt kannattaa ihan oikeasti ottaa asioista selvää, tuo on täyttä paskaa väittää, että sergeillä saisi tiputettua ensimmäistäkään hävittäjää. Tällaista et saa ulos ensimmäisenkään ammati-ihmisen suusta, nämä sergeit kun ovat vitsi ihan niidenkin keskuudessa jotka noiden kanssa joutuvat härväämään.

Lentokoneita ei olekkaan riittävästi mutta IT-tulta on kyllä ihan riittävästi. Kuitenkaan ei kukaan tule Suomen rajan yli koko kalustollaan samanaikaisesti joten Suomen IT-kyky riittää kyllä. Koneita sen sijaan tulisi ollakkin enemmän.

Meillä on kyllä IT-kalustoa, mutta se ei hirveitä lohduta kun suurimmalla osalla tuosta kalustosta et tee persekarvan vertaa jos vastassa on edes lähes nykyaikaista kalustoa.

Ja meinaatko, että suomalaiset eivät muka osaa käyttää aseitaan? Tass uusi suomettunut väite.

Kannattaa nyt lukea uudestaan ajatuksen kanssa jos tällaista päättelit. Minähän nimen omaan kirjoitin "sillä oletuksella, että käyttäjällä on koulutus aseeseen". Se missä Suomi ottaa kuivana kakkoseen on se teknologia ja ilmasodankäynnin osalta tätä ongelmaa ei ammattitaidolla korvata jos se vastapuoli ei ole aivan täysi torspo (eli vastapuoli ei olisi saanut koulutusta käyttämäänsä kalustoon).
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Perinteisillä menetelmillä (ruutikäyttöisillä aseilla) ei saada niin nopealiikkeistä murkulaa taivaalle, että sillä osuttaisiin nopeampaan maalitauluun (paitsi jos kohde sattuu lentämään matalalla viivasuoraan ampujaa kohti) minkäänlaisella varmuudella. Lisäksi nykyaikaisten hävittäjäkoneiden panssaroinnit kestävät todella paljon kurmootusta. Tuurilla voi ehkä Sergeilläkin saada hävittäjän tiputettua, mutta sen varaan ei kannata ilmapuolustusta laskea. Aseteknologian kehittäessä metodeja ampua kappaleita taivaalle riittävän kovalla velositeetillä (esim. railgun -tyyppiset ratkaisut), niin ohjusten valta-asema IT-puolustuksen ehdottomana kulmakivenä saattaa horjua. Kehitystä voi edistää, jos ohjusten vastatoimia saadaan kehitettyä ohjusten seuranta- ja ohjausjärjestelmiä nopeammin.

Tuossa pieni pohdinta aiheesta "minkä takia Suomen ilmapuolustus on auttamattoman riittämätön nykyaikaista, suurempaa vihollista vastaan". Suomella on toki rosterissa päteviä lähipuolustusjärjestelmiä, mutta niihin ei ikävä kyllä ole ammuksia edes sen vertaa, mitä edes Karjalan kentiltä löytyy koneita. Lisäksi järjestelmiä pitäisi olla todella monta, jos niillä ajateltaisiin puolustaa mitään muuta kuin pääkaupunkiseutua (laajemman alueen järjestelmiähän Suomelta ei oikein löydy, nuo linkitetyt AMRAAM ja Crotale saavat hallittua max 15-25km aluetta ympärillään tehokkaasti).
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Olisi todella hölmöä Suomelta lähteä Natoon. Aivan älytöntä. Onneksi Suomen päättäjillä on ainakin nyt jonkinlainen käsityskyky.

Päättäjistä en tiedä, mutta muun muassa ulkoministeriössä asiaan perehtyvät virkamiehet ja analyytikot ovat olleet sitä mieltä, että jäsenyys olisi Suomea hyödyttävä asia.

Minä olen aika pitkälti luovuttanut Suomen Nato-jäsenyyden suhteen, sillä kiivaimpien vastustajien mielipiteisiin ei pysty vaikuttamaan millään järkiperusteella. Toki onhan tällä palstalla muutama nimimerkki, jotka kertovat kääntyneensä Naton kannattajiksi viimeisen vuoden tapahtuimien seurauksena, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Olen huolestunut siitä, miten puolustuskykymme aiotaan ylläpitää tulevina vuosikymmeninä. Se on selvää, ettei nykymeno ole riittävällä tasolla. Nyt Ukrainan kriisin ollessa käynnissä, on päättäjillä riittänyt halua lisätä kertauksia ja PV:n määrärahoja. Pelkään vain taas tehtävän se sama virhe, että jos tilanne välillä rauhoittuu, niin puolustuksen ylläpito päästetään retuperälle.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös