Nato

[muaddib]

Tai sitten erku hakee sitä, että asia olisi pitänyt hoitaa toisella tavalla eikä kansainvälisen oikeuden vastaisella hyökkäyssodalla.
.

Niin, se toinen tapa olisi ollut se perivenäläinen Rape and Destroy. pari vuotta aikaisemmin vasurivajakit ulvoivat kuorossa kun Usa ja kumppanit katselivat sormi perseessä Somalian ja Ruandan kriisejä. Nyt säästyi 200-300000 siviiliä ja ainoastaan pari demaria pahoitti mielensä.

muaddib

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jukka Seppinen muistelee Uuden Suomen blogikirjoituksessaan 1970-lukua. Ottamatta sen enempää kantaa lähettiläs Stepanovin toimintaan ja Suomen tilanteen täpäryyteen noina aikoina, näin jälkikäteen viisastellen ei olisi välttämättä ollut toivottoman huono liike Suomelta liittyä noina vuosina Varsovan liiton jäsenmaaksi. Olisihan tuo ollut toki paska juttu an sich. Tosin suomettumispuheetkin olisivat maailmalla loppuneet kertalaakista, kun mitään puolueettomuussumutusta ei olisi voinut enää ylläpitää juhlapuheissa. Mutta kansallinen ymmärrys neuvostovenäläisestä todellisuudesta olisi tällä retkellä kirkastunut suomalaisille toteutunutta paremmin.

Vielä 1970-luvun lopulla ei tietenkään tiedetty, että Neuvostoliitto ja sen satelliittien muodostama blokki tulisi kuolemaan reilussa vuosikymmenessä. Mutta runsaan vuosikymmenen mittainen opintaival Varsovan liiton jäsenmaana olisi ehtinyt tuoda suomalaisille riittävästi konkreettista oppia Moskovan nyrkin alla elämisestä. YYA-Suomessa elettiin liian länsimaisesti ja kuin herran kukkarossa, mutta neuvostotodellisuuden suhteen pahasti sumutettuina. Suomen talous kasvoi ja bilateraalikauppa neukkujen kanssa pelasi loistavasti suomalaisten eduksi. Suomalaisille jäi liian kultareunaiset muistot venäläisten kanssa eletystä symbioosista. Väitän, että hieman kovemmalla kouralla kohdeltuna suomalaiset olisivat Neuvostoliiton romahtaessa oivaltaneet ottaa voimakkaammin turvallisuuspoliittista distanssia Venäjään. Olisimme luultavasti olleet ensimmäisen aallon Nato-jäsenmaa siinä porukassa, jossa oli vielä muutama vuosi aiemmin kuuluttu Varsovan liittoon. EU-jäsenyys olisi seurannut muutaman vuoden perästä, kuten useilla entisillä itäblokin mailla. Kukaan ei nykyään horisisi puolta sanaa mistään puolueettomuudesta ja Venäjän suuttumisesta, mistään hölmöistä sinkkiarkuista puhumattakaan. Maarajaa olisi tietenkin Venäjän kanssa kuten aina ennenkin, mutta jossakin idän ja lännen rajan on pakko kulkea. Kun Suomi ei idän valtapiiriin kuulu, niin tuon rajan on välttämättä kuljettava Suomen itäpuolelta.

 

[MustatKortit]

Jukka Seppinen muistelee Uuden Suomen blogikirjoituksessaan 1970-lukua...

Hyvä kirjoitus kokonaisuutena. Eniten huvitti se asia, mitä tekstissä ei sanota ääneen, eli syyt siihen, miksi piti odottaa aina vuoteen 2015, jotta saatiin presidentillistä linjausta Suomen sijoittumisesta länteen poliittisella paletilla.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Hyvä kirjoitus kokonaisuutena. Eniten huvitti se asia, mitä tekstissä ei sanota ääneen, eli syyt siihen, miksi piti odottaa aina vuoteen 2015, jotta saatiin presidentillistä linjausta Suomen sijoittumisesta länteen poliittisella paletilla.

Suomessa on pidetty vuosikymmenet päätä kunnolla puskassa ja Tarja Halosen presidenttivuosina vielä erityisen syvällä, vaikka ei olisi enää ollut edes tarvetta. Ei ole mikään ihme, jos osalla porukasta kestää aikansa ymmärtää, mitä puskan ulkopuolella on sillä välin tapahtunut.

Taneli Heikka kirjoitti äsken Helsingin Sanomissa erinomaisen tekstin aihetta sivuten, "Suomalainen valehtelee aina - YK:ssakin saduillemme naurettiin". Oma lukunsa on kommenttiosio, joka HS:n tapaan pitää sisällään hilpeitä huumorin hetkiä ja myötähäpeän tunteita, joita tarjoavat vanhat vasemmistolaiset, ideologiset Nato-kieltäjät ja muu sekalainen sumussa kulkeva sakki. Taneli Heikan teksti sen sijaan valottaa tarkkanäköisesti suomalaisten jämähtämistä hokemakulttuurin vangeiksi. Suomessa on omaksuttu yksiselitteisiä "totuuksia", joiden taakse on turvallista mennä kun kohdataan kiusallisia ilmiöitä, jotka kuitenkin ovat vääjäämättä ristiriidassa "totuuksien" kanssa. Kuten puolueettomuuspolitiikan suhteen tuntuu tapahtuvan, osa jengistä kokee turvallisemmaksi luottaa vanhoihin hokemiin kuin kohdata tosiasiat maailmassa, joka muuttuu ympärillämme.

 

[MustatKortit]

...
Taneli Heikka kirjoitti äsken Helsingin Sanomissa erinomaisen tekstin aihetta sivuten, "Suomalainen valehtelee aina - YK:ssakin saduillemme naurettiin". Oma lukunsa on kommenttiosio, joka HS:n tapaan pitää sisällään hilpeitä huumorin hetkiä ja myötähäpeän tunteita, joita tarjoavat vanhat vasemmistolaiset, ideologiset Nato-kieltäjät ja muu sekalainen sumussa kulkeva sakki...

Jep, tämä oli hyvä juttu, luin jo aiemmin. Tässäkin jutussa sivuttiin YK:n äänestystä pari vuotta sitten. En tiedä muistatko sinä tai mahdollisesti muut tätä ketjua lukevat sitä, kuinka olen tämän äänestyksen taustoista ja tuloksesta täällä kirjoittanut. Kantani asiaan on ollut selkeä, Suomi oli myös YK:ssa oman epäselvän ulkopolitiikkansa uhri - ainakin mitä länsimaihin tulee. Venäjällä ja Kiinassahan kantojamme ymmärrettiin ja niitä myös tuettiin.

Paradoksaalista koko tuossa YK:n äänestyksessä oli se, että turvallisuusneuvosto-keissi oli alun alkaenkin tärkeä juuri niille tahoille, jotka omalla toiminnallaan sen tekivät mahdottomaksi.

Eräs tuttu nimimerkki sitten loihe lausumaan ja perustelemaan, että olen väärässä, sillä muutama suomalainen asiantuntija totesi äänestyksen jälkeen, että "jotain tapahtui". Tämä pukkasi naurattamaan, sillä kuten linkittämässäsi Heikan kirjoituksessa kuvaillaan, mentiin taas epärehellisin kortein, eikä haluttu puhua totta: Suomen epäonnistuminen ja linjattomuus olivat se syy ja kyllä nämä analyytikotkin sen tietävät.

Mitään "odottamatonta" Suomen valitsematta jäämiseen ei liittynyt, mutta kuin ehkä niiden mielestä, jotka asiaa olivat seuranneet iltapulun hehkutusten kautta. Kuten joskus aiemmin totesin, niin yllättävän hyvin Suomen uudellakin valtiojohdolla piti pokka aina äänestystilaisuuteen saakka, vaikka tuskin kukaan valtuuskunnasta todella uskoi Suomen valintaan. Asia oli ollut selvä jo kauan.

 

[Toejoen Veikko]

Nimimerkki @erku suoritti ilmeisesti jälleen "käyn vähän hämmentämässä ja poistun paikalta vastaamatta"-operaation.
Olisin kuitenkin kiinnostunut vielä lukemaan hänen kantansa siihen, jotta onko myönteisellä vai kielteisellä kannalla suomalaisten lähettämisestä Naton jäsenmaita puolustamaan.

 

[erku]

Nimimerkki @erku suoritti ilmeisesti jälleen "käyn vähän hämmentämässä ja poistun paikalta vastaamatta"-operaation.
Olisin kuitenkin kiinnostunut vielä lukemaan hänen kantansa siihen, jotta onko myönteisellä vai kielteisellä kannalla suomalaisten lähettämisestä Naton jäsenmaita puolustamaan.

Älä nyt pahastu, mutta en ole aiemmin vastannut kaikkiin kysymyksiisi enkä varmaan jatkossakaan tule vastaamaan. Sen verran eri aaltopituudella tunnumme olevan.

Ilman muuta olen sitä mieltä, että meidän tulee puolustaa vain itseämme. Veronmaksajien rahojen roiskiminen jonkun Turkin tai Kreikan puolustamiseen olisi edesvastuutonta. Jo nykyisellään esimerkiksi Islannin ilmavalvontatehtäviin osallistuminen on äärimmäisen epätarkoituksenmukaista puolustusmenojen käyttöä.

 

[Wiljami]

Heikan teksti oli silmiä avaava siinä mielessä, että vaikka nämä mantrat on tunnistanut valheellisiksi jo pitkään, olen silti ainakin omasta puolestani säilyttänyt jonkunlaisen kuvan suomalaisista (poliitikot mukaanlukien) jonain totuuden airuina ja pragmatismin mestareina. Toki tuohon nähden täytyisi ihmetellä, miten sinne johtoportaaseen sitten sattuvatkin aina osumaan ne yksilöt, keillä ei tunnu olevan todellisuudentajua lainkaan ("Venäjä on demokratian tiellä" tjsp) ja muutenkin toiminta tuntuu erittäin pahasti oman oksan sahaamiselta. Mutta eihän siinä poliitikko omaa oksaansa sahaa, ainoastaan Suomen valtion (ja kansalaisten) tulevaisuudella pelailee rulettia oman työpaikkansa, tai jonkin muun palkkion (esimerkiksi nimi historiaan) turvaamiseksi/hankkimiseksi. Ihmeellistä rehellisyyttä oli muistaakseni Korholalta (paremmin muistavat saavat korjata) syksyllä, kun arvokysymyksissä ilmoitti ilmeisesti vahingossa että puolueen etu tulee aina ensimmäisenä. Toki rehellisempää olisi jokaisen poliitikon tunnustaa, että oma etu siinä ensimmäisenä on, sitten viiteryhmät (maksajat), puolue (joka toki osittain edellistä), sukulaiset ja kaverit, mahdollisesti kotiseutu ja jossain helvetin kaukana kärjestä valtio ja sen kansalaiset.

 

[Wiljami]

...
Ilman muuta olen sitä mieltä, että meidän tulee puolustaa vain itseämme. Veronmaksajien rahojen roiskiminen jonkun Turkin tai Kreikan puolustamiseen olisi edesvastuutonta. Jo nykyisellään esimerkiksi Islannin ilmavalvontatehtäviin osallistuminen on äärimmäisen epätarkoituksenmukaista puolustusmenojen käyttöä.

Tästä pakko kysäistä, että mitenkäs esimerkiksi kun suomalaisia oli Kyproksella turvaamassa rauhaa saaren kreikkalaisten ja turkkilaisten tahtoessa pistää toisensa kylmäksi? Oletko myös tästä ehdottomasti sitä mieltä ettei missään nimessä olisi saanut osallistua? Suomi osallistuu myös parasta aikaa useampaankin rauhanturvaoperaatioon, joista osassa käytännössä NATOn alaisuudessa. Pitäisikö joka ukko tilata kotiin, kun sehän perkele maksaa ja siellä voi olla jopa riski hengenlähdöstä?

 

[erku]

Tästä pakko kysäistä, että mitenkäs esimerkiksi kun suomalaisia oli Kyproksella turvaamassa rauhaa saaren kreikkalaisten ja turkkilaisten tahtoessa pistää toisensa kylmäksi? Oletko myös tästä ehdottomasti sitä mieltä ettei missään nimessä olisi saanut osallistua? Suomi osallistuu myös parasta aikaa useampaankin rauhanturvaoperaatioon, joista osassa käytännössä NATOn alaisuudessa. Pitäisikö joka ukko tilata kotiin, kun sehän perkele maksaa ja siellä voi olla jopa riski hengenlähdöstä?

Hmm, oletko ihan varma, että tiedät rauhan turvaamisen ja maan puolustamisen välisen eron? Toistaiseksi olen kirjoittanut vain, että muiden maiden puolustamiseen meidän ei pidä roiskia veronmaksajien rahoja. YK:n alaisista rauhanturvaoperaatioista en ole kirjoittanut kai mitään.

 

[Toejoen Veikko]

Ilman muuta olen sitä mieltä, että meidän tulee puolustaa vain itseämme. Veronmaksajien rahojen roiskiminen jonkun Turkin tai Kreikan puolustamiseen olisi edesvastuutonta.

Viestissä 3288 julistit, ettei ole vaikeaa olla linjakas. Linjasi on siis se, että Nato-lippujen alla ei lähdetä sotimaan Turkkiin tai Kreikkaan tms. Eikö kuitenkin olisi linjakasta lähettää suomalaisia sotimaan Naton puolesta, koska suomalaisia on lähetetty sotimaan Venäjänkin puolesta?

Tällä hetkellä tilanne on nimittäin se, ettei suomalaisia ole kaatunut lainkaan Naton puolesta, mutta Venäjän puolesta on.

 

[Wiljami]

Hmm, oletko ihan varma, että tiedät rauhan turvaamisen ja maan puolustamisen välisen eron? Toistaiseksi olen kirjoittanut vain, että muiden maiden puolustamiseen meidän ei pidä roiskia veronmaksajien rahoja. YK:n alaisista rauhanturvaoperaatioista en ole kirjoittanut kai mitään.

Rauhanturvaoperaatiot voivat muistuttaa hyvin paljon maanpuolustusta, tai sotatoimia. Tällainen tilanne on esimerkiksi Afganistanissa, jossa Suomi toimii osana YK:n operaatiota, joka on kuitenkin NATO -johtoinen. YK on siis ainakin nähnyt NATOn sellaiseksi toimijaksi, jolle uskalletaan antaa vetovastuu toivottavasti rauhaan johtavasta sotilasoperaatiosta. (Ainakin käsittääkseni ISAF operaatiolla on myös YK:n mandaatti.)

Kreikan tai Turkin puolustaminen suomalaissotilailla on toisaalta melko utopistinen ajatus tällä hetkellä, sillä Kreikalla ei ole todennäköistä sotilaallista uhkaa näköpiirissä (ristiriidat Turkin kanssa lientyneet täysin poliittisiksi) ja Turkkia vastaan kohdistuva uhka on sellainen, etteivät varmasti tarvitse, tai edes halua, ulkovaltojen maajoukkoja sotkemaan omien maavoimiensa toimintaa. Varmasti hyödyntävät siitä huolimatta NATOn tiedustelu- yms resursseja ISIS joukkojen liikkeitä seuratessaan.

Viestissä 3288 julistit, ettei ole vaikeaa olla linjakas. Linjasi on siis se, että Nato-lippujen alla ei lähdetä sotimaan Turkkiin tai Kreikkaan tms. Eikö kuitenkin olisi linjakasta lähettää suomalaisia sotimaan Naton puolesta, koska suomalaisia on lähetetty sotimaan Venäjänkin puolesta?

Tällä hetkellä tilanne on nimittäin se, ettei suomalaisia ole kaatunut lainkaan Naton puolesta, mutta Venäjän puolesta on.

Sattuvasti lueskelen juuri hesarin oivaa "Ensimmäisen maailmansodan aikaan" -sarjaa ja siitä nimenomaan juttua suomalaisista, ketkä pestautuivat vapaaehtoiseksi tykinruuaksi Venäjän armeijaan.

edit. linkki hesariin.

 

[MustatKortit]

Tästä @Wiljami :n, @Toejoen Veikko :n, @erku :n ja kumppanien rauhaturvaaja/sotilasoperaatio-keskustelusta tuli vaan mieleen, että miksi monelle tuntuu olevan vaikeaa se, että suomalaisia sotilaita olisi mukana Nato-johtoisisissa operaatioissa?

Jos nyt hypoteettisesti puhutaan, että Suomi olisi Natossa, niin minä näkisin ihan asiaankuuluvana juttuna sen, että suomalaisista vapaaehtoisista ammattisotilaista koostuva "valmiuspataljoona" tai muu vastaava yksikkö osallistuisi Naton operaatioihin.

En tajua, miksi tämä ajatus pitää demonisoida "jenkkien johtamaksi hyökkäyssodaksi", kyseessä olisi täysin normaalia yhteistoimintaa, joka olisi myös tärkeää, ihan lähtien Suomen armeijan omista koulutustarpeista jne.

 

[Tuamas]

Tästä @Wiljami :n, @Toejoen Veikko :n, @erku :n ja kumppanien rauhaturvaaja/sotilasoperaatio-keskustelusta tuli vaan mieleen, että miksi monelle tuntuu olevan vaikeaa se, että suomalaisia sotilaita olisi mukana Nato-johtoisisissa operaatioissa?

Niin, varsinkin ottaen huomioon sen, että
A) Suomi on ottanut ja ottaa paraikaa osaa Nato-johtoiseen operaatioihin, käytännössä samoilla miesmäärillä kuin osa Naton jäsenmaista
B) Suomi tekee erittäin läheistä yhteistyötä Naton kanssa jo nyt

Eli suomalaisia sotilaita on ollut ja on nytkin mukana Nato-johtoisissa operaatioissa ja Suomi on mm. rauhankumppanuuden, puolustusmateriaalin yhteensopivuuden ja isäntämaasopimuksen kautta jo käytännön tasolla Nato-maa.

Ainoa mikä Suomelta puuttuu, on Naton täysjäsenyys ja siitä saatavat turvatakuut.
Eli olemme ulosmitanneet lähes maksimimäärän Naton aiheuttamista haitoista, mutta käytännössä ottaneet irti minimimäärän Naton mahdollisesti suomista hyödyistä.

 

[Sako]

Taneli Heikka kirjoitti äsken Helsingin Sanomissa erinomaisen tekstin aihetta sivuten, "Suomalainen valehtelee aina - YK:ssakin saduillemme naurettiin".

Puolueettomuus on niin vahvassa kurssissa tässäkin keskustelussa, että itsepetos tai tietoinen valehtelu jatkuu edelleen. Kekkosen perintö elää valitettavan vahvana paksukalloisten suomalaisten keskuudessa.

 

[Syöttöpiste]

Rauhanturvaoperaatiot voivat muistuttaa hyvin paljon maanpuolustusta, tai sotatoimia. Tällainen tilanne on esimerkiksi Afganistanissa, jossa Suomi toimii osana YK:n operaatiota, joka on kuitenkin NATO -johtoinen. YK on siis ainakin nähnyt NATOn sellaiseksi toimijaksi, jolle uskalletaan antaa vetovastuu toivottavasti rauhaan johtavasta sotilasoperaatiosta. (Ainakin käsittääkseni ISAF operaatiolla on myös YK:n mandaatti.)

Operaatio etenkin Afganistanissa on sotilaan näkökulmasta katsottuna aivan täyttä sotimista. Toiminta ei eroa millään tavalla siitä, mitä se olisi vastaavassa tilanteessa Suomen maaperällä. Kovilla ammutaan ja oman hengen kaupalla siellä mennään. Nämä erilaiset rt-operaatiot eivät ole mitään luokkaretkiä Korkeasaareen. Olisi hienoa jos poliitikoillakin riittäisi rohkeutta myöntää tämä, niin operaatioissa enemmän tai vähemmän vammautuneet saisivat sen hoidon ja muunkin tuen valtiolta, mikä heille kuuluukin.

 

[erku]

Rauhanturvaoperaatiot voivat muistuttaa hyvin paljon maanpuolustusta, tai sotatoimia. Tällainen tilanne on esimerkiksi Afganistanissa, jossa Suomi toimii osana YK:n operaatiota, joka on kuitenkin NATO -johtoinen. YK on siis ainakin nähnyt NATOn sellaiseksi toimijaksi, jolle uskalletaan antaa vetovastuu toivottavasti rauhaan johtavasta sotilasoperaatiosta. (Ainakin käsittääkseni ISAF operaatiolla on myös YK:n mandaatti.)

No lähtökohtaisesti puolustussotaan osallistuminen on huomattavasti riskipitoisempaa ja täten todennäköisempää on, että sinkkiarkut tulevat Suomeen. Toki rauhanturvaoperaatioissa on myös omat riskitasonsa ja joku sinkkiarkku sieltäkin on tullut, mutta kokonaisuudessaan pidän rauhaturvatoimintaa osana globaalin vastuun kantamista ja siten hyväksyttävänä.

Nostamasi Afganistanin operaatio oli mielestäni virhepäätös Suomelta osallistua siihen. Kyse oli käytännössä sisällissodasta, jonka toisen osapuolen joukoissa suomalaiset sotivat. Aasian maan sisällissotaan osallistuminen ei voi olla suomalaisten sotilaiden tehtävänä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jep, tämä oli hyvä juttu, luin jo aiemmin. Tässäkin jutussa sivuttiin YK:n äänestystä pari vuotta sitten. En tiedä muistatko sinä tai mahdollisesti muut tätä ketjua lukevat sitä, kuinka olen tämän äänestyksen taustoista ja tuloksesta täällä kirjoittanut. Kantani asiaan on ollut selkeä, Suomi oli myös YK:ssa oman epäselvän ulkopolitiikkansa uhri - ainakin mitä länsimaihin tulee. Venäjällä ja Kiinassahan kantojamme ymmärrettiin ja niitä myös tuettiin.

Paradoksaalista koko tuossa YK:n äänestyksessä oli se, että turvallisuusneuvosto-keissi oli alun alkaenkin tärkeä juuri niille tahoille, jotka omalla toiminnallaan sen tekivät mahdottomaksi.

Eräs tuttu nimimerkki sitten loihe lausumaan ja perustelemaan, että olen väärässä, sillä muutama suomalainen asiantuntija totesi äänestyksen jälkeen, että "jotain tapahtui". Tämä pukkasi naurattamaan, sillä kuten linkittämässäsi Heikan kirjoituksessa kuvaillaan, mentiin taas epärehellisin kortein, eikä haluttu puhua totta: Suomen epäonnistuminen ja linjattomuus olivat se syy ja kyllä nämä analyytikotkin sen tietävät.

Mitään "odottamatonta" Suomen valitsematta jäämiseen ei liittynyt, mutta kuin ehkä niiden mielestä, jotka asiaa olivat seuranneet iltapulun hehkutusten kautta. Kuten joskus aiemmin totesin, niin yllättävän hyvin Suomen uudellakin valtiojohdolla piti pokka aina äänestystilaisuuteen saakka, vaikka tuskin kukaan valtuuskunnasta todella uskoi Suomen valintaan. Asia oli ollut selvä jo kauan.

Muistan hyvin että olet kirjoittanut aiheesta, ja minäkin olen asiaa sivunnut jossakin ketjussa. Muutamat tahot yrittivät jotenkin vähätellä koko äänestyksen jonkinlaiseksi mediapelatuksi missikilpailuksi, jossa Suomen ei muka haluttu voittavan tällä kertaa. Toki Suomi sai YK:n äänestyksessä kannatusta Venäjän ja Kiinan tapaisilta ihmisoikeuksien mallimailta, ei niinkään länsieurooppalaisilta Naton hanslankareilta ja muilta verihurtilta, jotka tykkäävät pakata nuoria miehiä sinkkiarkkuihin.

Suomen kokema äänestystappio yritettiin ohittaa sivulausein. "Sitten jotain tapahtui" oli kuitenkin sillä tapaa hieno kommentti, että se paljastaa, kuinka hölmösti äänestystuloksen takana olleet todelliset vaikuttimet koetettiin vaieta. Ehkä tilanne on jo nyt piirun verran parempi kuin 1-2 vuotta sitten, mutta Suomen linja on todellakin ollut EU-maaksi pitkään epäselvä. Toisaalta viime vuoden ämpyilyt Venäjä-pakotteiden suhteen ovat taas kerran tuoneet samoja sävyjä Suomesta esille. Pitäisi olla kanttia mennä samassa rintamassa EU:n kanssa, kun tähän on jo aikanaan sitouduttu. Sitten oman porukan kesken voidaan sopia, kuinka jäsenmaita hyvitetään pakotteiden tuomista haitoista, kuten tarkoitus on ollutkin. Silti voi käydä niin, että jonkin maitolitran, palvelun tai kattopellin osalta venäläisten kanssa tekemättä jääneistä bisneksistä ei saada oikeudenmukaiselta kuulostavaa kompensaatiota, mutta ei tuo ole kuitenkaan kunnollinen syy yrittää heittää EU:n ulkopolitiikan rattaisiin kapuloita. Valitettavasti EU:n päätöksentekoa ohjaavat hyvin voimakkaasti kansalliset intressit, joka tekee EU:sta jähmeän ja joissakin asioissa jopa heikon toimijan, mutta olkoon tämä oma keskustelunsa.

 

[MustatKortit]

...Ehkä tilanne on jo nyt piirun verran parempi kuin 1-2 vuotta sitten, mutta Suomen linja on todellakin ollut EU-maaksi pitkään epäselvä. Toisaalta viime vuoden ämpyilyt Venäjä-pakotteiden suhteen ovat taas kerran tuoneet samoja sävyjä Suomesta esille. Pitäisi olla kanttia mennä samassa rintamassa EU:n kanssa, kun tähän on jo aikanaan sitouduttu...

Niin, valitettavasti Ukrainan tilanne ja Suomen sisältä kuuluneet väyrysmäiset sivustahuutelut ovat sekoittaneet pakkaa huolella. Wall Street Journal on uudessa jutussaan todennutkin, että Suomen nykyinen linja vaikuttaa epäajanmukaiselta. Tietysti pöyristyttävimmät toivomukset liittyvät siihen, että Suomen pitäisi Venäjä-suhteissaan lähetä Unkaria, jonka äärioikeistolainen johto saa rahoituksensa Moskovasta.

linkki IL:n uutiseen aiheesta: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015010518977270_ul.shtml

 

[erku]

Jos Suomen epäselvästä linjasta Venäjän suhteen puhutaan, niin tällä hetkellä tuo Rosatom-keissi taitaa eniten aiheuttaa ihmettelyitä EU-kabineteissa, ei niinkään yksittäisen mepin sivustahuutelut. Muualla Euroopassa pyritään eroon siitä, että oltaisiin riippuvaisia Venäjästä energian suhteen. Samaan aikaan Suomi Stubbin ja Vappavuoren johdolla sekä presidentti Niinistön tukemana aikoo hirttää itsensä seuraavaksi 60 vuodeksi tiiviiseen ydinvoimayhteistyöhön venäläisen valtionyhtiön kanssa.

 

[MustatKortit]

Jos Suomen epäselvästä linjasta Venäjän suhteen puhutaan, niin tällä hetkellä tuo Rosatom-keissi taitaa eniten aiheuttaa ihmettelyitä EU-kabineteissa, ei niinkään yksittäisen mepin sivustahuutelut. Muualla Euroopassa pyritään eroon siitä, että oltaisiin riippuvaisia Venäjästä energian suhteen. Samaan aikaan Suomi Stubbin ja Vappavuoren johdolla sekä presidentti Niinistön tukemana aikoo hirttää itsensä seuraavaksi 60 vuodeksi tiiviiseen ydinvoimayhteistyöhön venäläisen valtionyhtiön kanssa.

Tämä on ihan totta ja aiheuttaa kyllä ihmetystä yli puoluerajojen. Ydinvoima on jees, mutta luulisi sitä saatavan muualtakin kuin venäläisten toimittamana. Tosin luulisi sinun olevan tästä yhteistyöstä lähinnä innoissaan ja kehuvan kokoomuspoliitikkoja.

Jos minulta kysytään, niin hanke laitettaisiin saman tie jäihin.

Tietysti on mahdollista, että Venäjän tilanne lähivuosina muuttuu jopa niin dramaattisesti, että kaikki vanhat hankkeet menevät jäihin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos Suomen epäselvästä linjasta Venäjän suhteen puhutaan, niin tällä hetkellä tuo Rosatom-keissi taitaa eniten aiheuttaa ihmettelyitä EU-kabineteissa, ei niinkään yksittäisen mepin sivustahuutelut. Muualla Euroopassa pyritään eroon siitä, että oltaisiin riippuvaisia Venäjästä energian suhteen. Samaan aikaan Suomi Stubbin ja Vappavuoren johdolla sekä presidentti Niinistön tukemana aikoo hirttää itsensä seuraavaksi 60 vuodeksi tiiviiseen ydinvoimayhteistyöhön venäläisen valtionyhtiön kanssa.

Olen pitkälle samaa mieltä. Toki yhteistyön olisi voinut laittaa jäihin vedoten ihan asiallisesti Venäjän suorittamiin maailmanpoliittista tilannetta epävakauttaviin toimiin Ukrainassa. Itse asiassa maailmalla on olemassa ydinvoimatekniikan korkeatasoista osaamista muuallakin, mm. Japanissa ja Kanadassa, joten strategisia kumppanuuksia olisi vuorenvarmasti mahdollista rakentaa muidenkin kuin venäläisten ja ranskalaisten kanssa. Edelliset ovat monin tavoin arvaamattomia, ja jälkimmäiset ovat jo näyttönsä antaneet. Saa nyt sitten nähdä, onko venäläisillä eväitä viedä hanketta eteenpäin.

Huvittavinta ja samalla tympeintä asiassa oli Vihreiden mellastaminen. Heidän kannaltaan olennaista ei tietenkään ollut se, että ei tehtäisi yhteistyötä venäläisten kanssa, vaan että livettäisiin ydinvoiman lisärakentamisesta. Ihan varmasti Vihreät olisivat olleet ostamassa tuhatmäärin tuulivoimaloita venäläisiltä, jos sellainen kontrahti olisi ollut liipasimella.

 

[BlackWolf]

Suomessa on pidetty vuosikymmenet päätä kunnolla puskassa ja Tarja Halosen presidenttivuosina vielä erityisen syvällä, vaikka ei olisi enää ollut edes tarvetta. Ei ole mikään ihme, jos osalla porukasta kestää aikansa ymmärtää, mitä puskan ulkopuolella on sillä välin tapahtunut.

Taneli Heikka kirjoitti äsken Helsingin Sanomissa erinomaisen tekstin aihetta sivuten, "Suomalainen valehtelee aina - YK:ssakin saduillemme naurettiin". Oma lukunsa on kommenttiosio, joka HS:n tapaan pitää sisällään hilpeitä huumorin hetkiä ja myötähäpeän tunteita, joita tarjoavat vanhat vasemmistolaiset, ideologiset Nato-kieltäjät ja muu sekalainen sumussa kulkeva sakki. Taneli Heikan teksti sen sijaan valottaa tarkkanäköisesti suomalaisten jämähtämistä hokemakulttuurin vangeiksi. Suomessa on omaksuttu yksiselitteisiä "totuuksia", joiden taakse on turvallista mennä kun kohdataan kiusallisia ilmiöitä, jotka kuitenkin ovat vääjäämättä ristiriidassa "totuuksien" kanssa. Kuten puolueettomuuspolitiikan suhteen tuntuu tapahtuvan, osa jengistä kokee turvallisemmaksi luottaa vanhoihin hokemiin kuin kohdata tosiasiat maailmassa, joka muuttuu ympärillämme.

Odotin kyllä sinulta hieman enemmän. Jos oikeasti tuon Heikan tekstin lukee ilman minkäänasteista kritiikkiä ja sitten tulee vieläpä huutelemaan kuinka hauskoja sinne kommentoineet ovat, niin kyllä on jo melkoisen syvällä suossa. Melkoisen huikentelvasti unohtuu sellaisia asioita kuten: Monika Lewinsky, Irakin joukkotuhoaseet, tai viimeseisenä vaikkapa tämä lista Obaman valheista. http://www.bizpacreview.com/2013/12/18/pinocchio-obamas-top-20-presidential-lies-89096 linkki siihen listaan.

On melko huikeaa huomata kuinka tämä Jenkki habatus menee niin yli joillain Nato intoilijoilla että menee sekaisin se Nato ja Jenkit vaikka siis aina muistetaan kertoa että Nato ei ole sama kuin Jenkit, paitsi siis jos pitää haukkua suomettumista tai Naton vastustajia, niin silloin se kyllä sopii.

Pakko on myös ihmetellä sitä miten voi mennä rauhanturvaamisoperaatiot ja Artikla 5 pohjautuva hyökkäysoperaatio sekaisin joillain kirjoittajilla. Siinä on melko saamarillinen ero.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Odotin kyllä sinulta hieman enemmän. Jos oikeasti tuon Heikan tekstin lukee ilman minkäänasteista kritiikkiä ja sitten tulee vieläpä huutelemaan kuinka hauskoja sinne kommentoineet ovat, niin kyllä on jo melkoisen syvällä suossa. Melkoisen huikentelvasti unohtuu sellaisia asioita kuten: Monika Lewinsky, Irakin joukkotuhoaseet, tai viimeseisenä vaikkapa tämä lista Obaman valheista. http://www.bizpacreview.com/2013/12/18/pinocchio-obamas-top-20-presidential-lies-89096 linkki siihen listaan.

On melko huikeaa huomata kuinka tämä Jenkki habatus menee niin yli joillain Nato intoilijoilla että menee sekaisin se Nato ja Jenkit vaikka siis aina muistetaan kertoa että Nato ei ole sama kuin Jenkit, paitsi siis jos pitää haukkua suomettumista tai Naton vastustajia, niin silloin se kyllä sopii.

Kyllä vain, loistavan tekstin kirjoitti Heikka. Minä en puolestani odottanut sinulta yhtään mitään, eikä maksane vaivaa odota jatkossakaan, mutta Monica Lewinsky on kieltämättä jo kenraalitason kortti Nato-vastaiseen kamppailuun. Laita lisää samanlaista settiä, hyvälle komedialle on aina käyttöä.

 

[BlackWolf]

Kyllä vain, loistavan tekstin kirjoitti Heikka. Minä en puolestani odottanut sinulta yhtään mitään, eikä maksane vaivaa odota jatkossakaan, mutta Monica Lewinsky on kieltämättä jo kenraalitason kortti Nato-vastaiseen kamppailuun. Laita lisää samanlaista settiä, hyvälle komedialle on aina käyttöä.

No sinähän tuossa juuri viittasit siihen miten suomalaiset valehtelee ja haukuit tuon tekstin kommentoijat, sitten kun siis osoittaa sinun ihannoiman kirjoittajan ihailemat Jenkit ihan presidenttiä myöten valehtelijoiksi niin tämä ei kelpaakkaan? Kyllä taitaa ihan joku muu kulkea siinä sekalaisessa sumussa. Ei mulla muuta.