Päättäjistä en tiedä, mutta muun muassa ulkoministeriössä asiaan perehtyvät virkamiehet ja analyytikot ovat olleet sitä mieltä, että jäsenyys olisi Suomea hyödyttävä asia.
Sinulla on kyllä järkeviä juttuja. Minä sanoisin että kun puhutaan 5. artiklasata niin sen ainoa merkitys on siinä vaiheessa kun Venäjä hyökkää Nato-maahan. Muissa tapauksessa 5. artikla on sanahelinää, paskan jauhantaa. Otetaan kuvitteellinen tapaus, Venäjä hyökkää Viroon, panssarit vyöryvät Tallinnaa kohti. Uskotko että Tsekki tai Unkari tai .... lähettää joukkojaan Tallinnaa puolustamaan. Uskotko että joku USAn presidentti lähettää joukkoja Pietarin lähistölle? Ilmatukea varmasti tulee, mutta Pietari. Sen suojana venäläiset käyttävät varmasti viime kädessä taktisia ydinaseita, ja se on USA:ssa tiedossa. Siinä ollaankin jo sitten lähellä strategisia ydinammuksia ja niitä ei halua kukaan.
Olen jokseenkin Paasikivi-Kekkosen linjoilla. Halstia lainatakseni "Itärajan takana tulee aina olemaan suurvalta, nimet voi vaihdella (keisarikunta-venäjä, neuvostoliitto, nyky-venäjä,...), mutta aina siellä on kuitenkin suurvalta". Suomen on vaan tultava sen kanssa toimeen.
Ukrainan lähentyminen länteen sai Venäjän ottamaan Krimin (todella strategisesti tärkeä). Kuka uskoo että Suomen Naton liittyminen (Nato Pietarin porteille) jää ilman Venäjän toimenpiteitä?
Suomen uskottava puolustuskyky ilman Natoa on mielestäni paras vaihtoehto. Puolustuskykyyn on Suomen satsattava.