... Olisi myös isänmaan edun mukaista, että pahimmat Nato-haukat kokoomus ja RKP joutuisivat oppositioon ja hyväksi havaittu pitkän linjan ulko- ja turvallisuuspolitiikka saisi jatkoa punamullan johdolla.
Hienoa kuulla sekä demareiden puheenjohtajalta että ulko- ja turvallisuuspoliitiikan huippuosaajalta Erkki Tuomiojalta suorasanaiset ja vastuulliset kannat Naton suhteen. Tässä vaiheessa on viimeistään selvää, että keväällä tulen vetämään punaisen viivan eduskuntavaaleissa. Olisi myös isänmaan edun mukaista, että pahimmat Nato-haukat kokoomus ja RKP joutuisivat oppositioon ja hyväksi havaittu pitkän linjan ulko- ja turvallisuuspolitiikka saisi jatkoa punamullan johdolla.
Hienoa kuulla sekä demareiden puheenjohtajalta että ulko- ja turvallisuuspoliitiikan huippuosaajalta Erkki Tuomiojalta suorasanaiset ja vastuulliset kannat Naton suhteen. Tässä vaiheessa on viimeistään selvää, että keväällä tulen vetämään punaisen viivan eduskuntavaaleissa. Olisi myös isänmaan edun mukaista, että pahimmat Nato-haukat kokoomus ja RKP joutuisivat oppositioon ja hyväksi havaittu pitkän linjan ulko- ja turvallisuuspolitiikka saisi jatkoa punamullan johdolla.
Haluaisin kuulla vastustajien perusteita sille, miksei NATO käy laatuun. En ole kuullut yhtään uskottavaa syytä NATO-inholle.
-Poikamme palaavat sinkkiarkuissa takaisin, koska joutuvat turhin sotiin mukaan
-USA on perseestä
-Ei ne kuitenkaan kovassa paikassa meitä auta, vaan jättävät yksin
-Se maksaa helvetin paljon
-Venäjä suuttuu
-Suomen pitää olla puoleeton
-Suomen pitää olla huomaamaton
-USA on perseestä
-On ryssät ennenkin pysäytetty
-Jenkit saattavat tuoda tänne ydinpommin
-Ei kannata suututtaa Venäjää
-Jenkit on perseestä
E Tuomioja on jäänyt kylmän sodan poteroonsa ja on kykenemätön muuttamaan mielipiteitään ympäristön muutosten mukana.
Tässä ei oikein ollut mitään muuta oleellista syytä kuin "Ei ne kuitenkaan kovassa paikassa meitä auta, vaan jättävät yksin"
Onko sulla tälle väitteellesi mitään konkreettista pohjaa? Ei mitään mutuilua vaan ihan jotain kättä pidempää. Olet nyt toitottanut tuosta aika monen viestin voimalla joten laita hyvä mies faktat tiskiin. Kiitos jo etukäteen.
Miten olisi vuonna 2001 jolloin eräät jäsenet jäi pois 5. artiklan täyttämisestä. Veto-oikeus antaa jäsenille vapauden päättää avusta tai avun antamattomuudesta.
EU ei välttämättä tosiaan USA:ta tarvitse...
Tosiaankin. No sanotaan sitten palstatoveri @Zalmonella n mieliksi vaikka, että EU ei välttämättä USA:ta tarvitse, kunhan mikään ulkopuolinen taho ei uhkaa EU:n jäsenvaltioiden turvallisuutta. Myöskään kaupankäynnissä EU ei välttämättä USA:ta tarvitse, mutta siinä tapauksessa talous supistuisi luonnollisesti melkoisesti.No jos mennään ihan konkretiaan, niin olihan se aika nolo episodi, kun edes Libyan pommituksia ei eurooppalaisvoimin voitu kunnolla hoitaa, vaan pommit loppuivat kesken...
...
Omasta puolestani olisin minä hetkenä tahansa äänestämään Euroopan Yhdysvaltojen puolesta, kansallisvaltioiden aika on mielestäni ohitse (ja koko systeemi on muutenkin aiheuttanut lähinnä nationalismista johtuvia ongelmia). Ikävä kyllä tällaiselle ei taida suuremmassa mittakaavassa olla tilausta vielä vuosikymmeniin (jos koskaan). Tuossa valtiomuodossa myös puolustusvoimat olisivat kuitenkin federaation hallinnassa ja näin ollen oletettavasti yleiseurooppalaiset ja yhtenevät. Lisäksi tuossa systeemissä voitaisiin melkoisen varmasti luottaa siihen että apua myös tulee tiukan paikan tullen.
Saako lisätietoa tuosta Veto-oikeudesta? Lisäksi, vuoden 2001 tapahtumista tietoa Wikipediassa. Suora lainaus sieltä:
"The invocation was confirmed on 4 October 2001 when NATO determined that the attacks were indeed eligible under the terms of the North Atlantic Treaty. The eight official actions taken by NATO in response to the attacks included Operation Eagle Assist and Operation Active Endeavour, a naval operation in the Mediterranean Sea which is designed to prevent the movement of terrorists or weapons of mass destruction, as well as enhancing the security of shipping in general which began on 4 October 2001.
The alliance showed unity: on 16 April 2003, NATO agreed to take command of the International Security Assistance Force (ISAF), which includes troops from 42 countries. The decision came at the request of Germany and the Netherlands, the two nations leading ISAF at the time of the agreement, and all nineteen NATO ambassadors approved it unanimously. The handover of control to NATO took place on 11 August, and marked the first time in NATO's history that it took charge of a mission outside the north Atlantic area."
Joo, Ranska ei suostunut hyökkäämään Irakiin USAn kanssa, mutta eihän tällä ole mitään tekemistä artikla vitosen kanssa.
Kysymys ei ole pelkästään tarpeesta. Ei EU ole riittävän vahva muuta maailmaa vastaan.
Minä en keksi yhtään hyvää perustetta kiilan lyömiselle Euroopan ja Yhdysvaltojen välille. Tuossa pelataan Kremlin pussiin.
En lukisi noita asioita vielä todisteeksi viidennen artiklan toimimattomuudesta. Afganistanin operaatio olisi saanut tuen kaikilta NATO-mailta (viidennen artiklan mukaan), mutta Jenkit käyttivät oikeuttaan olla ottamatta tukea vastaan täysimääräisenä. Irakin sota puolestaan ei ollut puolustussotaa edes siinä mielessä, kuin Afganistan (Irak ei ollut missään vaiheessa hyökännyt NATO-maata vastaan ja perusteet sodalle olivat muutenkin melko heppoiset), joten tuota operaatiota ei voinut mitenkään edes viidennen artiklan mukaan NATOlle sälyttää.
Vuosikymmeniä jatkuneen sotilaallisen yhteistyön lopettaminen ei olisi Kremlin pussiin pelaamista tilanteessa, jossa Venäjä pyrkii rikkomaan lännen yhtenäisyyttä sekä on sotilaallisessa yhteistyössä mm. Kiinan kanssa Shanghain yhteistyöjärjestön kautta?EI pelata kun ainoa irtiotto Yhdysvalloista olisi sotilaallinen. Tuskin Yhdysvalloissa asia eurooppaan ilmaistaan, että "yhteistoiminta on myös sotilaallista tai ei mitään". Ja onhan EU nyt sotilaallisti erittän vahva "muuta maailmaa" vastaan.
Tuosta aiemmasta viestistäsi lainaan suoraan:Ei oikein käy järkeen. Jenkit eivät muka huolineet apua täys-mittaisena mutta silti paheksuivat Naton toimimattomuutta. kyllä itse näen eritoten tuon veto-oikeuden erittäin huonona asiana tuossa koska sehän antaa ihan suoran mahdollisuuden olla osallistumatta ja kun ajatellaan asiaan, että minkä vuoksi joku toinen maa lähettäisi kallita panssareita Suomeen tuhottavaksi kun ei omalla maalla ole Suomen kanssa muutakaan yhteistä.
...
...
Artikla 5 ei kuitenkaan johtanut Naton yhteiseen operaatioon, vaan operaatio al-Qaida-verkoston tuhoamiseksi Afganistanissa käynnistettiin Yhdysvaltain johdolla. Naton rajallinen rooli operaatiossa herätti arvostelua apuaan tarjonneissa eurooppalaisissa liittolaisissa.
...
Eli eurooppalaiset jäsenet kritisoivat jenkkien halua vetää operaatio läpi pääosin omatoimisesti. Jenkit sen sijaan eivät arvostaneet eurooppalaisten irtautumista Irak -operaatiosta, vaikka tuossa tapauksessa kyseessä oli melko suoranainen USA:n suorittama hyökkäyssota, ei puolustautuminen.
Toiseen kohtaan: Suomeen ei tarvitse lähettää jalkaväkeä tapettavaksi tai panssareita tuhottavaksi. Tarvitsemme lähinnä ajantasaista ilmavalvonta, -torjunta ja -herruuskalustoa, sillä tuolla saralla olemme auttamattomasti alakynnessä suunnilleen mitä tahansa vihollista vastaan ja eritoten tuota ainoaa todennäköistä. Lisäksi voisi käyttöä olla tuoreilla pst-järjestelmillä yms. korkean teknologian systeemeillä, joilla tuhotaan vihollisen hintavampaa kalustoa. Yhteistä olisi Suomen kanssa ainakin se NATO jäsenyys ja uskoisin että se painaisi vaakakupissa aika helvetin paljon. Ainakin paljon enemmän, kuin mitä esim. Ruotsin vaakakupissa painaisi ilman minkäänlaista liittoumaa Suomen ja Ruotsin yhteneväisyydet. (Lue: en usko että Ruotsista tulisi mitään konkreettista apua, sen sijaan uskon että NATOsta tulisi jos sen jäseniä olisimme. Jos lisäksi Ruotsi olisi NATOssa, voisimme siinä tapauksessa toivoa/odottaa saavamme apuja myös länsinaapurilta, esimerkiksi tuon ilmaherruus-, sekä -valvontakaluston muodossa.)
Tästä solidaarisuuden osoituksesta huolimatta 10. helmikuuta 2003 Ranska ja Belgia käyttivät veto-oikeuttaan estämään Naton joukkojen lähetyksen Turkkiin ennen Irakin sotaa. Saksa ei käyttänyt veto-oikeuttaan, mutta ilmaisi sille tukensa. Myöskään Turkki ei sallinut käyttää maaperäänsä hyökkäykseen Irakiin.
Ja jotenkin tuntuu, että ei tajuta yksinkertaista asiaa tässä Suomen ja Ruotsin välisessä liitossa. Jos paperiin merkitään, että toinen auttaa toistaan eikä anneta mahdollistuutta liueta siitä niin asiasa ei ole mitään vaikeaa.
Se olisi vain varmempi liitto kun taas verrataan sitä Natoon joka on myös kirjannut peruskirjaan velvoitteet siten ettei vain vahingossa tarvitse "turhaan" sotia vaan jos se tehdään niin tehdään se media-seksikkästi. tällä tarkoitan esimerkiksi Naton siirtomaa- velvoitteita joissa se rajannut itsensä ulos niiden puolustamisesta. Näin ollen NATO on kirjannut taas yhden artikkelin itseltään pois olla tekemättä mitään käytännössä.
Omasta puolestani olisin minä hetkenä tahansa äänestämään Euroopan Yhdysvaltojen puolesta, kansallisvaltioiden aika on mielestäni ohitse (ja koko systeemi on muutenkin aiheuttanut lähinnä nationalismista johtuvia ongelmia). Ikävä kyllä tällaiselle ei taida suuremmassa mittakaavassa olla tilausta vielä vuosikymmeniin (jos koskaan).