Nato

[Tuamas]

95% EU-kansalaisista asuu NATO-maissa.

Nyt uunot jotka haaveilevat EU:n omista sotavoimista ihan rehdisti kättä ylös, kuka uskoo että Suomen ja Ruotsin turvallisuuden vuoksi lähdettäisiin luomaan Natolle rinnakkainen järjestelmä?

Ja seuraava harjoitus, miksi Norja ja Tanska lähtisivät rakentamaan itselleen huomattavasti kalliimpaa puolustusliittoa, jonka sotilaallinen voima olisi murto-osa Natosta?

Kolmantena, Suomi on uusimpien sopimusten sekä aiempien toimiensa (Afganistanin operaatio ym. Nato-johtoiset operaatiot) kautta aktiivisempi toimija Natossa kuin moni jäsenmaa. Suomi on jo toimillaan asemoinut itsensä käytännössä Nato-maaksi kaikkine haittoineen.
Miksi tässä tilanteessa otetaan irti kaikki jäsenyyden haitat, mutta ei ulosmitata mitään hyötyjä?

 

[Zalmonella]

Tanska, Norja sekä käytännössä kaikki Euroopan maat (kellä yleensä on mitään käytännön tarvetta suojella rajojaan, Irlanti on melko hyvässä suojassa koko muun Euroopan takana) kuuluvat jo tuohon puolustusliittoumaan, mistä johtuen Tanska ja Norja eivät tarvitse mitään erillistä Pohjoismaiden puolustusliittoa ja toisaalta Tanska ja muu EU ei tarvitse mitään erillistä EU:n puolustusliittoa. NATO on kuitenkin käytännössä jo tuo EU:n (+ Norja ja Turkki) puolustusliitto.

Kuitenkin EU:ssa on tehty varauduttu sille jos NATO ei täytäkkään velvollisuuksiaan tai siis sen jäsenmaat. Ja eivät siinä nyt kuitenkaan ihan kaikki euroopan maat ole.

Jos tällaisia heittoja lähdetään heittelemään, niin mikäs estää näitä älyvapaita poliitikkoja lopettamasta Suomen puolustusvoimia kertarysäyksellä ja saman tien vaikka ei NATOssa ollakaan? Kuningas Paavo Ensimmäinen varmaan mielellään luovuttaisi Suomen puolustusvastuun Suuren ja Mahtavan Venäjän harteille ja varmaan jäsenmaksutkin jäisivät NATOn vastaavia edullisemmiksi.

Koska jos sellainen tehtäisiin nyt niin se olisi todennäköisesti kyseisten politiikkojen uran loppu. Ainahan nämä politiikot muuttavat kantaansa ilmapiiristä johtuen. Esimerkiksi Niinistä hehkutti Natoa jo viime presidentin vaaleissa ja Soini kertoi vuonna 2011, että SUomen kansa puolustaa yksin SUomea mutta nyt on eri ääni kellossa. Ja kuningas paavosta erittäin hyvin sanottu.

 

[MustatKortit]

...Soini kertoi vuonna 2011, että SUomen kansa puolustaa yksin SUomea mutta nyt on eri ääni kellossa. Ja kuningas paavosta erittäin hyvin sanottu.

Mielestäni ei ole mikään häpeä, jos edes jälkijunassa tajuaa tilanteen muuttuneen ja tunnustaa tosiasiat.

Persujen Nato-kanta kiinnostaa kyllä paljon, jo kuukausitolkulla olen kuullut juttuja siitä, että ainakin suljettujen ovien takana Soini ja J.Niinistö suhtautuvat varsin suopeasti Natoon.

Toivottavasti PS ei lähde tässä asiassa populismin linjalle ja puhumaan Nato-asiasta kautta rantain näin vaalien alla. Toivoisin heiltä kunnon linjausta asiaan.

 

[Zalmonella]

Mielestäni ei ole mikään häpeä, jos edes jälkijunassa tajuaa tilanteen muuttuneen ja tunnustaa tosiasiat.

Persujen Nato-kanta kiinnostaa kyllä paljon, jo kuukausitolkulla olen kuullut juttuja siitä, että ainakin suljettujen ovien takana Soini ja J.Niinistö suhtautuvat varsin suopeasti Natoon.

Toivottavasti PS ei lähde tässä asiassa populismin linjalle ja puhumaan Nato-asiasta kautta rantain näin vaalien alla. Toivoisin heiltä kunnon linjausta asiaan.

Toivoisin ihan jokaiselta kunnon linjausta eikä sellaista joka muuttuu vuosittain.

 

[MustatKortit]

Toivoisin ihan jokaiselta kunnon linjausta eikä sellaista joka muuttuu vuosittain.

Samaa toivon toki minäkin. Kuten aiemmin jo linjasin, niin mitään NATO-vaaleja ei keväällä toki ole tulossa, mutta mielestäni olisi oikeus ja kohtuus, että ehdokkaat kertovat kansalle julkisesti oman kantansa.

 

[kiwipilot]

Kuitenkin EU:ssa on tehty varauduttu sille jos NATO ei täytäkkään velvollisuuksiaan tai siis sen jäsenmaat. Ja eivät siinä nyt kuitenkaan ihan kaikki euroopan maat ole.

Käsitinkö oikein: Uskot EU:n tulevan apuun mahdollisessa konfliktissa samalla 'tietäen', että Nato ei velvollisuuksiaan tule täyttämään - edes jäsenmaitaan kohtaan? Eilisessä viestissä kirjoitit siis seuraavaa:

Kun Naton peruskirjaa muuten katselee niin melko tyhjä arpa kyseinen liittouma olisi ja siinä sivussa voitaisiin maalta tuhota sen hyväksi koettu yleinen ase-velvollisuus.

Millä tavoin kyseessä on "Melko tyhjä arpa"?

 

[Zalmonella]

Käsitinkö oikein: Uskot EU:n tulevan apuun mahdollisessa konfliktissa samalla 'tietäen', että Nato ei velvollisuuksiaan tule täyttämään - edes jäsenmaitaan kohtaan? Eilisessä viestissä kirjoitit siis seuraavaa:
Millä tavoin kyseessä on "Melko tyhjä arpa"?

EU käsittää turvallisuus-politiikassa eri asioita mitä NATO. Kuitenkin EU voi niin halutessaan suoritata myös maan puolustusta mutta se on hankalampaa koska se vaatii neuvoston yksimielisen päätöksen asiasta. Kuitenkin uskon, että EU on valmiimpi suorittamaan yhdessä lissabonissa sovittuja velvoitteitaan kuin mitä Nato 5. artiklaa. Näitä ei kuitenkaan kannata verrata keskenään koska EU ja NATO ovat velvoitteiltaan ihan eri toimijoita.

Tyhjä arpa NATo on siinä mielessä, että sille sen jäsenille ei ole määritelty mitään kongreettista sota-apua apua annettavalle jäsenelle saati minkäänlaista määrää millä jokainen jäsen joutuisi osallistumaan yhteiseen toimintaan. Vain typerys kuvittelee, että kaikki maat osallistuvat koko kapasiteetiltaan jo senkin vuoksi, että mailla on enemmän ja vähemmän kapasiteettia keskenään. Jokin minimi-raja tulisi silti olla.

Myös se häiritsee, että Natossa ei ole pakko osallistua 5. artkilan täyttämiseen.

 

[Toejoen Veikko]

Itse katson, että puolustusliitto Ruotsin tai pohjoismaiden kesken olisi ehkä parempi vaihtoehto. Siinä tosin voipi olla ongelma se, että Norja ja Tanska kuuluvat Natoon joten tulisi selvittää, että onko heille parempi vaihtoehto kuulua siihen vain mahdolliseen "pohjoiseen liittoon". Myös ehkäpä EU:kin voisi muokata sopimustaan niin, että se käsittäisi maanpuolustuksellista toimintaa mitä se nyt ei automaattisesti kenelläkkään lupaa vaikkakin siinäkin on se mutt, että neuvosto voi sitäkin kyllä suorittaa.

Tuli sieltä sentään parempi vastaus kuin Noitarummulta. Kiitokset siitä.

Näen aika pitkälti siten, että puolustusliitto pohjoismaiden kesken rajautuisi yksinomaan Ruotsiin, koska muut pohjoismaat ovat jo liittoutuneet Naton kautta. Mitä etua he saisivat uudesta, erillisestä, puolustusliitosta?
Puolustusliitto Ruotsin kanssa olisi nähdäkseni yksinoloa parempi, mutta moneen kertaan on todettu, ettei sekään tapahdu ilman lakimuutosta. Toisaalta olen melko skeptinen sen suhteen, että Ruotsi sitoisi itseään avunantovelvoitteisiin Suomea kohtaan.

En myöskään pidä EU:n erillistä puolustusliittoa järin realistisena vaihtoehtona tilanteessa, jossa 22/28 jäsenmaata sekä 95% kansalaisista ovat jo Natossa.
Hyvin vaikea uskoa, että 480 miljoonaa EU-kansalaista olisivat kiinnostuneita luomaan uutta järjestelmää 30 miljoonan kansalaisen vuoksi.

Enkä muutenkaan täysin hahmota, mikä on se EU:n ulkopuolinen mörkö, minkä vuoksi Natoon ei voisi liittyä.
Nykyistä tiiviimpi EU:kaan ei yksin pärjää kylmässä maailmassa. Mielestäni EU:n luontevimpia kumppaneita ovat Yhdysvallat ja Kanada.

 

[kiwipilot]

Vastaappa Zalmonella rehellisesti: minkälaisessa tilanteessa Viro, Latvia ja Liettua olisivat tällä hetkellä jos maat eivät olisi Naton jäseniä? Olisiko tilanne A) Parempi, B) Huonompi vai C) muuttumaton?

Jostain kumman syystä et anna Naton turvatakuille mitään arvoa - vaikka vain muutaman sadan kilometrin päässä on malliesimerkki siitä minkälainen vaikutus Naton jäsenyydellä on pienille ex-neukkuvaltioille.

 

[Zalmonella]

Tuli sieltä sentään parempi vastaus kuin Noitarummulta. Kiitokset siitä.

Näen aika pitkälti siten, että puolustusliitto pohjoismaiden kesken rajautuisi yksinomaan Ruotsiin, koska muut pohjoismaat ovat jo liittoutuneet Naton kautta. Mitä etua he saisivat uudesta, erillisestä, puolustusliitosta?
Puolustusliitto Ruotsin kanssa olisi nähdäkseni yksinoloa parempi, mutta moneen kertaan on todettu, ettei sekään tapahdu ilman lakimuutosta. Toisaalta olen melko skeptinen sen suhteen, että Ruotsi sitoisi itseään avunantovelvoitteisiin Suomea kohtaan.

En myöskään pidä EU:n erillistä puolustusliittoa järin realistisena vaihtoehtona tilanteessa, jossa 22/28 jäsenmaata sekä 95% kansalaisista ovat jo Natossa.
Hyvin vaikea uskoa, että 480 miljoonaa EU-kansalaista olisivat kiinnostuneita luomaan uutta järjestelmää 30 miljoonan kansalaisen vuoksi.

Enkä muutenkaan täysin hahmota, mikä on se EU:n ulkopuolinen mörkö, minkä vuoksi Natoon ei voisi liittyä.
Nykyistä tiiviimpi EU:kaan ei yksin pärjää kylmässä maailmassa. Mielestäni EU:n luontevimpia kumppaneita ovat Yhdysvallat ja Kanada.

Tätä sanoinkin, että koska Tanska ja Norja ovat jo Natossa niin tulisi selvittää, että onko heillä mahdollisuus tai edes järkeä liittyä tähän kyseiseen liittoon. Jos he kokevat sen paremmaksi ratkaisuksi niin se paras ratkaisu kaikille pohjoismaille vaikkakin Suomella olisi siinäkin tapauksessa se isoin kapasiteetti koska Suomella on isommat voimat mitä muilla yhteensä. Tämä ei kuitenkaan haittaisi meikäläistä. Eikös juuri uutisoitu, että Ruotsi olisi halukas tai ainakin toiveikas jakamaan yhteiset ilma-ja merivoimat?. Onko tässä nyt mennyt joku itseltäni ohi koska ainakin olin lukevinani näin. Mielestäni pelkkä kumppanuus Ruotsikinkin kanssa olisi Natoa parempi koska vaikka jätetään maavoimat ulkopuolelle niin ilma-ja meri kumppaanuudesta on se hyvä puoli, että se palvelee Suomea enemmän ja Ruotsikin saa osansa meri-kumppanuudesta. Ja mikäli sopimukset laitetaan kuntoon niin kyllähän Ruotsikin joutuisi osallistumaan velvollisuuksiinsa koska kyllä sielläkin tiedetään, että Suomen pitäminen pois venäläisiltä on myös heille turvallisuus-kysymys.

Ja mitä tulee tuohon EU-kiintoisuuteen niin aika moni NATO-maa on liittynyt tähän liittoon kauan sitten kun ei tiedetty EU:sta vielä mitään tai ei koskaan ajateltu, että sillä voisi olla mitään muuta kuin yhteinen talous. Usaet maat liittyivät Natoon vain jotta saavat Yhdysvaltojen avun Venäjän hyökätessä heidän kimppuunsa. Nythän NATO on ihan erinlainen kun siinä häärii jo usea muu maa omien panssariensa kanssa kuin yksin USA ja EUroopan mailla olisi jo yhdessa sen verran kova kalusto ja kapasiteetti ettei se välttämättä tarvitse edes Yhdysvaltoja siinä.

 

[Zalmonella]

Vastaappa Zalmonella rehellisesti: minkälaisessa tilanteessa Viro, Latvia ja Liettua olisivat tällä hetkellä jos maat eivät olisi Naton jäseniä? Olisiko tilanne A) Parempi, B) Huonompi vai C) muuttumaton?

Jostain kumman syystä et anna Naton turvatakuille mitään arvoa - vaikka vain muutaman sadan kilometrin päässä on malliesimerkki siitä minkälainen vaikutus Naton jäsenyydellä on pienille ex-neukkuvaltioille.

Meinaatko, että turvatakuut ovat sitten parempia kun siinä on mukana entisiä, pieniä neuvosto-maita?. Eihännäillä mailla ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin olla NAtossa koska vaikka hekin tekisivät keskenään jonkinlaisen puolustus-liittouman niin eihän sekään riittäisi mihinkään.

 

[ms.qvist]

Toivoisin ihan jokaiselta kunnon linjausta eikä sellaista joka muuttuu vuosittain.

Samaa toivon toki minäkin. Kuten aiemmin jo linjasin, niin mitään NATO-vaaleja ei keväällä toki ole tulossa, mutta mielestäni olisi oikeus ja kohtuus, että ehdokkaat kertovat kansalle julkisesti oman kantansa.

Näihin liittyen.

Kuten MustatKortit totesi, tulevat vaalit eivät tule olemaan NATO-vaalit - tai pitäisin melkoisena ihmeenä sitä, jos näin tulisi käymään. En kuitenkaan usko näin käyvän, koska edes keskusteluntasolla teemaa ei ole nostettu riittävästi esille, ei tehty riittäviä selvityksiä joiden tulokset olisi nostettu esille kansalle suunnatuissa keskusteluissa, enkä etenkään siksi, koska poliitikot lähes kategorisesti välttelevät kertomasta omaa NATO-kantaansa - jos tulevat vaalit olisivat merkitykselliset myös näiltä osin, näkisin asian olevan tuolloin sen, että poliitikkojen olisi tavalla tai toisella ilmaistava suhteellisen suorasanaisesti oma kantansa, koska tällöin se kannan salaaminenkin voi kääntyä itseään vastaan. (Toki voidaan pohtia, että moni jättäisi sen oman kantansa tästä huolimatta kertomatta, ajatellessaan, että voivat esim. hypätä tarvittaessa voittavaan junaan ja näin viimehetkellä kalastella lisäääniä pottiinsa.)

Minä toivon avointa, tasapuolista, perusteellista ja kaikki merkittävät näkökulmat esille tuovaa keskustelua ennen kuin NATO:on liittymisestä tai liittymättä jättämisestä tehdään päätös, ja siksi minusta olisi ensiarvoisen tärkeää, että myös me - äänestäjät - tiedämme ketä äänestämme ja millä kannalla ehdokkaamme on. Jos itse äänestän tulevissa vaaleissa, vaikka vaalit eivät ole NATO-vaalit, kannalla on merkitystä - salailija tai negatiivisesti profiloitunut ehdokas jää ilman minun ääntä.

vlad.

 

[kiwipilot]

Meinaatko, että turvatakuut ovat sitten parempia kun siinä on mukana entisiä, pieniä neuvosto-maita?. Eihännäillä mailla ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin olla NAtossa koska vaikka hekin tekisivät keskenään jonkinlaisen puolustus-liittouman niin eihän sekään riittäisi mihinkään.

Lähinnä yritin sanoa, että Natoon liittymisessä on muitakin hyviä puolia (mm. ehkäisevä pelotevaikutus) kuin pelkkä tuki mahdollisen konfliktin tapahtuessa. On valitettavaa jos et kykene tätä yhdistämään balttien nykytilanteeseen.

Voisitko siis vastata tuohon kysymykseeni? Valitettavasti selvemmin en osaa sitä asetella.

Suoraan sanottuna tämä jankkaaminen sekä väärinymmärtäminen alkaa olla jo kohtuullisen turhauttavaa. Sen verran vielä ystävällisesti pyytäisin, että voisitko oikolukea tekstisi ennen lähettämistä? Tuo kirjoitusvirheiden määrä ei nimittäin ainakaan lisää uskottavuuttasi kirjoittajana. Kiitos.

 

[MrMacmanaman]

Mielestäni pelkkä kumppanuus Ruotsikinkin kanssa olisi Natoa parempi koska vaikka jätetään maavoimat ulkopuolelle niin ilma-ja meri kumppaanuudesta on se hyvä puoli, että se palvelee Suomea enemmän ja Ruotsikin saa osansa meri-kumppanuudesta.

Niin millä tavalla parempi? Jos sotilasliiton pääperiaate on sen antama pelotevaikutus, niin liitto Ruotsin kanssa olisi ihan yhtä tyhjän kanssa. Miksi Ruotsikaan alkaisi tehdä yhteistyötä Suomen kanssa sen sijaan, että se liittyisi NATOon?

 

[Wiljami]

Onkos YLE järjestänyt NATO iltaa? (Siis näitä Venäjä-, Ukraina-, tai vaikkapa homoiltatyylisiä ajankohtaisohjelmia.) Olisi ainakin minun mielestäni ihan aiheellista sekä kansainvälisen turvallisuustilanteen, että tulevien eduskuntavaalien takia. Tuolla saataisiin sitä kansalaiskeskusteluakin viritettyä ja (olettaen että myös asiantuntijat saavat keskusteluun osallistua yksityishenkilöinä, ilman että esim. Tuomioja heiltä tämän, eittämättä perusoikeuksiin kuuluvan oikeuden, kieltäisi) myös oiottua joitakin väittämiä/olettamuksia (juurikin nämä sinkkiarkut yms höpöjutut joiden tarkoitus on ainoastaan sumentaa keskustelua).

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tätä sanoinkin, että koska Tanska ja Norja ovat jo Natossa niin tulisi selvittää, että onko heillä mahdollisuus tai edes järkeä liittyä tähän kyseiseen liittoon. Jos he kokevat sen paremmaksi ratkaisuksi niin se paras ratkaisu kaikille pohjoismaille vaikkakin Suomella olisi siinäkin tapauksessa se isoin kapasiteetti koska Suomella on isommat voimat mitä muilla yhteensä. Tämä ei kuitenkaan haittaisi meikäläistä.

Nyt valot äkkiä päälle siellä. Miksi Tanska ja Norja vaihtaisivat 65 vuotta kestäneen ja ilmeisen toimivan Nato-kumppanuuden johonkin toistaiseksi organisoitumattomaan ja resursseiltaan heiveröiseen pohjoismaiseen puolustusyhteistyöhön, jonka osapuolten yhteinen puolustuskyky olisi Natoon verrattuna mitätön? Mihin toimenpiteisiin tuollainen puolustusliitto olisi kelvollinen? Pienehkön silakkatroolarin uppoamisesta johtuvien öljyvahinkojen jälkitorjuntaan?

 

[Barnes]

Eihännäillä mailla ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin olla NAtossa koska vaikka hekin tekisivät keskenään jonkinlaisen puolustus-liittouman niin eihän sekään riittäisi mihinkään.

Sama koskee Suomea. Sotilasliitto Ruotsin kanssa ei olisi minkäänlainen uhka kenellekään. Liittymisellä NATO:oon varmistettaisiin Suomen asema länsimaiden joukossa ja saataisiin uskottava puolustus. Minusta NATO:ssa ei olisi mitään huonoja puolia, no joidenkin kauppa Venäjän kanssa heikentyy, mutta sekin on Venäjän vika.

Silloinhan pohjoismainen sotilasliittouma voisi kuulostaa järkevälle, jos Suomi ja Ruotsi liittyisivät NATO:oon. Tällöin kaikilla osapuolilla olisi samoja intressejä. Ja Pohjoismaiden yhteistyöhän on tunnetusti voimakasta, joten olisi melko loogista, että maat tekisivät sotilaallista yhteistyötä NATO:n sisällä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sama koskee Suomea. Sotilasliitto Ruotsin kanssa ei olisi minkäänlainen uhka kenellekään. Liittymisellä NATO:oon varmistettaisiin Suomen asema länsimaiden joukossa ja saataisiin uskottava puolustus. Minusta NATO:ssa ei olisi mitään huonoja puolia, no joidenkin kauppa Venäjän kanssa heikentyy, mutta sekin on Venäjän vika.

Silloinhan pohjoismainen sotilasliittouma voisi kuulostaa järkevälle, jos Suomi ja Ruotsi liittyisivät NATO:oon. Tällöin kaikilla osapuolilla olisi samoja intressejä. Ja Pohjoismaiden yhteistyöhän on tunnetusti voimakasta, joten olisi melko loogista, että maat tekisivät sotilaallista yhteistyötä NATO:n sisällä.

Nato-jäsenyyden myötä joidenkin pelkäämä Venäjän kaupan hiipuminen on aika väsynyt ja huonosti vettä pitävä argumentti. Hyvin lyhyellä aikavälillä Venäjä todennäköisesti kiukuttelisi myös ulkomaankauppaa haittaavasti, mutta tämä jäisi lopulta symboliseksi mielenosoitukseksi. Pitää myös huomioida, että monet eurooppalaiset Nato-maat ovat Venäjälle tärkeitä kauppakumppaneita, ovat olleet koko Putinin valtavuosien ajan, mitä nyt Venäjästä johtuvista syistä on eletty hetken verran pakoteaikakautta. Suomi ei ole kauppakumppanina sen kummallisempi Venäjälle kuin esim. Saksa, jonka kanssa Venäjällä on vielä paljon enemmän bisnestä kuin Suomella.

Pohjoismaisella sotilasliittoumalla ei oikein ole elämän edellytyksiä täysin itsenäisenä ja riippumattomana organisaationa. Jo Tanskan ja Ruotsin osittainenkin mukanaolo merkitsisi erittäin voimakasta Nato-kytköstä, ja Venäjän näkökulmasta tällainen muodollinenkin allianssi olisi ymmärrettävissä jonkinlaisena Naton jatkeena. Ei hyvä. Mikäli Suomi ja Ruotsi olisivat Naton jäseniä, niin asia on kuten Barnes edellä muotoili. Tällöin pohjoismainen yhteistyö vain saisi luontevan kontekstin Naton sisällä.

 

[MustatKortit]

Nyt valot äkkiä päälle siellä. Miksi Tanska ja Norja vaihtaisivat 65 vuotta kestäneen ja ilmeisen toimivan Nato-kumppanuuden johonkin toistaiseksi organisoitumattomaan ja resursseiltaan heiveröiseen pohjoismaiseen puolustusyhteistyöhön, jonka osapuolten yhteinen puolustuskyky olisi Natoon verrattuna mitätön? ...

Niin, itse asiassa koko homma on toistaiseksi mennyt toisinpäin, eli Tanska ja Norja kosiskelevat ennen kaikkea Ruotsia mukaan Natoon, ei siis siten että kyselevät, josko lähtisivät Natosta ja perustetaan oma sotilasliitto.
Erityisesti tässä kunnostautui entinen pääsihteeri Rasmussen. Stoltenberg on ollut varovaisempi kannanotoissaan, joskin hänkin on todennut, että lisääntyvä Nato-yhteistyö Suomen ja Ruotsin kanssa olisi ihan tervetullutta.

 

[Zalmonella]

Lähinnä yritin sanoa, että Natoon liittymisessä on muitakin hyviä puolia (mm. ehkäisevä pelotevaikutus) kuin pelkkä tuki mahdollisen konfliktin tapahtuessa. On valitettavaa jos et kykene tätä yhdistämään balttien nykytilanteeseen.

Voisitko siis vastata tuohon kysymykseeni? Valitettavasti selvemmin en osaa sitä asetella.

Suoraan sanottuna tämä jankkaaminen sekä väärinymmärtäminen alkaa olla jo kohtuullisen turhauttavaa. Sen verran vielä ystävällisesti pyytäisin, että voisitko oikolukea tekstisi ennen lähettämistä? Tuo kirjoitusvirheiden määrä ei nimittäin ainakaan lisää uskottavuuttasi kirjoittajana. Kiitos.

Jos nyt haluat balttiasta keskustella niin valitsen vaihtoehdon "huono". Se ei kuitenkaan tee Natoa sen paremmaksi tai liity mitenkään Suomen tilanteeseen. Tuo pelotevaikutus on myös vähän niin ja näin. Ei Venäjä ainakaan tunnu hirveästi Natoa pelkäävän sillä se rikkoo toistuvasti NATO-maiden rajoja sekä kaappaa jopa niiden kansalaisia noista maista. En näe, että Venäjä kovin paljoa pelkää.

Ja pyydän anteeksi kirjoitusvirheitä. Joudun kirjoittamaan kovin nopeasti koska minulla on monta viestiä johon yritän nopeasti vastata joten näitä sattuu. Ei tosin muusta syystä kuin nopeuden vuoksi.

Niin millä tavalla parempi? Jos sotilasliiton pääperiaate on sen antama pelotevaikutus, niin liitto Ruotsin kanssa olisi ihan yhtä tyhjän kanssa. Miksi Ruotsikaan alkaisi tehdä yhteistyötä Suomen kanssa sen sijaan, että se liittyisi NATOon?

Koska näiden maiden välillä olisi selkeä win win-tilanne jossa kumpikin saisi jotain toiseltaan mitä monen maan liittoumassa ei saa. Ja onhan tässäkin pelotevaikutus tavallaan vaikkakin pienempi mitä Natolla on. Suomen ja Ruotsin sota-voimat yhdessä ovat melkoiset kovat ja isot. Jos ne toimivat halutulla tavalla yhdessa niin niistä saadaan kova tuhovoima irti.

Liittymisellä NATO:oon varmistettaisiin Suomen asema länsimaiden joukossa ja saataisiin uskottava puolustus. Minusta NATO:ssa ei olisi mitään huonoja puolia, no joidenkin kauppa Venäjän kanssa heikentyy, mutta sekin on Venäjän vika.

Silloinhan pohjoismainen sotilasliittouma voisi kuulostaa järkevälle, jos Suomi ja Ruotsi liittyisivät NATO:oon. Tällöin kaikilla osapuolilla olisi samoja intressejä. Ja Pohjoismaiden yhteistyöhän on tunnetusti voimakasta, joten olisi melko loogista, että maat tekisivät sotilaallista yhteistyötä NATO:n sisällä.

Mutta sitten tulee pohtia, että ketä auttaisi Suomea hädässä. kenellä on muita intressejä auttaa Suomea koska en oikein näe, että jos peruskirja antaa jättäytyä pois avusta niin kukaan tänne tulee sotimaan vain sotimisen ilosta paitsi Yhdysvallat ja nekään ei tule koko arsenaalillaan kuiten ei pidäkkään. Länsimaa ollaan ilman Natoakin, älä vie keskustelua väärille urille. Kiitos.

 

[Zalmonella]

En usko, että Ruotsissa oli kyseisen asian hahmottamisen suhteen vaikeutta viime rähinänkään aikana. Siellä vain laskeskeltiin, että pääsevät helpommalla, kun eivät sido itseään Suomen auttamiseen. Toisekseen epäilen Suomen ja Ruotsin yhteisen iskukyvynkään olevan järin kummoinen mittelössä Venäjää vastaan.

Tuota, viime kahinan aikana Ruotsi oli puolueeton ja luotti siihen ettei sen kimppuun kukaan hyökkää. Tämä oli kyllä melkoista taidetta Ruotsilta koska se antoi vapaaehtoisia Suomeen, otti Suomelta pakolaisia ja luovutti Saksalle Lenttokenttänsä ja luonnonvarojaan. Se on sellaista puoluettomuutta mutta ei mennä nyt siihen sen tarkemmin. Puolustajalla kun on aina etulyöntiasema omalla maaperällään niin uskon, ettö Suomi voisi ehkä yksinkin Venäjän torjua mutta paremmin kyllä Ruotsin kanssa. Ruotsissa muutenkin solmittiin ns. solidaarisuuslaki jossa Ruotsi velvoittaa itsensä auttamaan toista pohjoismaata hyökkäykseltä ja olettaa, että sille tehdään samoin. Joten uskon, että Ruotsissa olisi tilausta tälläiselle pohjoismaiselle liitolle.

Mielestäni toimivaa yhteistyötä ei ole perusteltua murentaa. Käydäänkö tällaista Natoa korvaavaa keskustelua ylipäätään missään muualla kuin Suomessa? Ja jos käydään, niin millä tasolla? Keskustelun käymisestäkin on vielä pitkä matka uuden järjestelmän voimaantuloon.

Jos se olisikin toimivaa niin asialla olisikin ihan erit mittasuhteet. Mielestäni ei NATO kyllä toimi puolustus-velvoitteidensa saralla oikein mitenkään siten miten pitäisi. Kyllä se hienosti muista tehtävistään suorituu jos lasketaan pois Jugoslavian farssi. Keskustelua pitää aina käydä ja mielestäni tästä puhutaan julkisuudessa melko vähän.

Jos jollain on esittää Pohjois-Amerikkaa luontevampi kumppani EU:lle, niin mielelläni lukisin perusteltuja näkemyksiä. Samalla olisi mukava kuulla perusteltu näkemys sille, minkä toisen valtion tai tahon haluttaisiin olevan maailmanpoliisina Yhdysvaltojen sijasta. Venäjän? Kiinan? Intian? Jonkun arabivaltion?

En meinannut, että USA tulee sivuuttaa EU:n kumppanina. Puhuin vain sotilaallisesta liittoutumisesta.

 

[MustatKortit]

Eli Ukraina on päättänyt lähteä tavoittelemaan Naton jäsenyyttä, näin äänestettiin Kiovan parlamentissa. Mielestäni järkevä päätös ja jatkaa tätä loogista, entisten neuvostovaltojen siirtymistä pois Venäjän "suojelevien" helmojen alta.

Toki päätös on myös propagandistinen - se on ihan selvää - ja käytännössä kestää vuosikausia ennen kuin Ukraina edes teoriassa voisi jäseneksi päästä. Kuitenkin itse linjaus on se mikä merkitsee, Ukraina sitoutuu kaikin tavoin läntiseen integraatioon.

 

[Wiljami]

Eli Ukraina on päättänyt lähteä tavoittelemaan Naton jäsenyyttä, näin äänestettiin Kiovan parlamentissa. Mielestäni järkevä päätös ja jatkaa tätä loogista, entisten neuvostovaltojen siirtymistä pois Venäjän "suojelevien" helmojen alta.

Toki päätös on myös propagandistinen - se on ihan selvää - ja käytännössä kestää vuosikausia ennen kuin Ukraina edes teoriassa voisi jäseneksi päästä. Kuitenkin itse linjaus on se mikä merkitsee, Ukraina sitoutuu kaikin tavoin läntiseen integraatioon.

Todennäköisesti myös ruplan alamäki (ja näin ollen koko venäläistalouden romahdus ja mahdollisesti lisääntyvä sisäinen epävakaus, tai ainakin sen uhka) on toiminut yllykkeelle Kiovan suuntaan siitä, että NATOn hakupaperit kannattaa laittaa vetämään välittömästi (odottamatta minkäänlaista päätöstä Krimin tapaukselle, tai edes Itä-Ukrainan venäläisinvaasiolle). Venäjällä on tällä hetkellä riittämiin huolia sisäisesti, joten eivät pysty aiemmalla innolla vastamaan Ukrainan NATO hakemukseen ainakaan välittömästi. Vastatoimien voisi kuvitella tällä hetkellä olevankin siis lähinnä paheksunnan ja sisäisen länsivastaisen propagandan lisääminen.

 

[Barnes]

http://yle.fi/uutiset/sdpn_rinne_kansanaanestysta_ei_voi_sivuuttaa/7706554

Antti Rinne otti kantaa NATO-kysymykseen todeten, että kansanäänestys olisi hänen mielestään pakollinen, jos NATO:oon aiotaan liittyä. Rinne myöskin totesi, että hänen ja SDP:een mielestä NATO-jäsenyys ei olisi Suomen edun mukaista eikä tässä poliittisessa tilanteessa liittoutuminen olisi järkevää.

Nyt laski Rinteen pisteet omissa silmissäni. Rinteen mielestä Suomella on jo uskottava puolustus. No,arviot Suomen puolustuskyvystä ovat olleet aika karuja, kun puolustusasioiden erikoisihmiset ovat päässeet ääneen.

 

[Zalmonella]

Miten Nato on mielestäsi laiminlyönyt puolustusvelvoitteidensa hoitamisen?

Sen ainoan kerran kun 5. artikla täyttyi niin osa jäsenistä jäi pois avun annosta. tämä on mielestäni sellainen asia joka tulisi kitkeä pois peruskirjasta kokonaan. Tästähän USA antoi myös noottia Naton jäsenille 2007.

Mielestäni sotilaallinen liittouminen on melko luonnollinen yhteistyömuoto Yhdsvalloille ja EU:lle.

Mutta EU ei välttämättä tarvitse siihen Yhdysvaltoja enään. EU on ensisijaisesti talousliitto. Talous saa olla jatkossakin Yhdysvaltojen kanssa yhteistyössä ja se on itseasiassa ainoa järkevä vaihtoehto.