Zalmonella
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Rauman lukko
Kuten jo viestissäni sanoin, älä käytä tätä esimerkkinä. Irakin sota oli hyökkäyssota, Irak ei itse ensin hyökännyt Nato maata vastaan. Hyvinhän yksissä tuumin Nato kuitenkin operoi tuon WTC iskujen jälkeen noin muuten..
Irakin sota oli kuitenkin osa terrorismin vastaista sotaa johon NATO:kin tavallaan liittyi. Ja kuten lähteestäni käy hyvin selville, se ei missään nimessä toiminut yksissä tuumin.
Okei, mikä on Naton siirtomaa-velvoite? Laitoin googleen niin ainoa täysosuma oli tuo sinun kirjoittama viestisi. Muuta ei sitten löytynytkään. Miten Nato on rajannut itsensä ulos ja kenen puolustuksesta? Anteeksi, nyt ei kyllä auennut ollenkaan tuo mitä yrität sanoa.
Natossahan on linjattu tietyt kääntöpiirit joiden alapuolella ei NATO-velvoitteet koske. Tällä jätetään siirtomaiden puolstaminen pois Naton velvollisuukisita. Ilman tätähän Naton olisi pitänyt puuttua falklandin sotaan kuten myös Algerian sotaankin.
Toisaalta, olet näköjään vakavissasi, että Suomen tulisi liittoutua mielummin Ruotsin kanssa kuin Naton kanssa. Ei siinä mitään, meillä kaikilla saa ja pitää olla mielipiteitä. En vain mitenkään näe että liitto Ruotsin kanssa on parempi kuin Ranskan, Saksan, Yhdysvaltojen, Brittien, ja kumppaneiden kanssa. En mitenkään. Pienenä ajatusleikkinä, jos Viro, Latvia, ja Liettua olisivat Natoon liittymisen sijasta solmineet yhteisen puolustusliiton, johon kuuluu vain nuo kolme maata, niin mitä luulet, mitä Virolle olisi käynyt sen kuuluisan patsaskiistan aikana? Tämä patsaskiista näytti mielestäni erinomaisesti, miten Nato toimii ennaltaehkäisevänä voimana.
Näe Ruotsin parempana vaihtoehtona koska siltä osin vältyttäisiin liiallisesta kokustamiselta ja byrokratilata mitkä on Natossa. Myös kongreettinen apu olisi realistisempaa Ruotsin kanssa kuin Naton jolla ei ole velvoitetta antaa pua jos ei halua. Myöskään apua ei ole sen paremmin määritelty, että mitä sen tulee olla jotta siitä hyötyisi autettava maa. Luulen ettei Virolle olisi käynyt kuinkaan. En näe järkeä, että Venäjä olisi viitsinyt yhden patsaan takia suorittaa sotilaallista invaasioita. Mielestäni Natoa käytetään propagandana tässä casessa vaikkei kukaan julkisesti myöntänyt tai uutisoinut, että NATO esti tämänkin. Ihan yhtä todenperäistä olisi väittää, että Viron hinnat on sen verran 30 vuoden aikana nousseet ettei Venäjä katsonut järkeväksi sitä 3 kertaa miehittää.