Miten niin halvempi?! Säästäisihän Suomi pitkän pennin kun voidaan karsia henkilökunnasta ja varusmiehillekkään ei tarvitse kustantaa vaatteita, ruokaa jne. perustarvikkeita. kalustoa voidaan pienentää entisestään ja irtisanoa upseereja "tarpeettomina". Näin ollen jätetään vain sen verran porukkaa ja kalustoa jotta voidaan ottaa osaa yhteisiin ilmavalvonta-tehtäviin tai harjoituksiin. Ei Natossa mitään omaa armeija-velvoitetta ole. Ei kaikilla siihen kuuluvilla ole edes asevoimia. Enenmmän kyllä luotan sotilaiden sanaan kun politiikon jonka tietotaito on erittäin epävakaa kuten luotettavuuskin. Kaikilla omat agendat ja omat korruptiot jonka pohjalta päätöksiä tehdään. NATO ei ole mikään ratkaisu koska siltä ei välttämättä saa asiallista apua eikä jäsenten ole pakko osallistua yhteiseen puolustukseen tai yhteiseen toimintaan.
En oikein ymmärrä (itseänikään), että mitä järkeä on keskustelussa ryhtyä esittämään tällaisia totaalisen irrationaalisia syitä ja pelotella tällaisilla asioilla - tämä kohdistettuna niin sinuun kuin myös siihen (höperöön) entiseen puolustusvoimien komentajaan. Tällä hetkellä mikään ei anna ymmärtää, että yksikään merkittävä taho Suomessa haluaisi ajaa alas maanpuolustuksen, joten minusta tällaisen perusteen tuominen esille keskustelussa on - no enpä viitsi sanoa, sen sijaan huomattava on suomalaisista ja merkittävimmistä poliitikoista on yleisen asevelvollisuuden kannalla, koska sitä pidetään kustannustehokkaimpana Suomelle. Ja miksikö? Seikkoja olen tuonut ketjussa jo aiemminkin esille.
Suomalaiset pääsääntöisesti lähtevät liikkeelle siitä ajattelutavasta, että koko maa on puolustamisen arvoinen - siis Hangosta Lappiin - mikä tarkoittaa sitä, että Suomi ei käytännössä kykene puolustamaan koko maata jos sillä on käytössä vain minimaaliset resurssit (ja reservit) ja ammattiarmeijaan siirtyminen tarkoittaisi sitä, että Suomi unohtaisi nämä resurssit - reservit - ja turvautuisi pieneen osaan miehistöstään ja jos ammattiarmeijalla halutaan puolustaa muutakin kuin (karkeasti asia ilmaisten) Kehä III:sen sisäpuolta tarvitaan olennaisesti enemmän miehiä kuin muutama tuhat ammattisotilasta. Eikä Suomi voi rakentaa ammattiarmeijaa pelkästään sillä periaatteella, että turvaudutaan liikkuvuuteen ja pidetään yllä minimaalista miehistöä - koska - katso karttaa! Suomi on iso maa Euroopan mittakaavassa, mikä tarkoittaa sitä, että jos käytössä on muutama tuhat sotilasta (tai jopa vielä vähemmän) edes helikopterein liikkuvat "ilmarynnäkköjoukot" eivät kykenisi hoitamaan koko maan puolustusvelvoitetta, koska se oletettu vihollinen voi keskittää joukkoja käytännössä koko rajan pituudelta, josta seuraa - loogisesti päätellen se - että muutama tuhatta sotilasta, vaikka heidät voidaan siirtää nopeasti paikasta toiseen, ei riitä puolustamaan koko maata kymmeniä kertoja suurempaa hyökkääjää vastaan.
Toisaalta jos ammattiarmeijalla halutaan luoda uskottava puolustus koko maahan - se tulee - helvetin - kalliiksi! Huomattavasti kalliimmaksi mitä nykyinen systeemi, mutta samalla menetettäisi nykyisen systeemin eräs etu eli mittavat reservit.
NATO:ssa on tasan yksi valtio jolla ei ole omia asevoimia eli Islanti - ja Islanti on saanut asemansa kylmän sodan aikana ja epäilisin, että Islannin asemaan vaikuttaa paljon sen strateginen merkitys kylmän sodan aikana. Se oli kuin "uppoamaton lentotukialus" Pohjolan ja Grönlannin välillä sulkien näin merkittävältä osin Neuvostoliiton Pohjoisen laivaston Atlantin pohjoisosiin ja Jäämerelle - sodassa sieltä tunkeutuminen Atlantille olisi merkinnyt sitä, että Islannista (Keflavikin lentotukikohta) olisi kohdistunut laivasto-osastoon merkittävä uhka ja samalla Norjan puolelta olisi muodostunut toinen uhka, joten eliminoidakseen tämän uhan Neuvostoliitto olisi joutunut tuhlaamaan voimia Islannin miehittämiseen tai sitten sen olisi ollut tyytyminen tilanteeseen, jossa sen Pohjoisen laivaston operointikykyä olisi merkittävästi rajoitettu. Strateginen asema yhdessä sen kanssa, että Islanti maksoi muille maille puolustamisestaan takasi käytännössä sen ettei maan tarvinnut perustaa omia asevoimia. Suomelle tällaista mahdollisuutta tuskin annettaisi, tai jos annettaisi, tulisi se huomattavan kalliiksi johtuen Suomen asemasta Venäjän naapurina ja siitä, että tuolloin varustautumattoman Suomen puolustaminen muiden NATO-maiden joukoin vaatisi huomattavia uhrauksia vrt. Islanti - jonne hyökkääminen olisi vaatinut laivaston, maahanlaskujoukkojen ja ilmavoimien laajaa yhteistyötä vaarallisella merialueella (ja vihollisten ilmatilassa tai ilmavalvonta-alueella).
NATO:sta on yleisesti tässä ketjussa kirjoitettu minun ja muiden toimesta niin paljon, etten jaksa enää "keksiä pyörää uudelleen" - selkeää faktaa höystettynä mielipiteillä löytyy vaikka kuinka. NATO:n velvoitteista, hyödyistä ja mahdollisista haitoista - kaikkea tätä en jaksa kirjoitella uudelleen - lue, mieti ja pohdi.
Eli yhden höperön entisen komentajan puheisiin ei kannata liiemmin kiinnittää huomiota, koska vastaavasti suurin osa pv:n upseeristosta kannattaa NATO:on liittymistä ja näkee sen hyödyttävän Suomea ja Suomen kykyä puolustaa aluettaan. Irrationaalisten uhkakuvien maalailu ei edistä keskustelua tippaakaan, ennemminkin siitä voi tulla keskustelijalle itselleen taakka - siksi sanansa kannattaisi harkita äärimmäisen tarkoin. Myös sen höperön pv:n entisen komentajan.
vlad.
