Nato

[Pavlovin Koira]

No kyllähän jokainen voi huomioida ihan viime päivienkin uutisoinnin perusteella, että varsin aggressiivisesti Nato kannustaa Suomea ja Ruotsia hakeutumaan Naton syliin.

Saisinko nyt yhden esimerkin tuollaisesta. Multa jäänyt moinen huomioimatta vaikka melko tarkkaan olen uutisia väijynyt.

Vuonna 2006 tapahtuikin hauska episodi, kun Naton joukot olivat tulleet Krimille sotaharjoituksiin, mutta paikallisten asukkaiden voimakkaan vastarinnan myötä joukot joutuivat poistumaan.

Kylläpäs olikin hauska, ihan meinaan pakahtua nauruun.

 

[Red Machine]

Niin, ammattisotilastahan ei ole opetettu ampumaan tappaakseen, vaan ase on vaan rekvisiittaa ja oikeasti opetellaan 60-luvun hippilaulut uudestaan:)

Minutkin on opetettu aikoinaan ampumaan ihan tappomielessä by Puolustusvoimat. Sotilaspoliisiksi nimittivät vielä. En silti miellä itseäni reservitappajaksi.

Kyllä kannattaisi pikkaisen tarkistaa noita käsitteitä. Vai pidätkö Puolustusvoimien kantahenkilökuntaa ammattitappajina?

Jessus. Mä kun pidin erkua ja jagsia palstan omalaatuisimpina...

 

[erku]

Vittu mitä paskaa. Yhtä hyvin tämän voisi muotoilla niin, että on ymmärrettävää että aggressiivinen itänaapuri ei katso hyvällä sitä, että sen naapurimaat tekevät itsenäisesti päätöksiä siitä kenen kanssa ne haluavat liittoutua.

No tässähän voidaan esiin kaivaa vaikkapa Kuuba ja sen itsenäinen päätös kommunistisesta yhteiskuntajärjestelmästä. Ei tainnut jenkeille kelvata vai muistanko väärin? Siitä huolimatta monet Suomessakin puolustelevat jenkkien puuttumista Kuuban asioihin ja yhä jatkuvaa Guantanamo Bayn kansainvälisen oikeuden vastaista miehittämistä.

Lisäksi on toki hyvä muistaa, että Saksojen yhdistyessä tehtiin sopimus, jossa neukuille luvattiin, ettei Nato laajene enää itään. Tätä sopimustahan on Nato ja USA ovat räikeällä tavalla rikkoneet.

 

[JypFabu]

Epäinhimillinen saasta on toki täysin vieras käsite maamme itäisen rajan takana, jonka muodostamaa uhkaa vastaan Puolustusvoimat käsittääkseni ovat olemassa.

Käsi ylös ne, joiden mielestä Suomea koskevat uhkakuvat ovat tulossa lännestä ja joiden johdosta meidän tulisi liittyä Neuvostol... anteeksi, liittoutua demokraattisen Venäjän kanssa.

Taas kerran ajatusten aurajokea virtaa niin valtoimenaan, niin valtoimenaan. Argumentit kun kahvit näppikselle tasoa, ei voi kuin ihmetyksellä seurata jonkun ajatuksenjuoksua.

Lienenkö liputtanut itäistä saastaa tänne tai edes väittänyt ettei sitä ole? En

Jos käytät päätäsi, tiedostat että uhkakuvat ei ole siellä tai täällä, vaan siinä, onko omissa valinnoissa järki mukana vai ei. Antautujat nostelee käsiään ylös, Suomessa ei siihen, eikä sellaisiin ole tarvetta.

Kaikkeen trollaamiseen sitä jaksaa kommentoidakin, vaikka ei oikeastaan tiedä miksi ihmeessä, sama kun selittäisi sylivauvalle suhteellisuusteoriaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minutkin on opetettu aikoinaan ampumaan ihan tappomielessä by Puolustusvoimat. Sotilaspoliisiksi nimittivät vielä. En silti miellä itseäni reservitappajaksi.

Suurin osa miespuolisesta aikuisväestöstä on suorittanut aseellisen varusmiespalveluksen, vaikka viime vuosina PV on pitänyt kustanussyistä entistä korkeampaa rimaa inttiin huolittaville. Noitarummun logiikalla suomalaismiesten enemmistö on vähintään amatööritappajia, jos 6-12 kk peruskoulutuksella ylletään tälle tasolle. Opistoupseerit ja kadiksesta valmistuneet ovat tietysti jo ammattimaisia verihurttia. Ja reserviläisistä Red Machine on spollina synnynnäinen epäkelvon aineksen teloittaja, ja minäkin puhkon kirjurikoulutuksen turvin kynällä silmät naisilta, lapsilta ja kommunisteilta. On se karmeaa touhua. Vielä kun tulee se Nato ja antaa meille ressuille atomikuulat kainaloon.

Lisäksi on toki hyvä muistaa, että Saksojen yhdistyessä tehtiin sopimus, jossa neukuille luvattiin, ettei Nato laajene enää itään. Tätä sopimustahan on Nato ja USA ovat räikeällä tavalla rikkoneet.

Vitunko väliä? Ja mutku Venäjä! Putinin viime vuosina Venäjä on osoittanut, ettei sen kanssa tehtyihin sopimuksiin ole mitään luottamista.

Toisekseen jos Neuvostoliiton kanssa on sovittu jotakin, niin miksi sen pitäisi sitoa toista osapuolta maailman tappiin, kun Neuvostoliitto on lakannut olemasta? Tosin Suomessakin muutama idiootti olisi 90-luvun alkupuolella katsonut tarpeelliseksi jatkaa Suomen YYA-sopimusta, vaikka toinen sopimusosapuoli oli ehtinyt kadota historian viemäreihin.

 

[JypFabu]

Kovasti kiintoisaa olisi tietää, miten Pohjois-Atlantin Puolustusliitto on viime aikoina ollut sotaisa ja agressiivinen, mutta sitä lienee turha kysellä tässä ketjussa?

Selvitä asia, jos se kerran kiinnostaa, sitten ei ehkä tarvitse tyytyä pelkkiin onelinereihin ilman sisältöä, eikös juu.

 

[erku]

Vitunko väliä? Ja mutku Venäjä! Putinin viime vuosina Venäjä on osoittanut, ettei sen kanssa tehtyihin sopimuksiin ole mitään luottamista.

No eiköhän tässä nimenomaan käynyt niin, että Nato ja USA osoittautuivat Venäjän silmissä epäluotettaviksi toimijoiksi ja sen myötä Nato nähdään perustellusti Venäjällä merkittävänä turvallisuuspoliittisena uhkana.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No eiköhän tässä nimenomaan käynyt niin, että Nato ja USA osoittautuivat Venäjän silmissä epäluotettaviksi toimijoiksi ja sen myötä Nato nähdään perustellusti Venäjällä merkittävänä turvallisuuspoliittisena uhkana.

Eivätköhän perusteet uhan kokemiselle ole jossakin ihan toisessa suunnassa kuin Venäjällä, mitä tulee lähimenneisyyden tapahtumiin ja Venäjän suorittamaan aggressioon Ukrainassa. Sen verran vahvat näytöt itänaapurimme on antanut. Nato on sen sijaan puolustusliitto eikä hyökkäyskoalitio, on koko ajan ollut. Venäjä taas on parhaillaankin toteuttamassa oikeudetonta hyökkäyssotaa Ukrainassa ilman sodanjulistusta, sen lisäksi että se on anastanut väkivalloin maata itsenäiseltä naapurivaltioltaan. Venäjä on tässä kokonaisuudessa selkeästi epäluotettava toimija.

 

[vilpertti]

Lähdetään, erku, yksinkertaisista asioista liikkeelle.

Nato on puolustusliitto. Tästä voidaan varmasti olla kaikki samaa mieltä. Mikään liitossa ei velvoita hyökkäämään muiden puolesta.

Toivottavasti minun ei tarvitse määritellä puolustusta.

Kun ollaan yksimielisiä lähtökohdasta, todetaan, että puolustusliitto ei voi olla uhka ellei vastapuolella ole tavoitteena puolustusliittoon kuuluvien valtioiden alueiden valloittaminen.

Jos ryssät siis kokevat Naton uhkaksi, se tarkoittaa yksiselitteisesti heidän olevan kiinnostuneita Euroopan valloituksesta sotilaallisesti.

 

[BlackWolf]

Eivätköhän perusteet uhan kokemiselle ole jossakin ihan toisessa suunnassa kuin Venäjällä, mitä tulee lähimenneisyyden tapahtumiin ja Venäjän suorittamaan aggressioon Ukrainassa. Sen verran vahvat näytöt itänaapurimme on antanut. Nato on sen sijaan puolustusliitto eikä hyökkäyskoalitio, on koko ajan ollut. Venäjä taas on parhaillaankin toteuttamassa oikeudetonta hyökkäyssotaa Ukrainassa ilman sodanjulistusta, sen lisäksi että se on anastanut väkivalloin maata itsenäiseltä naapurivaltioltaan. Venäjä on tässä kokonaisuudessa selkeästi epäluotettava toimija.

Tietääkseni USA on hyökännyt viimeaikoina mm. Irakiin ja Afganistaniin, toisen kanssa heilutettiin oikeen artikla 5 korttia. Sinne vaan suomen nuoriso poteroihin Jenkkien kanssa tappelemaan allahia vastaan, kaverilla kun ei ole mitään menetettävää, naiset on orjan asemassa ja puskee lasta 9kk välein. Miehiä on joita heittää silppuriin.

Tämä keskustelu on mennyt aivan absurdiksi, artikla 5 kelpaa edelleen vain siihen että kaikki maat tulee pelastamaan Suomen, mutta ei siihen että jos tuolla ISIS innostuu niin siellä sitten kuolee suomalaisia seuraavana SODASSA siis yrittäisitte nyt edes ymmärtää eron sodan ja rauhanturvaamisen välillä. Kattokaa vaikka band of brothers tai se saving private ryan jos haluatte nähdä suolenpätkiä. Tuollaiseen teurastukseen haluaa täällä aika moni lähettää suomalaisia nuoria, vain koska ihana NATO. Meillä on ihan tarpeeksi tuota rajaa ja ihan liian vähän kokoajan ikääntyvää väestöä muutenkin, saati että sitä tarvitsisi oikeasti alkaa heittään silppuriin.
Coalition casualties in Afghanistan - Wikipedia, the free encyclopedia
Montako on varaa menettää? Montako naapuria, lasta ja koulukaveria ihan oikeasti haluatte että tulee kotiin lipulla peitetyssä arkussa, joita sitten mediassa uutisoidaan, ilman että milliäkään on omaa maata mennyt sinne pelottavalle Venäjälle.

Kyllä maassamme on kova maanpuolustustahto, nimen omaan sen meidän maan, sen joka sijaitsee täällä kylmässä pohjolassa sen Venäjän naapurissa. Vitut ole Turkit ja Afganistanit meidän asia, ei meidän tarvi oikeasti kuolla sen takia että saadaan joku summittainen turvatakuu ja Venäjän suora vihollisuus. Eikö voitais vaan olla kavereita ja silti pitää sellanen määrä ukkoa ja kalustoa, että ei tänne vaan ole kiva tulla?

 

[Ostoskassi]

Jos ryssät siis kokevat Naton uhkaksi, se tarkoittaa yksiselitteisesti heidän olevan kiinnostuneita Euroopan valloituksesta sotilaallisesti.

No jaa, jos itse pohtisin asiaa venäläiseltä vinkkeliltä niin mitä vastaan Nato näin käytännössä katsoen on olemassa? Venäjän valtionjohtohan on todennut, että on hyvä muistaa, että liittoumat ovat yleensä jotain vastaan. Ketä/mitä vastaan Nato on perustettu? Venäjän kantilta katsottuna heillä on täysi oikeus kokea Nato uhkaksi. Näin länsimaalaisena tuollainen ajattelu on sanalla sanoen mielenkiintoista.

 

[vilpertti]

Ulkoista uhkaa varten. Jos ryssät eivät ole ulkoinen uhka, silloin Nato ei ole suunnattu heitä vastaan. Se voi olla suunnattu vaikka vihreitä marsilaisia vastaan.

 

[Sako]

Jep, tämä erku on kaikessa tragikoomisuudessaan varsin mielenkiintoinen tapaus: onko kyseessä maksettu Kremlin trolli vai oman elämänsä sankari? Suoraan sanottuna olen hieman yllättynyt ja hämmentynyt että Suomessa on erkujen kaltaista suomalaista(?) porukkaa jotka noinkin avoimesti liputtavat ex-Neuvostoliiton puolesta. Toisaalta, sama kaveri omaa toisissa ketjuissa hyvin vasemmistolaisesti latautuneen, jopa humaanin arvomaailman joka taas on hyvin kaukana naapurin despoottisesta diktatuurista.

On todella hämmentävää, että Putin saa erkun ja neti LePennin samaan veneeseen kuhertelemaan. Edellisen mitä ilmeisemin vanholilla neukkulan meriiteillä ja jälkimmäisen äärioikeistolaisella toiminnalla. Mutta luulisi sekä LePennin että erkun päässä hälytyskellojen soivan, kun yhdessä ajavat Putinin tavoitteita.

Toisaalta ääripään vasureilla tai oikeistolaisilla ei ole kuin yksi merkittävä ero. Se on ketä sorretaan. Sortamalla maailma paranee...

 

[kiwipilot]

No jaa, jos itse pohtisin asiaa venäläiseltä vinkkeliltä niin mitä vastaan Nato näin käytännössä katsoen on olemassa? Venäjän valtionjohtohan on todennut, että on hyvä muistaa, että liittoumat ovat yleensä jotain vastaan. Ketä/mitä vastaan Nato on perustettu? Venäjän kantilta katsottuna heillä on täysi oikeus kokea Nato uhkaksi. Näin länsimaalaisena tuollainen ajattelu on sanalla sanoen mielenkiintoista.

Ja näin realistina ja hieman jälkiviisauteen turvautuen voitaneen todeta, että tällä hetkellä Naton olemassaololle löytyy mitä suurin merkitys.

 

[ms.qvist]

Kuten niin moni muukin asia tähän NATO-keskusteluun liittyen, niin on järkevää välttää turhaa dramatiikkaa asian suhteen, Suomi saa kyllä neuvoteltua itselleen kasaan tarvittavan (MALTILLISEN) korotuksen tämän hetken 500 sotilaan lukumäärään, jos ja kun näin halutaan.

Sanon kertaalleen näihin lukumääriin sen, että ainoa paikka jossa olen nähnyt puhuttava 5000 miehen vahvuisesta joukko-osastosta varattuna NATOa varten on YLEn tilastopaketti.

Minusta kyseinen prikaatinvahvuinen joukko-osasto ei voi pitää paikkaansa, koska jo tällä hetkellä Suomen panos monissa NATO-johtoisissa operaatioissa on suhteellisesti suurempi mitä monilla NATO-mailla.

Toiseksi, sotilasalanjulkaisuissa puhutaan maltillisesta korottamisesta ja pohjana pidetään nykyistä noin 500 hengen joukkoa. Eli olen ennemminkin valmis kallistumaan sille kannalle, että todellisuudessa puhuttaisi reilusta tuhannen miehen yksiköstä, kenties hiukan suuremmasta. Mutta ero tulisi silti olemaan selkeä vrt. YLEn esille nostama 5000 miestä.

vlad.

 

[Sako]

No eiköhän tässä nimenomaan käynyt niin, että Nato ja USA osoittautuivat Venäjän silmissä epäluotettaviksi toimijoiksi ja sen myötä Nato nähdään perustellusti Venäjällä merkittävänä turvallisuuspoliittisena uhkana.

NATO on merkittävä uhka estämään Venäjän vaikutusvallan ja maa-alueen laajeneminen ns lähiulkomaihin. On täysin selvää miksi Venäjä tahtoo tämän estää ja samasta syystä meidän tulee NATOon liittyä.

 

[mjr]

On todella hämmentävää, että Putin saa erkun ja neti LePennin samaan veneeseen kuhertelemaan. Edellisen mitä ilmeisemin vanholilla neukkulan meriiteillä ja jälkimmäisen äärioikeistolaisella toiminnalla. Mutta luulisi sekä LePennin että erkun päässä hälytyskellojen soivan, kun yhdessä ajavat Putinin tavoitteita.

Niin, en liberaalina (ja venäläisen kulttuurin suurena ihailijana) ryssittele enkä puhu mistään perivihollisesta (meillä on useastikin ollut aikakausia historiassa, jolloin Suomi on merkittävästi hyötynyt Venäjän läheisyydestä). Sen sijaan tuota fasisti-leimaa olen kyllä jo sangen valmis käyttämään: nyky-Venäjän meno ei kauheasti enää poikkea vaikkapa 20-luvun Italiasta.

En oikein mitenkään tajua, että kukaan progressiivisesti ajatteleva, seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksia ja sosiaali-liberalismia (tai peräti sosialismia) kannattava henkilö löytäisi mitään fanitettavaa tuosta moraalisesti mädäntyneestä kleptokratian ja nationalistisen kansankiihotuksen yhdistävästä rosvojoukosta, mikä parhaillaan Kremlistä käsin ryöstää Venäjän kansaa.

Ei vain voi ymmärtää.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tietääkseni USA on hyökännyt viimeaikoina mm. Irakiin ja Afganistaniin, toisen kanssa heilutettiin oikeen artikla 5 korttia. Sinne vaan suomen nuoriso poteroihin Jenkkien kanssa tappelemaan allahia vastaan, kaverilla kun ei ole mitään menetettävää, naiset on orjan asemassa ja puskee lasta 9kk välein. Miehiä on joita heittää silppuriin.

Nyt kannattaisi ihan oikeasti ottaa haltuun Naton perusoppimäärä joko fiksumpien kirjoituksia lukemalla tältä palstalta, tai perehtymällä puolustusliittoa käsittelevään relevanttiin kirjallisuuteen. Samalla jäävään itseni noiden fiksujen joukosta, ei minua tarvitse peesata, mutta jos nyt edes muutaman asiakirjoittajan teksteistä jäisi jonkinmoinen oras itämään. Nyt sinulta tulee sellaista tekstiä, jossa asiat ja käsitteet menevät kohtalaisen lahjakkaasti sekaisin. En sano tätä millään pahalla, eikä ole tietenkään oikein vaatia että koko väestöllä tai edes Jatkiksen porukalla olisi poliittisen historian pääaineopintojen verran forssia takanaan keskusteluja varten, kuten ei ole minullakaan.

Tämä kuitenkin osaltaan korostaa sitä, ettei kysymystä sotilaallisesta liittoutumisesta pidä missään tapauksessa ratkaista kansanäänestyksen tapaisilla toimilla. Merkittävällä osa kansasta kompetenssi ei yksinkertaisesti riitä ottamaan järkevästi kantaa näihin asioihin. Lisäksi pelissä on liian paljon, eikä perusjengillä ole myöskään edellytyksiä kantaa vastuuta mahdollisista huonoista päätöksistä.

 

[kake619]

No eiköhän tässä nimenomaan käynyt niin, että Nato ja USA osoittautuivat Venäjän silmissä epäluotettaviksi toimijoiksi ja sen myötä Nato nähdään perustellusti Venäjällä merkittävänä turvallisuuspoliittisena uhkana.

-Neuvostoliiton kanssa tehtiin sopimus ettei NATO laajene itään.
-Neuvostoliitto hajosi 1991
-NATO laajeni ensimmäistä kertaa itä-eurooppaan 1999 (Tshekki, Unkari ja Puola).
-NATO laajeni toisen kerran itä-eurooppaan 2004.
-NATO laajeni balkanille 2009.

Mistä kohdin NATO on osoittautunut epäluotettavaksi toimijaksi Venäjän näkövinkkelistä?

 

[Sako]

Minusta kyseinen prikaatinvahvuinen joukko-osasto ei voi pitää paikkaansa, koska jo tällä hetkellä Suomen panos monissa NATO-johtoisissa operaatioissa on suhteellisesti suurempi mitä monilla NATO-mailla.

NATO-pooliin sijoitettu joukko-osasto ja mitä ulkona maailmalla on suorittamassa tehtävää on eri asioita.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Sanon kertaalleen näihin lukumääriin sen, että ainoa paikka jossa olen nähnyt puhuttava 5000 miehen vahvuisesta joukko-osastosta varattuna NATOa varten on YLEn tilastopaketti.

Toiseksi, sotilasalanjulkaisuissa puhutaan maltillisesta korottamisesta ja pohjana pidetään nykyistä noin 500 hengen joukkoa. Eli olen ennemminkin valmis kallistumaan sille kannalle, että todellisuudessa puhuttaisi reilusta tuhannen miehen yksiköstä, kenties hiukan suuremmasta. Mutta ero tulisi silti olemaan selkeä vrt. YLEn esille nostama 5000 miestä.

vlad.

YLE kysyi, ammattisotilas vastasi, missä julkaisussa tuo 500-1000 tulee esille? Linkkiä?

 

[ms.qvist]

Ne ketkä puhuu jostain 500:sta voisi laittaa jotain parempaa lähdettä, kuin mutut.

Luetaan niitä viestejä sitten.

Olen jo eilen illalla kirjoittanut seuraavaa:

Laitetaan tähän vielä lisänä Suomen sotilaan 3/2014 "Nato - väitteitä ja vastaväitteitä" asiaa käsitellyt väittämä:

Väite:

NATOn jäsenenä varusmiehiämme tulisi ulkomaisista operaatioista sinkkiarkuissa takaisin, eli NATOn jäsenenä Suomen olisi pakko lähettää kansainvälisiin operaatioihin.

Jokainen NATOn jäsenmaa saa päättää täysin itsenäisesti, mihin operaatioihin se osallistuu ja mitä joukkoja ja kuinka paljon se niitä lähettää, aivan samalla tavalla kuin Suomi on tähänkin saakka toiminut kansainvälisessä kriisinhallinnassa. Operaatioihin on aina lähetetty sinne vapaaehtoisesti pyrkineitä reserviläisiä sekä kantahenkilökunnan ammattilaisia. NATOn jäsenmaana Suomeen todennäköisesti kohdistuisi poliittista painetta maltillisesti kasvattaa nykyistä noin 500 hengen joukkoa. On kuitenkin huomioitava, että jo nyt Suomen panos NATOn operaatioihin on suhteellisesti laskien suurempi kuin monilla nykyisillä NATO-mailla, joten jo nykyisen suuruiset joukot NATOn kriisinhallintaoperaatioissa voisivat olla täysin riittävät.

vlad.

 

[BlackWolf]

Nyt kannattaisi ihan oikeasti ottaa haltuun Naton perusoppimäärä joko fiksumpien kirjoituksia lukemalla tältä palstalta, tai perehtymällä puolustusliittoa käsittelevään relevanttiin kirjallisuuteen. Samalla jäävään itseni noiden fiksujen joukosta, ei minua tarvitse peesata, mutta jos nyt edes muutaman asiakirjoittajan teksteistä jäisi jonkinmoinen oras itämään. Nyt sinulta tulee sellaista tekstiä, jossa asiat ja käsitteet menevät kohtalaisen lahjakkaasti sekaisin. En sano tätä millään pahalla, eikä ole tietenkään oikein vaatia että koko väestöllä tai edes Jatkiksen porukalla olisi poliittisen historian pääaineopintojen verran forssia takanaan keskusteluja varten, kuten ei ole minullakaan.

Tämä kuitenkin osaltaan korostaa sitä, ettei kysymystä sotilaallisesta liittoutumisesta pidä missään tapauksessa ratkaista kansanäänestyksen tapaisilla toimilla. Merkittävällä osa kansasta kompetenssi ei yksinkertaisesti riitä ottamaan järkevästi kantaa näihin asioihin. Lisäksi pelissä on liian paljon, eikä perusjengillä ole myöskään edellytyksiä kantaa vastuuta mahdollisista huonoista päätöksistä.

Olisit nyt samalla vaivautunut kertomaan mikä tuossa oli väärää tietoa. On aika perusteetonta tuollaisen tekstimäärän suoltaminen, ilman että vaivautuu edes asiasta sanomaan. Vai väitätkö että USA ei ole liittolaisiaan apuun pyytänyt ja artikla 5 korttia heilutellut, vai mitä väität? Kai sinä sentään luit, että sanoin USA en sanonut että NATO?

 

[Toejoen Veikko]

Naton aggressiivinen laajenemishalu on ollut yksi keskeisimpiä syitä Itä-Euroopan kriiseihin niin Goergiassa kuin Ukrainassakin.

Onko Nato tunkeutunut Georgiaan tai Ukrainaan ilman kyseisten valtioiden lupaa? Vai mihin perustat väitteesi Naton aggressiivisesta laajenemishalusta?

 

[ms.qvist]

NATO-pooliin sijoitettu joukko-osasto ja mitä ulkona maailmalla on suorittamassa tehvää on eri asioita.

Totta!

Siksi minusta on raskasta väitellä tästä asiasta, koska takerrutaan lukumäärään, joka on eri asia mitä normaalissa kriisinhallintatilanteessa Suomesta ulkomaille lähetettäisi miehiä - puhutaan paineesta korottaa maltillisesti lukumäärää nykyisestä noin 500 miehestä.

NATO-pooliin tarkoitettu joukko-osasto (jossa tapauksessa se 5000 miestä voi myös olla yliarvioitu) kun harvoin liikkuu kokonaisena mihinkään - jos koskaan, eli silloin kun se liikkuu kyseessä on laajamittainen NATO-maita koskettava sota ja tällöin tilanne voi taas olla se, että Suomen ei tarvitse lähettää mitään mihinkään jos paine Suomea vastaan on riittävän kova tai lähetettävien miesten määrä on maltillinen.

vlad.