-Neuvostoliiton kanssa tehtiin sopimus ettei NATO laajene itään.
-Neuvostoliitto hajosi 1991
-NATO laajeni ensimmäistä kertaa itä-eurooppaan 1999 (Tshekki, Unkari ja Puola).
-NATO laajeni toisen kerran itä-eurooppaan 2004.
-NATO laajeni balkanille 2009.
Mistä kohdin NATO on osoittautunut epäluotettavaksi toimijaksi Venäjän näkövinkkelistä?
Olisit nyt samalla vaivautunut kertomaan mikä tuossa oli väärää tietoa. On aika perusteetonta tuollaisen tekstimäärän suoltaminen, ilman että vaivautuu edes asiasta sanomaan. Vai väitätkö että USA ei ole liittolaisiaan apuun pyytänyt ja artikla 5 korttia heilutellut, vai mitä väität?
...
NATO-pooliin tarkoitettu joukko-osasto (jossa tapauksessa se 5000 miestä voi myös olla yliarvioitu) kun harvoin liikkuu kokonaisena mihinkään - jos koskaan, eli silloin kun se liikkuu kyseessä on laajamittainen NATO-maita koskettava sota ja tällöin tilanne voi taas olla se, että Suomen ei tarvitse lähettää mitään mihinkään jos paine Suomea vastaan on riittävän kova tai lähetettävien miesten määrä on maltillinen.
vlad.
Niin ja minä ihan asiallisesti kysin että ja kumpaankos se USA ei ole hyökännyt? Eikö ole muka NATO korttia heilutettu vai mikä väittämässäni oli väärin. Voisit sinäkin vaikka linkata sitten siihen viestiin, tai kertoa, jos minulla muka on jotain väärää faktaa asioista.Eikös Kääpiöltä tullut ihan reilu ja asiallinen kehotus perehtyä ketjun lukuisiin asiaviesteihin? Kannattaa aloittaa viime keväänä kirjoitetuista; tietoa kyllä löytyy.
Onneksi näin on. Olet parasta mainosta siitä, miten kujalla Natovastustajat (ja toki vasemmistolaiset ylipäätään) ovat.Koska MustatKortit toivoo, etten kirjoittelisi tänne, vaan pelkästään lukisin, sätkin tietysti vastavirtaan. Sananvapaus on katsos vielä olemassa mullakin.
Niin voivat. Miten tuo liittyy Nato-jäsenyyteen?ja tunnettuahan on, että ns."terroristit"voivat iskeä ihan missä tahansa.
En ole moista rotuerottelua harrastanut, mutta jos sinä olet, niin kerro toki sotijoiden ihonväri. Voit myös kertoa, miten ihonväri liittyy sotimiseen.Kannattaa muuten joskus katsastaa vaikka että millasta jamppaa siellä Jenkkilässä suurimmaksi osaksi siellä armeijassa sotii, esim. se ihonväri.
Laitatko jotain faktatietoa asiasta?Aika syrjäytyneitä jne. ovat ja ns. paremman elämän toivossa armeijaan menevät kun ei ole koulutusta, sitten taas nappia painavat käy sen kadettikoulun ja niiltä se henki ei lähde yhtä helposti.
Ok. Jos olet tuota mieltä, niin samalla logiikalla voidaan sanoa, että ne kaikki viittaukset talvisotaan ovat turhia, koska osapuolena oli Neuvostoliitto eikä Venäjä. Mitä järkeä meidän on puolustautua erityisesti Venäjää vastaan, joka ei empiirian perusteella ole mikään uhka Suomelle? Eikö Saksaa vastaan kannattaisi ennemmin puolustautua, koska sitä vastaan on aiemminkin jouduttu sotimaan? Tyhmää mennä sotilasliittoon, jossa on mukana se ainoa maa, jonka kanssa ollaan jouduttu sotimaan.
Eikö Natokin ole sanonut, että suurimman osan kansalaisista pitää hyväksyä liitto?
Pitäis olla jo selvää keskustelun tässä vaiheessa. Se valtio on nimeltään NATO. iso hymiöKatso nyt helvetti vähän mitä ympärillä tapahtuu ja mieti hetki oliko kirjoituksessasi mitään järkeä. Mikä on ainoa valtio Euroopassa joka yrittää agressiivisesti laajentua.
Niin ja minä ihan asiallisesti kysin että ja kumpaankos se USA ei ole hyökännyt? Eikö ole muka NATO korttia heilutettu vai mikä väittämässäni oli väärin. Voisit sinäkin vaikka linkata sitten siihen viestiin, tai kertoa, jos minulla muka on jotain väärää faktaa asioista.
Missä minä olen väittänyt että reservijengiä oltaisiin lähettämässä? Minä olen ihmetellyt sitä hirveää halua laittaa yleensäkkin suomalaisia kuolemaan tuonne jonnekkin jonkun Turkin tms. takia, vaikka milliäkään Suomea ei ole siellä uhattuna. Ihan sama mulle että moniko tarttuu johonkin 5k€ kuukausiliksaan ja listautuu joukkoihin kun ei parempaakaan keksi ja lähtee kuolemaan, jos se on suomalainen niin mielestäni siinä ei ole mitään järkeä.Annat meuhkatessasi ymmärtää, että mainitsemiisi NATO-operaatioihin on lähetetty halutonta reservijengiä naapurin diktatuurin malliin. Näinhän tietenkään ei ole ja tämäkin on tässä ketjussa moneen kertaan rautalangasta väännetty. Änkyräjengille näyttää olevan vaikea tajuta että tässäkin asiassa toimii vastavuoroisuuden periaate: ei voi kerätä pelkästään niitä rusinoita pullasta. Loppujenlopuksi on kyse matematiikasta: ollaanko valmiita ottamaan vastaan muutama sinkkiarkku silloin tällöin ja samalla hengittää rauhassa ilman pelkoa ryssän karhun tappavasta syleilystä. Pahimmassa tapauksessa Suomi-Karjalan oblastin sotilaat pääsevät naapurin malliin ottamaan luotia nahkaan iivanan puolesta jossain kaukasuksella. Mutta vitunko väliä: Natoon ei silloin joskus menty ja se on pääasia.
Ei saisi päättää....Mutta niin tai näin niin Venäjä ei saa päättää Suomen suuntautumista, Suomen asia on siitä päättää.
Aina niitä jonnekin on tuotu ja vaikka se nyt tuntuukin aika epäuskottavalta, ei sitäkään voi täysin poissulkea. Kaikkea voi tapahtua, riippuu tilanteesta.
Ei saisi päättää.
Jos Venäjä haluaa päättää Suomen suuntautumisesta, niin millä ajattelit estää tuon halun täytäntöönpanon? Ajattelitko lähettää Kremliin Suomen valtiosäännön ja perustuslain luettavaksi?
Josko nyt lähdettäisiin kumminkin liikkeelle siitä, että omaksuttaisiin sellainen triviaali seikka, että NATO ei ole yhtä kuin USA.
Jatketaan sitten, kun tämä avautuu kaikille, eiks je?
Josko nyt lähdettäisiin kumminkin liikkeelle siitä, että omaksuttaisiin sellainen triviaali seikka, että NATO ei ole yhtä kuin USA.
Jatketaan sitten, kun tämä avautuu kaikille, eiks je?
Käytännössä NATO on USA.
Voitko kuvitella Natoa ilman USA:ta? Itse voin aivan hyvin kuvitella naton ilman Liettuaa.
Voitko kuvitella Natoa ilman USA:ta? Itse voin aivan hyvin kuvitella naton ilman Liettuaa.
Kysymystä ei esitetty minulle mutta vastataan jotain - toivottavasti avautuu kaikille.
Minun on vaikea kuvitella NATOa ilman Yhdysvaltoja, mutta edellinen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jokaisen NATO-maan on toimittava juuri siten kuten Yhdysvallat haluaa. Itse asiassa, kuten on nähty, NATO-maat voivat operoida suhteellisen itsenäisesti ja päättää itse siitä mihin operaatioihin osallistuvat ja mihin eivät.
Ei tarvinne kertoa, mitä mieltä he asiasta ovat.
OK. Kunhan tarkistin, jotta siellä päässä ollaan voimasuhde-erot sekä venäläisen ajatuskulun hahmottavassa reaalimaailmassa.No jaa, lähinnä ajattelin enemmän empiiris-tyyppistä todistusta siinä muodossa, että kylmästi vain liitymme Natoon, niin ettemme olisi pelkän talousliiton varassa osallistuessamme lännen osana Venäjää vastaan suunnattuihin boikottitoimiiin.
Mites tää nyt niinkuin käytännössä liittyy mihinkään? Voinko kuvitella SM-liigaa ilman Helsingin Jokereita? No kun oikein pinnistelen, niin mielikuvitusmaailmassa sellainenkin on mahdollista...
Aggressiivisuudessa on selvästikin useampia harmaan sävyjä. NATOn kohdalla aggressiivisuus on sitä, että kosiskellaan tiettyjä maita vapaaehtoisesti liittymään puolustusliittoon kun taas venäjän kohdalla aggressiivisuus on sitä, että hyökätään naapurimaan rajan yli, aloitetaan sota ja tapetaan maan siviilejä ja sotilaita pyrkimyksenä liittää valloitetut alueet osaksi Venäjää. Minä tiedän kumman tyylin aggressiivisuuden kohteeksi mieluummin joutuisin.No kyllähän jokainen voi huomioida ihan viime päivienkin uutisoinnin perusteella, että varsin aggressiivisesti Nato kannustaa Suomea ja Ruotsia hakeutumaan Naton syliin.
Näiden kuvitelmaleikkien päättymisen jälkeen haluaisin kuulla, minkä vuoksi Nato pitäisi voida kuvitella ilman Yhdysvaltoja.Voitko kuvitella KHL:n ilman Venäjää?
Aggressiivisuudessa on selvästikin useampia harmaan sävyjä.