Nato

[Alfred E Neuman]

Minä ihan totta haluaisin kuulla perusteet tälle väittämälle.

Näin JypFabu vastasi nimimerkki Mustatkortit viestiin, jossa hän pohdiskeli Nato-jäsenyyden selvittämistä yhdessä Ruotsin kanssa. Toisaalta..

Joku tuolla kyseli minulta jotain datan laittoa, niin kertaan vielä, minkä jo aiemmin kirjasin: keskustelen täällä omin mielipitein ja ajatuksin tietämiini faktoihin perustuen. Linkin linkkiä en tule mihinkään suuntaan laittamaan, muka todistellakseni oikeassa olemistani, jos kirjoittamassani joku asia tai kommentti herättää tiedonjanoa, niin hienoa! Kaikkea tietoa löytyy ympäristöstä valtavat määrät ja on parempi, että jokainen tutkii ja sisäistää itse, luoden oman käsityksensä maailmasta ja asioista, ei ole minun asiani toisten maailmankuvasta päättää.

Eli näin. Me saadaan kyllä kysellä dataa ja perusteluja kaikille, mutta turha kysellä sitä meiltä. Noitarumpu on myöskin kunnostautunut tässä oikeinkin loistavasti. Vittujako te perusteluja kyselette, maalaisjärjellähän asia on juuri niinkuin minä kirjoitan.

Luuletteko, että tämä lisää uskottavuuttanne? Ainoa Natojäsenyyden vastustaja, joka tänne vaivautuu linkkejä omaa agendaansa tukemaan on erku, mutta hän nyt laittaa tänne joka ikisen Kansan Uutisten jutun, ja kaikki muutkin Usaa mollaavan ja Venäjää ylistävän keskustelupalstan viestin internetin syövereistä minkä sattuu löytämään. Ei varsinaisesti uskottavuutta lisää.

Mitä olette mieltä JypFabu ja Noitarumpu, olisiko Viron pronssisoturikiistan lopputulos ollut erilainen jos Viro ei olisi ollut Naton jäsen? Minun mielipide on, että tuossa nimenomaan testattiin se kuuluisa artikla 5. Toimi loistavasti. Erkultakin tätä asiaa kyselisin, mutta taidan olla hänen ignore listalla.

 

[MustatKortit]

Näin JypFabu vastasi nimimerkki Mustatkortit viestiin, jossa hän pohdiskeli Nato-jäsenyyden selvittämistä yhdessä Ruotsin kanssa. Toisaalta..

Huomauttaisin vielä, että vastasin tähän ja vielä varsin hyvin. Kerroin Ruotsissa käydystä keskustelusta ja analyyseistä. En tosin jaksanut jälleen kerran linkittää mm. DN:n artikkelia aiheesta, olen tehnyt senkin jo aiemmin.

 

[Alfred E Neuman]

Huomauttaisin vielä, että vastasin tähän ja vielä varsin hyvin. Kerroin Ruotsissa käydystä keskustelusta ja analyyseistä. En tosin jaksanut jälleen kerran linkittää mm. DN:n artikkelia aiheesta, olen tehnyt senkin jo aiemmin.

Niin teitkin. Sekin minun piti tuossa viestissäni mainita, mutta jostain syystä en sitten sitä laittanut siihen. Kiitos muistutuksesta. Ylipäätänsä Natojäsenyyden puolustelijoilta täällä saa loistavia vastauksia, yleensä kiihkotonta, tämän hetken tietoon perustuvia vastauksia kyselyihin lähdelinkkien kera, vaikka ne olisi jo käsitelty tässä ketjussa miljoona kertaa. Toki ymmärrän, että välillä palaa pinna, kun sen miljoonannen kerran kaivaa ratakiskon esiin ja alkaa vääntämään.

 

[Freddie Freeloader]

Jos Suomen maaperälle kerran ollaan ydinaseita tuomassa, kuten jotkut täällä maalailevat, niin pitäisin parempana, että ne tulevat maata pitkin, eikä ilmasta käsin.

 

[BlackWolf]

Siis hetkinen, kun tuolla yksi NATO:n isoimmista toimijoista, tai no siis sanotaan suoraan että se isoin ja ainoa syy että koko NATO:a on olemassa juoksee ympäri palloa hyökkimässä millon mihinkin mestaan ja kusemassa vähän kaikkien muroihin, vittuilemassa kaikenmoisille allah kansoille jne. niin tän pitäisi olla yksi paskan hailee Suomelle, vaikka on olemassa se artikla 5? Eikös se nyt kuitenkin, edelleen, mene niin että hyökkäys yhtä maata kohtaan on hyökkäys kaikkia kohtaan? Eli siis se on ihan se ja sama että yhdet kerjää tuolla turpaansa millon missäkin, vaikka ovatkin isompia, mutta kun se pienikin voi osata lyödä ja lopputulemana on se että Suomi voi olla sodassa jonkun vinkuintian kanssa, niin tämä on täysin validiton peruste ihmetellä NATO intoilua?

Pakko se on ihmetellä tätä karmeeta intoa saada lisää vihollisia Suomelle, eikö se Venäjä nyt riitä, kun pitäis saada kaikki USAn vihollisetkin vielä saada lisäksi.

 

[Tuamas]

Mitäs vinkuintioita NATOn rajanaapureina on?

Ihan omin sanoin.

 

[Musta Nuoli]

Pakko se on ihmetellä tätä karmeeta intoa saada lisää vihollisia Suomelle, eikö se Venäjä nyt riitä, kun pitäis saada kaikki USAn vihollisetkin vielä saada lisäksi.

Ei tietääkseni ole missään Puolassakaan tehty laajalti muslimien terroritekoja, vaikka Puolakin on Nato-maa ja sen pitäisi siis jakaa nämä Yhdysvaltain viholliset.

Ja vaikkei Suomi Natoon koskaan liittyisikään, niin nyt kun "suomalaiset" uskonsoturit riehuvat ties missä Isiksen kurkunleikkaus- ja terrorioperaatioissa niin osa heistä vääjäämättä palaa Suomeenkin levittämään sairasta propagandaansa ja uskonsodan oppeja. Eli Yhdysvaltain viholliset voivat olla meidänkin vihollisiamme ihan ilman Nato-jäsenyyttä, samanlainen vääräuskoisten koirien turmeltunut länsimaa Suomikin on.

Samassa nesteessä Suomi kelluu muiden länsimaisten demokratioiden kanssa, oli kyse sitten Venäjän uhkasta tai muslimifanaatikkojen uhkasta, joten järkevintä olisi hypätä siihen samaan veneeseen joka antaa edes jonkinlaista suojaa ja turvatakuita Venäjää vastaan. Talven 1939 tilanteen ei ole syytä antaa toistua, silloin Suomi oli täysin yksin.

Venäjä on valtiotasolla lähes iänkaikkinen uhka, johon pätevät samat säännöt kuin kusipäisiin koulukiusaajiinkin koulujen pihalla: "iso poika" ei käy yhtenäisen porukan jäsenten kimppuun eikä vertaistensa/kokoistensa kimppuun vaan valitsee kiusattavakseen ne heikommat sekä ne, jotka jäävät porukan ulkopuolelle. Jos joku näistä yksinäisistä pistää isoa poikaa turpaan, niin se kohde ei ole ensimmäinen kiusattava seuraavalla kerralla vaan kohteeksi otetaan avuttomampi uhri, mutta kosto kuitenkin elää ja sitä haudotaan.

 

[BlackWolf]

Mitäs vinkuintioita NATOn rajanaapureina on?

Ihan omin sanoin.

Ei kai sen tarvitse rajanaapuri olla jos sitä menee ärsyttämään, tyyliin Irak, että se voi kippuun tulla. Al-Quaidakin tuli Jenkkien kimppuun ihan ilman senttiäkään rajaa kenenkään kanssa. Kyllä se artikla 5 käsittää kaikki maat, jotka sopimuksessa mukana on, paitsi ne siirtomaat tai ex-siirtomaat. Se kuka hyökkää ei ole millään tavalla maantieteellisesti sidottua, mutta vihollinen niistä tulee kuitenkin.

Ja mitä tulee niihin koulukiusaajiin, niin Suomi on toistaiseksi se laiha ruipelo, joka on käynyt kuitenkin siellä karatessa pikkulapsesta asti ja kaikki tietää että se pystyy pistään harkkoja palasiksi ja potkiin lautoja. Ei ehkä se suosituin, eikä ole kavereita ympärillä ja voittaakkin voisi, mutta saattaisi omakin kuono tulla kipeäksi. Eikö se nyt vaan ole se paras vaihtoehto?

Täällä jaksetaan verrata Ukrainaan jne. kun poliittinen tilanne ja vakaus on maissa ihan eri luokkaa, kielikin ihan eri. Samaten verrataan Balttiaan jne. ja tilanne ihan eri. Suomi on maa minkä voi todellakin valloittaa mutta kipeetä se tekee ja hyvä niin. Sillon se kynnys koittaa on helvetin korkea ja riittää uskottavaksi puolustukseksi ilman että tarvii lähteä sotimaan muiden sotia ja hankkimaan lisää vihollisia. Ja muuten ne "Lännen-viholliset" todellakin pitää Suomea liittoutumattomana. Hauskaa huudella jostain Puolasta, kun vasta Norjassa pelättiin että tulee turpaan.

 

[MustatKortit]

Ei kai sen tarvitse rajanaapuri olla jos sitä menee ärsyttämään, tyyliin Irak, että se voi kippuun tulla. Al-Quaidakin tuli Jenkkien kimppuun ihan ilman senttiäkään rajaa kenenkään kanssa. Kyllä se artikla 5 käsittää kaikki maat, jotka sopimuksessa mukana on, paitsi ne siirtomaat tai ex-siirtomaat. Se kuka hyökkää ei ole millään tavalla maantieteellisesti sidottua, mutta vihollinen niistä tulee kuitenkin...

Jos tässä nyt kerran vedetään mukaan islamistit ja muut uskonnolliset räyhäryhmät, niin Suomi on jo nyt tuossa suossa ja syvällä.

Viime aikoina on paljastunut, että Suomessakin on vähintään kymmenien, tod.näk satojen ihmisten verkosto, lähinnä Islamilaisen valtion houkuttelemia innokkaita. Ruotsissa tilanne on paljon pahempi ja Säpo ilmoittikin juuri pari päivää sitten onnistuneensa estämään terrori-iskun Ruotsin maaperällä.

En muuten ole missään yhteydessä kuullut näiden jihadistien horisevan mitään Natosta, lähinnä kasvavat verkostot näyttävät korreloivan kunkin länsimaan koon kanssa, eli isossa Saksassa puhutaan tuhansista ihmisistä, Suomessa sitten kymmenistä tai sadoista.

Lännen kafiirien kimppuun hyökättäessä olemme kaikki vihollisia, etenkin Islamilaisen valtion joukoille, joille ei ole kuin oikea- ja vääräuskoisia.

 

[Musta Nuoli]

Hauskaa huudella jostain Puolasta, kun vasta Norjassa pelättiin että tulee turpaan.

Miksi ei voisi huudella Puolasta? Se on Nato-maa siinä missä muutkin Nato-maat, ja jos väitteenä on, että Nato-jäsenyys tuo "Yhdysvaltain viholliset" niskaan, niin yksistään Puolan rauhallinen tilanne kumoaa tämän väitteen Yhdysvaltain vihollisista.

Yksi syy Puolan rauhalliseen tilanteeseen on toki myös se, että siellä muslimiväestön osuus on suhteessa hyvin pieni. Siellä on tarjolla muitakin uskonnollisia arvoja (=vahva katolisuus ehkäisee yletöntä arvoliberalismia ja sitä kautta uskonnollista arvotyhjiötä ei synny siitä huolimatta, että katolisuudessa on paljon omiakin ongelmia) eikä sinne oteta miten sattuu asumaan ongelmallisimpien muslimimaiden partaisia ankkurilapsia hihhulijärjestöjen värvättäväksi.

Nato-jäsenyys ei todellakaan ole minkäänlainen syy äärijärjestöjen kohteeksi joutumiselle, kuten MustatKortit edellisviestissä asian kiteyttikin. Korkeintaan se voi olla tekosyy, kuten mikä tahansa tekosyy jolla oikeuttaa terrori ja veriteot. Syyksi voi riittää täysin kuvitteellinen "jumalanpilkkakin" kuten Tanskassa, jossa satunnainen pilapiirros riitti saamaan äbäläbäbä-lauman riehumaan muslimimaissa ja aikaansaaman konkreettisen uhkan sananvapautta vastaan.

 

[arvee]

Ja Venäjälle Suomen asema olisi, että heillä on 1300 kilsaa rajaa vihollisen kanssa. Valitettavasti. Varsinkin kun tällä nauretavalla lihaksia pullistelevalla ryssällä on yli 10000 ydinkärkeä.

Ja Suomen asema on, että meillä on 1300 kilsaa rajaa tämän naurettavan lihaksia pullistelen ryssän kanssa. Jolla on yli 10000 ydinkärkeä. Valitettavasti.

Ydinkärkien määrällä ei ole mitään merkitystä, ei kukaan vähänkään älyissään oleva sodanjohto niitä käytä.
Tosin enhän minä tiedä minkälainen johto/diktaattori esim. Venäjällä on vaikkapa vuonna 2027.

edit: hupsista, nämä minun sarkasmiasetukseni taitavat olla vieläkin aika persiillään.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

En muuten ole missään yhteydessä kuullut näiden jihadistien horisevan mitään Natosta, lähinnä kasvavat verkostot näyttävät korreloivan kunkin länsimaan koon kanssa, eli isossa Saksassa puhutaan tuhansista ihmisistä, Suomessa sitten kymmenistä tai sadoista.

Suomessa tuo liikehdintä on tosiaan aika pientä vielä, onneksi. Tapaan seurata säännöllisesti mm. tulevaisuus.org -palstan keskusteluja, joiden pohjalta saa jotain käsitystä siitä, mistä Suomessa asuvat islaminuskoiset juuri nyt puhuvat. On siellä radikaalimpaakin sakkia joukossa, mutta heitä ei näyttäisi olevan paljoa. Sekin lienee totta, etteivät kaikki varallisen aineksen porukat välttämättä avaudu tuollaisilla palstoilla lainkaan. Supo on noita seurannut jo pitkään.

Nato ei ole ratkaiseva tekijä islamistisen väkivallan suhteen. Sillä voi olla jollakin hetkellä merkitystä, mikäli keskeisten Nato-maiden toiminta kohdistuu sotilaallisessa mielessä islamilaisiin valtioihin. Sitäkin jengiä tuolla on joukossa, joille ns. länsimaat edustavat yhtä ja samaa vihollista, joten Suomen sotilaallinen liittoutumattomuuskaan ei välttämättä takaa suojaa ääri-islamistien terroriteoilta.

 

[BlackWolf]

Suomessa tuo liikehdintä on tosiaan aika pientä vielä, onneksi. Tapaan seurata säännöllisesti mm. tulevaisuus.org -palstan keskusteluja, joiden pohjalta saa jotain käsitystä siitä, mistä Suomessa asuvat islaminuskoiset juuri nyt puhuvat. On siellä radikaalimpaakin sakkia joukossa, mutta heitä ei näyttäisi olevan paljoa. Sekin lienee totta, etteivät kaikki varallisen aineksen porukat välttämättä avaudu tuollaisilla palstoilla lainkaan. Supo on noita seurannut jo pitkään.

Nato ei ole ratkaiseva tekijä islamistisen väkivallan suhteen. Sillä voi olla jollakin hetkellä merkitystä, mikäli keskeisten Nato-maiden toiminta kohdistuu sotilaallisessa mielessä islamilaisiin valtioihin. Sitäkin jengiä tuolla on joukossa, joille ns. länsimaat edustavat yhtä ja samaa vihollista, joten Suomen sotilaallinen liittoutumattomuuskaan ei välttämättä takaa suojaa ääri-islamistien terroriteoilta.

Siinähän sitä tuli aikamonta jossia yhteen viestiin. Minä uskallan väittää(mutu) että sillä on melkoisesti merkitystä lopputuleman kannalta että onko Suomi esim. Afganistanissa tai Kosovossa rauhanturvaajina vai sotimassa. Radikaalit on toki aina radikaaleja, mutta siinä vaiheessa kun se touhu menee siihen että ne suomalaiset on siellä tappamassa, siis oikeasti valloittamassa, ei estämässä konflikteja, niin uskon että se yleinen käsitys tästä maasta muuttuu melkoisesti ko. foorumeilla ja se radikaalisemman mielipiteen omaavan tahon määrän kasvu tulee olemaan räjähdysmäistä.

Tähän asti Suomi on ollut tuolla maailmalla oikeastikin turvaamassa rauhaa, sekä vältellyt konflikteja, esim. ammutaan vasta ammuttuna on ollut hyvinkin radikaali toimenpide rauhanturvatehtävissäkin ja en ole vielä itse löytänyt ketään kirjoittelemasta siitä kuinka me tuolla tappaisimme toisen maan tai uskontokunnan ihmisiä. Varmaan niitäkin toki löytyy. En vain ymmärrä miksi väkisin pitäisi etsiä näitä vihollisia lisää kun on jo se yksi helevatallinen raja ja huomattavan epävakaa valtio tuossa naapurissa.

Jäipäs muuten laittamati...
Nato kokoaa liittouman Isis-järjestöä vastaan ja perustaa uuden nopean toiminnan joukko-osaston - Naton huippukokous - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Hienoa että NATO haluaa ärsyttää kaikki jotka voi ostaa putkenpätkän, naulat ja tarvikkeet rautakaupasta ja laittaa porukkaa palasiksi ihan millon vaan. Tähän kelkkaan mäkin haluan mukaan, eikös joinata ja lähetetään suomalaisiakin tuonne, jookosta joo? Irakikin ihan saamaristi NATO maa, vaikka ei Ukrainaan saada mitään apua, pelottaako Venäjä NATO:a niin että "Länsimaata" ei uskalleta puolustaa mutta Irakin öljyä kyllä? (tämä oli sitten lievä trollaus, myönnän sen, että osaatte varautua)

 

[Uuhis #97]

Siinähän sitä tuli aikamonta jossia yhteen viestiin. Minä uskallan väittää(mutu) että sillä on melkoisesti merkitystä lopputuleman kannalta että onko Suomi esim. Afganistanissa tai Kosovossa rauhanturvaajina vai sotimassa. Radikaalit on toki aina radikaaleja, mutta siinä vaiheessa kun se touhu menee siihen että ne suomalaiset on siellä tappamassa, siis oikeasti valloittamassa, ei estämässä konflikteja, niin uskon että se yleinen käsitys tästä maasta muuttuu melkoisesti ko. foorumeilla ja se radikaalisemman mielipiteen omaavan tahon määrän kasvu tulee olemaan räjähdysmäistä.

Tähän asti Suomi on ollut tuolla maailmalla oikeastikin turvaamassa rauhaa, sekä vältellyt konflikteja, esim. ammutaan vasta ammuttuna on ollut hyvinkin radikaali toimenpide rauhanturvatehtävissäkin ja en ole vielä itse löytänyt ketään kirjoittelemasta siitä kuinka me tuolla tappaisimme toisen maan tai uskontokunnan ihmisiä. Varmaan niitäkin toki löytyy. En vain ymmärrä miksi väkisin pitäisi etsiä näitä vihollisia lisää kun on jo se yksi helevatallinen raja ja huomattavan epävakaa valtio tuossa naapurissa.

Kosovo nyt on vähän huono esimerkki sillä siellähän NATO suojeli muslimeja ortodoksi-serbeiltä. Ja eiköhän tuo yksi huomattavan epävakaa naapuri paina tällä hetkellä vaakakupissa enemmän kuin potentiaalisesti jossain tuhansien kilometrien päässä olevat partasudit jotka saattavat pahoittaa mielensä pahasti vaikka jostain Jari Tervon kirjoituksestakin.

Jäipäs muuten laittamati...
Nato kokoaa liittouman Isis-järjestöä vastaan ja perustaa uuden nopean toiminnan joukko-osaston - Naton huippukokous - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Hienoa että NATO haluaa ärsyttää kaikki jotka voi ostaa putkenpätkän, naulat ja tarvikkeet rautakaupasta ja laittaa porukkaa palasiksi ihan millon vaan. Tähän kelkkaan mäkin haluan mukaan, eikös joinata ja lähetetään suomalaisiakin tuonne, jookosta joo? Irakikin ihan saamaristi NATO maa, vaikka ei Ukrainaan saada mitään apua, pelottaako Venäjä NATO:a niin että "Länsimaata" ei uskalleta puolustaa mutta Irakin öljyä kyllä? (tämä oli sitten lievä trollaus, myönnän sen, että osaatte varautua)

Tämä ISIS nyt on sellainen porukka joka A) uhkaa NATO:n jäsenmaa Turkkia B)potentiaalisesti sellainen sakki joka lähtee terrorisoimaan Eurooppaa joka tapauksessa jossei sitä tukahduteta. Ja kun näyttää olevan selvää että paikallisilla valtioilla ole voimavaroja hoitaa hommaa, niin jonkun on tämäkin taakka otettava.

 

[BlackWolf]

Kosovo nyt on vähän huono esimerkki sillä siellähän NATO suojeli muslimeja ortodoksi-serbeiltä. Ja eiköhän tuo yksi huomattavan epävakaa naapuri paina tällä hetkellä vaakakupissa enemmän kuin potentiaalisesti jossain tuhansien kilometrien päässä olevat partasudit jotka saattavat pahoittaa mielensä pahasti vaikka jostain Jari Tervon kirjoituksestakin.

Miten painaa enemmän? Että niille kannattaa vittuilla, niin että sen sijaan että jättäsivät rauhaan niin näytetään niille sitä persettä, kun onhan meillä sitten ainakin suuri ja mahtava USA suojana? Ne partasudit muuten heiluu siellä Turkin naapurissa, NATO maa jos et tiennyt, artikla 5, jos et tiennyt, ja kyllä kohta voidaan mekin heilua siellä joukkoinemme, jos siis et tiennyt. Se rakastettu artikla 5 ihan oikeasti pätee, edelleenkin (olisko nyt 6 kerta sanoa sama), myös siihen toiseen suuntaan. Sitten kun niille vittuilee ja siellä tappaa porukkaa niin nousee myös kynnys että ne haluaa kostaa. Tällä hetkellä ei ole kauheasti kostettavaa, jos nyt alhaset sossutuet jne. ei riitä syyksi.

Tajutkaa nyt hyvät ihmiset että se artikla 5 tarkoittaa myös sitä että Suomi sotii sitten joka saamarin ählämimaan kanssa joka keksii sinne NATO:on tyhmyyttään hyökätä. Ihan sama kuinka paskoja ne on niin tappioita tulee varmasti. Ja ne ählämimaat ei muuten TODELLAKAAN ole mitään tasapainosia, Putin ja Venäjä vaikuttaa helvetin fiksulta poppoolta niihin nähden, mutta se ase ei kysele ÄO:ta siltä joka painaa liipasinta.

 

[winston]

Ja Suomen asema on, että meillä on 1300 kilsaa rajaa tämän naurettavan lihaksia pullistelen ryssän kanssa. Jolla on yli 10000 ydinkärkeä. Valitettavasti.

Ydinkärkien määrällä ei ole mitään merkitystä, ei kukaan vähänkään älyissään oleva sodanjohto niitä käytä.

No ei varsinkaan naapurimaahan. Ydinlaskeutuma kun voisi tulla omaankin pesään. Toinen asia sitten on, onko Venäjän johto järjissään?

 

[vilpertti]

Tajutkaa nyt hyvät ihmiset että se artikla 5 tarkoittaa myös sitä että Suomi sotii sitten joka saamarin ählämimaan kanssa joka keksii sinne NATO:on tyhmyyttään hyökätä. Ihan sama kuinka paskoja ne on niin tappioita tulee varmasti. Ja ne ählämimaat ei muuten TODELLAKAAN ole mitään tasapainosia, Putin ja Venäjä vaikuttaa helvetin fiksulta poppoolta niihin nähden, mutta se ase ei kysele ÄO:ta siltä joka painaa liipasinta.

a) rasisti
b) jos turkkiin on jotkut islamistivaltiot hyökkäämässä, on oikeastaan hyvä jos ollaan mukana tukemassa
c) joka tapauksessa aivan absurdi ajatus joka toteutuakseen vaatii hyvin erilaisen tulevaisuuden tähän hetkeen verrattuna

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Radikaalit on toki aina radikaaleja, mutta siinä vaiheessa kun se touhu menee siihen että ne suomalaiset on siellä tappamassa, siis oikeasti valloittamassa, ei estämässä konflikteja, niin uskon että se yleinen käsitys tästä maasta muuttuu melkoisesti ko. foorumeilla ja se radikaalisemman mielipiteen omaavan tahon määrän kasvu tulee olemaan räjähdysmäistä.

Tappamassa ja valloittamassa? En ymmärrä tällaista pohdintaa sen enempaa Naton kuin Suomen tapauksessa. Nato ei varsinaisesti valloita mitään, se on puolustusliitto eikä edistä jäsentensä tai toisten osapuolien "valloitushankkeita". Nato ei ole ennenkään toiminut valloittajan roolissa tai tukena. Jos tällaista väitetään, niin perusteet ovat väärät.

Mutta jos ei takerruta tähän valloittamiseen, niin sitä voi tietenkin tapahtua, että ylipäätään Naton legitiimi toiminta vaikkapa islamistien sortamalla kriisialueella voi johtaa erilaisiin terroritekoihin ja näiden yrityksiin. Eikä pelkästään Nato-maissa, vaan ylipäätään läntisessä maailmassa. Mutta pitääkö näidenkin kauheuksien edessä ryömiä JypFabun kuvaamana hiirenä, siis että olisimme hiljaa nurkassa ottamatta mistään vastuuta ja toivoisimme, ettei paha koskaan saapuisi pieneen onnelaamme? Lisäksi pitää huomioida, ettei Suomi ota tulevaisuudessakaan mitään pääosaroolia missään operaatiossa, sen enempää YK:n kuin Naton lipun alla.

Radikalisoitunut islam on merkittävä ongelma, joka voimaa taakse saadessaan on oikeasti maailmanlaajuinen ongelma. Viisaasti yhteiskuntia rakentamalla ehkäistään paljon läntisessä maailmassa, mutta on ilmeistä ettei tämä riitä. En mene tässä yhteydessä tähän enempää, kun asiasta keskustellaan jo sopivammissa ketjuissa.

 

[MustatKortit]

Jos summaa yhteen Nato-vastustajien argumentteja, niin aika isoa ristiriitaa on havaittavissa. Tämäm lisäksi Nato näyttäytyy suurimpana mahdollisena saatanana maan päällä ja syitä olla liittymättä nähdään aivan kaikessa, vaikka valtaosa Länsi-Euroopasta kuuluu tähän epäpyhään allianssiin. Mielestäni tämäkin on varsin epäloogista, katsokaa itse. Sijoittelin noita väittämiä osin sellaisiin pareihin, joiden väittämät ovat minusta isossa ristiriidassa tai muuten vain sukua keskenään.

Natoon ei tule liittyä, koska:

- 5.artika on jenkkien kusetus
- 5. artikla on pitävä ja sitten Suomenkin pitää lähteä sotimaan

- Naton tehtävä on mahdollistaa jenkkien hyökkäyssotien käyminen ympäri maailmaa
- Jenkit eivät oikeasti ole kiinnostuneita Natosta

- jos liitymme Natoon, niin Venäjä käyttää mahdollisessa kriisitilanteessa ydinaseita Suomeen
- jos liitymme Natoon, niin jenkit kuljettavat ydinaseita Suomeen

- ollaan pärjätty ennenkin ilman apua
- ei pärjätä kuitenkaan, koska Venäjä on niin vahva

- Venäjä suuttuu

- Suomi joutuisi puolustamaan mm. Turkkia tuhansilla miehillä
- Koko konkkaronkka tulisi takaisin sinkkiarkuissa tai ainakin suuri osa

- Suomesta ei saada kasaan tarvittavaa määrää miehiä NATO-tehtäviin
- Nämä ammattisotilaat ovat köyhiä ja/tai syrjäytyneitä, joiden riistäminen on väärin

- Ruotsikaan ei halua Natoon ja kansa vastustaa

- Ääriaines Suomessa ja ulkomailla valitsee Suomen terrori-iskun kohteeksi Nato-jäsenyyden perusteella

 

[Freddie Freeloader]

Erittäin hyvin sanottu siellä takana, MustatKortit. Argumentointi Nato-jäsentymättömyyden puolesta muistuttaa hämmästyttävän paljon pakkoruotsin puolustajien puheita. Järjen häivää ei ole kummassakaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Hyvin kokoonpantu lista Nato-vastaisten tavallisimmista argumenteista nimimerkiltä MustatKortit, jolta soljuu muutenkin palstalle korkeaa laatua melko kymenä.

Oikeastaan listan ainoa validi pointti jota ei voi sellaisenaan ampua alas on maininta "kansa vastustaa". Ja tässähän paradoksi piileekin. Kun Nato-vastaisten kansalaisten perustelut ovat tätä samaa sarjaa kuin mitä MustatKortit edellä tiivistää, niin näemme selkeästi, kuinka heppoiselle ja suorastaan virheelliselle "analyysille" ei-jengin mielipide nojaa.

 

[kiwipilot]

Erittäin hyvin sanottu siellä takana, MustatKortit. Argumentointi Nato-jäsentymättömyyden puolesta muistuttaa hämmästyttävän paljon pakkoruotsin puolustajien puheita. Järjen häivää ei ole kummassakaan.

Juuri näin! Itselleni onkin suuri ihmetyksen aihe kuinka tolkun nimimerkki MustatKortit pystyy suorastaan timanttisin argumentein perustelemaan Naton hyödyt ja samalla kaivamaan kaiken sen järjettömyyden millä Naton vastustajat mielipiteensä perustelevat. Mutta auta armias kun päästään pakkoruotsikeskusteluun: argumentointi putoaa lähes Noitarummun tasolle. Liekö kyseessä sitten ympäristön vaikutus: ankkalammikon Bätrefolk -piirit aka. VisVa -jengin vastaavat.

 

[MustatKortit]

...Mutta auta armias kun päästään pakkoruotsikeskusteluun: argumentointi putoaa lähes Noitarummun tasolle. Liekö kyseessä sitten ympäristön vaikutus: ankkalammikon Bätrefolk -piirit aka. VisVa -jengin vastaava.

Äh, kyllä mullakin se pakkoruotsin poisto käy, tainnut niin sanoakin, en vain näe järkeväksi olla opettelematta ruotsia. Mutta se tuosta asiasta, etenkin kun tuo keskustelu on ollut jo kauan kuopattuna täällä Jatkoajassa.

Takaisin itse asiaan: mielestäni NATOa vastaankin pystyy argumentoimaan tietyin validein pointein ja onhan täällä pari sellaistakin nimimerkkiä mukana keskustelussa ollut. Suurimmalta osin argumentaatio on kuitenkin ristiriitaista ja sen halusin listallani osoittaa.

 

[dana77]

Sijoittelin noita väittämiä osin sellaisiin pareihin, joiden väittämät ovat minusta isossa ristiriidassa tai muuten vain sukua keskenään.
:

- jos liitymme Natoon, niin Venäjä käyttää mahdollisessa kriisitilanteessa ydinaseita Suomeen
- jos liitymme Natoon, niin jenkit kuljettavat ydinaseita Suomeen

en ole kumpaakaan näistä väitteistä esittänyt, mutta silti haluaisin kuulla että mitä ristiriitaista näissä kahdessa on tai miten ne sulkevat pois toisiaan.

 

[MustatKortit]

en ole kumpaakaan näistä väitteistä esittänyt, mutta silti haluaisin kuulla että mitä ristiriitaista näissä kahdessa on tai miten ne sulkevat pois toisiaan.

Kuten tuossa listassani jo kirjoitin, niin jokainen "pari" ei ole ristiriidassa, sijoittelin myös niitä väitteitä peräkkäin, jotka ikään kuin liittyvät yhteen ja ovat lähellä toisiaan.

Ydinase-argumentti on muuten mielestäni yksi huonoimmista - eikä vain Nato-keskusteluun, vaan yleisesti ulko- ja turvallisuuspoliittiseen keskusteluun liittyen. Minun nähdäkseni kylmän sodan maailmassa syntynyt kauhun tasapaino on yhä olemassa. Mutta tästähän on puhuttu ennenkin ja vieläpä ihan painavin argumentein.