Pavlovin Koira
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Seksi-Lasse
Saisinko nyt yhden esimerkin tuollaisesta. Multa jäänyt moinen huomioimatta vaikka melko tarkkaan olen uutisia väijynyt.
Kylläpäs olikin hauska, ihan meinaan pakahtua nauruun.
No kyllähän jokainen voi huomioida ihan viime päivienkin uutisoinnin perusteella, että varsin aggressiivisesti Nato kannustaa Suomea ja Ruotsia hakeutumaan Naton syliin.
Vuonna 2006 tapahtuikin hauska episodi, kun Naton joukot olivat tulleet Krimille sotaharjoituksiin, mutta paikallisten asukkaiden voimakkaan vastarinnan myötä joukot joutuivat poistumaan.
Niin, ammattisotilastahan ei ole opetettu ampumaan tappaakseen, vaan ase on vaan rekvisiittaa ja oikeasti opetellaan 60-luvun hippilaulut uudestaan:)
Vittu mitä paskaa. Yhtä hyvin tämän voisi muotoilla niin, että on ymmärrettävää että aggressiivinen itänaapuri ei katso hyvällä sitä, että sen naapurimaat tekevät itsenäisesti päätöksiä siitä kenen kanssa ne haluavat liittoutua.
Epäinhimillinen saasta on toki täysin vieras käsite maamme itäisen rajan takana, jonka muodostamaa uhkaa vastaan Puolustusvoimat käsittääkseni ovat olemassa.
Käsi ylös ne, joiden mielestä Suomea koskevat uhkakuvat ovat tulossa lännestä ja joiden johdosta meidän tulisi liittyä Neuvostol... anteeksi, liittoutua demokraattisen Venäjän kanssa.
Suurin osa miespuolisesta aikuisväestöstä on suorittanut aseellisen varusmiespalveluksen, vaikka viime vuosina PV on pitänyt kustanussyistä entistä korkeampaa rimaa inttiin huolittaville. Noitarummun logiikalla suomalaismiesten enemmistö on vähintään amatööritappajia, jos 6-12 kk peruskoulutuksella ylletään tälle tasolle. Opistoupseerit ja kadiksesta valmistuneet ovat tietysti jo ammattimaisia verihurttia. Ja reserviläisistä Red Machine on spollina synnynnäinen epäkelvon aineksen teloittaja, ja minäkin puhkon kirjurikoulutuksen turvin kynällä silmät naisilta, lapsilta ja kommunisteilta. On se karmeaa touhua. Vielä kun tulee se Nato ja antaa meille ressuille atomikuulat kainaloon.Minutkin on opetettu aikoinaan ampumaan ihan tappomielessä by Puolustusvoimat. Sotilaspoliisiksi nimittivät vielä. En silti miellä itseäni reservitappajaksi.
Vitunko väliä? Ja mutku Venäjä! Putinin viime vuosina Venäjä on osoittanut, ettei sen kanssa tehtyihin sopimuksiin ole mitään luottamista.Lisäksi on toki hyvä muistaa, että Saksojen yhdistyessä tehtiin sopimus, jossa neukuille luvattiin, ettei Nato laajene enää itään. Tätä sopimustahan on Nato ja USA ovat räikeällä tavalla rikkoneet.
Kovasti kiintoisaa olisi tietää, miten Pohjois-Atlantin Puolustusliitto on viime aikoina ollut sotaisa ja agressiivinen, mutta sitä lienee turha kysellä tässä ketjussa?
Vitunko väliä? Ja mutku Venäjä! Putinin viime vuosina Venäjä on osoittanut, ettei sen kanssa tehtyihin sopimuksiin ole mitään luottamista.
Eivätköhän perusteet uhan kokemiselle ole jossakin ihan toisessa suunnassa kuin Venäjällä, mitä tulee lähimenneisyyden tapahtumiin ja Venäjän suorittamaan aggressioon Ukrainassa. Sen verran vahvat näytöt itänaapurimme on antanut. Nato on sen sijaan puolustusliitto eikä hyökkäyskoalitio, on koko ajan ollut. Venäjä taas on parhaillaankin toteuttamassa oikeudetonta hyökkäyssotaa Ukrainassa ilman sodanjulistusta, sen lisäksi että se on anastanut väkivalloin maata itsenäiseltä naapurivaltioltaan. Venäjä on tässä kokonaisuudessa selkeästi epäluotettava toimija.No eiköhän tässä nimenomaan käynyt niin, että Nato ja USA osoittautuivat Venäjän silmissä epäluotettaviksi toimijoiksi ja sen myötä Nato nähdään perustellusti Venäjällä merkittävänä turvallisuuspoliittisena uhkana.
Tietääkseni USA on hyökännyt viimeaikoina mm. Irakiin ja Afganistaniin, toisen kanssa heilutettiin oikeen artikla 5 korttia. Sinne vaan suomen nuoriso poteroihin Jenkkien kanssa tappelemaan allahia vastaan, kaverilla kun ei ole mitään menetettävää, naiset on orjan asemassa ja puskee lasta 9kk välein. Miehiä on joita heittää silppuriin.Eivätköhän perusteet uhan kokemiselle ole jossakin ihan toisessa suunnassa kuin Venäjällä, mitä tulee lähimenneisyyden tapahtumiin ja Venäjän suorittamaan aggressioon Ukrainassa. Sen verran vahvat näytöt itänaapurimme on antanut. Nato on sen sijaan puolustusliitto eikä hyökkäyskoalitio, on koko ajan ollut. Venäjä taas on parhaillaankin toteuttamassa oikeudetonta hyökkäyssotaa Ukrainassa ilman sodanjulistusta, sen lisäksi että se on anastanut väkivalloin maata itsenäiseltä naapurivaltioltaan. Venäjä on tässä kokonaisuudessa selkeästi epäluotettava toimija.
Jos ryssät siis kokevat Naton uhkaksi, se tarkoittaa yksiselitteisesti heidän olevan kiinnostuneita Euroopan valloituksesta sotilaallisesti.
Jep, tämä erku on kaikessa tragikoomisuudessaan varsin mielenkiintoinen tapaus: onko kyseessä maksettu Kremlin trolli vai oman elämänsä sankari? Suoraan sanottuna olen hieman yllättynyt ja hämmentynyt että Suomessa on erkujen kaltaista suomalaista(?) porukkaa jotka noinkin avoimesti liputtavat ex-Neuvostoliiton puolesta. Toisaalta, sama kaveri omaa toisissa ketjuissa hyvin vasemmistolaisesti latautuneen, jopa humaanin arvomaailman joka taas on hyvin kaukana naapurin despoottisesta diktatuurista.
No jaa, jos itse pohtisin asiaa venäläiseltä vinkkeliltä niin mitä vastaan Nato näin käytännössä katsoen on olemassa? Venäjän valtionjohtohan on todennut, että on hyvä muistaa, että liittoumat ovat yleensä jotain vastaan. Ketä/mitä vastaan Nato on perustettu? Venäjän kantilta katsottuna heillä on täysi oikeus kokea Nato uhkaksi. Näin länsimaalaisena tuollainen ajattelu on sanalla sanoen mielenkiintoista.
Kuten niin moni muukin asia tähän NATO-keskusteluun liittyen, niin on järkevää välttää turhaa dramatiikkaa asian suhteen, Suomi saa kyllä neuvoteltua itselleen kasaan tarvittavan (MALTILLISEN) korotuksen tämän hetken 500 sotilaan lukumäärään, jos ja kun näin halutaan.
NATO on merkittävä uhka estämään Venäjän vaikutusvallan ja maa-alueen laajeneminen ns lähiulkomaihin. On täysin selvää miksi Venäjä tahtoo tämän estää ja samasta syystä meidän tulee NATOon liittyä.No eiköhän tässä nimenomaan käynyt niin, että Nato ja USA osoittautuivat Venäjän silmissä epäluotettaviksi toimijoiksi ja sen myötä Nato nähdään perustellusti Venäjällä merkittävänä turvallisuuspoliittisena uhkana.
On todella hämmentävää, että Putin saa erkun ja neti LePennin samaan veneeseen kuhertelemaan. Edellisen mitä ilmeisemin vanholilla neukkulan meriiteillä ja jälkimmäisen äärioikeistolaisella toiminnalla. Mutta luulisi sekä LePennin että erkun päässä hälytyskellojen soivan, kun yhdessä ajavat Putinin tavoitteita.
Nyt kannattaisi ihan oikeasti ottaa haltuun Naton perusoppimäärä joko fiksumpien kirjoituksia lukemalla tältä palstalta, tai perehtymällä puolustusliittoa käsittelevään relevanttiin kirjallisuuteen. Samalla jäävään itseni noiden fiksujen joukosta, ei minua tarvitse peesata, mutta jos nyt edes muutaman asiakirjoittajan teksteistä jäisi jonkinmoinen oras itämään. Nyt sinulta tulee sellaista tekstiä, jossa asiat ja käsitteet menevät kohtalaisen lahjakkaasti sekaisin. En sano tätä millään pahalla, eikä ole tietenkään oikein vaatia että koko väestöllä tai edes Jatkiksen porukalla olisi poliittisen historian pääaineopintojen verran forssia takanaan keskusteluja varten, kuten ei ole minullakaan.Tietääkseni USA on hyökännyt viimeaikoina mm. Irakiin ja Afganistaniin, toisen kanssa heilutettiin oikeen artikla 5 korttia. Sinne vaan suomen nuoriso poteroihin Jenkkien kanssa tappelemaan allahia vastaan, kaverilla kun ei ole mitään menetettävää, naiset on orjan asemassa ja puskee lasta 9kk välein. Miehiä on joita heittää silppuriin.
No eiköhän tässä nimenomaan käynyt niin, että Nato ja USA osoittautuivat Venäjän silmissä epäluotettaviksi toimijoiksi ja sen myötä Nato nähdään perustellusti Venäjällä merkittävänä turvallisuuspoliittisena uhkana.
NATO-pooliin sijoitettu joukko-osasto ja mitä ulkona maailmalla on suorittamassa tehtävää on eri asioita.Minusta kyseinen prikaatinvahvuinen joukko-osasto ei voi pitää paikkaansa, koska jo tällä hetkellä Suomen panos monissa NATO-johtoisissa operaatioissa on suhteellisesti suurempi mitä monilla NATO-mailla.
Sanon kertaalleen näihin lukumääriin sen, että ainoa paikka jossa olen nähnyt puhuttava 5000 miehen vahvuisesta joukko-osastosta varattuna NATOa varten on YLEn tilastopaketti.
Toiseksi, sotilasalanjulkaisuissa puhutaan maltillisesta korottamisesta ja pohjana pidetään nykyistä noin 500 hengen joukkoa. Eli olen ennemminkin valmis kallistumaan sille kannalle, että todellisuudessa puhuttaisi reilusta tuhannen miehen yksiköstä, kenties hiukan suuremmasta. Mutta ero tulisi silti olemaan selkeä vrt. YLEn esille nostama 5000 miestä.
vlad.
Ne ketkä puhuu jostain 500:sta voisi laittaa jotain parempaa lähdettä, kuin mutut.
vlad kirjoitti:Laitetaan tähän vielä lisänä Suomen sotilaan 3/2014 "Nato - väitteitä ja vastaväitteitä" asiaa käsitellyt väittämä:
Väite:
NATOn jäsenenä varusmiehiämme tulisi ulkomaisista operaatioista sinkkiarkuissa takaisin, eli NATOn jäsenenä Suomen olisi pakko lähettää kansainvälisiin operaatioihin.
Jokainen NATOn jäsenmaa saa päättää täysin itsenäisesti, mihin operaatioihin se osallistuu ja mitä joukkoja ja kuinka paljon se niitä lähettää, aivan samalla tavalla kuin Suomi on tähänkin saakka toiminut kansainvälisessä kriisinhallinnassa. Operaatioihin on aina lähetetty sinne vapaaehtoisesti pyrkineitä reserviläisiä sekä kantahenkilökunnan ammattilaisia. NATOn jäsenmaana Suomeen todennäköisesti kohdistuisi poliittista painetta maltillisesti kasvattaa nykyistä noin 500 hengen joukkoa. On kuitenkin huomioitava, että jo nyt Suomen panos NATOn operaatioihin on suhteellisesti laskien suurempi kuin monilla nykyisillä NATO-mailla, joten jo nykyisen suuruiset joukot NATOn kriisinhallintaoperaatioissa voisivat olla täysin riittävät.
Olisit nyt samalla vaivautunut kertomaan mikä tuossa oli väärää tietoa. On aika perusteetonta tuollaisen tekstimäärän suoltaminen, ilman että vaivautuu edes asiasta sanomaan. Vai väitätkö että USA ei ole liittolaisiaan apuun pyytänyt ja artikla 5 korttia heilutellut, vai mitä väität? Kai sinä sentään luit, että sanoin USA en sanonut että NATO?Nyt kannattaisi ihan oikeasti ottaa haltuun Naton perusoppimäärä joko fiksumpien kirjoituksia lukemalla tältä palstalta, tai perehtymällä puolustusliittoa käsittelevään relevanttiin kirjallisuuteen. Samalla jäävään itseni noiden fiksujen joukosta, ei minua tarvitse peesata, mutta jos nyt edes muutaman asiakirjoittajan teksteistä jäisi jonkinmoinen oras itämään. Nyt sinulta tulee sellaista tekstiä, jossa asiat ja käsitteet menevät kohtalaisen lahjakkaasti sekaisin. En sano tätä millään pahalla, eikä ole tietenkään oikein vaatia että koko väestöllä tai edes Jatkiksen porukalla olisi poliittisen historian pääaineopintojen verran forssia takanaan keskusteluja varten, kuten ei ole minullakaan.
Tämä kuitenkin osaltaan korostaa sitä, ettei kysymystä sotilaallisesta liittoutumisesta pidä missään tapauksessa ratkaista kansanäänestyksen tapaisilla toimilla. Merkittävällä osa kansasta kompetenssi ei yksinkertaisesti riitä ottamaan järkevästi kantaa näihin asioihin. Lisäksi pelissä on liian paljon, eikä perusjengillä ole myöskään edellytyksiä kantaa vastuuta mahdollisista huonoista päätöksistä.
Onko Nato tunkeutunut Georgiaan tai Ukrainaan ilman kyseisten valtioiden lupaa? Vai mihin perustat väitteesi Naton aggressiivisesta laajenemishalusta?Naton aggressiivinen laajenemishalu on ollut yksi keskeisimpiä syitä Itä-Euroopan kriiseihin niin Goergiassa kuin Ukrainassakin.
NATO-pooliin sijoitettu joukko-osasto ja mitä ulkona maailmalla on suorittamassa tehvää on eri asioita.