Mutta PTS:lle. Minä kun juuri yritin sanoa, että Suomen puolustuskyky ei ole uskottava sillä tavalla, jos yksin joutuisimme hyökkäystä puolustamaan. No joo, jos Ruotsi hyökkäisi Suomeen, niin sitten voisivat puntit olla aika lailla tasan, mutta se riski on yhtä suuri kuin jos Kalpa voittaisi tänä keväänä liigamestaruuden!
Niin, minusta se riski, että Venäjä hyökkäisi pelkästään Suomeen ilman laajempaa konfliktia on häviävän pieni - varsinkin jos ei mennä niin huteralle pohjalle kuin Ruotsissa.
hjalmar kirjoitti:
Suomen ollessa yksin ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin nostaa kädet pystyyn ja antautumalla lopettaa sota mahdollisimman pikaiseen. Siinä siis kävisi todella huonosti.
Omasta mielestäni varsin yksinkertaistettu kuva. Kyllä siinä aivan huomattavia tappioita tulisi - ei Suomesta otettaisi mitään alueita, kuten Venäjä otti Krimillä. Eikä Suomessa ole enää Venäjän sotilaallisia tukikohtia - Porkkala palautettiin jo 1956. Ruotsin osaltahan Gotlannin puolustusta on kyseenalaistettu, se onkin vedetty ihan minimiin. Suomella ei vastaavaa ongelmaa ole.
hjalmar kirjoitti:
Venäjän hyökkäys olisi "äärimmäisen epätodennäköinen"? Tuo on minusta aika paljon sanottu. Nykyinen Putinin politiikka lähtee siitä, että Venäjällä on “oikeus suojella omia kansalaisiaan” kaikkialla maailmassa. Siksi Venäjällä on nyt hillitön tarve väittää, että Krimin venäläiset pyysivät apua. Itse asiassa samaa argumenttia käytettiin, kun Neuvostoliitto miehitti Tsekkoslovakian 1968.
Tässä ei kannata edes jossitella vaan kyllä sen kaikki tilanteesta perillä olevat ulko- ja turvallisuuspolitiikan asiantuntijat varmasti tietävät: Venäjän hyökkäys näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa
on äärimmäisen epätodennäköinen. Se ei tarkoita, että Suomen tulisi laiminlyödä pitkän aikavälin puolustuspoliittinen varautuminen tai että tulisi unohtaa armeijan pelotevaikutus.
Sanotaan, että yksi nykyisen tilanteen analysoinnin kannalta oleellinen asia on kuitenkin katsoa Venäjän talousjärjestelmää ja verrata sitä Neuvostoliittoon. Tällainen sotilaallisen voiman käyttö ei yksinkertaisesti voi olla Putinin ratkaisu vähänkään laajemmassa mitassa - jos meinaa valtansa säilyttää....Varmasti hän periaatteessa haluaisi käyttää sotilaallista voimaa vielä enemmänkin, mutta ei ole niin tyhmä, että niin tekisi. Suojeluargumenttihan on huvittava, ei siinä mitään. Mutta nyt ei todellakaan (onneksi) puhuta Neuvostoliitosta, kylmästä sodasta ja itäblokista.
hjalmar kirjoitti:
Nyt näyttää Venäjä aloittaneen harjoituslennot Välimerellä. Sielläkin on ilmeisesti tarvetta jonkinasteiseen venäläisten suojeluun? Suomessa asuu nyt yli 60 000 venäläistä, muutaman vuoden kuluttua ehkä satatuhatta. Mistäs me voidaan olla varmoja, etteivät he joskus tulevaisuudessa pyytäisi “apua” äiti-Venäjältä?
Niin, esimerkiksi tutkija Arto Luukkanen (jota ei hyvällä tahdollakaan voi nimittää termeillä "suomettunut" tai "Venäjä-myönteinen") arvioi viikolla A-talkissa, että Suomen venäläisvähemmistön kohdalla olisi todella vaikea nähdä mitään tällaista (mitä ollaan nähty Ukrainassa tai Baltiassakin jossain määrin). Määräkin on pieni, mutta kyseessä on myös hyvin epäyhtenäinen ryhmä eivätkä kaikki ole suinkaan mitään Putinin tukijoita...
hjalmar kirjoitti:
Toinen seikka on, että eihän Putinkaan ole vallassa ikuisesti. Kuka tietää, kuka sitä maata johtaa kymmenen vuoden kuluttua? Sodat ja aseelliset kriisit ovat maailmassa lähteneet siitä, että jossakin maassa agressiiviset despootit ovat saaneet vallan ja haluavat korjata historian vääryyksiä tai laajentaa reviriään. Näitä ovat olleet mm. Adolf Hitler, Josef Stalin, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi ja Al-Assad.
Siksi pitää muistaa pidemmän aikavälin puolustusvalmius. Heh, vaikka tunnen äärimmäistä vastenmielisyyttä Putinin toimintaa kohtaan ja olen vankasti Ukrainan demokratisoitumiskehityksen takana, niin tämä pelottelukin menee välillä vähän yli. Tätä mieltä oli muuten puolustusministeri Carl Haglundkin:
Puolustusministeri Haglund paheksuu suomalaisten pelottelua uusilla asehankinnoilla | Tv | Areena | yle.fi
mjr kirjoitti:
Sotilaallinen hyökkäys ei varmasti ole ensimmäinen huoli tässä vaan Suomen mahdollisesti heikko asema muunlaisen painostuksen ja häirinnän kohteena.
Taloudellinen painostus (puutullit jne.) tai lapsikiistat eivät ole sotilasliiton jäsenyydestä kiinni - ainakaan siihen suuntaan, että sen jäsenenä niitä esiintyisi vähemmän. Ei Virokaan säästynyt pronssisotureilta.
Minusta kuitenkin nykyinen keskinäisriippuvuuden linja on
Suomelle parempi kuin Baltian maiden eristäytyminen Venäjästä. Toki ymmärrän erittäin hyvin, miksi Baltian kohdalla on, niin kuin on - ja heidän Nato-jäsenyytensä on minustakin jopa välttämätön. Ei Natoon kannata kuitenkaan minään periaatteellisena Venäjä-protestina mennä.