Nato

[erku]

Tämä on kyllä aikamoinen kommentti.

Taattua sinulta. Kyseenalaistat ja jopa halveksit toisen näkemystä, mutta et esitä mitään tolkullista vasta-argumenttia. Todella mielekästä käydä keskustelua näistä lähtökohdista.

 

[Alfred E Neuman]

Kiitos erku linkeistä. En tiennyt Ruotsin Nato kannatuksen tilannetta. Mutta onhan tilanne nyt Natokeskusteluissa täysin toinen Suomessa kuin mitä se oli ennen Ukrainan kriisiä aivan kuten Walrus21 tuossa jo mainitsikin.

Vertailun vuoksi Tarja Halonen sai aikoinaan melkoisen likasangon niskaansa porvareiden toimesta, kun totesi YK:n kokouksessa sen itsestäänselvyyden, että USA:n johtaman koalition hyökkäys Irakiin oli laiton ja kansainvälisen oikeuden vastainen..

Siis sama Tarja Halonen, joka suuttui toimittajille, ja käski heitä olemaan kyselemättä arkoja asioita Venäjän silloiselta presidentti Medvedeviltä tämän Suomen vierailulla muutameita vuosia sitten? Nyt ihan kaikella kunnioituksella kaikkia kohtaan, mutta minulle on jäänyt Halosesta sellainen kuva, että jos Suomi joskus liitetään Venäjään, niin Tarjalta lirahtaa ilopissa housuun, ja hänen onnellisuuden maksimi on saavutettu. Tällaista ihmistä en vain osaa ottaa vakavasti.

Eli parempi jättää Halonen näistä keskusteluista pois. Jo pelkästään tällä toimenpiteellä parannat omaa uskottavuuttasi minun silmissäni.

 

[Walrus21]

Tästä haluaisin lisätietoja. Minä en ole kuullut kenenkään vakavasti otettavan poliittisen toimijan mielistelleen Venäjän toimia.

Kyllähän Suomen poliittisen johdon kannanotot ovat aika huolitellun varovaisia ja jatkavat sitä ainoista jargonia, että hyvät suhteet Venäjän kanssa ovat Suomen etu ja että Suomen ei pidä osallistua Venäjän painostamiseen, koska siitä koituu valtion kassalle harmia.

Tämä on tietysti osaltaan totta. Tuntuu vain aika oudolta, että Venäjä-suhteet ovat nyt yht'äkkiä kiinni siitä, onko Suomi sotilaallisesti liittoutunut vai ei. Onko sinun mielestäsi suhde tasavertainen, jos toinen osapuoli sanelee ehdot ja ryhtyy painostustoimiin, jos ne eivä täyty? Onko Venäjällä perusteltua syytä epäillä, että Suomi äkisti lähtisikin ahdistelemaan Venäjää Nato-jäsenyyden myötä? Aika kaukaahaetulta kuulostaa minulta, ja uskonkin, että Venäjä haluaa vain yksinkertaisesti turvata oman "etupiirinsä" Euroopassa.

Minusta on täysin perusteltua, että myös Suomi pyrkii varmistamaan turvallisuuspoliittisen uskottavuuden. Venäjä on jatkuvasti lisännyt sotilaallista toimintaansa ja varustelua. Suomi sen sijaan on toistuvasti leikannut puolustusbudjettia ja uskotellut, että mitään uhkia ei ole. Tähän pitäisi tulla muutos, mutta epäilen vahvasti, sillä Lapintien kaltaiset poliitikot eivät ole harvinaisuuksia ja edustavat myös suurta osaa kansasta.

Minulla ei ole sinänsä mitään Venäjää tai venäläisiä vastaan, mutta mielestäni heidän poliittinen kulttuurinsa on jostain menneestä ajasta eikä edusta omia arvojani. Toivon toki muutosta siihen, mutta en missään nimessä pidätä hengitystäni.

 

[erku]

Kyllähän Suomen poliittisen johdon kannanotot ovat aika huolitellun varovaisia ja jatkavat sitä ainoista jargonia, että hyvät suhteet Venäjän kanssa ovat Suomen etu ja että Suomen ei pidä osallistua Venäjän painostamiseen, koska siitä koituu valtion kassalle harmia.

Suomen poliittinen johto on:

- tuominnut Krimin valloituksen laittomaksi
- ilmoittanut seisovansa EU:n asettamien pakotteiden takana
- peruuttanut joitakin tapaamisia Venäjän edustajien kanssa

Mitä toimenpiteitä oikein kaipailisit lisää, jotta kyse ei olisi Venäjän mieleistelystä? Jos nyt verrataan vaikkapa siihen Irakin sotaan, niin kovemmat otteet nyt on ollut käytössä.

 

[Major Julli]

Tiedän, etteivät kantaupseerit saa osallistua puoluepolitiikkaan. Mutta toivoisin silti asiasta tietäviä ja osaavia upseereita ottamaan kantaa Nato-kysymykseen. Se voisi avata taas joidenkin silmiä. Sillä Nato-jäsenyys on kansallinen kysymys, ei puoluepoliittinen.

Suomessa on ollut aina perinne että upseerit ja politikointi eivät kuulu yhteen. Esim. Lapuan liikkeen kulta-aikoinakin armeija oli esivallalle lujasti uskollinen vaikka liikkeelle löytyi suurestikin kaikupohjaa armeijan parista. Toinen pointti on se että armeijan upseeristo näkee usein itsensä pyyteettöminä isänmaan puolustajina ja haluaa pysyä erossa halveksimistaan politiikoista. Ja tämä on hieno asia, Suomen itsenäisyyden aikana omat asevoimat eivät ole kertaakaan uhanneet tai uhitelleet sisäpolitiikkaa. Maailmanlaajuisesti lähes ainutlaatuinen tilanne.

 

[Major Julli]

Idän suuntaan vastaavaan ei ole kyetty sitten 1970-luvun.

Mauno Koivisto totesi että Neuvostoliiton yritys tukahduttaa Baltian kansannousut on "mielenkiintoinen mediatapahtuma". Suomen valtiovalta tai media ei tuominnut millään tasolla Gorbatshovin syrjäyttänyttä junttaa, päinvastoin oli mielissään mahdollisuudesta saada idänkauppa takaisin nousuun. Putin oli suomalaisessa mediassa pitkään suuri Turun ystävä ja päättäväinen judomies joka rauhoittaa Venäjän olot. Poliittisen suomettumisen on korvannut taloudellinen suomettuminen.

 

[Remy Martin]

Yleinen vasta-argumentti on Natoa vastaan ettei haluta lähettää suomalaisa poikiamme kuolemaan jonkun muun maan puolesta. Korjatkaa jos olen väärässä, ei varmasti missään tilanteessa tultaisi tavallisia varusmiehiä lähettämään taisteluihin toiseen maahan vaan kyseessä olisivat aina vapaaehtoisista kootut joukot. Vähän samalla tavalla mitä tällä hetkellä suomalaisia palvelee Afganistanissa. Vai onko siellä enää suomalaisia joukkoja?

En pidä mitenkään kohtuuttomana hintaa, mikäli vapaaehtoisena taisteluihin lähtenyt sotilas tulee arkussa kotiin. Tällaistakin voitaisiin pitää helposti isänmaan puolesta kaatuneena sankarivainajana jos näiden uhrauksien ansiosta Suomi olisi oikeutettu Naton turvatakuisiin.

 

[morningstar]

Yleinen vasta-argumentti on Natoa vastaan ettei haluta lähettää suomalaisa poikiamme kuolemaan jonkun muun maan puolesta.

Minulla on usein tapana kysyä näiltä kauhukuvien maalaajilta, missä ovat itkijänaisten kulkueet Kööpenhaminan keskustassa? Entä miksi norjalaiset ovat aina vain tuollainen iloinen hiihtäjäkansa vaikka niiden parhaita poikia on teurastettu maailmalla jo yli 60 vuotta? Jotenkin suomalaisten arki kuitenkin muuttuisi Mad Maxin kaltaiseksi dystopiaksi.

En pidä mitenkään kohtuuttomana hintaa, mikäli vapaaehtoisena taisteluihin lähtenyt sotilas tulee arkussa kotiin. Tällaistakin voitaisiin pitää helposti isänmaan puolesta kaatuneena sankarivainajana jos näiden uhrauksien ansiosta Suomi olisi oikeutettu Naton turvatakuisiin.

Yksi loppuun asti kulutettu kauhusana on "sinkkiarkku". Natoon ei voi mennä koska sinkkiarkku. On alkanut jopa tuntua siltä, että sen sanojille arkun materiaali on muuttunut pahaenteisemmäksi kuin se seikka, että sen sisällä on ruumis. Koskaan ei sitten kuitenkaan viitsitä laskeskella kuinka paljon niitä arkkuja (en ota kantaa niiden valmistusmateriaaliin) tulisi siinä tilanteessa, että olisimme jälleen kerran yksin idän rauhanpanssareita vastaan. Ja niissä arkuissa ei sitten olisikaan enää yksinomaan vapaaehtoisia.

Oma Nato-kantani oli pitkään kiikun kaakun. Viime vuosina se on vähitellen muuttunut koko ajan myönteisemmäksi. Jos tänään äänestettäisiin, äänestäisin liittymisen puolesta. Putikan viime aikojen kepposet eivät ole ainakaan ole heikentäneet kantaani.

 

[Edustaja]

On totta, että suomalaiset poliitikot ovet edelleenkin jonkin verran suomettuneita. Muutos esim. 80-lukuun on kuitenkin valtava. Mutta yhtä totta on myös se, että suomalaiset poliitikot ovat nykyään vielä suomettuneempia länteen. Se USA-hurmoksellisuus on tietyissä oikeistopiireissä nykypäivänä samalla tasolla, kuin 40 vuotta sitten oli taistolaisten Neukku-palvonta.

Itse olen jo pidempään ihmetellyt sitä, että miksi suomalaisten pitää aina olla johonkin päin rähmällään? Onko kyse lopulta suomalaisten heikosta itsetunnosta, vai mikä siinä on niin helvetin vaikeaa?

 

[Walrus21]

Suomen poliittinen johto on:

- tuominnut Krimin valloituksen laittomaksi
- ilmoittanut seisovansa EU:n asettamien pakotteiden takana
- peruuttanut joitakin tapaamisia Venäjän edustajien kanssa

Mitä toimenpiteitä oikein kaipailisit lisää, jotta kyse ei olisi Venäjän mieleistelystä? Jos nyt verrataan vaikkapa siihen Irakin sotaan, niin kovemmat otteet nyt on ollut käytössä.

Olisi eriskummallista, jos Suomen johto ei olisi tuominnut Venäjän toimia. Kuitenkin keskustelu on ollut sitä tyypillistä poliittista liturgiaa, jossa jätetään kaikki ovet avoimiksi ja pyritään kumartamaan joka suuntaan. Talouspakotteitakin on vastustanut ainakin Soini ja Esko Aho jossain YLEn keskustelussa. Lähes kaikki tuntuvat olevan sitä mieltä, että Suomen pitäisi vain "jatkaa dialogia Venäjän johdon kanssa". Joo, vamaan pitääkin, mutta aika hedelmätöntä ja hyödytöntä se on, kun ottaa huomioon Putinin pyrkimykset ja hänen kannattamansa linjan suosion. Suomi on Venäjän suhteen aika pieni tekijä.

Yleisesti ottaen tuntuu siltä, että mistään Venäjä-uhasta ei konkreettisesti olla haluttu puhua moniin vuosiin. "Ei meitä mikään uhkaa" tuntuu olleen eduskunnankin yleinen linja. Ukrainan-kriisi on toki herättänyt keskustelua, mutta sen taso on kuitenkin ollut ala-arvoinen. Nato-jäsenyyden kannalla olevat tyrmätään välittömästi ja keskustelu viedään täysin sivuraiteille, kuten näihin jo mainittuihin ilmastonmuutoksiin ja eriarvoistumisiin.

Vai oletteko kuulleet laajamittaista keskustelu siitä, mitä Nato-jäsenyys konkreettisesti tarkoittaisi Suomen ulko- ja turvallisuupolitiikan kannalta? Entä mitä erilaisia mahdollisuuksia Suomella olisi Nato-jäsenyyden hyödyntämisessä? Näistä kysymyksistä tunnutaan keskustelevan vain internetin foorumeilla.

Televisiossa ja lehdissä on toki ollut paljonkin debattia, mutta mielestäni sitä on leimannut aika populistinen ote. Monilla poliitikoilla on ollut pyrkimyksenä vain miellyttää kansaa, mikä onnistuu toki parhaiten puhumalla "Kokoomuksen Nato-kiihkoilijoista" ja Suomen menestystarinasta liittoutumattomana valtiona. Siihen vielä päälle YLEn pippelinmittaus-tilastot reservien miesvahvuuksista ja Venäjän ylivoimasta, niin keitos on valmis.

Hassua muuten, että lähes koko Eurooppa, johon Suomikin on perinteisesti halunnut profiloitua, on osa Natoa. En ole kuitenkaan kuullut, että norjalaiset, virolaiset tai saksalaiset olisivat jatkuvasti huolissaan Yhdysvaltojen öljysodista ja muista toimista, jotka vaikuttaisivat olevan edelleen aika suosittu puheenaihe täällä koto-Suomessa.

Pidätkö muuten Irakin sotaa hyvänä vertailukohteena Ukrainan kriisille?

 

[Kampeaja]

Suomen pitää joka tapauksessa pistää lisää panostusta siihen, että rajojemme sisäpuolella rauha säilyy eikä ole turhaa kuohuntaa.

Omien puolutusvoimien alasajosta ja nykyisestä taloudellisesta tilanteesta voidaan sitten keskustella erikseen, mutta nykyisessä maailman tilanteessa tuolla ensinmainitulla nyanssilla pärjää pitkälle. Ehdoton ei tietenkin sotilasliitolle.

Siis mitä sinä oikein tarkoitat? Torjumalla yhteiskunnallinen eriarvoisuus torjutaan myös rajan yli tulevat rauhanpanssarit ja rauhanohjukset?? Nyt kyllä kaipaan hieman lisäselvitystä.

 

[Raid76]

Siis mitä sinä oikein tarkoitat? Torjumalla yhteiskunnallinen eriarvoisuus torjutaan myös rajan yli tulevat rauhanpanssarit ja rauhanohjukset?? Nyt kyllä kaipaan hieman lisäselvitystä.

Hienosti tavallaan sen itse selvensit. Kyllä sieltä Natoon liittyvien puolelta lentää vähintään yhtä karrikoituja heittoja kuin nuo väsyneet sinkkiarkut ja omien poikien lahtaaminen vieraalla maalla. Ei kai kukaan asioihin vakavammin suhtautuva käytä moisia.

Pitämällä yhteiskunta sellaisena ettei siellä kuohu erilaisten vähemmistöjen jatkuva kapina tai sisäinen eripura omien kesken vältetään yllättävän paljon niitä ulkopoliittisiakin ongelmia. Se että Suomella on jonkinlaite ruutu tulevassa isossa rähinässä on mielestäni toisarvoista. En laske Suomen tilannetta sellaiseksi, että invaasio Suomeen olisi mitenkään todennäköistä. Esim. Venäjän suhde Krimiin on ollut kaiketi hieman toisenlainen... Olikos se 90-luvulla kun se ensi kertaa yritti liittyä takaisin?

Se kuuluuko Suomi Natoon vai ei, ei kyllä mielestäni ole mitenkään ratkaisevassa osassa siinä tunkeutuuko itänaapurimme meille kylään. Lasken että tällaisessa tilanteessa ollaan sitten jo niin pitkällä että sota riehuu kaikilla rintamilla ja maailma palaa.

Meidän historiamme on pitkään ollut stabiili ja vaikka siihen ei tietenkään voida näköjään nykymaailmassa luottaa, niin siitä huolimatta en näe sotilaallista liittoutumista minkäänlaisena ratkaisuna. Kumppanuuksia on monenlaisia ja nykyiseltä puolueettomalta kantilta on hyvä säilyttää suhteet tällä maantietellisellä sijainnilla.

Aika paljon saisi muuttua päättäjiemme laatu ja materiaali, jotta he Suomen Natoon veisivät, jää nähtäväksi.

 

[Kampeaja]

Hienosti tavallaan sen itse selvensit. Kyllä sieltä Natoon liittyvien puolelta lentää vähintään yhtä karrikoituja heittoja kuin nuo väsyneet sinkkiarkut ja omien poikien lahtaaminen vieraalla maalla. Ei kai kukaan asioihin vakavammin suhtautuva käytä moisia.

Pitämällä yhteiskunta sellaisena ettei siellä kuohu erilaisten vähemmistöjen jatkuva kapina tai sisäinen eripura omien kesken vältetään yllättävän paljon niitä ulkopoliittisiakin ongelmia. Se että Suomella on jonkinlaite ruutu tulevassa isossa rähinässä on mielestäni toisarvoista. En laske Suomen tilannetta sellaiseksi, että invaasio Suomeen olisi mitenkään todennäköistä. Esim. Venäjän suhde Krimiin on ollut kaiketi hieman toisenlainen... Olikos se 90-luvulla kun se ensi kertaa yritti liittyä takaisin?

Se kuuluuko Suomi Natoon vai ei, ei kyllä mielestäni ole mitenkään ratkaisevassa osassa siinä tunkeutuuko itänaapurimme meille kylään. Lasken että tällaisessa tilanteessa ollaan sitten jo niin pitkällä että sota riehuu kaikilla rintamilla ja maailma palaa.

Meidän historiamme on pitkään ollut stabiili ja vaikka siihen ei tietenkään voida näköjään nykymaailmassa luottaa, niin siitä huolimatta en näe sotilaallista liittoutumista minkäänlaisena ratkaisuna. Kumppanuuksia on monenlaisia ja nykyiseltä puolueettomalta kantilta on hyvä säilyttää suhteet tällä maantietellisellä sijainnilla.

Ei voi muuta kuin olla eri mieltä. Putinille riittäisivät aivan hyvin syyksi hyökätä Suomeen esimerkiksi laskeneet kannatusluvut joskus muutaman vuoden kuluttua. Siitä se suosio taas nousisi kohisten 70%-80% tasolle, kun uljaat venäläisjoukot kävisivät vapauttamassa länsinaapurin venäläisten kansanmurhaa suunnittelevan fasistihallituksen ikeestä. Sitten voitaisiinkin lisäksi puhua vuoden 1917 laittomuuksien oikaisusta ja niin edelleen. Nykyisen sotilaallisen liittoutumattomuuden vallitessa ainoa seuraus tästä Venäjälle olisivat jonkinlaiset väliaikaiset kauppapakotteet.

Minun uskoni mahdollisuuteen elää molemminpuolisen luottamuksen oloissa Venäjän kanssa ovat menneet tasan nollaan.

Toki tietysti teoriassa Suomi voisi erota EU:sta ja liittyä uusNeuvostoliittoon (Euraasian Unioniin). Tällä idealla tosin taitaisi olla luokkaa prosentin kannatus.

Aika paljon saisi muuttua päättäjiemme laatu ja materiaali, jotta he Suomen Natoon veisivät, jää nähtäväksi.

Ikävä kyllä, tämä on ainoa osa viestiäsi jonka kanssa olen täysin samaa mieltä.

 

[Andi]

Ehkä tämän kaiken Natokiiman keskellä voisi vaikka odottaa ja katsella jos idän jättiläinen(ei SaiPa tällä kertaa) testaa ensin Naton turvatakuita yms hössötyksiä vaikkapa noihin Baltian maihin. Siinä varmaan äkkiä nähtäisiin miten näihin saumakohdassa oleviin valtioihin Natossa panostettaisiin. Toki Baltian maat ovat maantieteellisesti blokkina keski-eurooppaan. Suomi on blokkina Ruotsiin. Joten askarruttava asia on se, että mitkä intressit sillä Natolla tänne pohjolaan muutenkaan olisi.

Tuskin menetän yöunia tässä asiassa suuntaan tai toiseen, mutta onhan tämä nyt Ukrainan yhteydessä mennyt ihan överiksi lehdistön osalta.

Suomen ollessa Naton ulkopuolella puolustuskyky on varmasti ihan lapasen tasoa, ja sitten taas mikäli sinne mennään, niin varmasti tuo itänaapuri alkaa paineistamaan Suomea ihan eri tavalla. Veikkaisin lisäkiemuroita politiikkaan ja talouteen ainakin.

 

[hjalmar]

Suomen ollessa Naton ulkopuolella puolustuskyky on varmasti ihan lapasen tasoa, ja sitten taas mikäli sinne mennään, niin varmasti tuo itänaapuri alkaa paineistamaan Suomea ihan eri tavalla. Veikkaisin lisäkiemuroita politiikkaan ja talouteen ainakin.

Itänaapuri joutuisi siinä tilanteessa hyväksymään Suomen Nato-jäsenyyden de facto. Se olisi pysyvä tilanne vuosikymmeniksi eteenpäin. Venäjä tajuaisi tämän. Ja kun Venäjä höytyy taloussuhteista Suomen kanssa, niin ei sen kannata ruveta panemaan kapuloita rattaisiin.

Uhkailuja tulisi, niin kuin tulee nyt jo silloin tällöin ja niin kuin Baltian maita uhkailtiin ennen liittymistä, mutta mitään kummallista ei kuitenkaan ole tapahtunut.

 

[Andi]

Itänaapuri joutuisi siinä tilanteessa hyväksymään Suomen Nato-jäsenyyden de facto. Se olisi pysyvä tilanne vuosikymmeniksi eteenpäin. Venäjä tajuaisi tämän. Ja kun Venäjä höytyy taloussuhteista Suomen kanssa, niin ei sen kannata ruveta panemaan kapuloita rattaisiin.

Uhkailuja tulisi, niin kuin tulee nyt jo silloin tällöin ja niin kuin Baltian maita uhkailtiin ennen liittymistä, mutta mitään kummallista ei kuitenkaan ole tapahtunut.

Kyllä se Venäjä varmasti joutuisi hyväksymään asian, mutta en uskaltaisi veikata, että kuinka kauaksi aikaa. Enkä tiedä mistä faktoista sen voisi sitten päätellä että tilanne olisi näin vuosikymmeniä?

Taloussuhteet ovat Suomelle varmasti merkittävämmät Venäjää kohtaan, kuin Venäjälle Suomea kohtaan. Lukuja en tosin ole tarkistellut mutta veikkaisin että Suomi ei ainakaan ihan kauppakumppanilistojen piikkipaikoilla Venäjällä ole.

 

[Raid76]

Ei voi muuta kuin olla eri mieltä. Putinille riittäisivät aivan hyvin syyksi hyökätä Suomeen esimerkiksi laskeneet kannatusluvut joskus muutaman vuoden kuluttua. Siitä se suosio taas nousisi kohisten 70%-80% tasolle, kun uljaat venäläisjoukot kävisivät vapauttamassa länsinaapurin venäläisten kansanmurhaa suunnittelevan fasistihallituksen ikeestä..

Melkoinen toteamus. Mutta jos päättäjät joskus ajattelevat näin, niin ei muuta kuin äkkiä Natoon ja periaatteessa voitaisiin alkaa valmistatua invaasioon sekä mahdollisesti hyökätä jopa ensin. Lapasesta on lähtenyt kyllä, kaikilla osapuolilla. Eikä vähiten kotimaisella lehdistöllä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kyllä se Venäjä varmasti joutuisi hyväksymään asian, mutta en uskaltaisi veikata, että kuinka kauaksi aikaa. Enkä tiedä mistä faktoista sen voisi sitten päätellä että tilanne olisi näin vuosikymmeniä?

Taloussuhteet ovat Suomelle varmasti merkittävämmät Venäjää kohtaan, kuin Venäjälle Suomea kohtaan. Lukuja en tosin ole tarkistellut mutta veikkaisin että Suomi ei ainakaan ihan kauppakumppanilistojen piikkipaikoilla Venäjällä ole.

Venäjä näkisi mielellään tilanteen säilyvän nykyisellään, siis sellaisena jossa Venäjällä olisi Suomen aluetta koskien nykyisen kaltainen pelivara mahdollista kriisitilannetta ajatellen. Eli tarvittaessa Venäjä pyrkii ottamaan Suomen haltuun ennen kuin vihollinen ehättää ensin, mikäli Venäjä arvioi tämän olevan strategisesti hyödyllistä. Kai tämän nyt luulisi olevan selvää kenelle tahansa, joka pystyy ajattelemaan kokonaisuuksia.

Näin rauhan aikana Venäjällä ei olisi riittäviä strategisia syitä kiukuttelua isompiin peliliikkeisiin, jos Suomi päättää itsenäisenä ja suvereenina valtiona liittyä Pohjois-Atlantin puolustusliiton täysjäseneksi ja tulee myös hyväksytyksi Nato-perheeseen. On aivan selvää, ettei Venäjä suhtautuisi vähäiselläkään sympatialla läntisen naapurivaltionsa pyrkimyksiin ryhtyä Nato-jäseneksi. Odotettavissa olisi kaiken tasoista poliittista painostusta, kiusantekoa, uhittelua, Bäckmanien mobilisointia, Suomessa asuvan pienen venäläispopulaation manipulointiyrityksiä jne.

Haukkuva koira ei kuitenkaan pure. Sillä ei olisi tällaiseen varaa. Kovin konkreettista painostusta Venäjä tuskin edes harkitsisi Suomen tapauksessa. Mitä nopeammin ja suoraviivaisemmin Suomi hoitaisi Nato-jäsenyystunnustelut ja mahddollisen liittymisen, niin sitä vähemmän Venäjälle jäisi aikaa häiriköimiselle ja kiusanteolle.

Idän kauppasuhteiden heikkeneminen ei ole Suomelle minkäänlainen syy olla huolissaan ajatellen mahdollisen Nato-jäsenyytemme seurauksia. Ensi vaiheessa olisi kaikkea pikkujäynää ja pompottelua, mutta tämä menisi ohi nopeasti. Sitä paitsi Venäjä tekee merkittävästi kahdensuuntaista kauppaa monien nykyisten Nato-maiden kanssa. En ymmärrä, miksi yksin Suomeen suhtauduttaisiin kauppakumppanina tästä kaavasta täysin poikkeavalla tavalla kylmäkiskoisesti.

 

[TosiFani]

...Taloussuhteet ovat Suomelle varmasti merkittävämmät Venäjää kohtaan, kuin Venäjälle Suomea kohtaan. Lukuja en tosin ole tarkistellut mutta veikkaisin että Suomi ei ainakaan ihan kauppakumppanilistojen piikkipaikoilla Venäjällä ole.

EU-maiden osuus Venäjän tavaraviennistä oli vuonna 2012 52,7 prosenttia. Suomi oli Venäjän 14. tärkein vientimaa 2,2 prosentin osuudella kokonaisviennistä. Tuonnissa EU-maiden osuus oli 42,1 prosenttia. Suomi oli tuontimaista 16. suurin alle kahden prosentin osuudella kokonaistuonnista. (Lähde: Venäjän tullin tilastot)

Lainaus Suomen edustustot Venäjällä : Tietoa Venäjästä : Talous, elinkeinoelämä ja ulkomaankauppa

Aina luotettavan wikipedian sivuilla kerrottiin, että vuonna 2011 Venäjän osuus Suomen viennistä oli 9,4% ja Venäjä oli kolmanneksi suurin vientimaa.

Suomen talous – Wikipedia

 

[tomageeni]

Nato ei varmaankaan määrittele, miten Suomi jäsenyyden hakemisesta päättää.

Paitsi että Nato hylkää Suomen hakemuksen, mikäli asiasta ei ole järjestetty kansanäänestystä jossa enemmistö kansasta antaa tukensa Suomen Nato-jäsenyydelle.

Toki positiivinen tulos ei sitoisi eduskuntaa hakemaan jäsenyyttä, mutta negatiivinen tulos poissulkisi Suomen Nato-jäsenyyden.

 

[kiwipilot]

Paitsi että Nato hylkää Suomen hakemuksen, mikäli asiasta ei ole järjestetty kansanäänestystä jossa enemmistö kansasta antaa tukensa Suomen Nato-jäsenyydelle.

Toki positiivinen tulos ei sitoisi eduskuntaa hakemaan jäsenyyttä, mutta negatiivinen tulos poissulkisi Suomen Nato-jäsenyyden.

Tämä ei taida pitää paikkaansa, ainakaan eilisen Hesarin sunnuntaiosion mukaan:

Nato ei vaadi kansanäänestystä, vaan laajaa kansallista tukea jäsenyydelle. Sen osoittamiseksi riittäisi esimerkiksi suurten puolueiden tuki hakemukselle. Suomessa jäsenyyden vahvistamiseksi tarvittaisiin joka tapauksessa kahden kolmasosan enemmistö eduskunnassa.


10 kysymystä Natosta - Nato - Sunnuntai - Helsingin Sanomat

 

[tomageeni]

Tämä ei taida pitää paikkaansa, ainakaan eilisen Hesarin sunnuntaiosion mukaan:

Tämä voi pitää paikkansa, minulla oli vain tieto että Nato-jäseneksi kelpaavat vain maat, joissa enemmistö kansasta kannattaa jäsenyyttä.

Toki Suomen nykyisessä tilanteessa pidän todennäköisenä, että käytännössä jäsenyys vaatisi neuvoa antavan kansanäänestyksen, jotta 2/3 poliitikoista suostuisi äänestämään sen läpi eduskunnasta.

 

[Kampeaja]

Melkoinen toteamus. Mutta jos päättäjät joskus ajattelevat näin, niin ei muuta kuin äkkiä Natoon ja periaatteessa voitaisiin alkaa valmistatua invaasioon sekä mahdollisesti hyökätä jopa ensin. Lapasesta on lähtenyt kyllä, kaikilla osapuolilla. Eikä vähiten kotimaisella lehdistöllä.

Miten niin on lähtenyt homma keneltäkään lapasesta? Venäjän uhkaa on pikemminkin aktiivisesti hyssytelty jo kuukauden ajan. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä on:

1. Asevoimin miehittänyt alueen naapurimaastaan.
2. Yksipuolisesti julistanut naapumaansa hallituksen laittomaksi.
3. Yksipuolisesti julistanut oikeudekseen asevoimin "suojella" venäläisiä naapumaissaan.
4. Keskittänyt suuria hyökkäysvalmiita joukkoja naapumaansa rajoille.

Tähän kun lisätään jatkuva järjetön kiihkokansallismielinen propaganda, Putinin henkilökultti, valtavat varustelumenot ja yli 1000 kilometriä yhteistä rajaa niin kyllä tässä on ihan riittävästi aihetta keskusteluun.

 

[Andi]

Venäjä näkisi mielellään tilanteen säilyvän nykyisellään, siis sellaisena jossa Venäjällä olisi Suomen aluetta koskien nykyisen kaltainen pelivara mahdollista kriisitilannetta ajatellen. Eli tarvittaessa Venäjä pyrkii ottamaan Suomen haltuun ennen kuin vihollinen ehättää ensin, mikäli Venäjä arvioi tämän olevan strategisesti hyödyllistä. Kai tämän nyt luulisi olevan selvää kenelle tahansa, joka pystyy ajattelemaan kokonaisuuksia...

Hyvää tekstiä oikeastaan koko kirjoitus sieltä, vaikka lainasinkin vain pienen osan. Mutta voiko olla mahdollista että tuo pelivara säilyy Venäjällä siitä huolimatta kuuluuko Suomi Natoon vai ei? Voin olla väärässäkin mutta epäilen siis myös sitä olisiko Natolla tosiaan intressiä paljon Suomea puolustella, jos liekit löisivät laajemmaltikin euroopassa? Veikkaan että prioriteetit olisivat muualla. Venäjällä prioriteettina on helposti se kuuluisa Pietarin suojeleminen rajojen siirtelyineen, mutta Natolla ei ihan samanlaista prioriteettia Suomen kohdalla ole.

EU-maiden osuus Venäjän tavaraviennistä oli vuonna 2012 52,7 prosenttia. Suomi oli Venäjän 14. tärkein vientimaa 2,2 prosentin osuudella kokonaisviennistä. Tuonnissa EU-maiden osuus oli 42,1 prosenttia. Suomi oli tuontimaista 16. suurin alle kahden prosentin osuudella kokonaistuonnista. (Lähde: Venäjän tullin tilastot)

Lainaus Suomen edustustot Venäjällä : Tietoa Venäjästä : Talous, elinkeinoelämä ja ulkomaankauppa

Aina luotettavan wikipedian sivuilla kerrottiin, että vuonna 2011 Venäjän osuus Suomen viennistä oli 9,4% ja Venäjä oli kolmanneksi suurin vientimaa...

Eli kyllähän kauppapuolella Suomi olisi suurempi kärsijä jos niikseen tulisi vaikka EU onkin merkittävässä osassa Venäjän kauppaa?

Kuten kirjoituksestani näkyy niin itselläni on kahden vaiheilla kummin tekisin jos vaikka äänestys asiasta tulisi. Aikanaan olen ollut molempiin suuntiin vuorotellen kallellaan, mutta nyt taas pähkäilen että olisiko tuosta sitten haittoja/hyötyjä Suomelle minkä verran. Venäjä on arvaamaton, kuten on nähty, ja taas toisaalta vaikea on ostaa kaikkia hehkutettuja takuuksia Naton toiminnastakaan. Silti uskon että helvetin paljon huonommin pitäisi vielä asiat olla, jos joku Suomen rajan yli olisi tullakseen.

 

[Stonewall]

Suomihan ei voi enään valita puoltaan konflkteissa. Se valittiin jo kun liityttiin EUn. Olemme sillä puolella millä EU on - näin seisoo mm Lissabonin sopimuksessa. Koska EU-maista suurin osa on NATO-maita, niin olemme automaattisesti samalla puolella kuin NATO vaikka emme olekaan jäseniä. Eli mikäli joku EUn NATO-maa joutuu konfliktiin, niin Lissabonin sopimus velvoittaa Suomea(kin) avunantoon toiselle EU maalle (joka siis on NATO-maa), eli siis NATOlle. Jos olisimme halunneet pysyä puolueettomia, meidän olisi pitänyt äänestää EU-jäsenyyttä vastaan aikanaan. Suomi on NATOn puolella, emmekä voi mitään muita valintoja tehdä eroamatta EUsta.
Kannattaako tässä tilanteessa liittyä NATOon vai ei? No kannattaa. Ei ulkopuolella oleminenkaan mahdotonta ole, mutta viisainta olisi tietenkin olla edes vähän vaikuttamassa päätöksiin, jotka jokatapauksessa vaikuttavat Suomeen.