Nato

[erku]

Ruotsissa Naton vastustus on kasvanut tuntuvasti suhteessa viime vuoteen. Viime vuonna sotilasliiton jäsenyyttä vastusti 40 prosenttia ruotsalaisista, nyt tasan puolet. Naton kannattajia on nyt 31 prosenttia ruotsalaisista, kun viime vuonna lukema oli 32 prosenttia.

 

[MustatKortit]

Ruotsissa Naton vastustus on kasvanut tuntuvasti suhteessa viime vuoteen. Viime vuonna sotilasliiton jäsenyyttä vastusti 40 prosenttia ruotsalaisista, nyt tasan puolet. Naton kannattajia on nyt 31 prosenttia ruotsalaisista, kun viime vuonna lukema oli 32 prosenttia.

Tutkimuksia on monenlaisia, eräässä näistä ruotsalaisten NATO-myönteisyys oli noussut vuodessa joku 12%, ollen yhteensä noin 36%

Tämän tutkimuksen tunsi myös Ruotsin puolustusministeri Karin Enström, joka arvioi YLEn keskustelussa syitä tähän. Keskusteluun osallistui myös Suomen Haglund, joka esitti yhdeksi teoriaksi Ruotsissa viime vuonna käydyn keskustelun siitä heidän PV:n komentajan isosta möläytyksestä.

 

[PTS]

Mutta PTS:lle. Minä kun juuri yritin sanoa, että Suomen puolustuskyky ei ole uskottava sillä tavalla, jos yksin joutuisimme hyökkäystä puolustamaan. No joo, jos Ruotsi hyökkäisi Suomeen, niin sitten voisivat puntit olla aika lailla tasan, mutta se riski on yhtä suuri kuin jos Kalpa voittaisi tänä keväänä liigamestaruuden!

Niin, minusta se riski, että Venäjä hyökkäisi pelkästään Suomeen ilman laajempaa konfliktia on häviävän pieni - varsinkin jos ei mennä niin huteralle pohjalle kuin Ruotsissa.

Suomen ollessa yksin ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin nostaa kädet pystyyn ja antautumalla lopettaa sota mahdollisimman pikaiseen. Siinä siis kävisi todella huonosti.

Omasta mielestäni varsin yksinkertaistettu kuva. Kyllä siinä aivan huomattavia tappioita tulisi - ei Suomesta otettaisi mitään alueita, kuten Venäjä otti Krimillä. Eikä Suomessa ole enää Venäjän sotilaallisia tukikohtia - Porkkala palautettiin jo 1956. Ruotsin osaltahan Gotlannin puolustusta on kyseenalaistettu, se onkin vedetty ihan minimiin. Suomella ei vastaavaa ongelmaa ole.

Venäjän hyökkäys olisi "äärimmäisen epätodennäköinen"? Tuo on minusta aika paljon sanottu. Nykyinen Putinin politiikka lähtee siitä, että Venäjällä on “oikeus suojella omia kansalaisiaan” kaikkialla maailmassa. Siksi Venäjällä on nyt hillitön tarve väittää, että Krimin venäläiset pyysivät apua. Itse asiassa samaa argumenttia käytettiin, kun Neuvostoliitto miehitti Tsekkoslovakian 1968.

Tässä ei kannata edes jossitella vaan kyllä sen kaikki tilanteesta perillä olevat ulko- ja turvallisuuspolitiikan asiantuntijat varmasti tietävät: Venäjän hyökkäys näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa on äärimmäisen epätodennäköinen. Se ei tarkoita, että Suomen tulisi laiminlyödä pitkän aikavälin puolustuspoliittinen varautuminen tai että tulisi unohtaa armeijan pelotevaikutus.

Sanotaan, että yksi nykyisen tilanteen analysoinnin kannalta oleellinen asia on kuitenkin katsoa Venäjän talousjärjestelmää ja verrata sitä Neuvostoliittoon. Tällainen sotilaallisen voiman käyttö ei yksinkertaisesti voi olla Putinin ratkaisu vähänkään laajemmassa mitassa - jos meinaa valtansa säilyttää....Varmasti hän periaatteessa haluaisi käyttää sotilaallista voimaa vielä enemmänkin, mutta ei ole niin tyhmä, että niin tekisi. Suojeluargumenttihan on huvittava, ei siinä mitään. Mutta nyt ei todellakaan (onneksi) puhuta Neuvostoliitosta, kylmästä sodasta ja itäblokista.

Nyt näyttää Venäjä aloittaneen harjoituslennot Välimerellä. Sielläkin on ilmeisesti tarvetta jonkinasteiseen venäläisten suojeluun? Suomessa asuu nyt yli 60 000 venäläistä, muutaman vuoden kuluttua ehkä satatuhatta. Mistäs me voidaan olla varmoja, etteivät he joskus tulevaisuudessa pyytäisi “apua” äiti-Venäjältä?

Niin, esimerkiksi tutkija Arto Luukkanen (jota ei hyvällä tahdollakaan voi nimittää termeillä "suomettunut" tai "Venäjä-myönteinen") arvioi viikolla A-talkissa, että Suomen venäläisvähemmistön kohdalla olisi todella vaikea nähdä mitään tällaista (mitä ollaan nähty Ukrainassa tai Baltiassakin jossain määrin). Määräkin on pieni, mutta kyseessä on myös hyvin epäyhtenäinen ryhmä eivätkä kaikki ole suinkaan mitään Putinin tukijoita...

Toinen seikka on, että eihän Putinkaan ole vallassa ikuisesti. Kuka tietää, kuka sitä maata johtaa kymmenen vuoden kuluttua? Sodat ja aseelliset kriisit ovat maailmassa lähteneet siitä, että jossakin maassa agressiiviset despootit ovat saaneet vallan ja haluavat korjata historian vääryyksiä tai laajentaa reviriään. Näitä ovat olleet mm. Adolf Hitler, Josef Stalin, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi ja Al-Assad.

Siksi pitää muistaa pidemmän aikavälin puolustusvalmius. Heh, vaikka tunnen äärimmäistä vastenmielisyyttä Putinin toimintaa kohtaan ja olen vankasti Ukrainan demokratisoitumiskehityksen takana, niin tämä pelottelukin menee välillä vähän yli. Tätä mieltä oli muuten puolustusministeri Carl Haglundkin: Puolustusministeri Haglund paheksuu suomalaisten pelottelua uusilla asehankinnoilla | Tv | Areena | yle.fi

Sotilaallinen hyökkäys ei varmasti ole ensimmäinen huoli tässä vaan Suomen mahdollisesti heikko asema muunlaisen painostuksen ja häirinnän kohteena.

Taloudellinen painostus (puutullit jne.) tai lapsikiistat eivät ole sotilasliiton jäsenyydestä kiinni - ainakaan siihen suuntaan, että sen jäsenenä niitä esiintyisi vähemmän. Ei Virokaan säästynyt pronssisotureilta.

Minusta kuitenkin nykyinen keskinäisriippuvuuden linja on Suomelle parempi kuin Baltian maiden eristäytyminen Venäjästä. Toki ymmärrän erittäin hyvin, miksi Baltian kohdalla on, niin kuin on - ja heidän Nato-jäsenyytensä on minustakin jopa välttämätön. Ei Natoon kannata kuitenkaan minään periaatteellisena Venäjä-protestina mennä.

 

[MustatKortit]

Maanpuolustuskorkeakoulun Torsti Siren arvioi, ettei Suomi ole turvassa ilman NATO-jäsenyyttä:

Torsti Sirénin mukaan uskottava ja ennaltaehkäisevä sotilaallinen pidäke Venäjää vastaan on mahdollista saada vain liittymällä Natoon ja pitämällä oma puolustus kunnossa.

Olen täsmälleen samaa mieltä, niin NATO-jäsenyydestäkin, kuin oman puolustuksen ylläpidosta.

Mielenkiintoinen on myös jutun yhteydessä oleva gallup: reilu 11000 vastaajaa ja heistä noin 75% on sitä mieltä, ettei Suomen puolustaminen ole mahdollista ilman NATO-jäsenyyttä. Kuitenkin kaiken järjen mukaan tuossa on pakko olla vastaajia, jotka suhtautuvat jäsenyyteen kielteisesti, kuten erilaiset kyselyt ovat antaneet ymmärtää.

Siinäpä oikea "tenkkapoo".

Koko uutinen IL:n sivuilla:Asiantuntija: Suomi ei ole turvassa ilman Nato-jäsenyyttä | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[erku]

Maineikas Gustav Hägglund totesi eilen, ettei Venäjä uskalla tulla Suomeen, koska täällä tulisi turpaan. Hän luottaa vakaasti Suomen kansallisen armeijan puolustuskykyyn. Jo aiemminhan Hägglund on ilmoittanut, että jos Natosta järjestettäisiin kansanäänestys, niin hän äänestäisi vastaan.

 

[Carlos]

Siinäpä oikea "tenkkapoo".

Nämä ovat sitä samaa porukkaa jonka mielestä nykyäänhän ei ole enää sotia, ja sähköä on aina saanut riittävästi pistorasiasta ja tulee saamaankin. Eli ei mitään tenkkapoota.

Itse en usko että NATO-jäsenyydestä olisi tosipaikan tullen mitään apua, mutta tosiaan ennaltaehkäisevänä liikkeenä voisi olla kannatettava asia. Ainakin yksi asia lisää venäjälle mietittäväksi, ennenkuin tulevat rajan yli järjestämään kansanäänestystä (johon ottaa osaa kaikki 6,5 miljoonaa Suomessa asuvaa venäläistä).

 

[MustatKortit]

Itse en usko että NATO-jäsenyydestä olisi tosipaikan tullen mitään apua, mutta tosiaan ennaltaehkäisevänä liikkeenä voisi olla kannatettava asia...

Tästä asiasta on paljon jo keskusteltukin, mutta sanon vielä omana kantanani, että olen suht samoilla linjoilla kanssasi, mitä tulee suoraan sotilaalliseen apuun...

..koska oletuksena on syytä pitää sellaista tilannetta, jossa oikea maailmanpalo on alkamassa ja Suomi on vain osa tuota konfliktia.

Siinä tapauksessa on tosiaan luultavaa, ettei alueellemme ainakaan mitään mekanisoituja prikaateja lähetetä.

MUTTA: mihin me tuollaista tarvitsisimmekaan, jos pidämme PV:n hyvässä kuosissa?

SEN SIJAAN itse olen kyllä luottavainen, että USA varustaa liittolaisiaan suurella määrällä vitaalia aseteknologiaa, joka Suomen tapauksessa tarkoittaisi ilma-aseeseen ja ilmatorjuntaan liittyviä pelejä&vehkeitä&asejärjestelmiä.

USA on kunnostautunut käymissään konfikteissa omien liittolaistensa varustelijana, Helsinkiäkin pommittivat helmikuussa 1944 jenkeissä valmistetut koneet.

Suomelle NATO-jäsenyys toisi täten suuren hyödyn.

 

[TweetyLeaf]

SEN SIJAAN itse olen kyllä luottavainen, että USA varustaa liittolaisiaan suurella määrällä vitaalia aseteknologiaa, joka Suomen tapauksessa tarkoittaisi ilma-aseeseen ja ilmatorjuntaan liittyviä pelejä&vehkeitä&asejärjestelmiä.

Kysytään nyt sellainen, mitä olen tainnut aikaisemminkin kysäistä. Eli olisiko sinulla tai jollain muulla asioista perillä olevalla heittää valistunut arvio Ruotsalaisen sotilaskaluston suorituskyvystä verraten USA:n vastaavaan ?

Ja puhun siis nimenomaan tuosta ilmatorjunnasta ja ilmavoimien kalustosta.

Tuotantomäärissä ei varmasti puhuta samoista määristä, mutten näe siinä oleellista ongelmaa. Riittävästi on riittävästi.

 

[Sako]

USA on kunnostautunut käymissään konfikteissa omien liittolaistensa varustelijana, Helsinkiäkin pommittivat helmikuussa 1944 jenkeissä valmistetut koneet.

Suomelle NATO-jäsenyys toisi täten suuren hyödyn.

Historiallisena nyanssiana Talvisodan aikaan USA jeesusteli siviilien pommituksista ja myi samaan aikaan lentobensaa neukkulaan.

Jos Suomi joutuisi nyt putinilan kanssa napit vastakkain, niin rintama olisi reipas 1.000 km pitkä ja voimasuhteet epätasaiset. Apua ei tod näk saataisi. Naton jäsenenä se olis Nordcapista Mustalle Merelle ja voimasuhteet aivan erinäköiset. Jarruttaisi Venäjää ja jättäisi meille aika paljon vähemmän puna-armeijalaisia hoidettavaksi. Venäjä kunnioittaa vain voimaa ja siksi Natoa katsotaan idässä pahalla silmällä.

Toistan tässä vielä, että Nato on valikoitunut EU:n puolustusjärjestelmäksi jo ennen meidän liittymistä ja siihen ei ole tulossa muutosta. Meidän valittavana on olla joko IN tai OUT.

 

[tomageeni]

Olen aika samoilla linjoilla Carlosin ja Mustien Korttien kanssa. Naton merkittävin hyöty olisi pelote Venäjää vastaan, eli ei tarvitsisi pelätä nyr rauhan aikana Ukrainan tämän hetkistä kohtaloa.

Toinen hyöty on sitten WW 3 -skenaariossa materiaaliapu. Jos joskus syttyy kolmas maailmansota, ja joudumme avoimeen sotaan Venäjää vastaan, saisimme Natosta todennäköisesti ainakin materiaaliapua (aseita, hävittäjiä). Ei välttämättä sotilaita jos kaikkialla muuallakin sodittaisiin. Negatiivinen puoli tässä on, että Suomi olisi jo etukäteen valinnut puolensa, ja koska Suomella ja Venäjällä on pitkä yhteinen raja, niin todennäköisesti saisimme tänne ihan mukavan taistelutantereen.

Jos taas Naton ja Venäjän välille tulisi laaja sotilaallinen konflikti, jopa kolmas maailmansota, ja Suomi ei olisi Natossa, voitaisiin päästä paljon vähemmällä, koska
a) Suomi voisi vedota puolueettomuuteen
b) Venäjä tod.näk. hyväksyisi tämän, koska sen pitäisi keskittää voimansa Nato-maita vastaan

Suurin uhka tässä ilman Natoa on se, että Venäjä alkaa painostaa ja jonkin tekosyyn varjolla suorittaa Ukraina-tyyppisen offensiivin Suomeen. Nato käyttää kovaa retoriikkaa, mutta toteaa ettei se voi puuttua asiaan.

 

[opelix]

Maineikas Gustav Hägglund totesi eilen, ettei Venäjä uskalla tulla Suomeen, koska täällä tulisi turpaan. Hän luottaa vakaasti Suomen kansallisen armeijan puolustuskykyyn. Jo aiemminhan Hägglund on ilmoittanut, että jos Natosta järjestettäisiin kansanäänestys, niin hän äänestäisi vastaan.

En nyt hirveästi kuuntelisi tämän senilisaatiota lähestyvän höhlän juttuja. Muistaakseni kyseinen herrasmies avautui jossain lehdessä hävittämistään rahoista Wincapita-jutussa. Arvostelukyky alkaa olla vähintäänkin kyseenalainen!

 

[mjr]

Taloudellinen painostus (puutullit jne.) tai lapsikiistat eivät ole sotilasliiton jäsenyydestä kiinni - ainakaan siihen suuntaan, että sen jäsenenä niitä esiintyisi vähemmän. Ei Virokaan säästynyt pronssisotureilta.

Minusta kuitenkin nykyinen keskinäisriippuvuuden linja on Suomelle parempi kuin Baltian maiden eristäytyminen Venäjästä. Toki ymmärrän erittäin hyvin, miksi Baltian kohdalla on, niin kuin on - ja heidän Nato-jäsenyytensä on minustakin jopa välttämätön. Ei Natoon kannata kuitenkaan minään periaatteellisena Venäjä-protestina mennä.

Painostus tuntuu hieman erilaiselta, jos on olemassa reaalinen selkänoja. Ei myöskään olisi mikään "protesti" hakea Nato-jäsenyyttä tilanteessa, jossa Venäjällä aletaan olla avoimen revansistisia. Kyllä mekin kuuluimme Neuvostoliiton turvallisuusjärjestelmään aikoinaan, aika läheinen ulkomaa... Kylmä sota loppui Euroopassa ja myös Venäjä ilmaisi tahtonsa liittyä mukaan eurooppalaiseen perheeseen. Asevoimin suoritettu kyyninen Anschluss toisen maan sisäistä heikkoutta hyväksi käyttäen antaa räikeän, pelottavan viestin nyky-Venäjästä ja sen johdosta. Suomella on toimintavapaus, mitä sitä ei ollut kylmän sodan aikana. Nyt sitä toimintavapautta tulisi käyttää.

 

[MustatKortit]

Jos taas Naton ja Venäjän välille tulisi laaja sotilaallinen konflikti, jopa kolmas maailmansota, ja Suomi ei olisi Natossa, voitaisiin päästä paljon vähemmällä, koska
a) Suomi voisi vedota puolueettomuuteen
b) Venäjä tod.näk. hyväksyisi tämän, koska sen pitäisi keskittää voimansa Nato-maita vastaan...

Tähän en usko millään, en oikeastaan missään mahdollisessa skenariossa.

Tismalleen samaahan käytiin selittämässä Moskovassa syksyllä 1939 ja asiasta sähkötettiin tauotta myös Berliinin, Lontooseen ja Pariisiin.

Oikeastaan kenellekään ei kelvannut Suomen "puolueettomuus", vaikka asiasta olikin kiva hymistellä länsimaiden isoissa pääkaupungeissa.

Jos Eurooppa joutuu isoon aseelliseen konfliktiin, ei Venäjä ota mitään riskiä sen suhteen, että sen rajanaapurina on "puolueeton" maa, reilu tuhat kilometriä "puolueetonta" rajaa mukanaan.

Ymmärrän venäläisten kannan tässä asiassa, olisi varomatonta ja epäviisasta jättää tällainen riskitekijä ilman huomiota.

Käytännössä kaikki edellä mainittu tarkoittaa sitä, ettei Suomi seuraavassa(kaan) konfliktissa pysty jääväämään itseään. Valitettavasti.

 

[tomageeni]

Tähän en usko millään, en oikeastaan missään mahdollisessa skenariossa.

Tismalleen samaahan käytiin selittämässä Moskovassa syksyllä 1939 ja asiasta sähkötettiin tauotta myös Berliinin, Lontooseen ja Pariisiin.

Niinno, siis jos ei puhuta varsinaisesti maailmansodasta vaan Venäjän ja Naton välisestä konfliktista, niin silloin jos Suomi on Natossa -> sodimme varmasti.

Jos emme olisi Natossa, se riippuu sitten siitä mistä syystä ja missä päin planeettaa tämä Venäjän ja Naton välinen konflikti olisi. Jos kyseessä olisi Baltian maat vs. Venäjä, niin Suomen sijainti olisi strategisesti erittäin tärkeä ja siten myös joutuisimme valitsemaan puolemme. Sen sijaan jos Turkin ja Venäjän rajalla olisi rähinä päällä, eikä siitä leviäisi maantieteellisesti laajemmaksi, niin voisin kuvitella Suomen voivan pysyä enemmän tai vähemmän puolueettomana.

Toki jos/kun kävisi näin, että Venäjän ja Naton välinen konflikti kehittyisi joka tapauksessa kolmanneksi maailmansodaksi, niin todennäköisesti jotakin väriä pitäisi tunnustaa.

 

[MustatKortit]

Niinno, siis jos ei puhuta varsinaisesti maailmansodasta vaan Venäjän ja Naton välisestä konfliktista, niin silloin jos Suomi on Natossa -> sodimme varmasti..

Niin, nythän kyse on tällaisesta aika teoreettisesta keskustelusta.

Omassa skenariossani lähtökohtana oli luonnollisesti siis se, että jos NATO ja Venäjä joutuvat konfliktiin, tarkoittaa se automaationa isompaa paloa, johon maailma joutuu puoliaan valitsemaan.

 

[Raid76]

Toisaallekin on varmasti jo tullut kirjoitettua, että Suomen turvallisuuden sekä onnistuneen ulkopolitiikan riittävän tason saavuttamiseksi meidän on pidettävä oma sisäinen tilanteemme rauhallisena sekä jollakin tasolla oikeudenmukaisena. Mielestäni näin Suomi turvaa omaa napaansa parhaiten, ei rautaa rajalle rahtaamalla. Eli Natoon liittymisen kannalla en ole.

 

[Kampeaja]

Tähän en usko millään, en oikeastaan missään mahdollisessa skenariossa.

Tismalleen samaahan käytiin selittämässä Moskovassa syksyllä 1939 ja asiasta sähkötettiin tauotta myös Berliinin, Lontooseen ja Pariisiin.

Oikeastaan kenellekään ei kelvannut Suomen "puolueettomuus", vaikka asiasta olikin kiva hymistellä länsimaiden isoissa pääkaupungeissa.

Jos Eurooppa joutuu isoon aseelliseen konfliktiin, ei Venäjä ota mitään riskiä sen suhteen, että sen rajanaapurina on "puolueeton" maa, reilu tuhat kilometriä "puolueetonta" rajaa mukanaan.

Ymmärrän venäläisten kannan tässä asiassa, olisi varomatonta ja epäviisasta jättää tällainen riskitekijä ilman huomiota.

Käytännössä kaikki edellä mainittu tarkoittaa sitä, ettei Suomi seuraavassa(kaan) konfliktissa pysty jääväämään itseään. Valitettavasti.

Näin on. Täysin riippumatta Suomen puolueettomuudesta Venäjä pyrkisi suursodassa työntämään omat joukkonsa pohjanlahdelle Pietarin turvaamiseksi. Toisin sanoen on oikeastaan erittäin vaikeata kuvitella tilannetta, jossa Suomen NATO-jäsenyydellä olisi haittavaikutuksia nykytilanteeseen verrattuna.

 

[TosiFani]

...Jos taas Naton ja Venäjän välille tulisi laaja sotilaallinen konflikti, jopa kolmas maailmansota, ja Suomi ei olisi Natossa, voitaisiin päästä paljon vähemmällä, koska
a) Suomi voisi vedota puolueettomuuteen
b) Venäjä tod.näk. hyväksyisi tämän, koska sen pitäisi keskittää voimansa Nato-maita vastaan

Suurin uhka tässä ilman Natoa on se, että Venäjä alkaa painostaa ja jonkin tekosyyn varjolla suorittaa Ukraina-tyyppisen offensiivin Suomeen. Nato käyttää kovaa retoriikkaa, mutta toteaa ettei se voi puuttua asiaan.

Tämä tarkoittaisi ainakin Lapin menetystä, Venäjä lähtisi sitä kautta Norjaan ja luultavasti etelärannikon menetystä, koska Venäjä tarvitsisi sen Viroa vastaan.

Eli Suomen eteläraja olisi linjalla Uusikaupunki - Hämeenlinna - Kouvola - Lappeenranta ja koillisraja Oulu - Kajaani - Joensuu. Mikäli siis Venäjä hyväksyisi Suomen puoluettomuuden.

 

[opelix]

Näin on. Täysin riippumatta Suomen puolueettomuudesta Venäjä pyrkisi suursodassa työntämään omat joukkonsa pohjanlahdelle Pietarin turvaamiseksi. Toisin sanoen on oikeastaan erittäin vaikeata kuvitella tilannetta, jossa Suomen NATO-jäsenyydellä olisi haittavaikutuksia nykytilanteeseen verrattuna.

Se on kyllä totta että Suomi on puskurina suursodan syttyessä ihan riippumatta ollaanko Natossa vai ei joten voidaan myös kysyä onko liittoutumisella merkitystä?

 

[magnum37]

Jos taas Naton ja Venäjän välille tulisi laaja sotilaallinen konflikti, jopa kolmas maailmansota, ja Suomi ei olisi Natossa, voitaisiin päästä paljon vähemmällä, koska
a) Suomi voisi vedota puolueettomuuteen
b) Venäjä tod.näk. hyväksyisi tämän, koska sen pitäisi keskittää voimansa Nato-maita vastaan

Se on juuri näin. Ilman Natoa Venäjän kynnys tehdä Suomelle ukrainat on matalampi. Toisaalta maailmansodassa Suomi todennäköisesti selviäisi muita maita vähemmällä, ainakin on vaikea kuvitella että Suomi olisi ensimmäinen maalitaulu vihollisen käyttäessä ydin- ja kemiallisia aseita. Maailmansodassa ei hirveästi Nato-jäsenyys auta.

Väittäisin Venäjällä kuitenkin olevan intressejä joko Suomen tai Baltian miehittämiseen taatakseen itselleen esteettömän pääsyn itämerelle, mikäli Euroopassa alkaa sota.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Maineikas Gustav Hägglund totesi eilen, ettei Venäjä uskalla tulla Suomeen, koska täällä tulisi turpaan. Hän luottaa vakaasti Suomen kansallisen armeijan puolustuskykyyn. Jo aiemminhan Hägglund on ilmoittanut, että jos Natosta järjestettäisiin kansanäänestys, niin hän äänestäisi vastaan.

Muistaako joku viimeisen noin vuoden ajalta tutkimuksen, joka kohdistui Upseeriliiton jäsenistöön? En muista lukuja, mutta ylivoimainen enemmistö liiton jäsenistä kannatti Suomen Nato-jäsenyyttä ja sen edistämistä. Ei ole tietenkään salaisuus, että ylin upseeristo - eli turvallisuuspolitiikan parhaat asiantuntijamme - ovat laajasti Nato-jäsenyyden hakemisen puolella.

Gustav Hägglundin maineikkuudesta en osaa sanoa paljoa, muuta kuin tietysti sen että mies oli 90-luvulla PvKom. Pitää myös muistaa, että Hägglund on elänyt suurimman osan uraansa ja elämäänsä YYA-Suomessa, vaikka uransa huipulla mies keikkui vasta Neuvostoliiton juuri kaaduttua. Hägglund ei ole enää aikoihin ollut aktiivinen toimija ulko- ja turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä. On lähes yhtä relevanttia vedota Gustav Hägglundiin jonkinlaisena auktoriteettina Nato-kysymyksissä, kuin haastatella Mauno Koivistoa vaikkapa viime vuosien eurokriisin tiimoilta. Tosin Manullakin oli etsikkoaikansa noissa asioissa, siis sekä talouspolitiikan vaikuttajana 90-luvun lamaa edeltäneissä tapahtumissa (vahvan markan politiikka, Manulle ja Holkerin hallitukselle pitkä miinus) sekä N-liiton hajoamisen jälkeisissä tapahtumissa (Manun häpeä mutta toki myös kollektiivinen häpeä, ettei lähdetty Natoon yhtä matkaa Baltian maiden kanssa).

 

[MustatKortit]

Se on kyllä totta että Suomi on puskurina suursodan syttyessä ihan riippumatta ollaanko Natossa vai ei joten voidaan myös kysyä onko liittoutumisella merkitystä?

Tällähän on aivan valtaisa merkitys.

Saamme itse valita, millainen puskuri haluamme olla ja mihin suuntaan.

Vuonna 1939 valtionjohtomme valitsi mieluummin puskurina toimimisen länteen, kuin vääjäämättömän neuvostomiehityksen, jonka vuoksi on todennäköistä, että Suomesta itsestään olisi tullut Puolan kaltainen sotatanner ja hävityksen tyyssija.

Saman valinnan voimme tehdä tulevaisuudessakin, vaikka heti, jos mielemme tekee.

En kuitenkaan usko liittymisellä "Euraasian Unioniin" olevan kovin suurta kannatusta maassa, joka on pitkään pyrkinyt integroimaan itsensä osaksi läntistä Eurooppaa. Välillä heikoin, välillä myös paremmin tuloksin.

 

[Sako]

Jos taas Naton ja Venäjän välille tulisi laaja sotilaallinen konflikti, jopa kolmas maailmansota, ja Suomi ei olisi Natossa, voitaisiin päästä paljon vähemmällä, koska
a) Suomi voisi vedota puolueettomuuteen
b) Venäjä tod.näk. hyväksyisi tämän, koska sen pitäisi keskittää voimansa Nato-maita vastaan

a) Jaa, milloin meinasit, että Suomi eroaisi EU:sta? Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton mutta ei todellakaan puolueeton.
b) Suomi on -Venäjältä katsottuna- tiellä kun havitellaan Atlantin rannikkoa (yksi euraasialaisen ideologian tavoitteita) ja/tai Norjan kimppuun.

Lännelle me olemme puskuri, koska emme kuulu NATOon ja se on oma valinta, Venäjä aivan varmasti katsoisi tarvitsevansa suojaa Leningr eiku Pietarille. Suomi kuuluu EU:hun ja EU:n puolustus on NATO. Vaikka emme kuulu tuohon suurimpaan belsebuubiin, niin ei se naapuria hidasta. Olemme kuitenkin samaa leiriä. Toinen juttu sitten on, että riittäisikö päteviä joukkoja meidän rajoille suursodan ollessa kyseessä.

 

[erku]

Muistaako joku viimeisen noin vuoden ajalta tutkimuksen, joka kohdistui Upseeriliiton jäsenistöön? En muista lukuja, mutta ylivoimainen enemmistö liiton jäsenistä kannatti Suomen Nato-jäsenyyttä ja sen edistämistä. Ei ole tietenkään salaisuus, että ylin upseeristo - eli turvallisuuspolitiikan parhaat asiantuntijamme - ovat laajasti Nato-jäsenyyden hakemisen puolella.

Heh. Nato-jäsenyys pakottaisi käytännössä Suomen investoimaan enemmän puolustusbudjettiin. Ja kukapa nyt ei haluaisi omilleen lisäresursseja? Jos kysyt venhuksenhuoltoalan asiantuntijoilta, niin pomminvarmasti ylivoimainen enemmistö on sitä mieltä, että siihen tulisi satsata lisää. Jos kysyt opettajilta, että pitäisikö koulutukseen satsata enemmän, niin vastaus on sama. Poliiseilta kysyttäessä sama tilanne jos heidän resursseistaan on kyse.

 

[TosiFani]

... Jos kysyt opettajilta, että pitäisikö koulutukseen satsata enemmän, niin vastaus on sama. Poliiseilta kysyttäessä sama.

Aika reiluja nuo poliisit, kun koulutukseen haluaisivat satsata.