Nato

[skode]

Onko Natolla mitään kantaa aiheeseen? Tuskin. Ikävä kyllä, Suomi ei ole eroamassa Ottawan sopimuksesta, joten kovin akateeminen kysymys.

Se että pohdit onko kantaa vai ei onkin se pointti. Suomen pitää kanssa tehdä päätökset ilman kyseistä miettimistä.

 

[Hexa]

Ja puheet NATO-optioista tai niiden puoltamisesta voi työntää vaikka omaan anneliin. Ei meillä ole myöskään sairaskuluvakuutusoptioita, joko vakuutus on, tai ei ole.

Koko Nato-optio on käsitteenä hieman epämääräinen ja mitä sillä alunperin on tarkoitettu. Onko se optio hakuprosessiin, vaiko suoraan hyväksyntään jäseneksi. Automaattista hyväksyntää kenellekään tuskin voi taata, vaikka sitä kai optiolla lähinnä tarkoitetaankin. Mutta todennäköisesti USA on luvannut jo nyt myös Suomelle hieman enemmän, kuin yleensä luvataan ei-jäsenille. Kuten vaikka nopeutetun hakuprosessin, koskien sekä Suomea että Ruotsia.

Samaan tyyliin kuin Biden lupasi aiemmin vierailullaan Ruotsissa, sen olevan koskematon maa. Tämän ruotsalaiset ovat ainakin ymmärtäneet ja olleet ymmärtävinään jo ”salaisiksi” ja epävirallisiksi turvatakuiksi heille USA:n taholta, mutta onko asia todella niin ja onko se oikea tulkinta heidän taholtaan, vaiko lähinnä median tulkinta?

Sitten puolestaan tasavallan presidentti Niinistö on kysellyt EU:n turvatakuiden perään, mitä se käytännössä tarkoittaa ja vaatinut tästä suoraa keskustelua EU:n valtionpäämiehiltä. Vastausten suhteen on ollut hyvin hiljaista. Ex-pääministeri Vanhasen mukaan puolestaan EU:n perussopimuksen Lissabonin artiklan perusteella EU:n olisi mahdollista siirtyä yhteiseen puolustukseen Eurooppa-neuvoston päätöksellä. Tätäkään artiklaa ei ole vielä käytännössä testattu. Vanhanen taisi olla myöskin itse aikoinaan puuhastelemassa kyseistä vuosien takaista artiklaa.

 

[Wiljami]

Se että pohdit onko kantaa vai ei onkin se pointti. Suomen pitää kanssa tehdä päätökset ilman kyseistä miettimistä.

Jaa niin kuin päätös NATOon liittymisestä ilman että tärkeimpänä tekijänä on "mitähän Venäjä siitä on mieltä"?

Juttusi ovat äärimmäisen epäloogisia, puhut kahdenvälisistä suhteista jonain maagisena asiana joka ensinnäkin olisi Suomella jotenkin erityisen hyvällä tolalla Venäjän suuntaan (ainakin kunhan nöyristellään tarpeeksi) ja asiana mitä ei naapurin kanssa voisi olla enää natomaalla. Melko hyvää pataa on esimerkiksi Unkari itänaapurimme kanssa, toki koska nakertavat EU:ta (joskaan eivät NATOa) sisältäpäin. Myös Italiaan ja Ranskaan on merkittävältä osin ruplarahoitteisia "nationalisteja" vähintään pyrkimässä maata johtamaan. Toki kaikki tuo on erittäin huono asia ja osoitus itänaapurimme pahansuovista pyrkimyksistä Euroopan suhteen, mutta kyllä ne neuvostojen maassa vielä puhelimeen siis vastaavat vaikka natomaastakin soitettaisiin.

Kun muistetaan että kasakka vie kaiken minkä pystyy ja ettei Venäjällä kunnioiteta kuin voimaa niin onhan se vähän älyttömän puoleista jostain kahdenvälisistä suhteista ja YYA:n ihanuudesta kun suhde on tosiasiassa äärimmäisen alisteinen ja Suomi toimii ulko- ja talouspolitiikassa edelleen vähän vanhasta muistista hiljaiseksi hakattuna puolisona, vaikka onkin kaikessa hiljaisuudessa varustanut 100% NATO-yhteensopivat puolustusvoimat ja parhaansa mukaan yrittänyt saada mm. huoltovarmuuden ja turvatakuiden suhteen suoria sopimuksia USA:n kanssa.

 

[Cobol]

Juuri näin. Suomi on jo sitouttanut itseään Venäjään jo usealla sektorilla, ja jos Natoon oikeasti halutaan tulee nämä Hanhikiven tapaiset viritelmät purkaa ehdottomasti ennen kuin mistään liittymisestä voidaan puhua. Se että täällä puhutaan pelkästään, että Venäjä hyökkää aseellisesti ei Venäjän suhteen ole se Suomen suurin pelko, vaan ihan perus osittain kähminnällä tehdyt sopimukset joiden avulla Venäjä saa Suomen palleista melkoisen puristusotteen jos ja todennäköisesti kun sitä haluavat

Ei ihan NATO:n osalta. Suomi voi liittyä NATO:n jäseneksi, vaikka Hanhikivet yms ikävästi toteutuisi. NATO:ssa puhtaita maita ei Euroopassa ole, ja Saksa noin esimerkkinä rakennutti myös juuri osin venäläisomisteista energiaa NS2 muodossa.

Muuten kyllä. Erilaiset strategiset sopimukset, joista vaikeimpia ovat sekaantuminen Venäjän energian rakentamiseen Venäjällä, Euroopassa ja Suomessa, tulisi purkaa vähitellen. Riski niissä on Suomelle monella tavalla liian suuri.

 

[skode]

Juttusi ovat äärimmäisen epäloogisia, puhut kahdenvälisistä suhteista jonain maagisena asiana joka ensinnäkin olisi Suomella jotenkin erityisen hyvällä tolalla Venäjän suuntaan (ainakin kunhan nöyristellään tarpeeksi) ja asiana mitä ei naapurin kanssa voisi olla enää natomaalla.

Kovasti kuitenkin muidenkin maiden osalta tämä on tunnustettua, joten tuskin tässä nyt on ihan omasta mielipiteestäni kyse.

Ja kyllä, näihin suhteisiin tulisi todennäköisesti muutos. Silloin siihen puhelimeen ei juuri valitettavasti vastattaisi.

 

[Sako]

Automaattista hyväksyntää kenellekään tuskin voi taata, vaikka sitä kai optiolla lähinnä tarkoitetaankin.

Nykyään se on tarkentunut oikeudeksi hakea jäsenyyttä. Viittaan presidentin puheeseen. Ulkoministeri Haavisto tosin taitaa käsittää option nopeampana hyväksymisenä. Tarvitsee vain kysyä avuntarpeen ilmetessä, jos käsitin "presidentiaineksen" höpinät oikein äskeisessä A-studiossa.

Mutta todennäköisesti USA on luvannut jo nyt myös Suomelle hieman enemmän, kuin yleensä luvataan ei-jäsenille. Kuten vaikka nopeutetun hakuprosessin, koskien sekä Suomea että Ruotsia.

Mitä Suomi on luvannut vastapalveluksi? Oikeuden huoltaa Balttiaa kriisissä Suomen alueilta käsin? Onko kukaan lupaillut mitään? Turvatakuista hakemuksen käsittelyn ajaksi olen lukenut, en muusta.
Jäsenyys on kiinni kaikkien hyväksymisestä ja tulee menemään pykälien mukaan. Vaikea sitä on jenkkien nopeuttaa, jos joku ei taho.

 

[Hexa]

ja Saksa noin esimerkkinä rakennutti myös juuri osin venäläisomisteista energiaa NS2 muodossa.

Ja voi myös kysyä, että kannattiko sitouttaa itsensä noin tiiviisti Venäjään energiapoliittisesti. Kylmänä pakkastalvena voi nostaa kummasti kynnystä lähteä arvostelemaan Venäjän toimia missään puolella maapalloa. Kodeissa voi tulla äkkiä vilu ilman varasuunnitelmaa. Onhan se hieman ristiriitainen yhtälö Saksalla. Puolustus on ostettu lännestä ja energia idästä.

 

[Derrick]

Pekka Haaviston mukaan turvallisuus tilanne Euroopassa on parantumassa kuten 90-luvulla.

Keskustan johtajien mukaan Venäjä ei ole uhka Suomelle.

Ollaanko nyt siinä tilanteessa että trumpismi on tehnyt maihinnousun?

 

[Hexa]

Turvatakuista hakemuksen käsittelyn ajaksi olen lukenut, en muusta.
Jäsenyys on kiinni kaikkien hyväksymisestä ja tulee menemään pykälien mukaan. Vaikea sitä on jenkkien nopeuttaa, jos joku ei taho.

Tuo käsitys itsellänikin on, mutta sitten on joitain optimistisempiakin arvioita heitelty ainakin jossain keskustelupalstoilla. Mikä on sitten totuus. Saman luin turvatakuista hakuprosessin ajaksi. Sitten oli jossain myös semmoinen vaihtoehto, että jos joku maa ei jostain syystä hyväksyisikään hakemusta, niin olisi mahdollista tehdä kahdenvälinen sopimus jonkun maan kanssa, kai lähinnä USA tulisi tuossa mieleen. Ainakin hakemusta jätettäessä tulisi olla melko varma, että se myöskin menee läpi kaikissa maissa.

 

[Sako]

Yle pisti sivuilleen tämän ulkopoliittisen totuuden.
Suomen hakeutuminen Naton jäseneksi olisi ajankohtaista vain, mikäli Euroopan turvallisuustilanne muuttuisi sellaiseksi, etteivät Suomen omat voimavarat tai muualta tuleva apu riittäisi, sanoo ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr.). YLE

Siinä on hyvä ruveta vähintään 1/2 vuoden prosessiin, kun tuleva apu ei riitä. Nerokasta.

 

[Hexa]

Siinä on hyvä ruveta vähintään 1/2 vuoden prosessiin, kun tuleva apu ei riitä. Nerokasta.

Se olisi kilpajuoksua aikaa vastaan sitten. Puoli vuotta on pitkä aika torjuntataistelua. Ehkä Haaviston kello kulkee sitten nopeammin.

 

[El Gordo]

Neljä Nato-tukikohtaa olisi hyvä. Yksi Helsingin turvana etelässä, yksi Itä-Suomessa, yksi Lapissa. Ja sitten vielä yksi Pohjanmaalla, jota ei oikeastaan tarvita, mutta kun ne niin kovasti haluaa sinnekin yhden.

 

[rpeez]

Pekka Haaviston mukaan turvallisuus tilanne Euroopassa on parantumassa kuten 90-luvulla.

Tarkalleen ottaen Haavisto toivoi paranemista, ja vertasi 90-lukuun että niin on ennenkin tapahtunut.

Minusta tuossa taas Haavisto työntää perinteiseen tyyliin päätä pensaaseen, eli ei tehdä mitään ja toivotaan parasta. Varmaan virkansa puolesta pääasissa noin sanoo, Vihreäthän on tekemässä linjaustaan asiaan kevään kuluessa.
En todellakaan pidä 90-luku vertauksesta, silloin oli aika eri ja nyt on nyt. Pitää katsoa eteenpäin, ja ottaa onni omiin käsiin.

En meinaa millään käsittää miksi tämä Nato on näin vaikea juttu. Nimi paperiin niinkuin muutkin EU maat, ja loppuu tämä ikuinen kitinä aiheesta.

 

[Hexa]

En meinaa millään käsittää miksi tämä Nato on näin vaikea juttu. Nimi paperiin niinkuin muutkin EU maat, ja loppuu tämä ikuinen kitinä aiheesta.

Ei se ole niin helppoa täällä Suomessa. Nato-optiosta on puhuttu ainakin 30 vuotta ja kaikissa yleisissä keskusteluissa kierretty aihetta kuin kissa kuumaa puuroa. Keskustelu on oikeastaan muistuttanut taidetta monelta osin ja monen poliitikon osalta.

Itse Nato-optio tarkoittaa monen poliitikon retoriikassa Suomen omaa valinnanvapautta hakea Nato-jäsenyyttä ja päättää siitä itse. Mutta se ei ole sama asia kuin automaattinen jäsenyys. Pidetään siis ovi auki Natoon päin, mutta pitääkö Nato itse ovea auki tänne päin. Näin kuitenkin esimerkiksi Stoltenberg viimeisimmässä keskustelussa Niinistön kanssa vakuutti.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Itse Nato-optio tarkoittaa monen poliitikon retoriikassa Suomen omaa valinnanvapautta hakea Nato-jäsenyyttä ja päättää siitä itse.

Käytönnössä poliitikkojen NATO-optio tarkoittaa samaa kuin lupa pyytää saada lähteä ostamaan vessapaperia vasta siinä vaiheessa, kun tortun pää kurkkii jo ulkopuolella.

 

[Cobol]

Käytönnössä poliitikkojen NATO-optio tarkoittaa samaa kuin lupa pyytää saada lähteä ostamaan vessapaperia vasta siinä vaiheessa, kun tortun pää kurkkii jo ulkopuolella.

Totta. Suomen ulkoministeriön NATO-raportissa (2016) yllä olevan lisäksi todetaan, että itärosvolta tulee syyte vessapaperin ostamisesta, vaikka et sitä edes ko. tilanteessa hankkisi:

"Tästä huolimatta Pohjois-Atlantin liitto on tehnyt selväksi, että järjestön turvatakuut koskevat vain jäsenmaita. Kollektiivista puolustusta koskevaan suunnitteluun, päätöksentekoon ja sotilasrakenteisiin pääsee mukaan vain täysjäsenyyden kautta. Tämä johtaa Naton rauhankumppanuuden suurimpaan paradoksiin eli siihen, että pahimmassa tapauksessa ulkopuolisten toimijoiden silmissä kumppanuuden voi katsoa vahvistavan yhä tiiviimpää liittoa Naton kanssa ilman, että kumppanimaat pääsevät viidennen artiklan tarjoaman pelotteen piiriin".

Venäjän silmissä Suomi rakentaa tiiviimpää Natoa kumppanina ja harjoituksissa, mutta on vailla viidennen artiklan tukea, jos Venäjä päättää toimia. Tilanne, joka sopii Venäjälle erinomaisesti.

 

[Hexa]

Venäjän silmissä Suomi rakentaa tiiviimpää Natoa kumppanina ja harjoituksissa, mutta on vailla viidennen artiklan tukea, jos Venäjä päättää toimia. Tilanne, joka sopii Venäjälle erinomaisesti.

Tämähän on sopinut tähän asti erinomaisesti Venäjälle, kun on voinut luottaa siihen, että Suomi ei oikeasti Naton täysjäsenyyttä hae kuitenkaan, on vain sen rauhankumppani. Nyt tilanne saattaa kuitenkin olla hieman muuttumassa, ainakin keskustelujen tasolla, mutta siitä on vielä pitkä matka itse hakuprosessiin ja siihen, että jotain konkreettista tapahtuisi sen suhteen.

 

[Cobol]

Tämähän on sopinut tähän asti erinomaisesti Venäjälle, kun on voinut luottaa siihen, että Suomi ei oikeasti Naton täysjäsenyyttä hae kuitenkaan, on vain sen rauhankumppani. Nyt tilanne saattaa kuitenkin olla hieman muuttumassa, ainakin keskustelujen tasolla, mutta siitä on vielä pitkä matka itse hakuprosessiin ja siihen, että jotain konkreettista tapahtuisi sen suhteen.

Totta. Jukka Tarkka sivaltaa mielestäni osuvasti Kaikkosta siitä, että Kaikkonen kertoo NATO:n olevan auki Suomelle, mutta Kaikkonen ei Suomea NATO-jäsenyyteen juuri nyt halua:

Jukka Tarkka: Tällainen puolustusministeri on kansallinen riski | Verkkouutiset

Antti Kaikkosen mukaan Venäjän vaatimat turvatakuut eivät vaikuta Suomen liikkumatilaan.

www.verkkouutiset.fi

Kaikkosten, Haavistojen ym ministerien höpinät ovat erittäin vastuuttomia ja pitävät sisällään suuren riskin. Jos USA:ssa valta vaihtuu Trumpin käsiin, hän ei välttämättä kannata Suomen NATO-jäsenyyttä, vaan näkee Suomen osana Venäjän etupiiriä. Vaikka tämä olisi ohimenevä tilanne (valta vaihtuu), Venäjä pitäisi siitä tarvittaessa asein kiinni jatkossakin. Venäjä ei vapaaehtoisesti luovu mistään, jonka katsoo kuuluvan etupiiriinsä. Näytöt tästä ovat kiistattomat.

 

[Sako]

Valtaosa poliitikoista ei ymmärrä turvallisuuspolitiikkaa, vaan lähestyvät sitä sisäpolitiikan kautta. Sekä ulko- että puolustusminiseri on näyttänyt "osaamistaan" viime päivinä. Ehkä pressa vähän osaa, mutta hänelle lätkän pelaaminen Putinin kanssa on niin tärkeää, että ajaa turvallisuuskysymyksistä ohi. Demokratiassa kansa saa sellaiset johtajat kuin ansaitsee.

 

[444]

Tarkalleen ottaen Haavisto toivoi paranemista, ja vertasi 90-lukuun että niin on ennenkin tapahtunut.

Minusta tuossa taas Haavisto työntää perinteiseen tyyliin päätä pensaaseen, eli ei tehdä mitään ja toivotaan parasta. Varmaan virkansa puolesta pääasissa noin sanoo, Vihreäthän on tekemässä linjaustaan asiaan kevään kuluessa.
En todellakaan pidä 90-luku vertauksesta, silloin oli aika eri ja nyt on nyt. Pitää katsoa eteenpäin, ja ottaa onni omiin käsiin.

En meinaa millään käsittää miksi tämä Nato on näin vaikea juttu. Nimi paperiin niinkuin muutkin EU maat, ja loppuu tämä ikuinen kitinä aiheesta.

Juuri näin. Se että turvallisuustilanne on Euroopassa hyvä nyt tarkoittaa sitä, että juuri nyt on hyvä hetki hakea Nato-jäsenyyttä. Verrataan Suomea vaikkapa yritykseen: kun firmalla menee hyvin, olisi erinomaisen tärkeää pitää huoli siitä, että tilanne on hallinnassa myös huonojen aikojen tullessa. Se että juhlitaan vailla huolta huomisesta ja hassataan nykyiset ja tulevat rahat kuvitellen, että hyvät ajat jatkuvat loputtomiin on vähän kuin Suomi nyt luottaisi johonkin EU:n apuun Venäjän hyökätessä; todellisuudessa sieltä saataisiin ensimmäisen puolen vuoden aikana Belgiasta puolikas molotovin cocktail ja Saksasta kolme pilaantunutta bratwurstia. Jenkeistä tulisi twitterin kautta thoughts and prayers. Ja jos tämä tapahtuisi Trumpin aikana, niin se pölvästi vain naureskelisi jostain sisällissodasta Neuvostoliitossa.
Meillä on itänaapurissa roistovaltio, joka pyrkii aggressiivisesti laajenemaan naapurimaihinsa täysin häikäilemättömästi, välittämättä siitä, mitä muualla sanotaan. Ulkopuoliset eivät ole käytännön tasolla tehneet mitään muuta kuin heristelleet sormiaan ja asettaneet talouspakotteita. Muutama rynnäkkökivääri vissiin on myös saatu vietyä Ukrainaan. Mutta kovasti ollaan pahoillaan, että näin pääsee käymään ja kiltisti keskustellaan Putlerin kanssa, että et nyt viitis hei, aika epistä. Turkki sentään tiputti yhden neukkuhävittäjän tämän ”vahingossa” loukattua Turkin ilmatilaa. Putler hätääntyi eikä tehnyt muuta. Liekö Nato-jäsenyydellä ollut mitään tekemistä siihen, että räksytykseksi jäi.

Mutta hei, venäläiset eivät ole aloittaneet sotaa Suomea vastaan lähes 80 vuoteen, niin varmaan voidaan vielä vähän odottaa. Toivottavasti Ukraina ja Georgia oppivat olemaan, kun sillain tuhmasti aloittivat sodan Venäjää vastaan pyrkimällä Naton jäseniksi. Hyi niitä.

 

[Sako]

Ulkopuoliset eivät ole käytännön tasolla tehneet mitään muuta kuin heristelleet sormiaan ja asettaneet talouspakotteita.

Sen verran lievät talouspakotteet, että niitä on nyt varaa uhkailla kiristettävän roimasti. Kiteyttäisin, että sormea heristeltiin kaksi kertaa.

 

[puuntakaa]

Ei ne ihan lievät pakotteet ole, koska Venäjän kovassa nosteessa ollut talouskasvu pysäytettiin ja laitettiin taantumaan. Putinia se ei tosin henkilökohtaisesti tainnut hetkauttaa, kun oma saldo jatkoi nousua. Natoon vaan ja äkkiä, ennen kuin on myöhäistä!

 

[Alfred E Neuman]

Ei ne ihan lievät pakotteet ole, koska Venäjän kovassa nosteessa ollut talouskasvu pysäytettiin ja laitettiin taantumaan. Putinia se ei tosin henkilökohtaisesti tainnut hetkauttaa, kun oma saldo jatkoi nousua. Natoon vaan ja äkkiä, ennen kuin on myöhäistä!

Taisi olla ennemminkin raakaöljyn maalimarkkinahinnan romahdus mikä aiheutti taantuman Venäjällä. Vuonna 2014 oli vielä siinä satasen hujakoilla per tynnyri, 2016 alle viiskymppiä. Venäjän "pakotteet" oli vitsi. Natosta täysin samaa mieltä.

 

[magnum37]

Pakko myöntää, että ulkoministeri Haaviston lausunto, ettei Suomi hakisi Nato-jäsenyyttä ellei oman puolustuskyvyn heikkeminen anna siihen syytä, on diplomaattisesti ovela veto. Siihen sisältyy pallo Venäjälle, että ei kannata yrittää vaikuttaa asioiden kehittymiseen kielteisesti Suomessa.

Kaikenlaista se suomettumisen perintö on nuorisolle opettanut *hymiö*

E: Ulkoministeri eikä puolustusministeri.

 

[Wiljami]

Pakko myöntää, että ulkoministeri Haaviston lausunto, ettei Suomi hakisi Nato-jäsenyyttä ellei oman puolustuskyvyn heikkeminen anna siihen syytä, on diplomaattisesti ovela veto. Siihen sisältyy pallo Venäjälle, että ei kannata yrittää vaikuttaa asioiden kehittymiseen kielteisesti Suomessa.

Kaikenlaista se suomettumisen perintö on nuorisolle opettanut *hymiö*

E: Ulkoministeri eikä puolustusministeri.

Itse en lausunnosta tykännyt lainkaan, mutta tosiaan siinähän ei oteta kantaa siihen, missä määrin turvallisuustilanteen on heikennyttävä että haetaan jäsenyyttä. Kuulosti äkkiseltään siltä että Suomen ollessa samassa tilassa kuin Ukraina nyt, voidaan pitkin hampain hyväksyä länsimaailman puolustusjärjestöön kuuluminen sen lisäksi että kuulutaan jo kaikilta muilta osin länsimaailmaan ja ko. puolustusjärjestöönkin käytännössä viimeistä sinettiä ja niitä turvatakuita vaille täysin.

Venäjähän on heikentänyt aktiivisesti turvallisuustilannetta tässä kulmassa Eurooppaa ja Suomessakin erilaisin kyberiskuin. Toki venäläishävittäjien rutiininomainen eksyminen Suomen ilmatilaan ja harjoitushyökkäilyt strategisiin kohteisiin olisi myös aika monella mittarilla katsottuna ei-toivottavaa tekemistä (mietitään mitä tapahtuisi jos Suomelta eksyisi lentohärveli metrinkään naapurin puolelle tai lentelisi muutaman tovin kurssilla mikä osoittaisi jotain itämaan ydinvoimalaa tms. kohti). Toki siellä vedetään wanhanaikaisella reaalipolitiikan käsikirjalla yhdistettynä suurvaltakrapulaan ja siitä johtuvaan hirveään kansalliseen alemmuuskompleksiin. Lisäksi toisaalta kleptokratian ehdoilla kaikki edellinen, mikä on tehokkaasti estänyt maan strategisen aseman vahvistumista. Joka tapauksessa inhorealistisen roisto/voimapolitiikan kontekstissa itämaan ulkopoliittinen toiminta on ymmärrettävää. Myös siinä kontekstissa että maan johtoon valitaan kerta kerrasta isoimpia varkaita on sisäpoliittinen toiminta ymmärrettävää, vaikka heikentääkin ulkopoliittisia tavoitteita (joilla toisaalta pönkitetään sisäpoliittisia tavoitteita, suuren ja mahtavan palautus ryöstämällä "lähi"ulkomaita antaa oikeutuksen pitää maan sisällä tapahtuvan kehityksen täysin jäissä, vaikka melko nopealla laskutoimituksella olisi havaittavissa että itse asiassa laajeneminen ja sisäinen kehittyminen olisi mahdollista jos kaikkea ylijäävää omaisuutta ei pitäisi luukuttaa oligarkkien kautta).

Suomen toiminta on joka tapauksessa epäloogista, vaikka kyseessä olisikin jonkunlainen ovela poliittinen pallottenu neukkulan kanssa. Naapurillamme ei ole tosiasiassa voimaa eikä todistettavasti halua lähteä haastamaan länsimaailman puolustusvoimia, niin niiden jäsenenä ollessa ei tarvitsisi edes arpoa että olikohan nyt suomettumista vai ovelaa pallottelua ja kummallehan tuli piste, kun koko peliä ei tarvitsisi pelata. Etsikkoaika oli toki 90-luvulla, mutta kyllä sinne NATOon otettaisiin edelleen, joskaan ei siinä vaiheessa kun turvallisuustilanne on siinä määrin heikentynyt että jopa kepulaiset alkaisivat uskoa itänaapurin pahantahtoisen toiminnan olevan tosiasia (eli suunnilleen siinä vaiheessa kun se Kaakonkulman Kansantasavalta on perustettu desantti bäckman komissaarinaan).