Nato

[Pisin Kääpiö 186cm]

Suomen liittyminen Natoon pitää tapahtua ilman kansanäänestystä, kuin sotilasoperaation; kun asiasta tulee julkista, se on jo tapahtunut. Lehmänkauppa -neuvottelut kepun ja vasemmiston kanssa tulisi liian kalliiksi veronmaksajille ja Suomen turvallisuudelle.

Neuvoa äänestävä kansanäänestys on demokratiaa palveleva toimitus joissakin tärkeissä arvokysymyksissä. Suomen sotilaallinen liittoutuminen ei kuitenkaan voi mielestäni olla asia, jossa maan ylin johto ja keskeiset asiantuntijat päättävät hakea tukea päätökselleen bussikuskeilta, lääkäreiltä, työttömiltä, maanviljelijöiltä, eläkeläisiltä, insinööreiltä ja Astral-teeveen ennustajilta. Sotilaallinen liittoutuminen on vakava ja mitä suurimmassa määrin strateginen päätös, joka on tehtävä analysoidun tiedon sekä ulko- ja turvallisuuspoliittisen ja sotilaallisen asiantuntemuksen pohjalta. NATO-jäsenyyden kaltaisen strategisen päätöksen tekeminen ei kuulu kansalle, vaan sen johtajille. Kansan tulee saada tietää päätös ja perustelut.

Kuten yrityksissä, myös Suomessa johdon on perusteltava tekemänsä päätökset strategian kautta. Yleensä henkilöstö ymmärtää päätökset, kun ne liittyvät yrityksen strategiaan ja ne perustellaan, ja johto sitoutuu päätökseensä. Yrityskaupasta, merkittävästä yhteistyösopimuksesta tai isosta investoinnista ei järjestetä huutoäänestyksiä henkilökunnan kesken, mutta niiden syyt ja tavoitteet toki kerrotaan. Jotkut yritykset saattavat kysyä henkilöstöltään näkemyksiä vaikkapa uusista toimitilavaihtoehdoista, jopa äänestyttämällä muutamaa vaihtoehtoa, vaikka tämäkin asia kuuluu selkeästi johdon tehtäviin. Jokainen työntekijä on kuitenkin perustellusti asiantuntija omia työtapojaan koskien, ja työpaikan sijainnin merkitys on jokaiselle henkilökohtainen. Sen sijaan johto on ihan helvetin kuutamolla, jos sen johtoryhmä kyselyttää duunareita siitä, pitäisikö ydinliiketoimintaa suojaava yhteistyösopimus allekirjoittaa, vai olla hissukseen ja luottaa siihen, että muilla markkinoilla ahkerasti vilpistelevä kilpailija pelaa meidän bisneksissä rehdisti.

 

[Erkka Lapanen]

Neuvoa äänestävä kansanäänestys on demokratiaa palveleva toimitus joissakin tärkeissä arvokysymyksissä.

Ei tainnut olla meillä kansanäänestystä YYA-sopimuksesta... Nyt olisi aika tasata puntit, 1-1 ja peli käyntiin.

edit. henk koht ei paljon lämmittäisi jos Venäjä valtaisi Suomen ja EU yhdessä Nato-maiden kanssa määräisi talouspakotteita venäläisille. (eli myös meille)

 

[Sako]

Ei tainnut olla meillä kansanäänestystä YYA-sopimuksesta... Nyt olisi aika tasata puntit, 1-1 ja peli käyntiin.

Kansanäänestys olisi sulaa hulluutta, siinä olisi Putlerille liikaa aikaa järjestää kaikkea "kivaa". Mutta jotenkin kansalaismielipide pitäisi varmistaa ennen hakemuksen jättämistä. Siinä tarvittaisiin pressa ja suurimpien puolueiden näkyvien avointa puhetta miksi Nato on tarpeellinen. (Poislukien kepu, niitä ei voi pelastaa...) Miksi "optio" pitäisi käyttää. Aika hiljaista on ollut!

Mitä suurempi suomalainen sotaherra, sitä enemmän hän kannattaa Natoon liittymistä. Syy on ilmeisesti huoltovarmuus. Lue 2 blogikirjoitusta aiheesta.

Suomen huoltovarmuuden turvaaminen sodan aikana, mahdoton tehtävä | Uusi Suomi Puheenvuoro

Suomen huoltovarmuus kattaa niin siviilipuolen kuin sotilaallisen näkökulman. Blogikirjoituksessa pääpaino tulee olemaan kahden esittämäni väitteen tarkastelussa, perustelussa ja lopuksi tehdään…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Suomen huoltovarmuus ja Baltian alue (Kirjoitus on referaatti Ulkopoliittisen Instituutin raportista) | Uusi Suomi Puheenvuoro

YLEISTÄ HUOLTOVARMUUDESTA Kylmän sodan loputtua turvallisuusympäristö on muuttunut merkittävästi. Uusia uhkakuvia on syntynyt, ja ne ovat monin tavoin sellaisia, joihin ei perinteisellä asevoimalla…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Joko rupesi natottamaan, tunnetko Nato-kiimaa?

 

[skode]

Kansanäänestys olisi sulaa hulluutta, siinä olisi Putlerille liikaa aikaa järjestää kaikkea "kivaa". Mutta jotenkin kansalaismielipide pitäisi varmistaa ennen hakemuksen jättämistä.

Niin, taitaa olla ihan hakemuksen ehdoissa, mutta kuka näistä nyt edellisten kommenttien perusteella välittää. Ei nämä "salaa" ja ilman mitään tavallisten ihmisten mielipiteitä, jota myöskin demokratiaksi ollaan tupattu sanoa ole väliä. Mennään sillä vähemmistön mielipiteellä vaan eteenpäin.

Joko rupesi natottamaan, tunnetko Nato-kiimaa?

Ei ainakaan näillä perusteilla joita täällä on esitetty. Ei ole tupannut oman maan myynti kellekään jonkun irrationaalisen pelon vuoksi käynyt mielessäkään

 

[lihaani]

Joko rupesi natottamaan, tunnetko Nato-kiimaa?

Perustuslakivaliokunta vaatii Suomen kymmeniin vuosiin merkittävimmän valtiojärjestykseen liittyvään muutokseen (Suomi ei tulisi olemaan riippumaton tasavalta) perustuslain säätämisjärjestystä.

Siitä vain etsimään 5/6 tai 2/3 enemmistöä!

 

[Tadu]

Siitä vain etsimään 5/6 tai 2/3 enemmistöä!

Kyllä se tarvittava enemmistö löytyy sitten viimeistään kun Vladimir valloittaja tai seuraajansa joukkoineen ovat täällä. Silloin toki jo liian myöhäistä.

 

[Laitela]

No jos tässä löysässä hirressä roikkumisessa jotain hyvää on, niin ainakin henk.koht. saisi röhönaurut nähdessä yhdellä jos toisella NATO-vastustajalla ja Venäjästä hyvää uskovalla tonnin setelit naamalla. kun ennen pitkää Venäjä käyttäisi Suomen hölmöyttä olla liittymättä NATO:on hyväkseen ja hyökkäisi. "Noo, Suomi-poika kyllä jaksaa sotia!" Joo, meriyhteydet katkaistu, ennen pitkää ilmatila suljettu Suomelta ja ainoat kunnon tieliikenneyhteydet Ruotsiin tuhottu. Tyhjin vatsoin ja ammuksittako meinattiin pärjätä? Onnea matkaan. Jostainhan sitä tuossa lohduttomassa tilanteessa pitäisi yrittää hupia löytää.

En epäilekään, etteikö meidän Hornetit (myöhemmin F-35:t) aiheuttaisi suuria tappioita venäläisille, mutta eihän nekään meitä herran tähden yksin pelasta. Ja huoltovarmuus on kyllä käytännössä yhden heikon kortin varassa. Ei tarvitse mikään Sherlock olla tajutakseen, kuinka kusiset paikat meidän kauppalaivastolla tulisi olemaan, kun sen kimppuun käytäisiin lähes vapaasti jo Kaliningradista käsin. Ei meidän vähäinen laivastomme voi siinä tilanteessa tehdä juuri mitään, tai voi tietty yrittää ja tulla tuhotuksi.

NATO:n kanssa Itämerellä roolit olisivat jos eivät nyt toisinpäin, niin ainakin Venäjä joutuisi miettimään erittäin tarkasti, missä se laivastoaan käyttäisi. Toisaalta Kaliningradkaan ei välttämättä olisi meidän toimituksillemme uhka kauaa, olettaen ettei venäläisiä päästetä yhdistämään sitä Suwalkin-käytävän kautta. Viimeistään kun isommat merimahdit (Britannia, Ranska, USA) toisivat läsnäolonsa Itämerelle, olisi Venäjän parempi pitää Itämeren laivastonsa visusti Pietarissa, ellei sitten välttämättä haluaisi rikastuttaa merenpohjaa romuraudalla.

Olen sanonut aiemmin, mutta sanon uudelleen: sotilasjohdolla on Suomen sotilaspoliittisestatilasta paras kokonaiskuva. NATO:n kannatus on näissä piireissä selvää. He tietävät asioiden todellisen laidan. Suomen kokoisella maalla ei yksinkertaisesti riitä resurssit kaikkien osa-alueiden kattamiseen sotatilassa. Uskottavaan puolustukseen näen kaksi vaihtoehtoa; 1. liitytään NATO:on, tai 2. tingitään kaikesta muusta mihin hyvinvointivaltiossa ollaan totuttu ja ruvetaan ohjaamaan tyyliin kolmannes valtion budjetista puolustushankintoihin. Enemmänkin voi satsata, jos siltä tuntuu.

Ei pitäisi kauaa tarvita miettimisaikaa, kumpi on järkevämpi vaihtoehto ja kumpi ylipäänsä on edes toteutettavissa ilman suuria yhteiskunnallisia muutoksia.

 

[Sako]

Niin, taitaa olla ihan hakemuksen ehdoissa, mutta kuka näistä nyt edellisten kommenttien perusteella välittää.

Väärää tieto. Nato tahtoo, että on enemmistön tuki. Hakija maa saa päättää miten se todennetaan. Kansanäänestys on harvinainen eli poikkeuksellinen tapa osoittaa se, valtaosa on mennyt parlamentien kautta.

Siitä vain etsimään 5/6 tai 2/3 enemmistöä!

Tästä oli hiljattain hesarissa asiantuntijan kirjoitus, linkki löytyy mun postauksesta jostain tuolta aikaisemmin. Hän ei ollut ihan varma, että onko määräenemmistö vai 2/3. Purustuslakivaliokunta sitä tulee tutkimaan aikanaan. 5/6 ei esiinny artikkelista.

Perustuslakivaliokunta vaatii Suomen kymmeniin vuosiin merkittävimmän valtiojärjestykseen liittyvään muutokseen (Suomi ei tulisi olemaan riippumaton tasavalta) perustuslain säätämisjärjestystä.

Kyse on määräysvallan antamisesta ulkopuolelle.

Faktat löytyy http://atlanttiseura.fi/tiedostot/uusi_nato_kansilla.pdf
"Osallistuminen 5. artiklan ulkopuolisiin tehtäviin, kuten kriisinhallintaan, on vapaaehtoista."

Tässä Suomi on aktiivisempi kuin moni jäsen eli tätä voitaisiin vähentää jäsenyyden myötä. Ei tarvitsisi olla niin mielin kielin Naton pelkkänä kumppanina.

"Naton jäsenmaalla on velvollisuus osallistua liittokunnan yhteiseen puolustukseen Pohjois-Atlantin sopimuksen 5. artiklan mukaisesti. Tämä sitoumus on väljästi määritelty: se velvoittaa jäsenmaat auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsentä ”tarpeelliseksi katsomallaan tavalla, mukaan lukien sotilaallisen voiman käyttö”. Näin ollen kukin jäsenmaa määrittää itse panoksensa muodon ja laajuuden. Käytännössä velvoite on vahva."

Valtaosa Natosta on myös EU:ssa. Heidän suhteen meitä sitoo Lissabonin paperitiikeri. Muista vähän epämääräinen on Turkki, mikä liittokunta on täydellinen? Eikä heidän hyökkäyssotaan tarvitsisi osallistua. Jos venäläiset osaa lukea Brysselin kapulakieltä, niin Lissabonin sopimuksen sotilaspykälät tekee Suomesta Naton vahvan liittolaisen. Plus geopolitiikka. Jos Venäjän ja Naton välille syttyy sota, Suomi on saman tien mukana. Meidän alueita tarvitsee Nato (luetaan EU-kumppanit) puolustaakseen Balttiaa ja pohjoista Puolaa. Venäjä tarvitsee Suomen alueita puolustaakseen Kaliningradia ja Baltiaa suojellakseen Pietaria. Venäjän puolustusdoktriini on käydä myös puolustussota oman alueen ulkopuolella. Ja sit vielä Norja. Luuletko, että Suomi estää huoltokuljetukset Balttiaan, Eu-veljille? Venäjän hyökkäyssodasta on paha sanoa muuta kuin, että Pietari ja Kalininkrad on niissä taatusti huomioitu.

Nato on puolustusliitto, se ei velvoita hyökkäyssotaan. Mutta tuo mukanaan tuon 'kaikki yhden puolesta' -sitoumuksen, jos joku joutuu hyökkäyksen kohteeksi. EU:n ainoa vakava sotilaallinen vihollinen on agressiivinen ja arvaamaton Venäjä. Vaikea kuvitella kenenkään hyökkäävän Afrikasta. Joten isossa kriisissä olemme automaattisesti mukana, mutta ilman jäsenyyttä altistamme Suomen erillissodalle. Venäjä tuppaa hakemaan heikkoja kohtia ja EU:ssa se on Suomi ja Ruotsi, typerykset ilman 5. artiklan suojaa.

 

[Sako]

Selkeää pohdintaa mitä Nato merkitsisi maanpuolustuksen kannalta, sotilaallinen näkökulma.

Näin Nato-Suomea puolustettaisiin Venäjää vastaan | Verkkouutiset

Näin Nato-Suomea puolustettaisiin Venäjää vastaan | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Erkka Lapanen]

Vaikka tämä kaikille selvää onkin niin Hesarista napatusta kuvasta erottuu selkeästi se porukka, mihin Suomi ei uskalla liittyä:

 

[chauron]

Jokohan ne laittavat sen hakemuksen menemään, toivottavasti kertovat Suomelle. Taisivat kuitenkin EU:hun pyrkiä ilman enempi kertomatta.

Ruotsin kaikki puolueet koolle Venäjän takia | Verkkouutiset

Ruotsin kaikki puolueet koolle Venäjän takia | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Håkanhead]

Ei ainakaan näillä perusteilla joita täällä on esitetty. Ei ole tupannut oman maan myynti kellekään jonkun irrationaalisen pelon vuoksi käynyt mielessäkään

"E-Ei meidän kannata suututtaa Venäjää liittymällä Natoon, miksi Venäjä tänne hyökkäisi, Yhdysvallatkin tekee prööt"

Hyvin tuttuja argumentteja käytät ja tästä syystä toivonkin, ettei minkäänlaista kansanäänestystä asiasta järjestetä. Venäjä tulisi käyttämään kaikki keinot vaikuuttakseen tulokseen ja poliitikoihin. Nämä älyllisesti epärehelliset höpöttelyt iskee varmasti siihen tiettyyn kansanosaan, joka kuvittelee meillä olevan mitään mahdollisuuksia selvitä tulevina vuosina neutraalina ja ulkona kaikista konflikteista.

 

[Sako]

Jokohan ne laittavat sen hakemuksen menemään, toivottavasti kertovat Suomelle

Tuskin ja Sauli tulee nököttämään option päällä kuin tatti.
YLE kertoo Ruotsin "Demarihallitus ei aio kuitenkaan asiaa viedä eteenpäin. Liittoutumattomuudesta pidetään kiinni.
– Ne kontaktit, joita meillä on Suomessa, sanovat myös, että Suomen valtiojohto ei valmistele hakemusta Naton jäseneksi. Joten nähdäkseni Suomella ja Ruotsilla on sama asema."

Mitä tuo kaikkien puolueiden kokoustaminen merkitsee, sitä on paha sanoa, mutta swedujen demarit on lukinneet itsensä kohtaan ei. Aivan samalla tavalla kuin meillä ulkopoliittisessa johdossa halitaan optiota.

 

[CreaseMonkey]

Ei ole tupannut oman maan myynti kellekään jonkun irrationaalisen pelon vuoksi käynyt mielessäkään

Miten ja kenelle Suomi (tai suverenitteetti) myytäisiin, jos Suomi hakisi ja pääsisi NATO:n jäseneksi?

 

[skode]

Miten ja kenelle Suomi (tai suverenitteetti) myytäisiin, jos Suomi hakisi ja pääsisi NATO:n jäseneksi?

Venäjä ilmeisesti keskustelee Viron, Saksan ja muiden eurooppalaisten kanssa tällä hetkellä NATO:on liittyvistä asioista? On se kumma kun USA keskustelee Euroopan turvallisuudesta..pitäisiköhän eurooppalaisten olla myös mukana?

 

[Tadu]

Ei ainakaan näillä perusteilla joita täällä on esitetty. Ei ole tupannut oman maan myynti kellekään jonkun irrationaalisen pelon vuoksi käynyt mielessäkään

Ihan mielenkiinnosta. Kuinka monta invaasiota ja sotaa itänaapurin täytyy aloittaa, jotta irrationaalisesta pelosta tulee rationalistista?

 

[Jussih]

Jaa-a. Kiitos Tarja Halosen emme nyt ole turvassa kuten Baltian maat, vaan joudumme pähkäilemään, olemmeko seuraava Ukraina. Tässä tavallisimmat vastaväitteet Nato-jäsenyydelle:

1. Venäjä reagoisi negatiivisesti

- kyllä, mutta eivät hyökkäämällä Suomeen. Alle kymmenen prosentin osuus ulkomaan kaupasta on pieni hinta olemassaolon jatkumisesta. Sitäpaitsi, alkuhässäkän jälkeen venäläiset jatkaisivat kauppaa normaalisti.

2. Joudumme mukaan Amerikan valloitussotiin

- emme joudu. Naton jäsenyys ei velvoita ketään osallistumaan hyökkäysoperaatioihin. Onko esim. Norja osallistunut yhteenkään USA:n sotaan (no ei ole).

3. Meillä ei ole mitään taetta siitä, että Nato-jäsenyydestä huolimatta saisimme apua

- ei olekaan. Se on kuitenkin toisarvoista, sillä Putin ei ole itsemurhakandidaatti eikä siksi ole hyökännyt eikä tule hyökkäämään Naton jäsenmaihin.

 

[skode]

"E-Ei meidän kannata suututtaa Venäjää liittymällä Natoon, miksi Venäjä tänne hyökkäisi, Yhdysvallatkin tekee prööt"

Hyvin tuttuja argumentteja käytät ja tästä syystä toivonkin, ettei minkäänlaista kansanäänestystä asiasta järjestetä. Venäjä tulisi käyttämään kaikki keinot vaikuuttakseen tulokseen ja poliitikoihin. Nämä älyllisesti epärehelliset höpöttelyt iskee varmasti siihen tiettyyn kansanosaan, joka kuvittelee meillä olevan mitään mahdollisuuksia selvitä tulevina vuosina neutraalina ja ulkona kaikista konflikteista.

Se että en pelkää Venäjää (kuten suurin osa politiikoistakaan) ei liene syy olla mittauttamatta rehellisesti Naton kannatusta jos sille tielle lähdetään.

Itse käytät ihan samoja perusteita kuin esim. Venäjä. Mitä sitä nyt ihmisten demokraattisilla mielipiteillä on väliä ku vähemmistö (ainakin vielä) jotakin haluaa.

 

[Sako]

On se kumma kun USA keskustelee Euroopan turvallisuudesta..pitäisiköhän eurooppalaisten olla myös mukana?

Venäjä ei halua keskustella muiden kanssa. Venäläisen näkemyksen mukaan isot saa päättää keskenään pienien kohtalon. Toki mukana pitäisi olla eurooppalaisia, siitä ollaan yhtä mieltä.

3. Meillä ei ole mitään taetta siitä, että Nato-jäsenyydestä huolimatta saisimme apua

- ei olekaan. Se on kuitenkin toisarvoista, sillä Putin ei ole itsemurhakandidaatti eikä siksi ole hyökännyt eikä tule hyökkäämään Naton jäsenmaihin.

Olemalla ulkona altistamme Suomen erillisodalle. Epätodennäköisessä Eurooppalaisessa suursodassa olemme 100 varmasti osallisena.

 

[Jussih]

Se että en pelkää Venäjää (kuten suurin osa politiikoistakaan) ei liene syy olla mittauttamatta rehellisesti Naton kannatusta jos sille tielle lähdetään.

Itse käytät ihan samoja perusteita kuin esim. Venäjä. Mitä sitä nyt ihmisten demokraattisilla mielipiteillä on väliä ku vähemmistö (ainakin vielä) jotakin haluaa.

Ja mitä tuo pelottomuus kertoo sinusta (tai niistä poliitikoista)? Korkeintaan sen, että mitään ei ole opittu sen enempää kauemmasta kuin lähihistoriastakaan. Ukrainassakaan kukaan ei ymmärtänyt pelätä Venäjää. Suomessa ei pelätty Venäjää riittävästi ennen vuotta 1939, että olisi ajoissa varmistettu tukea hyökkäyksen sattuessa. Venäjän eri inkarnaatiot ovat tunnetun historian aikana hyökänneet nykyisen Suomen maantieteelliselle alueelle keskimäärin noin kerran 50 vuodessa....

 

[skode]

Ihan mielenkiinnosta. Kuinka monta invaasiota ja sotaa itänaapurin täytyy aloittaa, jotta irrationaalisesta pelosta tulee rationalistista?

Mulla ei ole EU-maihin minkäänlaista luottoa jos tositilanne tulee ja USAa johtanee yksi sekopää Putin 2:nen parin vuoden päästä jonka rationaalisuuteen ei voi luottaa Putinia enempää joten ihan mielellään olen neutraalisti. Sotia on käyty iät ja ajat suurinpiirtein kaikkien toimesta, joten yhden valtion pelkääminen on sen suhteen irrationaalista kun käytännössä kaikkia pitäisi ihan samalla tavalla sitten pelätä.

 

[Tadu]

Mulla ei ole EU-maihin minkäänlaista luottoa jos tositilanne tulee ja USAa johtanee yksi sekopää Putin 2:nen parin vuoden päästä jonka rationaalisuuteen ei voi luottaa Putinia enempää joten ihan mielellään olen neutraalisti. Sotia on käyty iät ja ajat suurinpiirtein kaikkien toimesta, joten yhden valtion pelkääminen on sen suhteen irrationaalista kun käytännössä kaikkia pitäisi ihan samalla tavalla sitten pelätä.

Mitä jos Venäjä miehittää Ukrainan ja Valko-Venäjän, Ruotsi liittyy Natoon ja Suomi jää yksin. Joko pelkäät?

Siitä samaa mieltä, että EU:n apuun ei voi luottaa yhtään.

 

[Barnes]

Ei ole tupannut oman maan myynti kellekään jonkun irrationaalisen pelon vuoksi käynyt mielessäkään

Eli Norja, Viro ja Saksa eivät ole itsenäisiä valtioita? Mielenkiintoinen näkemys.

"Tätä maata ei myydä eikä vuokrata" on ihan kaunis ajatus, mutta kirjaimellisesti sen toteuttaminen on mahdotonta.

 

[Håkanhead]

Se että en pelkää Venäjää (kuten suurin osa politiikoistakaan) ei liene syy olla mittauttamatta rehellisesti Naton kannatusta jos sille tielle lähdetään.

Itse käytät ihan samoja perusteita kuin esim. Venäjä. Mitä sitä nyt ihmisten demokraattisilla mielipiteillä on väliä ku vähemmistö (ainakin vielä) jotakin haluaa.

En usko kovin monen kirjoittelijan täälläkään pelkäävän Venäjää, ainoastaan ymmärtävän realiteetit. Kuinka monta esimerkkiä tarvitaan, ennen kuin sinä suostut hyväksymään tosiasiat ja ymmärtämään, että jokaisen rajanaapurin tulisi olla hyvin huolissaan Venäjän toimista. Tietenkään jos Suomen suvereniteetti ei ole prioriteetti, niin sitten kyllä ymmärrän miksi haluat asioiden pysyvän nykyisellä tolalla.

Haluan avointa keskustelua asiasta päättäjien toimesta, mutta sitä joudutaan ilmeisesti odottelemaan vielä yhden sukupolven verran.

 

[skode]

Suomessa ei pelätty Venäjää riittävästi ennen vuotta 1939, että olisi ajoissa varmistettu tukea hyökkäyksen sattuessa. Venäjän eri inkarnaatiot ovat tunnetun historian aikana hyökänneet nykyisen Suomen maantieteelliselle alueelle keskimäärin noin kerran 50 vuodessa....

Muistuttaisin nyt ihan oikeasti kenen kanssa ja ketä kaikkia vastaan toisessa mainitsemassasi sodassa taisteltiin. Hiljaisempaa on pitänyt WW2:sen jälkeen, mutta jos tosta mennään taaksepäin niin sieltä löytyy sitten jo paria eri kiistakumppania.