Hetkessä Nato-jäsenyys ei ainakaan onnistu. Lyhimmilläänkin prosessi veisi varmasti vähintään puoli vuotta. Lähtien eduskunnan päätöksestä aina lopulliseen hyväksyntään asti.
Siinä se on vasta looginen ja selkeä linjaus.
Tätä ei tiedetä. Voihan ne olla sopineet omassa porukassa, että kunkin maan eduskunnat käsittelee asian pikana. Joku jenkkien diplomaattilähde on sanonut, että USA olisi antamassa turvatakuita käsittelyn ajaksi, jolloin kiirettä ei olisi. Suomen on joka tapauksessa varmistettava omalla diplomatialla etukäteen, että kaikkien vastaus on myönteinen.
Venäjän parhaat kamut on keskusta ja SDP tässä asiassa., suomettumisen ajan suurimmat poliittiset hyötyjät.
Persut on kiilannu mukaan. Halla-Ahon lähdettyä siellä ei juuri positiivista sanota NATO:sta. Tavio& plakaatit kertoo kaiken.
Persut ovat ulko- ja turvallisuuspoliittisissa asioissa suurimmaksi osaksi täysin kassalla, ja juuri kuvaamallasi tavalla. Asioiden käsittelykyky ja argumentoinnillinen osaaminen riittää juuri ja juuri jonkun Ehrensvärdin asiayhteydestään repäistyn onnettoman sitaatin toistamiseen, ei juuri syvällisempään arviointiin. Tutuimmilla vesillä persuissa ollaan vaadittaessa EU:n Venäjä-pakotteista luopumista riippumatta siitä, kuinka paljon ja usein Venäjä rikkoo allekirjoittamiaan sopimuksia ja kuinka paljon pahaa Venäjä saa aikaan rajojensa ulkopuolella. Näköalatonta ja arvopohjaltaan ankeaa sakkia.
Nordling on varsin tunnettu uusnatsi. On kyllä ihan oikeasti maisterikin.
www.verkkouutiset.fi
www.uusisuomi.fi
Minä muuna voidaan pitää puheita avoimesta ovesta kuin vihjeenä? Ei voi tuon vahvemmin sanoa, jos haluaa kunioittaa itsemääräämistä.
Harkimon pointti oli muistaakseni, että jäsenyys lisäisi turvallisuutta, mutta myös rahaa palaisi enemmän. Kumpi noista nyt sitten painaa vaakakupissa enemmän, taisi jäädä epäselväksi.
Harkimosta en tiedä, mutta rahaa kuluisi arvioiden mukaan jäsenmaksuun 20milj ja saman verran suomalaisen henkilöstön palkkoihin Natossa. Näkisin aika edulliseksi keinoksi nostaa kynnystä, omin voimin tehtynä vaatisi puolustusbudjetin moninkertaistamista.
Käytännössä se ehkä lähes tuplaisi Suomen puolustusmenot. Ehkä. Riippuu siitä, onko Naton jäsenmaksu pelkkää vastikkeetonta rahaa, sisältää tietysti turvatakuut, vai saataisiinko sieltä myös rahaa takaisin yhteisen puolustusbudjetin kautta Suomessa olevien varuskuntien pyörittämiseen ja kantahenkilökunnan palkkoihin sekä varusmieskoulutukseen. Vai maksaisiko Suomi erikseen nuo kaikki nykyiset toiminnot, kuten tähänkin asti. Eihän varusmieskoulutusta sekä yleistä asevelvollisuutta kuitenkaan oltaisi lakkauttamassa Natoon liittymisenkään jälkeen.
Venäjä uhittelisi aikansa, mutta sitähän se tekee koko ajan ja tuskin mitään suurempaa konfliktin vaaraa olisi olemassa, koska siinä vaiheessa meillä olisi jo ne oikeat Naton turvatakuut. Enkä nyt tätä nykyistäkään tilannetta kuvailisi mitenkään rauhalliseksi tai vakaaksi, kun Putte höökii vähän siellä sun täällä ja Suomeakin neuvotaan hyvin avoimesti olemaan liittymättä Natoon.
Toisaalta jos saisimme USA:n turvatakuut (ja myöhemmin NATO:n, kun virallisesti jäseniä olisimme), voisimme varmaan vittuilla niille parille sadalle tuhannelle sotilaalle, että sopii yrittää. Tietävät varmaan itsekin, että se leikki päättyy erittäin todennäköisesti joko Venäjän nöyryytykseen tai paluuseen kivikaudelle (mikä koskee tietty muitakin kuin Venäjää, ainakin jossain määrin). Jos yhtäkään harmaata aivosolua omaavat, ymmärtävät, ettei kumpikaan lopputulos ole tavoittelemisen arvoinen ja jättävät meidät rauhaan.