Nato

[E]

Mitä Saukki on käytännön tasolla tehnyt asian edistämiseksi?

Hyväksyä on erisuuri kuin itse ajaa. Kokoomus on linjannut jo aiemmin, että Suomen tulee liittyä NATOn jäseneksi. Sauli ei ole este.

 

[E]

Niinistön kanta on, että nyt ei ole tarvetta liittyä ja on järjestettävä kansanäänestys. Eli suomennettuna ei halua liittymistä.

Presidentti Niinistö lähettää Sotilasaikakauslehdessä terveisiä Nato-jäsenyyden kannattajille: ”Heidän pitäisi havahtua miettimään”

Presidentti Sauli Niinistö puolustaa Sotilasaikakauslehdessä kansanäänestyksen tärkeyttä kysymyksessä Nato-jäsenyydestä.

www.is.fi

Niinistö on presidentti. Edelleen toistan samaa levyä. Ei ole blokkeri, kuten Halonen/Tuomioja oli

 

[vetti]

Tästä täsmälleen samaa mieltä. Mutta niinkuin kaikille on tiedossa liittymiselle täytyy olla vankka kansan tuki. Nyt en heti muista koska tätä on viimeksi kyselty.

Ei tuosta kauaa ole.

Nato | Evan kysely: Nato-jäsenyyden kannatus kasvoi hieman vuoden takaisesta

Suomalaisista 26 prosenttia kannattaa nyt sotilasliiton jäsenyyttä, 40 prosenttia vastustaa.

www.hs.fi

 

[444]

Hyväksyä on erisuuri kuin itse ajaa. Kokoomus on linjannut jo aiemmin, että Suomen tulee liittyä NATOn jäseneksi. Sauli ei ole este.

Ei siitä ole kauankaan, kun Niinistö oli presidentti ja Kokoomus hallituksessa. Torsoksi jäi silloinkin. Mikäli Niinistö todellisuudessa kannattaisi jäsenyyttä hän varmaankin ymmärtäisi, minkälainen arvovalta hänellä olisi viedä tätä viestiä kansan syviin riveihin. Nyt hän tyytyy hymistelemään ja pitämään kahdenkeskisiä juttutuokioitaan Kalsarimyrkyttäjän kanssa. Passiivinen toiminta on yhtä hyödyllistä liittymisen kannalta kuin mitä Halonen ja Tuomioja ovat asian eteen tehneet.

 

[Hatchetman]

Ei siitä ole kauankaan, kun Niinistö oli presidentti ja Kokoomus hallituksessa. Torsoksi jäi silloinkin. Mikäli Niinistö todellisuudessa kannattaisi jäsenyyttä hän varmaankin ymmärtäisi, minkälainen arvovalta hänellä olisi viedä tätä viestiä kansan syviin riveihin. Nyt hän tyytyy hymistelemään ja pitämään kahdenkeskisiä juttutuokioitaan Kalsarimyrkyttäjän kanssa. Passiivinen toiminta on yhtä hyödyllistä liittymisen kannalta kuin mitä Halonen ja Tuomioja ovat asian eteen tehneet.

Jos Kokoomuksella olisi ollut 101 kansanedustajaa, niin Suomi olisi NATO:n jäsen. Älä syytä puoluetta, syytä äänestäjiä!

 

[/dev/null]

Mä en ymmärrä, miksi Niinistö nostetaan tähän.

Ahtisaari oli halunnut viedä Suomen NATOon, mutta UM Halonen vastusti. Presidentti Halonen vastusti.

Halonen ja Tuomioja on ne kaksi isointa syypäätä siihen, että olemme nyt tässä tilanteessa. Niinistö hyväksyisi kyllä liittymisen.

Niinistö on aiemmin antanut ymmärtää tukevansa jäsenyyttä, saanut esim. minun ääneni sillä perusteella 2 kertaa. Toisella kaudella aattelin että joko vihdoinkin.
Mutta ei. Vanhuksen kimeällä äänellä väännettyjä monimutkaisia höpötyksiä jostain joutavista turvallisuuuden pilareista ja EU puolustuksesta.

Varmaan ei olisi välttämättä este jos joku draivaisi. Mutta kun mun mielestä johtopaikoilla pitäisi itse draivata. Kuka sitten draivaa jos ei valtionjohto? Nysväri ja seniili vanha pieru.

 

[E]

Ei siitä ole kauankaan, kun Niinistö oli presidentti ja Kokoomus hallituksessa. Torsoksi jäi silloinkin. Mikäli Niinistö todellisuudessa kannattaisi jäsenyyttä hän varmaankin ymmärtäisi, minkälainen arvovalta hänellä olisi viedä tätä viestiä kansan syviin riveihin. Nyt hän tyytyy hymistelemään ja pitämään kahdenkeskisiä juttutuokioitaan Kalsarimyrkyttäjän kanssa. Passiivinen toiminta on yhtä hyödyllistä liittymisen kannalta kuin mitä Halonen ja Tuomioja ovat asian eteen tehneet.

Nyt jotain rotia.

Ahtisaari presidenttinä olisi vienyt Suomen NATOn jäseneksi jo 90-luvulla, mutta ulkoministeri Tarja Halonen ei suostunut edes keskustelemaan asiasta. Ja kun asia ei silloin ollut edes omassa puolueessa Ahtisaarelle tehtävissä, ei asia edennyt.

Sen jälkeen Halonen oli täysi blokkeri. Vei vielä Suomen Ottawan sopimukseen, vaikka puolustusvoimat vastusti jyrkästi asiaa. Ottawan sopimus on hieno juttu, mutta Suomen ja Venäjän välisen rajan puolustamiseen ihan itsemurha, jos tilanne joskus eskaloituu.

Ja jos oikeasti vertaa Niinistöä Haloseen... morjens.

 

[Sako]

Ja jos oikeasti vertaa Niinistöä Haloseen... morjens.

Vastustuksessa on aste-ero. Halonen on täysin vastaan, Niinistölle ei käy hänen aikanaan.

 

[erku]

Nyt jotain rotia.

Ahtisaari presidenttinä olisi vienyt Suomen NATOn jäseneksi jo 90-luvulla, mutta ulkoministeri Tarja Halonen ei suostunut edes keskustelemaan asiasta. Ja kun asia ei silloin ollut edes omassa puolueessa Ahtisaarelle tehtävissä, ei asia edennyt.

Sen jälkeen Halonen oli täysi blokkeri. Vei vielä Suomen Ottawan sopimukseen, vaikka puolustusvoimat vastusti jyrkästi asiaa. Ottawan sopimus on hieno juttu, mutta Suomen ja Venäjän välisen rajan puolustamiseen ihan itsemurha, jos tilanne joskus eskaloituu.

Ja jos oikeasti vertaa Niinistöä Haloseen... morjens.

Kirjoitustesi yleiskuva on sen kaltainen, että Halonen pystyi ulkoministerinä yksinään blokkaamaan Nato-jäsenyyden ja presidenttinä pakottamaan eduskunnan enemmistön äänestämään Ottawan sopimuksen puolesta, mutta sitten Niinistö on lähes osaton Suomen nykyiseen ulko- ja turvallisuuspolittiseen asemaan, vaikka on ollut tasavallan pressana kymmenen vuotta.

Kertakaikkiaan omituista tulkintaa. En minä ainakaan osaa nähdä niin, että Halonen olisi vaikutusvallaltaan ollut noin suvereeni ja Niinistö noin heikko.

 

[E]

Vastustuksessa on aste-ero. Halonen on täysin vastaan, Niinistölle ei käy hänen aikanaan.

Höpö.

Niinistö kannattaa kyllä, jos se saa kansan kannatuksen. Niinistö vaan ei ota selkeää kantaa, koska tutkimusten mukaan se vähentää hänen suosiotaan.

Eli: Sauli on puolesta itse kyllä. Mutta ei kerro sitä, jos kansa on vastaan.

 

[E]

Kirjoitustesi yleiskuva on sen kaltainen, että Halonen pystyi ulkoministerinä yksinään blokkaamaan Nato-jäsenyyden ja presidenttinä pakottamaan eduskunnan enemmistön äänestämään Ottawan sopimuksen puolesta, mutta sitten Niinistö on lähes osaton Suomen nykyiseen ulko- ja turvallisuuspolittiseen asemaan, vaikka on ollut tasavallan pressana kymmenen vuotta.

Kertakaikkiaan omituista tulkintaa.

No Tarjalla meni 11 vuotta presidenttinä siihen, että Suomi liittyi Ottawan sopimukseen. Ei se ihan helposti käynyt.

Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että Suomen omalle suveriniteetille Tarja Halonen on ollut Suomen historian tuhoisin presidentti. Vaikka se realisoituu vasta nyt.

 

[/dev/null]

Ja jos oikeasti vertaa Niinistöä Haloseen... morjens.

Tyylieroja löytyy. Kamala akka ja kimittävä seniili vanhus. Lopputulos on Suomen turvallisuudelle sama. Ulkona ollaan.

 

[Sako]

Suomen omalle suveriniteetille Tarja Halonen on ollut Suomen historian tuhoisin presidentti.

Se kunnia kuuluu Kekkoselle.

 

[/dev/null]

Se kunnia kuuluu Kekkoselle.

Kekkosen vehtaaminen ryssän kanssa oli omaa luokkaansa.

 

[444]

Nyt jotain rotia.

Ahtisaari presidenttinä olisi vienyt Suomen NATOn jäseneksi jo 90-luvulla, mutta ulkoministeri Tarja Halonen ei suostunut edes keskustelemaan asiasta. Ja kun asia ei silloin ollut edes omassa puolueessa Ahtisaarelle tehtävissä, ei asia edennyt.

Sen jälkeen Halonen oli täysi blokkeri. Vei vielä Suomen Ottawan sopimukseen, vaikka puolustusvoimat vastusti jyrkästi asiaa. Ottawan sopimus on hieno juttu, mutta Suomen ja Venäjän välisen rajan puolustamiseen ihan itsemurha, jos tilanne joskus eskaloituu.

Ja jos oikeasti vertaa Niinistöä Haloseen... morjens.

En minä vertaa näitä toisiinsa. Totuus on kuitenkin kylmä: Halosen aikana Suomi ei liittynyt Natoon, ja Niinistön aikana Suomi ei tule liittymään Natoon. Syyt taustalla ovat yhdentekeviä (Halonen halusi lämpimät välit Venäjään, Niinistöä kiinnostaa vain oma suosio), ainoastaan lopputulos merkitsee. Ja helvettiäkö se Sauli I Seniili omaa suosiotaan miettii? Presidenttikausi päättyy muutaman vuoden päästä, ei yhtään aiemmin eikä yhtään myöhemmin. Mikäli Saukki ei tee mitään sen eteen, että veisi Suomen Naton jäsenyysneuvotteluihin, niin kuuluu tismalleen samaan paskasakkiin kuin muutkin, jotka tekivät kaikkensa, että pysytään Neukkulan eturintamassa. Syyt ovat pelkkää selittelyä.

 

[E]

Kekkosen vehtaaminen ryssän kanssa oli omaa luokkaansa.

No Kekkosen aikana oli Neuvostoliitto. Nyt Koiviston loppukaudesta alkaen ollut Venäjä.

NL:n aikaan NATO ei ollut oikein vaihtoehto, koska Paasikiven YYA. Ei ollut Virolle, Latvialle tai Liettualle myöskään - ja ne ovat nyt viidennen artiklan alla.

Jälkiviisas on helppo olla, mutta Suomen pitäisi olla NATOn jäsen. Mutta ei ole.

 

[Nahkasohva]

Eli: Sauli on puolesta itse kyllä. Mutta ei kerro sitä, jos kansa on vastaan.

Jos tämä pitää paikkansa, meillä on vallassa Suomen historian selkärangattomin presidentti.

 

[WarWas]

Huoli Virossa kasvaa: Jääkö Viro taas suurvaltojen jalkoihin – kuten toisessa maailmansodassa?

Joe Bidenin ensimmäinen vuosi presidenttinä on tuonut Virolle huonoja uutisia.

www.iltalehti.fi

Paskalehti, mutta jos Virossa noin pelätään NATO-maana niin mitä hyötyä siitä NATO:sta on?
Hajuakaan itellä onko sinne hyvä mennä vai ei, kompetenssi ei siihen riitä.
Täällä moni vaan tuntuu muna pystyssä haluavan NATO:oon kun lopullinen sotilaallinen turva tjsp.
Muistakaa, että viidettä artiklaa ei ole loppupeleissä käytetty kertaakaan ja itse en kylläkään vittuilisi vaikka Fedor Emelianenkolle (isompi, vahvempi, taitavampi jne kuin minä tappelussa ja saisin turpaani häneltä heti, eli en uhittelisi vaan yrittäisin hakea sopua)

 

[erku]

Niinistö kannattaa kyllä, jos se saa kansan kannatuksen. Niinistö vaan ei ota selkeää kantaa, koska tutkimusten mukaan se vähentää hänen suosiotaan.

Eli: Sauli on puolesta itse kyllä. Mutta ei kerro sitä, jos kansa on vastaan.

Jos tämä pitää paikkaansa, niin Sauli Niinistö on melkoinen paskahousu. Yleensä poliittiselta johtajalta odotetaan kykyä tehdä myös tarvittaessa epäsuosittuja päätöksiä, jos kokee sen oikeaksi maalle. Ja sinällään on tietenkin melko uskomatonta varjella henkilökohtaista suosiota maan edun kustannuksella, kun ei Niinistö enää koskaan missään vaaleissa tule ehdolla olemaan, ellei sitten haaveile jostain kekkoslais-putinlaisesta demokratian venyttämisestä presidentin toimikausien suhteen.

 

[Håkanhead]

Huoli Virossa kasvaa: Jääkö Viro taas suurvaltojen jalkoihin – kuten toisessa maailmansodassa?

Joe Bidenin ensimmäinen vuosi presidenttinä on tuonut Virolle huonoja uutisia.

www.iltalehti.fi

Paskalehti, mutta jos Virossa noin pelätään NATO-maana niin mitä hyötyä siitä NATO:sta on?
Hajuakaan itellä onko sinne hyvä mennä vai ei, kompetenssi ei siihen riitä.
Täällä moni vaan tuntuu muna pystyssä haluavan NATO:oon kun lopullinen sotilaallinen turva tjsp.
Muistakaa, että viidettä artiklaa ei ole loppupeleissä käytetty kertaakaan ja itse en kylläkään vittuilisi vaikka Fedor Emelianenkolle (isompi, vahvempi, taitavampi jne kuin minä tappelussa ja saisin turpaani häneltä heti, eli en uhittelisi vaan yrittäisin hakea sopua)

Mahtavat perustelut ja oikea tuulahdus tuoreita ajatuksia! En ole ikinä kuullutkaan, että joku olisi käyttänyt tämän kaltaisia vertauskuvia. Ehkä jossakin vaiheessa uskallamme mainita Venäjän ihan oikealla nimellä, ilman näitä väsyneitä vertauskuvia.

Se, ettei 5.artiklaa ole ikinä käytetty, kertoo aika karua kieltä Naton tehokkuudesta ja puhuukin sen puolesta, että miksi Suomen pitäis hakea Nato-jäsenyyttä. Kynnys hyökätä Naton jäsenmaihin on aivan valtava ja ainakaan vielä ei ole löytynyt niin sekopäistä valtiota, joka haluaisi testata 5.artiklan "pitävyyden".

Turha rykiä, kun paska on jo housussa, pätee tähänkin asiaan vallan mainiosti. Toivottavasti tässäkin maassa järki voittaisi ja voisimme jossakin vaiheessa tätä vuosisataa haistattaa pitkät vitut tälle "Fedor Emelianenkolle".

 

[Morgoth]

http://Paskalehti, mutta jos Virossa noin pelätään NATO-maana niin mitä hyötyä siitä NATO:sta on?

Viron panikoinnin ymmärtää, koska maassa paljon venäläisiä ja historiaa tuskin haluavat enää toistaa. Eihän Viron armeija itsessään ole kovinkaan kummoinen pelote (toisin kuin meillä) ja USA ollut hivenen epävakaa viimeiset vuodet ja olihan virolla epäilyksiä jo aikaisemmin ja Obamakin aikoinaan kävi rauhoittelemassa virolaisia (Obama: "Viro ei jää koskaan yksin" - Ulkomaat | HS.fi).

 

[opelix]

Turha rykiä, kun paska on jo housussa, pätee tähänkin asiaan vallan mainiosti. Toivottavasti tässäkin maassa järki voittaisi ja voisimme jossakin vaiheessa tätä vuosisataa haistattaa pitkät vitut tälle "Fedor Emelianenkolle".

Nyt alkaa olla ns.”aikajänteet” kohdillaan. Kenenkään ei pidä luulla että liittymisprosessI tapahtuisi vaivihkaa parissa vuodessa.

Jos/kun jossain vaiheessa hakemus lyödään sisään niin kyllä tuosta siirtymästä aikamoinen kärvistely tulisi. Ehkä myös kannattaisi, mutta kyllä siinä vaiheessa olisi siirtolaiset rajalla alkusoittoa. Jäihinhän nuo suhteet menisi naapurin kanssa.

 

[Zamboni]

Ensi vuonna saattaa tulla tähän natokeskusteluun taas kierroksia. Ruotsin valtiopäivävaalit ovat ensi syksynä ja Venäjän härvääminen Ukrainan suunnalla nostanee myös Naton yhdeksi pääaiheeksi siellä. Se heijastunee tännekin, että mitähän ne svenssonit meinaa ja vielä ominpäin meiltä kysymättä..

Parasta olisi, jos kotimainen media pitäisi aihetta säännöllisesti esillä ja faktapohjaisesti kertoisi mitä se merkitsee käytännössä. Esim. vanhemmalla väestöllä tuntuu olevan käsitys, että jäsenyys toisi amerikkalaissotilaat partioimaan itärajalle ja PV muuttuisi yhtäkkiä suoraan alisteiseksi USA:lle.

Ehkä pitäisi siirtyä tuonne nato-ketjuun.

Nato

Käytännössä Venäjä omalla toiminnallaan on nyt pakottamassa Suomen käyttämään sen kuuluisan Nato-optionsa. Vaikka Venäjä aloittaisi laajamittaisen sodan Ukrainan kanssa, ei valtaosa kansasta halua Suomea Natoon. Suomalaisille Ukraina on kaukana ja oikeastaan jo osa Venäjää. Venäjämielisyys elää...

keskustelu.jatkoaika.com

 

[/dev/null]

Niinistö on presidentti. Edelleen toistan samaa levyä. Ei ole blokkeri, kuten Halonen/Tuomioja oli

Kansanäänestys on vaikea rasti. Suomi joutuisi ennennäkemättömän informaatiovaikuttamisen ja mahdollisesti painostuksen kohteeksi. Vaikuttaminen veisi vähälahjaisen ja iäkkään kansanosan koko huomion ja johtaisi lopputulokseen jota kansa ei ymmärrä (varusmiehet mukaan USan sotiin, ydinaseita, tukikohtia, Ryssä tuo rajalle 5 miljoonaa miestä ja 200 000 lentokonetta, ei se NATO kuitenkaan auta, Ryssä ampuu ydinaseita Suomeen, Suomesta tulee sotatanner, …).

Niinistö on blokkeri koska ehdottaa reittiä joka ei toimi. Riskitön blokki. Niinistö on kansan taakse menevä nysväri joka ei uskalla edistää isänmaan asiaa.

 

[Morgoth]

Kansanäänestys on vaikea rasti.

Ei vittu missään nimesä mitään kansanäänestystä!!!

Kansa on liian tyhmää tähän. Poliittisen eliitin ja puolueiden on tämä päätös tehtävä. NATOsta kun järjestetään kansanäänestys ja tulos onkin ei, niin todella vaikea sitä ikinä NATOon on enää liittyä. Ryssän etupiiriä ollaan lopullisesti ja seuraava äänestys voisikin olla haluammeko liittyä Venäjän suuriruhtinaskunnaksi ja siitä seuraavaksi haluammeko olla neuvostotasavalta.