Hyväksyä on erisuuri kuin itse ajaa. Kokoomus on linjannut jo aiemmin, että Suomen tulee liittyä NATOn jäseneksi. Sauli ei ole este.Mitä Saukki on käytännön tasolla tehnyt asian edistämiseksi?
Hyväksyä on erisuuri kuin itse ajaa. Kokoomus on linjannut jo aiemmin, että Suomen tulee liittyä NATOn jäseneksi. Sauli ei ole este.Mitä Saukki on käytännön tasolla tehnyt asian edistämiseksi?
Niinistö on presidentti. Edelleen toistan samaa levyä. Ei ole blokkeri, kuten Halonen/Tuomioja oliNiinistön kanta on, että nyt ei ole tarvetta liittyä ja on järjestettävä kansanäänestys. Eli suomennettuna ei halua liittymistä.
Presidentti Niinistö lähettää Sotilasaikakauslehdessä terveisiä Nato-jäsenyyden kannattajille: ”Heidän pitäisi havahtua miettimään”
Presidentti Sauli Niinistö puolustaa Sotilasaikakauslehdessä kansanäänestyksen tärkeyttä kysymyksessä Nato-jäsenyydestä.www.is.fi
Ei tuosta kauaa ole.Tästä täsmälleen samaa mieltä. Mutta niinkuin kaikille on tiedossa liittymiselle täytyy olla vankka kansan tuki. Nyt en heti muista koska tätä on viimeksi kyselty.
Ei siitä ole kauankaan, kun Niinistö oli presidentti ja Kokoomus hallituksessa. Torsoksi jäi silloinkin. Mikäli Niinistö todellisuudessa kannattaisi jäsenyyttä hän varmaankin ymmärtäisi, minkälainen arvovalta hänellä olisi viedä tätä viestiä kansan syviin riveihin. Nyt hän tyytyy hymistelemään ja pitämään kahdenkeskisiä juttutuokioitaan Kalsarimyrkyttäjän kanssa. Passiivinen toiminta on yhtä hyödyllistä liittymisen kannalta kuin mitä Halonen ja Tuomioja ovat asian eteen tehneet.Hyväksyä on erisuuri kuin itse ajaa. Kokoomus on linjannut jo aiemmin, että Suomen tulee liittyä NATOn jäseneksi. Sauli ei ole este.
Ei siitä ole kauankaan, kun Niinistö oli presidentti ja Kokoomus hallituksessa. Torsoksi jäi silloinkin. Mikäli Niinistö todellisuudessa kannattaisi jäsenyyttä hän varmaankin ymmärtäisi, minkälainen arvovalta hänellä olisi viedä tätä viestiä kansan syviin riveihin. Nyt hän tyytyy hymistelemään ja pitämään kahdenkeskisiä juttutuokioitaan Kalsarimyrkyttäjän kanssa. Passiivinen toiminta on yhtä hyödyllistä liittymisen kannalta kuin mitä Halonen ja Tuomioja ovat asian eteen tehneet.
Mä en ymmärrä, miksi Niinistö nostetaan tähän.
Ahtisaari oli halunnut viedä Suomen NATOon, mutta UM Halonen vastusti. Presidentti Halonen vastusti.
Halonen ja Tuomioja on ne kaksi isointa syypäätä siihen, että olemme nyt tässä tilanteessa. Niinistö hyväksyisi kyllä liittymisen.
Nyt jotain rotia.Ei siitä ole kauankaan, kun Niinistö oli presidentti ja Kokoomus hallituksessa. Torsoksi jäi silloinkin. Mikäli Niinistö todellisuudessa kannattaisi jäsenyyttä hän varmaankin ymmärtäisi, minkälainen arvovalta hänellä olisi viedä tätä viestiä kansan syviin riveihin. Nyt hän tyytyy hymistelemään ja pitämään kahdenkeskisiä juttutuokioitaan Kalsarimyrkyttäjän kanssa. Passiivinen toiminta on yhtä hyödyllistä liittymisen kannalta kuin mitä Halonen ja Tuomioja ovat asian eteen tehneet.
Vastustuksessa on aste-ero. Halonen on täysin vastaan, Niinistölle ei käy hänen aikanaan.Ja jos oikeasti vertaa Niinistöä Haloseen... morjens.
Kirjoitustesi yleiskuva on sen kaltainen, että Halonen pystyi ulkoministerinä yksinään blokkaamaan Nato-jäsenyyden ja presidenttinä pakottamaan eduskunnan enemmistön äänestämään Ottawan sopimuksen puolesta, mutta sitten Niinistö on lähes osaton Suomen nykyiseen ulko- ja turvallisuuspolittiseen asemaan, vaikka on ollut tasavallan pressana kymmenen vuotta.Nyt jotain rotia.
Ahtisaari presidenttinä olisi vienyt Suomen NATOn jäseneksi jo 90-luvulla, mutta ulkoministeri Tarja Halonen ei suostunut edes keskustelemaan asiasta. Ja kun asia ei silloin ollut edes omassa puolueessa Ahtisaarelle tehtävissä, ei asia edennyt.
Sen jälkeen Halonen oli täysi blokkeri. Vei vielä Suomen Ottawan sopimukseen, vaikka puolustusvoimat vastusti jyrkästi asiaa. Ottawan sopimus on hieno juttu, mutta Suomen ja Venäjän välisen rajan puolustamiseen ihan itsemurha, jos tilanne joskus eskaloituu.
Ja jos oikeasti vertaa Niinistöä Haloseen... morjens.
Höpö.Vastustuksessa on aste-ero. Halonen on täysin vastaan, Niinistölle ei käy hänen aikanaan.
No Tarjalla meni 11 vuotta presidenttinä siihen, että Suomi liittyi Ottawan sopimukseen. Ei se ihan helposti käynyt.Kirjoitustesi yleiskuva on sen kaltainen, että Halonen pystyi ulkoministerinä yksinään blokkaamaan Nato-jäsenyyden ja presidenttinä pakottamaan eduskunnan enemmistön äänestämään Ottawan sopimuksen puolesta, mutta sitten Niinistö on lähes osaton Suomen nykyiseen ulko- ja turvallisuuspolittiseen asemaan, vaikka on ollut tasavallan pressana kymmenen vuotta.
Kertakaikkiaan omituista tulkintaa.
Ja jos oikeasti vertaa Niinistöä Haloseen... morjens.
Se kunnia kuuluu Kekkoselle.Suomen omalle suveriniteetille Tarja Halonen on ollut Suomen historian tuhoisin presidentti.
Se kunnia kuuluu Kekkoselle.
En minä vertaa näitä toisiinsa. Totuus on kuitenkin kylmä: Halosen aikana Suomi ei liittynyt Natoon, ja Niinistön aikana Suomi ei tule liittymään Natoon. Syyt taustalla ovat yhdentekeviä (Halonen halusi lämpimät välit Venäjään, Niinistöä kiinnostaa vain oma suosio), ainoastaan lopputulos merkitsee. Ja helvettiäkö se Sauli I Seniili omaa suosiotaan miettii? Presidenttikausi päättyy muutaman vuoden päästä, ei yhtään aiemmin eikä yhtään myöhemmin. Mikäli Saukki ei tee mitään sen eteen, että veisi Suomen Naton jäsenyysneuvotteluihin, niin kuuluu tismalleen samaan paskasakkiin kuin muutkin, jotka tekivät kaikkensa, että pysytään Neukkulan eturintamassa. Syyt ovat pelkkää selittelyä.Nyt jotain rotia.
Ahtisaari presidenttinä olisi vienyt Suomen NATOn jäseneksi jo 90-luvulla, mutta ulkoministeri Tarja Halonen ei suostunut edes keskustelemaan asiasta. Ja kun asia ei silloin ollut edes omassa puolueessa Ahtisaarelle tehtävissä, ei asia edennyt.
Sen jälkeen Halonen oli täysi blokkeri. Vei vielä Suomen Ottawan sopimukseen, vaikka puolustusvoimat vastusti jyrkästi asiaa. Ottawan sopimus on hieno juttu, mutta Suomen ja Venäjän välisen rajan puolustamiseen ihan itsemurha, jos tilanne joskus eskaloituu.
Ja jos oikeasti vertaa Niinistöä Haloseen... morjens.
No Kekkosen aikana oli Neuvostoliitto. Nyt Koiviston loppukaudesta alkaen ollut Venäjä.Kekkosen vehtaaminen ryssän kanssa oli omaa luokkaansa.
Eli: Sauli on puolesta itse kyllä. Mutta ei kerro sitä, jos kansa on vastaan.
Jos tämä pitää paikkaansa, niin Sauli Niinistö on melkoinen paskahousu. Yleensä poliittiselta johtajalta odotetaan kykyä tehdä myös tarvittaessa epäsuosittuja päätöksiä, jos kokee sen oikeaksi maalle. Ja sinällään on tietenkin melko uskomatonta varjella henkilökohtaista suosiota maan edun kustannuksella, kun ei Niinistö enää koskaan missään vaaleissa tule ehdolla olemaan, ellei sitten haaveile jostain kekkoslais-putinlaisesta demokratian venyttämisestä presidentin toimikausien suhteen.Niinistö kannattaa kyllä, jos se saa kansan kannatuksen. Niinistö vaan ei ota selkeää kantaa, koska tutkimusten mukaan se vähentää hänen suosiotaan.
Eli: Sauli on puolesta itse kyllä. Mutta ei kerro sitä, jos kansa on vastaan.
Paskalehti, mutta jos Virossa noin pelätään NATO-maana niin mitä hyötyä siitä NATO:sta on?Huoli Virossa kasvaa: Jääkö Viro taas suurvaltojen jalkoihin – kuten toisessa maailmansodassa?
Joe Bidenin ensimmäinen vuosi presidenttinä on tuonut Virolle huonoja uutisia.www.iltalehti.fi
Hajuakaan itellä onko sinne hyvä mennä vai ei, kompetenssi ei siihen riitä.
Täällä moni vaan tuntuu muna pystyssä haluavan NATO:oon kun lopullinen sotilaallinen turva tjsp.
Muistakaa, että viidettä artiklaa ei ole loppupeleissä käytetty kertaakaan ja itse en kylläkään vittuilisi vaikka Fedor Emelianenkolle (isompi, vahvempi, taitavampi jne kuin minä tappelussa ja saisin turpaani häneltä heti, eli en uhittelisi vaan yrittäisin hakea sopua)
Turha rykiä, kun paska on jo housussa, pätee tähänkin asiaan vallan mainiosti. Toivottavasti tässäkin maassa järki voittaisi ja voisimme jossakin vaiheessa tätä vuosisataa haistattaa pitkät vitut tälle "Fedor Emelianenkolle".
Niinistö on presidentti. Edelleen toistan samaa levyä. Ei ole blokkeri, kuten Halonen/Tuomioja oli
Kansanäänestys on vaikea rasti.