Niin. Että soitan vakuutusyhtiöön palovakuutusta kun savu jo haisee. Eihän tämä näin toimi.
Täytyy muistaa myös muun Itämeren alueen tilanne ja se, että Nato tuskin merkitsisi meille pelkkiä turvatakuita vaan myös vastaavia velvollisuuksia. Baltian turvallisuus on melkoisesti 5. artiklan varassa eikä ole kaukaa haettua kutsua Baltiaa jonkinlaiseksi sotilaalliseksi tyhjiöksi. Baltiassa kyllä satsataan puolustukseen, mutta tyhjästä rakentaminen on hidasta, vaikka puolustusmenojen osuus BKT:sta olisikin vaaditulla tasolla.
Suomesta löytyy suhteellisen suuri ja asiallisesti koulutettu ressuarmeija. Sekä Suomesta että Ruotsista hävittäjäkalustoa ja Ruotsista myös suhteellisen vahvat merivoimat. Ressujalkaväki ei ehkä Naton käyttöön sovellu, mutta varsinkin ilmavoimat integroituisivat helposti.
Suomi ja Ruotsi pääsisivät todennäköisesti nopeaankin sopimukseen Nato-jäsenyydestä, mutta hyvä kysymys on, että millaisia sitoumuksia esimerkiksi Baltian ilmapuolustuksesta ja ilmatilan valvonnasta pitäisi antaa vastineeksi. Samalla tälläisen järjestelyn rinnalla voisi liikkua kaikkia mahdollisia high-tech puikkoja F-35 ripustettavaksi. Tai jotakin muuta amerikkalaista rautaa porkkanan ominaisuudessa.
Amerikkalainen poliittinen intressi lienee Suomen ja Ruotsin liittymisen puolella, eikä siinä välttämättä ole kysymys muusta kuin Baltian puolustuksen vahvistamisesta niin, että se tehdään amerikkalaisvalmisteisin asein ja jonkun muun saappain.
Eikä sitä 5. artiklaakaan kannata väheksyä. Sitä ei ole tökitty eikä edes uhattu, vaikka Baltian sotilaallisessa tyhjiössä se liki satavarmasti Venäjältä onnistuisi. Suwalkin käytävä Liettuan puolella olisi otollinen paikka ja Kaliningradin kannalta helppo perustella. Narvakin olisi aivan hyvin voinut olla Donetsk.