Vaikka Venäjä aloittaisi laajamittaisen sodan Ukrainan kanssa, ei valtaosa kansasta halua Suomea Natoon. Suomalaisille Ukraina on kaukana ja oikeastaan jo osa Venäjää. Venäjämielisyys elää kansassa vahvana, koska valtaosa kansasta on kasvatettu ympäristössä, jossa itänaapuri on ollut ystävä.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Pikkuleijonat luottaa Petteri Rimpiseen Ruotsi-puolivälierässäLue lisää »
-
Sveitsin turnaus päättyi puolivälierätappioon: "Tietysti menimme peliin ajatuksella, että voitamme"Lue lisää »
-
Yhdysvaltalaispakki Sam Laurila on nauttinut olostaan Suomessa: "Tämä on kiva paikka"Lue lisää »
-
Liigan ratkaisupelit myllätään uusiksi – playout-pelit tekevät paluunLue lisää »
-
Peter Tiivola palaa patapaitaan − "Haluan näyttää kaikille, että pystyn palaamaan takaisin huipputasolle"Lue lisää »
-
Expressen: Patrik Puistola siirtyy SHL:äänLue lisää »
Nato
- Viestiketjun aloittaja PeteX
- Alkaa
- 806 314
- 8 242
Ei se tarvitse olla venäjämielisyyttä, kansalaisille on vaan kerrottu poliittisten päättäjien toimesta kategorisen valheellisesti että NATO jäsenyys ei ole ajankohtainen, että meillä on kyllä optio ja että EU:n yhteispuolustus on Suomen etu. Tai no kaksi jälkimmäistä ovat ihan faktoja, ainoa ikävä puoli ettei niillä ole mitään vaikutusta Suomen puolustuskykyyn kun NATO-optio on tunnetusti kaikilla muillakin mailla ja vaikka EU:n yhteispuolustus olisi Suomen etu, on muu Eurooppa jo järjestänyt puolustuksensa NATOn ympärille eikä ole mitään päällekkäistä himmeliä siihen rakentamassa vaan sen takia kun Suomessa ei kehdata liittyä puolustusliittoon.
Kuitenkin haastattelututkimuksista selvisi jo vuosikymmen (ja ylikin) sitten että jos Suomen poliittinen päättäjistö ilmoittaisi myönteisestä natokannasta, äänestäjät hyväksyisivät sen. Minkä takia kansa suhtautuisi maallikkoina myönteisesti asiaan jota ilmiselvästi suurin osa poliitikoista karttaa jopa siinä määrin ettei koko jutusta tahdottaisi edes puhua?
Näinhän se on, ja ainakin tähän maailman kriisiin asti "Helsingin henki" ja diplomatia sekä kykymme lukea venäläistä mentaliteettia on riittänyt ylläpitämään rauhaa ja turvallisuutta ideologisista sekä sidosryhmien välisistä ristiriidoista huolimatta. Toivotaan näin toki olevan jatkossakin, mutta Venäjän viime vuosien toimet herättävät syvää huolta, eikä sotilaallinen liittoutumattomuus lämmitä siinä vaiheessa jos Venäjä yllättäen päättääkin aloittaa aggressionsa myös Suomea kohtaan osana etupiiriajatteluaan.
Pahoin pelkään Putininkin epäilevän Suomen Nato-jäsennyyttä kumppanuuden kautta kassakaappisopimukseksi. Siksikin kriisin mahdollisesti eskaloituessa on kohtalainen vaara siihen, että Venäjä pyrkisi valtaamaan ainakin osan Suomen alueista turvatakseen läsnäolonsa Itämerellä. Jäsenyys ja 5. artiklan voimassaolo olisi se järkevin turvatakuu tätä uhkaa vastaan.
Suomen Venäjän "erikoisosaaminen" on ollut perinteisesti presidentillä, joka on reviiriään varjellut muilta huolellisesti. Keskustelua ja tutkimusta on huolellisesti hoidettu esim Kangaspuron kaltaisilla valinnoilla johtopaikoille. Aika paksua mistään erikoisosaamisesta. ja muistutus helsingin hegestä: Tuolloisen kokouksen tarkoitus oli varmistaa neukkulan etupiiri ja ns kolmas kori tuli varkain mukaan.
jo EU-jäsenyys riittää. Osa länttä, siis vihollinen.
Lisäksi Venäjän edut vaatisivat ns kovassa tilanteessa Suomenlahden rannikon haltuun ottamista. Meille jää valittavaksi, että annammeko vapaaehtoisesti vai taistelemmeko yksin tai Naton kanssa...
Viimeksi muokattu:
Vaikka en nyt kanssasi erimielinen varsinaisesti ole niin en ymmärrä miksi Suomen Venäjä-suhteiden laaja-alaisia erityispiirteitä pitäisi lähteä kiistämään. Nehän ovat osaksi historiassa, ja pitkä yhteinen itärajamme on pakon sanelemana sanellut olosuhteet, joissa on täytynyt oppia käymään dialogia naapurin kanssa siitäkin huolimatta, että länsimainen arvoyhteisö on aina ollut Suomen suunta, jopa YYA-sopimuksen aikana. Kyllähän Suomen Venäjä-osaamista ja kykyä tulkita venäläisiä on arvostettu muissa länsimaissa, missä suomalaista kokemuspohjaa Venäjästä ei ole.
Natossa tai ei, niin Suomella on erityiset suhteet ja historiansa naapurimaihinsa niin idässä kuin lännessäkin ihan eri kontekstissa kuin monilla muilla mailla. Ei tätä tarvitse minusta lähteä "valkopesemään".
Syö uskottavuutta ulkopuolisten silmissä, kun puolueettomuuden varjon alta selkeästi ajettiin Neuvostoliiton etua. Erityispiirteisiin kuului mm kotiryssät, KGB:n suomalaisten poliitikkojen urkinta- ja ohjailujärjestelmä. Eikä tuota YYA-perinnön likapyykkiä ole meillä pesty...vaikutus näkyy edelleen. Onhan P Lipponen ja E Aho ex-pääministereistä päätyneet Venäjän etujen edistäjiksi. Venäläisen terminologian mukaan agentteja. Tai Koiviston yritykset estää Viron itsenäisyys. Halosta ei kai tarvitse edes mainita?
Kun poliittinen puoli on tuollainen, niin eväät hyvälle tieteellisen tarkastelun kestävälle tuntemukselle ja tutkimukselle on ohkaiset. Johtuen ns yleisistä syistä ja maan tavasta.
Tietysti olet oikeassa suhteista itään ja länteen. Mutta olemmeko Naton jäsen? Oppia ei kokemuksista ole osattu ottaa, vaan valittu ajopuu malli.
Red Machine
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK
Jenkeiltä voisi aivan hyvin saada pikaisesti takuut jäsenhaun jälkeen kulisseissa. Mutta ei ennen.
Enpä nyt ihan usko että NATO olisi riemusta kiljuen Suomea tai Ruotsia jäseneksi ottamassa. En tiedä mihin perustuu luulot noin helposta liittymisestä. Kyllä Ukrainan tilanne on ratkaistava ihan kunnolla ennen tämmöisiä puheita.
Vladimir Putin, Aleksandr Dugin, Vladimir Zhirinovski, Maria Zaharova, Sergei Šoigu...
…Lipponen, Aho, Väyrynen, Halonen, Tuomioja, Niinistö…?
En näe tälle väitteelle mitään perustetta, julkisesti on Stoltenbergin suulla kerrottu aivan toista.
Avaatko miten Ukrainan kohtaaman painostuksen ratkaisu on sidoksissa Suomen ja Ruotsin toimiin?
Kyllähän näitä riittää valitettavasti kotimaassakin.
Onhan se vähän ikävää, kun vaalimainoksen vahvin valtti on kuuluminen 5. kolonnaan.
No mietipä hetkinen. Ei jenkitkään tyhmiä ole ja lähde haalimaan/hyväksymään uusia jäseniä tuollaisen tilanteen ollessa päällä. Eipä nyt yliarvioida omaa painoarvoamme isojen poikien keskellä.
Suomi on vakaa, ennustettava ja puolustuksensa itse hoitava maa, siten haluttu kumppani.
Sitä se varmasti on kun hetki on oikea. Kyllä me haaskattiin etsikkoaikaamme vuosituhannen alussa. Nyt on hieman vaikea kuvitella ihan heti tilannetta jossa voitaisiin liittoutua. Valitettavasti. Stoltenbergin jutut kuittaan politiikkana ja lämpimien puhumisena.
Olen tästä(kin) opelixin kanssa eri mieltä.
Suomen ja Ruotsin "puolueettomuus" on riski myös NATOn jäsenmaille, koska on Venäjälle "vapaata riistaa" Itämeren alueella.
Jos Venäjä päättää olla kunnioittamatta viidettä pykälää, Suomi ja Ruotsi on ensimmäisenä tulilinjalla.
Kun Venäjä on heikko, niin ei ole oikea hetki ja kun Venäjä on vahva, niin ei ole oikea hetki. Tämä markkinoidaan kansalle viisaana liikkumatilana. No, on siinä tilaa liikkua Venäjän sotilaalliseen etupiiriin...nyt ollaan mahdollisimman lähellä Natoa kuin vain pystyy ilman jäsenyyttä. Maximi haitat minimi hyödyillä.
Kuulostaa suomalaisten poliitikkojen taidonnäytteeltä. Erityisesti kunnostautuneet Halonen, Tuomioja, Niinistö,…
Mä en ymmärrä, miksi Niinistö nostetaan tähän.
Ahtisaari oli halunnut viedä Suomen NATOon, mutta UM Halonen vastusti. Presidentti Halonen vastusti.
Halonen ja Tuomioja on ne kaksi isointa syypäätä siihen, että olemme nyt tässä tilanteessa. Niinistö hyväksyisi kyllä liittymisen.
Tästä täsmälleen samaa mieltä. Mutta niinkuin kaikille on tiedossa liittymiselle täytyy olla vankka kansan tuki. Nyt en heti muista koska tätä on viimeksi kyselty.
Niinistön kanta on, että nyt ei ole tarvetta liittyä ja on järjestettävä kansanäänestys. Eli suomennettuna ei halua liittymistä.
Presidentti Niinistö lähettää Sotilasaikakauslehdessä terveisiä Nato-jäsenyyden kannattajille: ”Heidän pitäisi havahtua miettimään”
Presidentti Sauli Niinistö puolustaa Sotilasaikakauslehdessä kansanäänestyksen tärkeyttä kysymyksessä Nato-jäsenyydestä.
www.is.fi
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy