Nato

  • 717 251
  • 8 010

12961

Jäsen
Aftonbladetin haastattelema Venäjän Ruotsin suurlähettiläs antaa suoraan ymmärtää, että tilanne Ruotsin NATO-jäsenyyden suhteen olisi muuttunut. Venäjä ei kuulemma voi lännen ja NATOn kiristettyä tilannetta enää hyväksyä Ruotsin jäsenyyttä. Taitaa olla ensimmäinen kerta, jolloin näin sanotaan korkea-arvoisen diplomaatin suusta suoraan?

Nämä ulostulot lännen aggressiivisesta toiminnasta ovat aina vain absurdimpia.

Kuulemma myös paskantavat pakotteiden päälle. Tämä ja vähättely taitavat ennemminkin kertoa niiden pelosta.

Linkki Aftonbladetin haastatteluun (på svenska)
Maikkarin uutinen, joka referoi Aftonbladetia
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit ilman Kurria, canes
Nämä ulostulot lännen aggressiivisesta toiminnasta ovat aina vain absurdimpia.
Oli tuossa myös kutsu liittyä Venäjän etupiiriin. Laina MTV.
"Sen sijaan suurlähettiläs pitää huonona asiana sitä, että Ruotsilla ei ole sotilaallista yhteistyötä Venäjän kanssa. Luottamuksen ja turvallisuuden vuoksi olisi hänen mukaansa tärkeää, että Ruotsilla olisi "hyvät suhteet molempiin puoliin"."

Suomen ovi narahti taas vähän enemmän kiinni. Tai vähemmän auki. Optimisti ja pessimisti voi valita mieleisensä sanamuodon.
 

12961

Jäsen
Oli tuossa myös kutsu liittyä Venäjän etupiiriin. Laina MTV.
"Sen sijaan suurlähettiläs pitää huonona asiana sitä, että Ruotsilla ei ole sotilaallista yhteistyötä Venäjän kanssa. Luottamuksen ja turvallisuuden vuoksi olisi hänen mukaansa tärkeää, että Ruotsilla olisi "hyvät suhteet molempiin puoliin"."

Suomen ovi narahti taas vähän enemmän kiinni. Tai vähemmän auki. Optimisti ja pessimisti voi valita mieleisensä sanamuodon.
Lisäksi mainittiin myös halu kävellä Ruotsin yli. Suurlähettiläs totesi viestin olevan tarkoitettu USA:lle ja NATO:lle. eikä kysymys ole Venäjän ja Ruotsin välisestä asiasta.

Optimisti voisi ajatella, että USA:n kannalta tämä vain lisäisi intressiä potkia oviaukkoa isommaksi. Pessimisti taas näkisi, että tämä kärjistyminen voi pahimmillaan johtaa siihen, että NATOn sisälle syntyy jakolinjoja.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Sako

marse

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Oli tuossa myös kutsu liittyä Venäjän etupiiriin. Laina MTV.
"Sen sijaan suurlähettiläs pitää huonona asiana sitä, että Ruotsilla ei ole sotilaallista yhteistyötä Venäjän kanssa. Luottamuksen ja turvallisuuden vuoksi olisi hänen mukaansa tärkeää, että Ruotsilla olisi "hyvät suhteet molempiin puoliin"."

Suomen ovi narahti taas vähän enemmän kiinni. Tai vähemmän auki. Optimisti ja pessimisti voi valita mieleisensä sanamuodon.

Jopa Kekkonen ja kumppanit onnistuivat aina välttämään Suomen ja NL:n yhteiset sotaharjoitukset. Odotan innolla sitä, kun Vanhasen, Tuomiojan ja kumppaneiden johdolla parin vuoden sisään aletaan niitä lobbaamaan.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Vielä hetki sitten Suomen poliittinen johto antoi rohkeita ja tiukkoja lausuntoja siitä, kuinka sotilaallinen liittoutuminen on jokaisen maan oma asia. Samalla Ylen johdolla reflektoitiin ennennäkemättömän kriittisesti suomettumisen vuosikymmeniä.

Sitten yhtäkkiä vedettiin oikein porukalla sanat takaisin, ja nyt taas presidenttikin toimii tulkkina "idän ja lännen välillä" ja osa mediasta jauhaa tätä samaa mantraa geopoliittisesta sijainnistamme.

Mitä vittua nyt taas?
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Vielä hetki sitten Suomen poliittinen johto antoi rohkeita ja tiukkoja lausuntoja siitä, kuinka sotilaallinen liittoutuminen on jokaisen maan oma asia. Samalla Ylen johdolla reflektoitiin ennennäkemättömän kriittisesti suomettumisen vuosikymmeniä.

Sitten yhtäkkiä vedettiin oikein porukalla sanat takaisin, ja nyt taas presidenttikin toimii tulkkina "idän ja lännen välillä" ja osa mediasta jauhaa tätä samaa mantraa geopoliittisesta sijainnistamme.

Mitä vittua nyt taas?
Jep. Ja samaan aikaan luetaan tällaisia uutisia: Naton miinalaivat ovat saapuneet Helsingin ja Tallinnan välille

Jutusta lainattua:

Iltalehden eri sotilaslähteistä varmistamien tietojen mukaan Suomella, Virolla ja puolustusliitto Natolla on olemassa yhteinen suunnitelma Suomenlahden pohjois- ja etelärannikon puolustamiseksi sota- tai kriisitilanteessa.

Suomi on sijoittanut upseerin Naton Itämeren alueen esikuntaan, joka sijaitsee Puolan Szczecinissä.

Ollaan mukana kerhossa, mutta ei oteta jäsenetuja vastaan. Mut hyvä että ollaan tulkkina!
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit ilman Kurria, canes
ja nyt taas presidenttikin toimii tulkkina "idän ja lännen välillä" ja osa mediasta jauhaa tätä samaa mantraa geopoliittisesta sijainnistamme.
Tulkki nojaa YYA-legendaan Suomesta maailman lääkärinä. Niille on vissiin jäänyt huomaamatta, että Niinistö ei ole saanut yhtään puhelua kriisin ratkaisemiseksi. Ainoastaan kyselty, että mikäs miekkonen Putin on. Geopoliittinen sijainti on mennyt ohi. IS, IL, HS, Verkkouutiset ja Yle ei taida olla riittävän kattava otanta tai medialukutaitoni on ruostunut. Geopolitiikka on hyvä aihe, jos ovat rehellisä. Suomi ei ole Venäjän suhteen syrjäinen lintukoto.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Yritin etsiä, mutta en löytänyt. Osaisko joku nopeesti ja luotettavasti tuoda esille, että mitä kustannuksia Natoon liittyminen Suomelle aiheuttaisi.
Asia on ollut esillä monissa yhteyksissä. Odotettavissa olevat Suomen vuotuiset jäsenmaksut olisivat tällä erää luokkaa 40 miljoonaa euroa tai vähän päälle. Lisäksi tulevat vielä NATO-organisaation suomalaisten työntekijöiden henkilöstökustannukset, nämä olisivat vuositasolla muutamia miljoonia. Yhteensä Suomen kustannukset olisivat todennäköisesti jossakin 45 ja 60 miljoonan välillä. Joka tapauksessa varsin pieni raha suhteutettuna Suomen puolustusbudjettiin.

Asejärjestelmien ja PV:n organisaation suhteen Suomen NATO-jäsenyys ei tarkoittaisi kummoisiakaan investointi- tai uudelleenorganisointitarpeita. Olemme keskeisiltä osin jo nykyisellään erittäin NATO-yhteensopivia, jopa paremmin kuin osa NATO:n nykyisistä jäsenmaista.

Lisää NATO:a sekä ulko- ja turvallisuuspoliittista faktatietoa löytyy mm. Atlanttiseuran sivustolta. Joku voi nyt sanoa, ettei lähde ole muka objektiivinen, mutta jos tällaisia tulee mieleen, niin pyydän samalla ilmoittamaan, mikä tuolla sivustolla esitetystä ei pidä paikkaansa, tai ole julkaisuhetkellä ollut faktaa.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit ilman Kurria, canes
Odotettavissa olevat Suomen vuotuiset jäsenmaksut olisivat tällä erää luokkaa 40 miljoonaa euroa tai vähän päälle. Lisäksi tulevat vielä NATO-organisaation suomalaisten työntekijöiden henkilöstökustannukset, nämä olisivat vuositasolla muutamia miljoonia. Yhteensä Suomen kustannukset olisivat todennäköisesti jossakin 45 ja 60 miljoonan välillä. Joka tapauksessa varsin pieni raha suhteutettuna Suomen puolustusbudjettiin.
Mun näkemissä arvioissa Nato-henkilöstön palkat oli leivottu summan sisään. Suomesta lähtisi arviolta 100-200 upseeria Natoon töihin.

Käytännössä Nato maksaa suosituksen 2%BKT ja ne rahat menee OMAAN asevoimaan.
 
Suosikkijoukkue
Ässät
Mun näkemissä arvioissa Nato-henkilöstön palkat oli leivottu summan sisään. Suomesta lähtisi arviolta 100-200 upseeria Natoon töihin.

Käytännössä Nato maksaa suosituksen 2%BKT ja ne rahat menee OMAAN asevoimaan.
Niin ja tuo 2%BKT taitaa mennä nytkin siihen omaan asevoimaan.

Toki sitten varmaankin jotain kustannuksia syntyy, mistä me ei tiedetä. Voisin silti kuvitella, että ehkäpä me päästäis Nato jäseninä istumaan myös jossain sellasissa illallispöydissä, mihin aiemmin ei ole päästy. Ja noista voisi kenties tulla jotain lisääntyviä tuloja Suomeenkin päin.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Mun näkemissä arvioissa Nato-henkilöstön palkat oli leivottu summan sisään. Suomesta lähtisi arviolta 100-200 upseeria Natoon töihin.

Käytännössä Nato maksaa suosituksen 2%BKT ja ne rahat menee OMAAN asevoimaan.
Jotakin tätä luokkaa joka tapauksessa, kyllä, ja olennaista on että valtion budjetin ja puolustusbudjetin kannalta puhutaan kuitenkin pikkurahoista. Edelleen saa torpata ties missä keskusteluissa läpimennyttä trollausta, kun joku vuorollaan kuvittelee NATO-jäsenyyden maksavan Suomelle miljardeja.
 
Suosikkijoukkue
Ässät
Mietin tuossa, että olisiko strategisesti fiksua, jos Nato tulisi vaikka Bidenin suulla julkisuuteen, että Nato ei ai kohdistaa ydinaseita Venäjään. Ikinä. Jos Venäjä iskisi ydinaseilla, kuten se on uhkaillut. Nato tulisi vastaamaan diplomaattisin ja taloudellisin asein. Sitten loppuun lurinat kuinka Nato kuitenkin puolustaa kaikin voimin omia ja kumppaniensa alueita.

Näin mielestäni Nato voisi ottaa askeleen entistä humanistisempaan ja demokraattisempaan suuntaan vielä kauemmas Venäjän ja muidenkin maiden tyranniasta. Tämä viesti kun vielä kaikuisi kovempaa venäläisille, niin länsimaistuvat venäläiset saisivat tästä lisää paloa.

Ei tällainen lausuma kuitenkaan poistaisi niitä ydinaseita, eikä varmasti Putinia ja lakeijoitaan saisi uskomaan Natoa tässä asiassa.

Vai olisiko tämä juuri totaalisen väärä taktiikka kepillä kasvatettuihin Venäläisiin? Pamauttaisiko Putin samantien ydinpommin jossain ihan vain siitä riemusta, että haluaisi tehdä Bidenistä valehtelijan. Varmaankin.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit ilman Kurria, canes
Biden on sanonut, että ei lähetä joukkoja Ukrainaan eli ilmoittanut välttelevänsä sotaa Venäjää vastaan koska ydineskalaatio. Vastapainoksi ei tuumaakaan Nato:n aluetta. Kaikki tarpeellinen on sanottu.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Lähes 20 vuotta sitten avattu ja viime aikoihin saakka aktiivinen NATO-ketju on kyllä mielenkiintoista luettavaa, jos siinä käytyjä keskusteluja tarkastelee erilaisten kv. politiikkaan ja sotilaallisiin toimenpiteisiin liittyvien tapahtumien rinnalla. Ja mielenkiintoista luettavaa koko ketju on muutenkin.

Hyviä esimerkkejä tarkkanäköisyydestä ja sen puutteesta tarjoavat monetkin kirjoittajat. On kerrottu hyviä ja huonoja perusteluja, ja virheolettamia on tehty niin Suomen NATO-jäsenyyttä puoltaneiden, neutraalisti suhtautuneiden, kuin vastustaneiden puolelta. Toki nyt on helppoa sanoa, että vastustaneet ovat olleet eniten erheessä, mutta sellaista elämä on. Joskus toisilla on ymmärrystä ja näkemystä, toisilla taas ei, ja välillä joku vain sattuu arvaamaan vetonsa oikein. Tai väärin, tai kuuntelemaan vääriä ”asiantuntijoita”.

Yksi mielenkiintoinen keskustelu on käyty niinkin äskettäin kuin tammikuussa 2018. Linkitän tähän nimimerkin @Sako ei-niin-ylikohteliaan mutta sitäkin tarkkanäköisemmän ja asioihin perehtyneen postauksen. Tuossa on @Sako tiennyt tarkkaan miten asiat ovat, ja on tiennyt senkin, mihin suuntaan asiat olivat kehittymässä. Nämä eivät olleet edes vuonna 2018 ollenkaan selkeitä asioita kaikille, kuten tuokin keskustelu osaltaan kertoo.
 

SamSpade

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ikurin Vire
Mietin tuossa, että olisiko strategisesti fiksua, jos Nato tulisi vaikka Bidenin suulla julkisuuteen, että Nato ei ai kohdistaa ydinaseita Venäjään. Ikinä. Jos Venäjä iskisi ydinaseilla, kuten se on uhkaillut. Nato tulisi vastaamaan diplomaattisin ja taloudellisin asein. Sitten loppuun lurinat kuinka Nato kuitenkin puolustaa kaikin voimin omia ja kumppaniensa alueita.

Näin mielestäni Nato voisi ottaa askeleen entistä humanistisempaan ja demokraattisempaan suuntaan vielä kauemmas Venäjän ja muidenkin maiden tyranniasta. Tämä viesti kun vielä kaikuisi kovempaa venäläisille, niin länsimaistuvat venäläiset saisivat tästä lisää paloa.

Ei tällainen lausuma kuitenkaan poistaisi niitä ydinaseita, eikä varmasti Putinia ja lakeijoitaan saisi uskomaan Natoa tässä asiassa.

Vai olisiko tämä juuri totaalisen väärä taktiikka kepillä kasvatettuihin Venäläisiin? Pamauttaisiko Putin samantien ydinpommin jossain ihan vain siitä riemusta, että haluaisi tehdä Bidenistä valehtelijan. Varmaankin.
En usko. Venäjän doktriinissa todetaan että jos jokin maa jolla on ydinaseita, uhkaa Venäjää tai sen etupiirejä, iskee Venäjä ydinaseilla...näin vapaasta muistista.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit ilman Kurria, canes
Yksi mielenkiintoinen keskustelu on käyty niinkin äskettäin kuin tammikuussa 2018. Linkitän tähän nimimerkin @Sako ei-niin-ylikohteliaan mutta sitäkin tarkkanäköisemmän ja asioihin perehtyneen postauksen. Tuossa on @Sako tiennyt tarkkaan miten asiat ovat, ja on tiennyt senkin, mihin suuntaan asiat olivat kehittymässä. Nämä eivät olleet edes vuonna 2018 ollenkaan selkeitä asioita kaikille, kuten tuokin keskustelu osaltaan kertoo.
Ongelma tilannekuvan muodostamisessa on osata valita palaset, jotka arvelee olevan asiaa. Venäjältä on tullut jokaiseen agendaan sopivaa materiaalia jatkuvalla syötöllä ja runsaasti valeita. Mua on auttanut liiallinen (sota)historian lukeminen ja sitä kautta terve epäluulo voissa paistettavia kohtaan.

Hyvä esimerkki on Venäjän viime aikaiset viestit meidän suvereniteetistä. Välillä sitä on, välillä ei. Naamioiden pudottamiseen asti oli perusteita moneen mielipiteeseen täällä Suomessa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös