Naisasiat

[scholl]

Viestin lähetti Kaiser Soze
Vaikka kyse oli siitä kuolemasta. Tapaturmainen kuolema, leski, nätti, mukava, täydellinen, pari vuotta ollut yksin. Ei kelpaa vai?

Ei.

Viestin lähetti Kaiser Soze

Entä jos ero on tullut sen vuoksi, että mies on paljastunut täydeksi fiaskoksi, eikä avioliitolla ole mahdollisuuksia jatkoon?

Miten voi paljastua? Jos kaikki asiat on käyty läpi niin eikö avioliittoon mentäessä ole aika turvallinen olo? Kysehän on normaalianalyysin teosta, joka onnistuu osittain itse kun on oppinut tuntemaan henkilöä ja osittain haastatteluin. Entisaikaan varsinkin morsiamen vanhemmat tenttasivat sulhasehdokasta. Nykyään puolisot tenttaavat toisiaan. Kannattaa ottaa hieman oppia uuno turhapuron käsikirjasta avioliittoa varten. Hänellä on siellä tarkat ohjeet, miten avioliitossa nakit keitetään jne. Meillä muilla voi olla muunlainen yhteisymmärrys siitä, mitä avioliitolta odotetaan ja miten siellä eletään. Jos tästä huolimatta puoliso osoittautuu fiaskoksi eli on valehdellut aiemmin koko ajan niin mä ainakin laittaisin kaikki mahdolliset juristit sellaisen tyypin perään ja katsoisin, että tyyppi on historiaa sen jälkeen. Ettei saisi mistään enää töitä eikä muutakaan...

Viestin lähetti Kaiser Soze

Kapakkaruusu on normi stadilainen sinkku, joka roikkuu joka vkl kapakassa nortti hampaiden välissä.

Normijengin toiminta on samantekevää. En ole koskaan ollut kiinnostunut normijengin elämästä.
Annetaan normijengin kertyttää bruttokansantuotetta muttei auta armias sekaannuta heidän elämäänsä.

 

[Kaiser Soze]

Scholl

Ok. Olen mykistynyt, typertynyt ja täysin sanaton.

Onnea jahtiisi. Drottningholmin linnasta löytyisi pari ehdokasta, jotka saattaisivat sopia kriteereihisi?

K

 

[scholl]

Viestin lähetti reds1897

Entäs sitten, kun kaikesta selkärankaisuudesta huolimatta ero häämöttää? Vietätkö loppuelämäsi erakkona, vai etsitkö uuden "naimattoman" naisen?

Jos olisin kerran epäonnistunut avioliitossa niin mikä syy ajaisi uudelleen naimisiin. Kuka sinne kirkkoon haluaa toiste astua. Ei ole mitään syytä. En tarkoita ettenkö seurustelisi, tapaisi naisia, mutten koe mitään syytä pyrkiä naimisiin. Silloin papereissa lukisi loppuelämän "eronnut". Enkä silloin tietenkään välittäisi, onko nainen naimaton, koska silloin ei olisi enää kyse siitä oikeasta tai naimisiinmenosta, vaan muunlaisesta hengailusta.

 

[scholl]

Re: Scholl

Viestin lähetti Kaiser Soze
Ok. Olen mykistynyt, typertynyt ja täysin sanaton.

Mielestäni itselläni on ihan normaaliasenne. Monet sukupolvet ovat selviytyneet ilman mitään tarvetta erota. Nyt sitten yht'äkkiä avioeroista on tullut samanlainen trendikäs harrastus kuin homoilustakin. Ainakaan omassa suvussani kukaan ei ole koskaan joutunut eroamaan, miten nyt sitten muka osattaisiin valita niin paljon huonommin kuin edelliset sukupolvet osasivat. Hieman suhteellisuudentajua kehiin.

 

[Kaiser Soze]

Re: Re: Scholl

Viestin lähetti scholl
Monet sukupolvet ovat selviytyneet ilman mitään tarvetta erota. Nyt sitten yht'äkkiä avioeroista on tullut samanlainen trendikäs harrastus

Niin.. Tasa-arvo on hieno asia.

K

 

[scholl]

Re: Re: Re: Scholl

Viestin lähetti Kaiser Soze
Niin.. Tasa-arvo on hieno asia.

Ai homojen ja heteroiden välinen tasa-arvo?

 

[Kaiser Soze]

Re: Re: Re: Re: Scholl

Viestin lähetti scholl
Ai homojen ja heteroiden välinen tasa-arvo?

Ei, vaan naisten ajama.

Tästäpä voisi avautua enemmänkin, mutta ei kehtaa..

K

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti scholl
Ai homojen ja heteroiden välinen tasa-arvo?

Kaikenlainen tasa-arvo. Myös sukupuolten välinen tasa-arvo, eipä sitä ennen naisilla juurikaan ollut mahdollisuutta ottaa eroa vaan perheissä elettiin likimain täysin miesten ehdoilla.

Mies taasen...

Kuten mummini tapasi sanoa äidilleni "Elä, kärsi ja unhoita..." kuvannee menneiden sukupolvien naisten asemaa.

vlad.

 

[scholl]

Viestin lähetti vlad
Kaikenlainen tasa-arvo. Myös sukupuolten välinen tasa-arvo, eipä sitä ennen naisilla juurikaan ollut mahdollisuutta ottaa eroa vaan perheissä elettiin likimain täysin miesten ehdoilla.

Väitätkö, että naiset ovat olleet huonompia valitsemaan puolisoaan? Kuulostaa toisen sukupuolen vähä-älyiseksi julistamiselta.
No jos miehillä oli mahdollisuus ottaa ero, miksi he eivät sitten sitä tehneet?
Selittelyn makua. Avioliitot toimivat silloin paremmin keskimäärin, koska kaikenlainen sikailu ei ollut muodissa.
Eikä todellakaan homoiltu.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti scholl
Väitätkö, että naiset ovat olleet huonompia valitsemaan puolisoaan? Kuulostaa toisen sukupuolen vähä-älyiseksi julistamiselta.
No jos miehillä oli mahdollisuus ottaa ero, miksi he eivät sitten sitä tehneet?
Selittelyn makua. Avioliitot toimivat silloin paremmin keskimäärin, koska kaikenlainen sikailu ei ollut muodissa.
Eikä todellakaan homoiltu.

Tämä menee jo vitsin puolelle - luulisin?

Satutko tietämään sitä ettei ennen välttämättä naiselta kuten ei mieheltäkään aina kysytty kelpaako toinen. Eritoten harvemmin naisen mielipidettä asiantiimoilta kysyttiin - kysyttiin lähinnä isän mielipidettä, jos isälle kelpasi niin kelpasi sitten tyttärellekin.

Miesten ei tarvinnut erota, he saattoivat elää yhdistäen avioelämän ja vapaan poikamiehen elämän - nainen kun oli monasti siinä asemassa ettei hänellä ollut muuta tulonlähdettä kuin tämä mies, joten tämän tulonlähteen pillin mukaan monasti sitten tosiaankin elettiin.

Sikailtu? Määrittele ensin sikailu.

Homoiltu? Jollet sitä tiedä niin homoseksuaalisuus on peruja ihmiskunnan alkuhämärästä - ei se mikään tämän päivän trendi ole. Sitä on ollut ja sitä tulee taatusti olemaan vastasiuudessakin - olet siitä mitä mieltä tahansa.

vlad.

 

[scholl]

Viestin lähetti vlad

Miesten ei tarvinnut erota, he saattoivat elää yhdistäen avioelämän ja vapaan poikamiehen elämän - nainen kun oli monasti siinä asemassa ettei hänellä ollut muuta tulonlähdettä kuin tämä mies, joten tämän tulonlähteen pillin mukaan monasti sitten tosiaankin elettiin.

Nyt puhut satoja vuosia vanhoista tilanteista, etkä 1900 luvulla syntyneistä ihmisistä, jotka Suomessa ovat olleet jo tilanteessa, jossa nainen oli riittävän tasa-arvoinen työskennelläkseen ja elättämään itsensä.

Viestin lähetti vlad

Sikailtu? Määrittele ensin sikailu.

no tämä nykyinen sykli naimisiin, petetään/riidellään, erotaan, naimisiin, petetään/riidellään, erotaan, joka monilla pyörii vinhaa tahtia ilmeisesti ilman mitään ongelmaa.

Viestin lähetti vlad

Homoiltu? Jollet sitä tiedä niin homoseksuaalisuus on peruja ihmiskunnan alkuhämärästä - ei se mikään tämän päivän trendi ole. Sitä on ollut ja sitä tulee taatusti olemaan vastasiuudessakin - olet siitä mitä mieltä tahansa.

No voi olla, että aina on ollut näitä geneettisestä persoonallisuushäiriöistä kärsiviä henkilöitä, jotka ovat ikäänkuin "naisia miesten kropissa". Nykyään vaan siitä on tullut muotijuttu, joten vaikea sanoa, moniko homoilijoista on oikeasti homoja vai vain muodin mukana menijöitä.

 

[Realcowboy]

Ihan mielenkiintoista, että Jatkoajassa on nyt jo kolmas kunnon toisinajattelija...

Itse en kyllä kammoa aikaisemmin naimisissa ollutta ja lapsiakin saanutta naista, enemmänkin arkana ja varovaisena ihmisenä lapsen mahdollisia protesteja ja entisen puolison epäasiallista käytöstä. Kun vielä yrittelin tosissani aikaansaada parisuhdetta, pari yksinhuoltajaa oli lupaavimpia tapauksia, mutta molemmissa tapauksissa hävisin innokkaammalle kilpakosijalle.

Muistan jostakin lukeneeni mielipiteen, että nämä reilu 30-vuotiaana naimattomat naiset olisivat jakojäännöksiä, hankalanluonteisia tai prinssiä odottavia nirsoilijoita. Kärjistys, mutta pitänee osittain paikkansa. Miespuolisilla on ainakin ryhmä kummalliset erakoituneet vanhatpojat, joihin itseni luen.

Mitä tähän menneen ajan avioerolukuihin tulee, niin voi verrata vuoden 1929 avioliittolakia ja sen avioerosäännöksiä voimassaolevaan. Alkuperäisen lain pykälät 70 ja 79 ovat erityisen mielenkiintoisia.

 

[Realcowboy]

Viestin lähetti scholl
Todellakin voi hitto. Ei kai tollaisessa ihmisessä ole täydellisyyttä mikään. Itse en kyllä viettäisi pätkääkään aikaa naisen kanssa, jolla olisi lapsi, puhumattakaan, että olisi puoliso. En todellakaan lähtisi mitään tähteitä hakemaan, vaan naisen pitää olla sellainen, joka ei ole ennen avioitunut.

Vastenmielistä edes ajatella suorastaan.

Tästä tulee mieleen kotiseutuni paikallishistorioitsijan ja perinteenkerääjän 1800- luvun loppupuolella kirjoittama kertomus "Suottamuori". Siinä oli samanlaisia asenteita, mutta ne kohdistuivat aviottoman lapsen synnyttäneeseen naiseen.

 

[vetti]

Viestin lähetti scholl
moniko homoilijoista on oikeasti homoja vai vain muodin mukana menijöitä.

Muodin takiahan sitä homot tai tässä tapauksessa mielestäsi "homot" rakastuvat samaan sukupuoleen. Jotkut jopa rekisteröivät parisuhteensa. Siitäkin huolimatta, että se toinen sukupuoli kiihottaisi ja kiinnostaisi enemmän.

Ainiin, tuostahan saa hyvän tekosyyn sitten juosta vieraissa ja erota.

Kaikkea sitä näkee, kun vanhaksi elää - en uskonut, että törmäisin lähes täysin vastakkaisiin näkökantoihin omiini verrattuna (pl pettäminen). Aina oppii jotain uutta.

 

[scholl]

Viestin lähetti vetti
Siitäkin huolimatta, että se toinen sukupuoli kiihottaisi ja kiinnostaisi enemmän.

Ei vaan telkkareissa varsinkin sarjoissa näkee homoilua ja lesboilua varsinkin nuorison parissa, joka on jonkunlaista muodinmukaista kokeilua. Opiskelutytöt ovat naisten kanssa, vaikka myöhemmin menevätkin naimisiin miehen kanssa. En tiedä haetaanko siinä johonkin ryhmään hyväksyntää vai mikä juttu siinä on, mutta tuollaista tapahtuu. Ei se telkkari kaikkea valehtele.

 

[vetti]

Viestin lähetti scholl
Ei vaan telkkareissa varsinkin sarjoissa näkee homoilua ja lesboilua varsinkin nuorison parissa, joka on jonkunlaista muodinmukaista kokeilua. Opiskelutytöt ovat naisten kanssa, vaikka myöhemmin menevätkin naimisiin miehen kanssa. En tiedä haetaanko siinä johonkin ryhmään hyväksyntää vai mikä juttu siinä on, mutta tuollaista tapahtuu. Ei se telkkari kaikkea valehtele.

No nyt meni jakeluun. Onhan tuokin totta - tosin mielestäni on hyvä, että halutessaan (ei siis jonkun "muodikkuuden" takia) kokeilevat, ei tarvitse vanhempana miettiä ja katua. Tunnen muutaman vanhemmalla iällä itselleen tosiasiat tunnustaneen homon. Eli ovat olleet naimisissa ja lapsiakin. Ei ole todellakaan helppo juttu käsiteltäväksi, on sitten mikä osapuoli tässä tahansa. Mutta tämä menee jo täysin aiheen ulkopuolelle - tähän liittyen taitaa olla parikin muuta ketjua.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti scholl
En tiedä haetaanko siinä johonkin ryhmään hyväksyntää vai mikä juttu siinä on, mutta tuollaista tapahtuu. Ei se telkkari kaikkea valehtele.

Osa voi olla ryhmäsidonnaista käyttäytymistä mutta yhtälailla tässä nämä nuoret hakevat myös itseään.

Minun kun ei kotiolojen tähden juurikaan annettu nuorena hakea sitä ominta seksuaalista identiteettiäni niin olin melkoisen pihalla täysi-ikäistyttyäni. Kesti hyvin kauan ennenkuin minulle hahmottui minuuteni syvin olemus, mielusti olisin elänyt nuoruuteni siten, että olisin saanut "oikeassa" iässä etsiä ja tutkailla itseäni.

En katso lainkaan pahalla sitä, että yhteiskunnassa käsillä oelvia asioita käsitellään myös televisiossa, toki myönnän, että tietyissä tv-sarjoissa asioita saatetaan lähteä purkamaan täysin väärästä päästä - mennään jopa perse edeltä puuhun.

vlad.

 

[koo]

Viestin lähetti scholl
Nyt puhut satoja vuosia vanhoista tilanteista, etkä 1900 luvulla syntyneistä ihmisistä, jotka Suomessa ovat olleet jo tilanteessa, jossa nainen oli riittävän tasa-arvoinen työskennelläkseen ja elättämään itsensä.

Riittävän tasa-arvoinen ?

Tulee mieleen yks juttu, tosijuttu:

Tarkkaa vuotta en muista, mutta melkotarkkaan vielä 1920 tai –30 luvulla naisen piti peittää päänsä aina ja kaikkialla, ei siis pelkästään jumalanpalveluksissa. Arkena, pellolla työskennellessä naisella oli huivi päässä, ei siis sen takia, että se olisi ollut kätevä työpäähine vaan siksi kun nainen vaan ei saanut häpäistä päätänsa.
Noina aikoina naiset eivät juurikaan käyttäneet alushousuja, niitä ei ollut saatavilla kuin kiertäviltä kulkukauppiailta ja he taas kävivät kerran kaksi vuodessa, syrjäisillä rintamailla. Hameet olivat pitkiä ja jalat useinmiten paljaat ja kengättömät, housuttomuus ei siis haitannut.
Tapahtui niin, että kerran eräs nainen haki väelleen päivällisperunoita ja oli kiireessään lähtenyt ilman huivia torppansa läheiselle perunamaalle. Naapurin isäntä kulki ohi ja nainen säikähti yllättäin pellonlaitaan ilmestynyttä naapuriaan.
Mitään muuta ei nainen keksinyt päänsä peitoksi kuin hameenhelmansa, jonka nostikin nopeasti päänsä yli. Sillä, että takapuoli koko komeudessaan näkyi ei niinkään ollut väliä kunhan ei häpäissyt päätänsä.

Naisasioita nämäkin.

Terveisin koo

 

[scholl]

Viestin lähetti koo


Tulee mieleen yks juttu, tosijuttu:

Puhut maalaisten asioista. Totta siellä elettiin ennen sotaa vielä varmasti samalla tavalla kuin 500 vuotta aiemmin, mutta kaupungeissa tilanne ei niin ollut. Ja suurin osa meistä on kuitenkin kaupunkilaisten jälkeläisiä, joten en todellakaan tajunnut ottaa selvää, millaista meininkiä maalla on ollut.

 

[koo]

Viestin lähetti scholl
Ja suurin osa meistä on kuitenkin kaupunkilaisten jälkeläisiä, joten en todellakaan tajunnut ottaa selvää, millaista meininkiä maalla on ollut.

Niin no joo, en ajatellut kirjoittaessani, että ensinhän tietysti Jumala loi maan ja kaupungit. Sen jälkeen vasta siirryttiin maalle ja alettiin idättämään perunoita ja kulkemaan huivi päässä.

Terveisin koo

 

[Kaiser Soze]

Viestin lähetti koo
Niin no joo, en ajatellut kirjoittaessani, että ensinhän tietysti Jumala loi maan ja kaupungit. Sen jälkeen vasta siirryttiin maalle ja alettiin idättämään perunoita ja kulkemaan huivi päässä.

Joo ja heti toisena päivänä Jumala loi kehäkolmosen, ettei rahvas ja maalaiset sekaannu.

Vai on suurin osa kansasta kaupunkilaisten jälkeläisiä..
Mikäs oppikirja se bättrefolketin koululaisilla on historian tunneillla ollut? Stockan kuvasto vai?


K

 

[mjr]

Viestin lähetti scholl
Ja suurin osa meistä on kuitenkin kaupunkilaisten jälkeläisiä, joten en todellakaan tajunnut ottaa selvää, millaista meininkiä maalla on ollut.

Meistä, kenestä meistä? De La Chapelleista, af Enehjelmeistä, Wasastjärnoista, af Dag och Natteista??? Nyt jos kerrot ettei sukunne vaakuna roiku ylväänä Ritaritalon seinällä niin petyn syvästi. Vaikka oikeastaan uskon että, toisin kuin Swen-Eerikin äiti, et ole todellinen. Scholl, sano suoraan, oletko olemassa - asutko oikeasti Sonkajärvellä? Oletko maitotilan salskea isäntä tai jopa uhkea emäntä?

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti scholl
Ja suurin osa meistä on kuitenkin kaupunkilaisten jälkeläisiä, joten en todellakaan tajunnut ottaa selvää, millaista meininkiä maalla on ollut.

Kaupungistumisaste ei Suomessa ole tälläkään hetkellä kuin rapiat 60. Maalaisjärjellä laskeskellen puolet suomalaisista ei ole edes itse syntynyt kaupungissa, saatikka sitten, että vanhemmat olisivat.

 

[Johnny B. Goode]

Olen tässä nyt puolihuolimattomasti lukenut tätä keskustelua, ja ei voi muutakun ihmetellä eräänkin mielipiteitä...

Onko Ihminen (Lue: "nainen") kertakäyttötavaraa? Jos nainen on eronnut tai YH, onko hän silloin jo loppuunkäytetty ja parisuhdeuransa "menettänyt"? Tyyliin: Kun kerran tilaisuus oli ja siitä luopui (syyllähän ei ole merkitystä), niin se siitä. Pelkkää haaskaa enään...?

Minua suorastaan vituttaa eräänkin "elitistin" paskanjauhanta tässä ketjussa... Kyseinen kaveri on varmaan saatanan ruma ja ennenkaikkea aivan liian itsekäs että saisi itse oikeasti naista, joten tarvii sitten täällä päteä kuinka vain aidosti "puhdasrotuiset rotuyksilöt" ovat tarpeeksi hyviä tyydyttämään hänen aatelista ja, Ah, niin kaunista ja hyvänhajuista Itseään...

Scholl: Et varmaan suostuisi ajamaan koskaan käytettyä autoa? Siinähän on saattanut istua joskus joku vasemmistolainen? Tai jopa kommunisti? Taikka tuskimpa sentään, eihän tuollaiset loiset Ferrareilla ja mersuilla ajelisi...

Hyviä runkkaushetkiä peilikuvasi kanssa!

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti scholl
Nyt puhut satoja vuosia vanhoista tilanteista, etkä 1900 luvulla syntyneistä ihmisistä, jotka Suomessa ovat olleet jo tilanteessa, jossa nainen oli riittävän tasa-arvoinen työskennelläkseen ja elättämään itsensä.

Tiedä mitä tässä oikein uskoa, onko tietämättömyytesi aiota vai vaan taiten tehtyä silmänlumetta.

Kuten 1900-luvun alkupuolella syntynyt mummini antoi äidilleni ohjeeksi:

"Elä, kärsi ja unhoita".

Tämä oli sitä naisenelämää jota hän oli oppinut elämään, hän oli ja eli omassa talossaan piikana ja täydellisenä toisen luokan kansalaisena. Tämä naisenelämä oli totta suurelle osalle maamme naisia pitkälle 1900-luvun puolelle, vieläpä minunkin äitini ikäpolvi on päässyt siitä laajemmassa mitassa osalliseksi.

no tämä nykyinen sykli naimisiin, petetään/riidellään, erotaan, naimisiin, petetään/riidellään, erotaan, joka monilla pyörii vinhaa tahtia ilmeisesti ilman mitään ongelmaa.

Mitä pahaa tässä on jos kukaan ei tule riitelemään kanssasi eikä vaatimaan sinun perintöosaasi itselleen jonkin ihmeellisen vippaskonstin turvin?

En minä näe siinä mitään pahaa, että ihmisillä on mahdollisuus ottaa tarvittaessa sellainen kuin avioero - ihan hyvä vaan, että sellainen mahdollisuus on olemassa. Kaikkien kannalta parempi joissain tapauksissa ero kuin väkinäinen liitto jossa kärsimään joutuu useampi kuin yksi henkilö - eikä koskaan edes tämän yhdenkään pitäisi avioliitossa joutua kärsijän osaan.

Toisen keskustelun paikka on sitten se otetaanko eroja liian heppoisin perustein, tai mennäänkö naimisiin liian heppoisin perustein, tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa etteikö sellaisen kuin avioero mahdollisuus ole hyvä olla olemassa.

No voi olla, että aina on ollut näitä geneettisestä persoonallisuushäiriöistä kärsiviä henkilöitä, jotka ovat ikäänkuin "naisia miesten kropissa". Nykyään vaan siitä on tullut muotijuttu, joten vaikea sanoa, moniko homoilijoista on oikeasti homoja vai vain muodin mukana menijöitä.

Tätä sivuavaa kommenttia kirjoitinkin jo tuossa aiemmin, eli on hyvä vaan, että ihmiset ottavat selvää kokeilemalla seksuaalisuudestaan ja sen suuntautumisesta. Paljon parempi on ottaa asiasta selvä kuin elää epätietoisuudessa vuosia, kenties vuosikymmeniä.

Mitä tulee "geneettiseen persoonallisuushäiriöön" niin missäänhän ei tällaista ole todistettu olemassa olevaksi. Sen sijaan on todettu, että homous (tai bi-seksuaalinen käyttäytyminen, jonka sinä varmaan rinnastat homouteen) on varsin yleistä eri eliölajien keskuudessa. Kyse ei siis välttämättä ole häiriöstä vaan eräästä hyvin luonnollisestä käyttäytymismallista.

vlad.